Annelistien outo logiikka?

[Susku London]

Minä taas olen erittäin luottavaisin ja hyvillä mielin sen suhteen, että ainakin Jens Kukkaa odottaa vielä loppuelämä kiven sisässä. Mistä alkaen, sitä en uskalla arvioida, mutta arvioisin sen tapahtuvan seuraavan 2-5v sisään. Toivottavasti hän ei sillä kertaa pääse eristyksiin.
Pedofiili ei koskaan parane.

Voi, voi. Olisiko aika hellittää syvässä patologisessa vihassasi? Saatat nimittäin kuolla omaan sappeesi, koska Jens nauttii auringossa Coca Colasta ja korvausrahoistaan tuolloin.

[Kuolemannaakka]

Kuten kaikki hovioikeuden tuomion lukeneet tiedämme, Anneli vapautui murhasyytteistä sen ansiosta, ettei ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta voitu sulkea pois. Kun tätä tuntematonta tahoa ei kuitenkaan onnistuttu yksilöimään, oli murhasyyte Annelin osalta pakko hylätä. Murhasta tuomitseminen olisi edellyttänyt sen tason näyttöä, jota syyttäjällä ei ollut esittää.

Kuten kaikki ymmärrämme, on Annelin edun mukaista, ettei murhaajaa koskaan löydetä. Se mitä en sen sijaan ymmärrä, on annelistien kova tarve edellä sanotusta huolimatta ’todistella’ Annelin syyttömyyttä ja puhua ulkopuolisesta murhaajasta. Sehän on turhaa. Tästä on mielestäni tehtävissä ainoastaan yksi käänteinen johtopäätös: Annelistit tietävät, ettei kyseistä tekijää tulla koskaan löytämään. Jos näin kävisi, alkaisi koko show alusta uudelleen. Käsillä voisi tällöin olla tuomion purkuperuste, joka voisi johtaa myös Annelin osalta toisenlaiseen lopputulokseen. Tämä vahvistaa edellä mainittua johtopäätöstäni ja asettaa kummalliseen valoon annelistien (näennäisen) fokusoitumisen J. Lahden murhaan. Järkevämpää ja turvallisempaa oman selustan kannalta olisi antaa asian olla, sehän ratkaistiin jo ja vieläpä Annelin edun mukaisesti.

Ensinnäkään: et ole lukenut tuomiota, kuten eivät ole tässä ketjussa muutkaan komppaajasi. Ette lue niin pitkiä tekstejä.

Toiseksi: et tiedä, ketä tästä jutusta on epäilty, ja miksi heitä on epäilty. Et tiedä, kuka ja kuinka moni on ollut pidätettynä ja mistä syystä. Siksi koko aloituksesi kuvastaa vain täydellistä tietämättömyyttäsi, eikä nää toiset edes tajunneet, mitä tarkoitit... mutta komppaavat kyllä=))

Kolmanneksi: sun tuntuu olevan mahdotonta uskoa, että joku tekisi jotain asiaa pyyteettömästi tai vilpittömästi. Mutta se kertoo SINUN moraalistasi, ei muiden. Kaikki eivät ole kuten sinä. Voin melkein arvata, että sinua kiinnostaa tämä juttu koska olet itse elänyt vaikean lapsuuden ja siksi uskot ymmärtäväsi jutun heti. Mutta tämä tapaus ei liity sinuun tai kokemaasi mitenkään. Maailmassa on vilpittömiäkin ihmisiä.

[Susku London]

Lasten valehtelijoiksi leimaaminen kylmää myös minua eritoten, muttei tunnu muutamia hetkauttavan harhoissaan.

Lapset valehtelivat, koska he olivat pakon edessä. Ei heitä kukaan valehtelijoiksi ole leimannut. Ei lasten tarvinnut valehdella, kuin sen yhden kesän aikana muutaman kerran. Tuskin heistä on kuitenkaan kasvanut valehtelijoita.

Me aikuiset ymmärrämme, että lasten oli pakko silloin valehdella. Sanoihan sen professori Santtilakin kerran televisiossa.

[TobiasW]

Minä taas olen erittäin luottavaisin ja hyvillä mielin sen suhteen, että ainakin Jens Kukkaa odottaa vielä loppuelämä kiven sisässä. Mistä alkaen, sitä en uskalla arvioida, mutta arvioisin sen tapahtuvan seuraavan 2-5v sisään. Toivottavasti hän ei sillä kertaa pääse eristyksiin.
Pedofiili ei koskaan parane.

Voi, voi. Olisiko aika hellittää syvässä patologisessa vihassasi? Saatat nimittäin kuolla omaan sappeesi, koska Jens nauttii auringossa Coca Colasta ja korvausrahoistaan tuolloin.

Hah! Oliko tämä haaste? Hyvä! Olen erittäin kilpailuhenkinen, eikä kisa ole vielä edes alkanut.

[Eilisaamu]

Nuo naakan analyysit muiden henkilökohtaisesta elämästä ja luonteesta on vaan niin huvittavia! xD Ja ihan pokalla.
Voisi tehdä seuraavan kirjan "Minfolaisten salatut elämät ".
Jos siinä osuisi oikeaan niin lupaan lukea Anneli kirjankin!

[CSI]

Olet täällä kovaan ääneen kimittänyt, ettet ole lukenut Naakan kirjaa, etkä aio lukea. Tyylillesi sopivasti kommentoit asioita, joista et tiedä mitään. Lainasit garcian kirjoitusta "out of context", sekin täysin tyypillistä sinulle.

Kimitän lisää. En aiokkaan. Kokonaan.

Olen minä sitä pläräillyt sen verta, että osaan siitä yleiskuvan sanoa. Kevyttä kioskikirjallisuutta se on.

Koitas sää Lontoon academic-dropout saada vihdoin ne värit hallintaan eli musta-valkolla täällä pärjää ihan hyvin. Nyt ei olla kindergartenissa.

[Kuolemannaakka]

Nuo naakan analyysit muiden henkilökohtaisesta elämästä ja luonteesta on vaan niin huvittavia! xD Ja ihan pokalla.
Voisi tehdä seuraavan kirjan "Minfolaisten salatut elämät ".
Jos siinä osuisi oikeaan niin lupaan lukea Anneli kirjankin!

Ootko nähnyt sen listan, jonka joskus kokosin antiannelistien kokemista traumoista, joita he itse olivat kertoneet täällä palstalla? Jokaisella kiivaalla antiannelistilla oli ollut traumaattinen lapsuus ja he perustelivat sillä, että he osaavat ratkaista tämän jutun oikein. He tietävät kokemuksesta, millainen on kusipäinen vanhempi ja ilkeä äiti.
24 eri henkilöä, jokaisella raskaita kokemuksia. 25 kun lasketaan eräs, jolta kuulin asioista henkilökohtaisesti. Erittäin kiivas ja aktiivinen antiannelisti, joka ei mennyt edes äitinsä hautajaisiin, kun oli tälle niin katkera.

Arvelen sen johtavan epäluuloisempaan maailmankuvaan, jossa lähtökohtaisesti pitää kaikkia syyllisinä, kunnes toisin todistetaan.

Tai sitten tällä palstalla lähes kaikilla on jotenkin kova lapsuus, voiko se olla niin yleistä? Itse olen kasvanut turvallisessa ilmapiirissä, eikä ole tapahtunut mitään pahaa koskaan. Siksi luotan ihmisiin enemmän. Se tietysti voi johtaa myös sinisilmäisyyteen, mutta ei ainakaan tuomitse ennenkuin on tutkittu.

Eli kuten nimimerkki Anna Nymfi kirjoitti: En usko syyttömyyteen, en haastattelunkaan jälkeen (päinvastoin). Sellaiset ihmiset, jotka ei ole koskaan joutuneet persoonallisuushäiriöisen naisen, sukulaisen, anopin tai muun pyörityksen alaiseksi, ei voi uskoa, että Anneli olisi syyllinen. Sellainen taas, joka on nähnyt tällaista teatteria (vaikkakin ilman murhaa) pystyy taas näkemään valheet ihan hyvin.

[TobiasW]

Minä taas olen erittäin luottavaisin ja hyvillä mielin sen suhteen, että ainakin Jens Kukkaa odottaa vielä loppuelämä kiven sisässä. Mistä alkaen, sitä en uskalla arvioida, mutta arvioisin sen tapahtuvan seuraavan 2-5v sisään. Toivottavasti hän ei sillä kertaa pääse eristyksiin.
Pedofiili ei koskaan parane.

Voi, voi. Olisiko aika hellittää syvässä patologisessa vihassasi? Saatat nimittäin kuolla omaan sappeesi, koska Jens nauttii auringossa Coca Colasta ja korvausrahoistaan tuolloin.

Tarkoitat Susku varmaankin sherryä Jerezissä. Mikäs siinä, Etelä-Espanja on pedofiilin ja ihmiskauppiaan (eurooppalainen) taivas.

[Pieni liekki]

Minä taas olen erittäin luottavaisin ja hyvillä mielin sen suhteen, että ainakin Jens Kukkaa odottaa vielä loppuelämä kiven sisässä. Mistä alkaen, sitä en uskalla arvioida, mutta arvioisin sen tapahtuvan seuraavan 2-5v sisään. Toivottavasti hän ei sillä kertaa pääse eristyksiin.
Pedofiili ei koskaan parane.

Voi, voi. Olisiko aika hellittää syvässä patologisessa vihassasi? Saatat nimittäin kuolla omaan sappeesi, koska Jens nauttii auringossa Coca Colasta ja korvausrahoistaan tuolloin.

Tarkoitat Susku varmaankin sherryä Jerezissä. Mikäs siinä, Etelä-Espanja on pedofiilin ja ihmiskauppiaan (eurooppalainen) taivas.

Ja mistä sinä voit tuon noin tarkkaan tietää? Kuinka monen pedofiilin tai ihmiskauppiaan kanssa olet ollut elämäsi aikana tekemisissä?

[Kuolemannaakka]

Tässä kattava esimerkki siitä, miksi tämä antiannelistien "logiikka" riepoo mua. Mielipiteitä muutetaan ihan lennossa aina sen mukaan, mitä joku muu sanoo. Vähän ajan päästä palataan taas vanhaan mielipiteeseen, puhutaan ihan ristiin itsensä kanssa ja ajaudutaan ihan älyttömiin versioihin.

Näistä tulee väkisin tunne, ettei toinen tajua asiasta mitään, vaan menee kuin tuuliviiri aina kulloisenkin suuntauksen mukaan.

MissHolmes niminen nimimerkki oli aikanaa yksi palstan näkyvimpiä antiannelisteja. Hän oli tullut pohtimaan Ulvilan surmaa jo joskus 2008, eikä hän tietenkään SILLOIN ollut antiannelisti, kun silloin kukaan ei ollut. Kun kaikille oli ihan itsestäänselvää, että tekijä oli ulkopuolinen. Koska poliisi kertoi.


Lukekaa nyt miten tässä "tutkijan" mielipide vuosien varrella muuttuu ihan sen mukaan, mitä lehdessä lukee. Hän ei kaikista teorioistaan huolimatta ajattele lainkaan asioita ITSE, vaan komppaa aina kulloinkin palstalla voimassa olevaa teoriaa, aina yhtä varmana:

Miss Holmes 1.9.2008: Aika kaukaa kyllä haettu, että vaimo olisi osallinen....myönnän.

Miss Holmes 31.3.2009: Entäpä jos se menikin näin:
Herra Big-X jättää Puputin Lahden takia. Puputti on raivoissaan herra Big-X:lle ja soittelee uhkauksia sekä tälle, että Lahdelle.
Viikolla Lahti on Helsingissä tapaamassa herra Big-Xää. Puputti sattuu näkemään herran kahveella ja joutuu mustasukkaisen raivon valtaan.
Hän ryntää tappamaan Lahden.
Puputin hieman ylireagoivan luonteenlaadun hyvin tuntema ex-kumppani, tämä julkihomo herra Big-X, osaa laskea yksi+yksi ja soittaa heti Lahden kuolesmasta kuultuaan Puputille. Hän ei suoranaisesti uhkaile, mutta suosittelee marssimaan poliisin puheille.
Jo valmiiksi masentunut, hylätty Puputti kävelee mereen.

Miss Holmes 23.7.2009: Minusta on selkeää, että hän (Auer) on pitänyt linjan auki käskystä, mutta keskuksen kehoituksista huolimatta yrittänyt vielä toistamiseen rynnätä auttamaan miestään. Mikä osoittaa, että vaimo haavoittuneena on ollut jo aikamoisessa paniikissa ja juossut ympäriinsä jopa henkensä vaarantaen ja jättänyt pikemminkin vastaamatta ja toiminut jopa vastoin saamiaan ohjeita.

Auer pidätetään keväällä 2010:

MissHolmes 12.4.2010: Minusta äiti, joka ei huolehdi kodista eikä lapsista vaan roikkuu omissa maailmoissaan netissä, on huono äiti. Ihan yksiselitteisesti. Annelilla tullaan varmasti toteamaan jonkin asteinen mielisairaus. Sanokaa minun sanoneeni.

Miss Holmes 10.6.2010: Anneli todennäköisesti ei oikeasti ole tiennyt, että häkepuhelu nauhoittuu. En usko, että hän on edes tarkkaan tiennyt mitkä äänet kuuluu puhelimeen ja mitkä ei.

MissHolmes 17.6. 2010
Minä veikkailisin enemmänkin, että Lahdella ja Ppllä suhde.
Auerhan kuulemisissa ei pitäisi ollenkaan mahdottomana, että hänen miehellään olisi suhde 'homoilumielessä'.
Auer myös tunnistaa PPn surmaajaksi.
Minä pistäisin tuon kaiken taas AAn keinoksi koittaa kääntää syyllisyyttä pois itsestään.

Miss Holmes 23.6.2010 (Auerin käräjätuomion jälkeen) :
Minä tiedän täsmälleen kourallisen ihmisiä, jotka edelleen uskovat Annelin syyttömyyteen: Matula, tuo Naakka, turunmurre, Joutsenlahti ja Anneli itse.

MissHolmes 17.10.2010:
Häke-puhelun alun aikana Jl ''virkoaa''. Hän könyää alas sängyltä ja yrittää pystyyn lattialta.
Kun AA tajuaa, ettei kyse olekaan viimeisistä korauksista, hän menee olohuoneeseen katsomaan.
Nähtyään, että JL on todellakin ''voimissaan'' AA ryntää KODINHOITOHUONEEN kautta takkahuoneen ovelle ja kumauttaa JLää päähän. Takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välinen ovi on AA.n suojana eikä verta tule kuin tippa jalkapöydälle.

Miss Holmes 26.10.2010: Minä puolestani uskon, että AA oli irti luurista jo ajassa 1:36 ja palaa takaisin luuriiin kunnolla vasta 2:50.

MissHolmes 31.10.2010: Minusta kyse ei ole missään vaiheessa tapahtumia ollut lavastuksesta. AA on toiminut ''robottimaisesti''…Mikään ei minusta tapahtu järjestelmällisen suunnitellusti, vaan spontaanin paniikin, raivon ja itsesuojelun vallassa. Vailla ajatuksen häivääkään.

MissHolmes 8.1. 2011: Minä uskon, että pakastin juurikin on se piilopaikka. Muuten sitä ei olisi tarvinnut tyhjentää.

MissHolmes 27.4.2011: Minä olen sillä kannalla, että Anneli on voinut kopauttaa Jukkaa astalolla, tuolla teräväkärkisellä vasaralla, jo vaikka ennen häkeä ja viimeistellä teon halolla. Rikkinäinen kallo ei paljoa tarvitse.
Jos astalon isku olisi tapahtunut ennen häkeä, olisi viimeistely todennäköisesti tapahtunut halolla.

MissHolmes 7.3.2012: Minä uskon edelleen alkuperäiseen teoriaani: Anneli puukottaa Jukkaa raivon vallassa ja noin 30 iskun jälkeen ''herää'' todellisuuteen. Jukka näyttää elottomalta ja koska verenhukka on sitä luokkaa mitä patjalla on, Anneli luulee Jukkaa kuolleeksi.
Anneli aloittaa riidan aikana vähän rikkoutuneen ikkunan moukaroinnin ja astalon piillottamisen. Tässä vaiheessa tyttö tulee huoneeseen ja tilanteen pakottamana Anneli lähtee puhelimeen. Jukka jo vaikeroi tai ehkä liikehtiikin, mutta lapsen läsnäollessa ei voi muutakaan kuin soittaa apua.
Anneli olettaa Jukan olevan ''viittä vaille kuollut'', mutta puhelun aikana Anneli tajuaa, että suustahan tulee ihan järkeviä sanoja ja jotain on tehtävä tai toivuttuaan Jukka kertoo koko totuuden.

MissHolmes 10.3.2012 etp-materiaalin lukeneen sisotalon väitteille, että poliisi pitää Amandaa osallisena tekoon:
Minun pointtini tähän ketjuun oli se, että minusta on aika kamalaa, että lapsi, kuka tahansa, lukisi netistä olevansa syyllinen kauheaan rikokseen.
Minä en halua, että tämä on palsta, jossa traumaattisia asioita kokenut lapsi esitetään syyllisenä.

Kirjoittaja MissHolmes » Ma Touko 14, 2012 8:04 pm
Minun kaaliin ei mahdu nuo Sisson väitteet. Vaikka lapsi täyttäisi 35 tänä kesänä, ei se muuta sitä tosiasiaa, että isänsä kuoleman aikaan hän on ollut alle 10 -vuotias. Eikä sitä tosiasiaa, että mitä ikinä onkaan tapahunut, on siitä vastuussa paikalla ollut äiti. Alle 10-vuotias ei pysty tappamaan aikuista miestä.

Kirjoittaja MissHolmes » Ti Marras 06, 2012 11:47 am
Minulle on kummasti tullut nyt nauhaa kuunneltuani sellainen tunne, etta Jukka on koko ajan tajuton ja äänet tulee nauhalta. Anneli käy vain iskemässä viimeiset kuolettavat iskut puhelun aikana. Samaiseen liittyy myos se, etta Annelin on poistuttava kesken haken: nauha alkaa mennä liian pitkälle, sieltä alkaa kuulua jo Jukan ''selkeää'' puhetta.

Miss Holmes 9.5.2013:
Mä uskon vahvasti siihen, ettei Anneli ollut suunnitellut surmaa. Päässä vaan kilahti ja sillä selvä.
Mikään asunnossa ei minusta viittaa suunnitelmalliseen lavastukseen. Ikkunakin on rikottu vain hätäpäissään teon jälkeen.
Jos Anneli olisi ehtinyt suunnitella ja lavastaa, olisi verisillä surmakengillä ''marssittu näyttävästi'' ympäri takkahuonetta, pikkasen olohuoneeseen ja pitkälle pihalta pois ja varpasillaan takaisin.
Anneli ei minusta ehtinyt tehdä mitään muuta kuin rikkoa tappelun tuoksinnassa jo osittain särkyneen ikkunan. Ja siihen heräsikin sitten tytär uudelleen ja ilmestyi paikalle. Oli pakko, lasten vuoksi, soitta häkeen.
Silmittömästä raivostaan ''herättyään'' Anneli tajusi, että koko episodista ei seuraa hyvää; Jukka vaikuttaa elottomalta ja hän joutuu vankilaan. Lapset? Mitä heille käy? Mitä he ajattelevat? Mitä he sanovat?

MissHolmes 24.9. 2013 pojan väitteistä, että tyttö oli mukana murhassa:
Tai millainen ihmisen pitää olla, että uskoo pienten lasten kertovan tuollaisia ihan tyhjästä ja syyttä?
Minä en millään pysty uskomaan, että lapset olisivat kaiken keksineet ja valehtelisivat. Meillähän on ihan 'suppo-seppo' nauhoitekin siitä, että vanhin lapsi on valmis tappamaan sukulaiset. Ja hakkaamaan ne. Mihin tuo asenne olisi kadonnut, jos se oli jo tuolloin kesällä 2009?

Miss Holmes 22.11.2013:
Pojan kertomuksia puoltaa vahvasti se, että Anneli keskeytti lasten terapiat jo alkuunsa. Niitä tukee myös se, että lapset ovat kertoneet äidin uhkailleen heidät hiljaisiksi.
Kyllä minä silmissäni näen sairaan Annelin sairatuttaman pikkutytön, joka tunnemaailmaltaan ja arvoiltaan on erittäin kovaa hoitoa vaativassa tilassa. Suoraansanottuna vaarallinen, jos ei muille, niin ainakin itselleen.




Ja sitten tämmöisten kanssa pitäisi käydä rakentavaa keskustelua. MissHolmesilla oli etp-materiaali ja hän oli täällä ihan antiannelistien kärkikaartia, ei suinkaan mikään satunnainen höpisijä. Hän on kannattanut suurin piirtein jokaista palstalla ollutta teoriaa. Tietysti 2010 jälkeen kävivät vain ne teoriat, joissa Auer on syyllinen. Sitä ennen Auerin syyllisyys tai edes osallisuus oli "kaukaa haettua". Lopulta hän piti ihan luonnollisena sitä, että 9v tyttö oli tappamassa isäänsä.

[Keronen]

Hyvä yritys noviisinimimerkki Keronen! Näkee kuinka silmukka kiristyy. Hirveä paniikki päällä.

Valitettavasti en voi kertoa kaikkia tietojani täällä murha.infossa, mutta voin vain sanoa, että olen erittäin hyvillä ja rauhallisin mielin sen suhteen, että Jensin ja Annelin väärät tuomiot tullaan purkamaan.

Samaan aikaan, kun täällä parveillaan syyllistämässä syyttömiä, on mm. selvinnyt ihan oikea pedofiilirinki Suomessa. Siitä te "pedofiilinmetsästäjät" olette hiljaa.

Viimeisin hälyttävä tieto on, että Jeffrey Epsteinin pedofiili-kartanon omistava yritys on englantilaisen Daily Mail'in mukaan rekisteröity Tampereelle. Nykyinen asukas on kahden Suomen kansalaisen poika. Yritys, jonka toimitusjohtaja mies on, on rekisteröity Tampereelle.

Tampereella asustaa eräs Saatananpalvontaan erikoistunut gynekologi, jonka poika ei ole kouluja käynyt, mutta rahaa on piisannut Rolexeihin, upeisiin autoihin ja moottoripyöriin. Tyyppi jäi kiinni rikoksista jo jokunen vuosi sitten, mutta se ei tahtia haitannut. Parhaillaan poika istuu vankilassa. Ties mihin poika on sekaantunut. Ainakin lihasmassaa kertyi yhdessä vaiheessa todella nopeasti, ja Espanjassakin tuli asuttua "Costa del Crime":lla.

Poliisilla riittää töitä ihan oikeiden rikollisten seuraamisessa.

Susku london: Pyytäisin sinua ystävällisesti vastaamaan alla oleviin kysymyksiin.

1. Voitko selventää mikä silmukka on kiristymässä?
2. Pystytkö kertoa liikaa paljastamatta, mitä konkreettisia toimenpiteitä tuomion purkamiseksi on tehty?
3. Kutsuinko ketään pedofiliksi?
4. Miten Epstein liittyy Aueriin?
5. Miten saatananpalvontaan erikoistuneen gynekologin pojan koulutus, varallisuus ja/tai rikostausta liittyvät Aueriin? Tarkoitat varmaan tällä gynekologilla seri uhrien tutkinutta lääkäriä? Miten hänen poikansa menot ovat millään tavalla yhteydessä kyseisen henkilön ammattitaitoon?
6. Miten sinulta lähti juttu taas noin raiteilta, kun kerhosi ajatusmaailmasta esittää kritiikkiä? Ohitit taas koko aiheen, niin kuin viestissäni totesin usein tapahtuvan.

Jos siinä olisi ollut lähdeviittaukset, niin vielä harvempi sitä olisi jaksanut lukea. Mainitsen asiasta kirjan esipuheessa. Suurinpiirtein jokaisen lauseen perässä olisi viite. Lopussa (minne et varmaan jaksanut) on aikajana, sieltä pääset etsimään lähteet. Sieltä minäkin ne etsinyt olen.

Kirjan on tarkoitus olla populaari "kirja", ei akateeminen tutkimus. Sen on tarkoitus antaa eväitä jatkotutkimukseen ja koota Ulvilan tapahtumista tiedetyt asiat. Se on "kirjana" tarkoitettu kelle vain, joka haluaa asiasta lisätietoaa. Tutkimusmielessä se on tarkoitettu niille, joilla on etp- ja muu aineisto käytettävissään, eli esim poliiseille tai oikeasti asiaan paneutuneille joilla jo on hyvät pohjatiedot asiasta. Ne, joille asiat yleensäkin ovat uskon asioita, uskovat tietysti jatkossakin sitä mitä uskovat. Ja jos nyt selvittelee jonkun lähteen, ja huomaa, että siellä kirjoitettiin ihan niinkuin kirjassa kirjoitetaan, niin eihän sitäkään tarvitse uskoa. Kun ei vaan usko. Ei tässä antiannelisteja olla käännyttämässä.

Lähteenä on kaikki asiasta kirjoitettu ja itse oivallettu. Jos kyseessä on itse oivallettu asia, se on mainittu. Myös on pyritty mainitsemaan, jos joku asia on tapahtunut esim Auerin mukaan tai perustuu huhuihin tai jonkun palstakirjoituksiin. Pääasiassa lähteinä on etp-materiaali ja paljolti myös tuomiot. Nämä kannattaa hommata ja opetella, niillä pääsee jo ihan tarpeeksi pitkälle. Ja jos vielä jää epäselvää, mistä jokin päätelmä on peräisin, niin kysykää ihmeessä. Väitteitä saa kyseenalaistaa, mutta toistaiseksi kukaan ei ole kommentoinut kirjan sisältöä mitenkään.



Minulla on kaksi akateemista tutkintoa (toinen tosin vain kandin tutkielmaan asti, eli en ole tuplamaisteri), yliopiston penkkejä olen kuluttanut 9 vuotta ja lisäksi pari vuotta avoimessa yliopistossa. Se ei tietenkään mitään ylivertaista tutkijaa tee kenestäkään.

Kuolemannaakka: Täytyy nyt alkuun pahoitella, kun melko tahdittomasti kommentoin koulutuksesi tasoa. En vetänyt tätä johtopäätöstä tekstistä, vaan minulla oli sellainen muistikuva, että koulutuksesi tasosta olisi täällä joskus mainittu. Kirjasi sisältö tosin vahvisti tätä mielikuvaa.

Lueskelin tänään kirjaasi uudelleen, tällä kertaa se mielessä, että sen ei ole tarkoitus olla akateeminen tutkimus.

Lyhykäiset kommentit kirjasi sisällöstä, nyt selattuani sitä uudelleen. Lopuksi kysyisin sinulta vielä yhden kysymyksen:

Olet selvästi nähnyt paljon vaivaa teoksen kirjoittamiseen. Harvalla riittäisi mielenkiinto. Kirjasi on tällä hetkellä annelistien vankka todistus siitä, että auer on syytön. Kirjaasi ei kuitenkaan voi pitää todistuksena tästä, sillä se on asenteellisesti kirjoitettu. Syytät poliiseja ja mediaa asenteellisuudesta ja todistusaineiston piilottelusta.

Kirjasi lähtökohtana ovat seuraavat:
Auer on syytön
Poliisi valehtelee
Media valehtelee
Syyttäjä valehtelee

Teoksesi ainut agenda on todistaa Auerin syyttömyys ja vastapuolen sekä median asenteellisuus/vilpillisyys. Et edes yritä löytää totuutta, vaan todistella omaa totuuttasi asiasta. Syyllistyt siis tutkimuksessasi siihen pahaan mihin tutkimuksesi perustuu. Olet myös sokea omalle toiminnallesi.

Näet Lahden pistohaavoissa ja rikospaikkakuvissa näkyvissä verijäljissä mitä erikoisempia kuvia ja muodostelmia. Tekstiä lukiessa mietin vain, että mitähän kaikkea kivaa löydät Rorschachin musteläiskätestistä.

Minun on myös vaikea niellä näkemystäsi, että olet pätevämpi rikospaikkatutkija, kuolinsyyntutkija, psykologi, tuomari ja liuta muita hienoja ammattinimikkeitä sillä kokemuksella, jonka olet julkisia esitutkintamateriaaleja ihmetellessäsi saanut. Rohkeasti esität kirjassasi eriäviä näkökulmia melko pitkälti jokaisen edellä mainitun lausunnoista.

Kirjallasi ei valitettavasti ole mitään arvoa totuuden selvittämisessä.

Seuraavaksi esittäisin seuraavanlaisen kysymyksen:
(Lähes) joka kerta, kun sinulta pyydetään lähdettä johonkin faktana esittämääsi väitteeseen, toteat, että lähteen voi etsiä itse. Miksi et yritä auttaa muita löytämään sinun totuuttasi asiaan? Jos perustelisit ja todistaisit lähteillä väitteesi, niin täällä saattaisi ääni muuttua kellossa ja useampi näkisi Auerin olevan syytön.

[TobiasW]

Keronen, en ole Susku, mutta saanko minäkin vastata allaoleviin?

1. Voitko selventää mikä silmukka on kiristymässä?

Tobias: Susku taisi omaksua tämän lausahduksen minulta, sanoin hänelle näin toisessa ketjussa ja tietänee mitä sillä tarkoitin. En tiedä mitä Susku tällä tarkoitti, mutta en usko hänen haluavan minun avaavan tarkemmin sitä, mitä minä sillä tarkoitin.

2. Pystytkö kertoa liikaa paljastamatta, mitä konkreettisia toimenpiteitä tuomion purkamiseksi on tehty?

Tobias: Varmuudella ei mitään. Koska Anneli ja Jens ovat jo kertaalleen hakeneet purkua seri-tuomioon, he eivät voi sitä lähtökohtaisesti enää toista kertaa hakea (lakimuutos 1.1.2019), näin olen ymmärtänyt KKO:n sivuilta löytyvästä ohjeesta.

3. Kutsuinko ketään pedofiliksi?

Tobias: Vaikka olisitkin kutsunut, se on ihan ok, jos kyseessä on ns. todistetusti pedofiili (esim. Jens). Eli on olemassa ennakkoratkaisuna pidettävä hovioikeuden tuomio, jossa todettiin että lapsiin kohdistuneista rikoksista tuomitun kutsuminen pedofiiliksi ei ollut rikos. Siinä taisi olla valittajana itse Anneli Auer asiamiehenään kotiäiti Niina Berg. Aiheesta lisää mm. tässä: https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/66902 ... anloukkaus

4. Miten Epstein liittyy Aueriin?

Tobias: Ei varmasti mitenkään, liikkuivat sen verran eri piireissä (Epsteinin saarelle kutsuttiin vain rikkaita ja vaikutusvaltaisia) ja Epsteiniä kiinnostivat pääasiassa vähän vanhemmat, teini-ikäiset tytöt ja hieronta, Annelia ja Jensiä puolestaan pikkulapset (nuorin uhri 2v) ja eläinrääkkäys.

5. Miten saatananpalvontaan erikoistuneen gynekologin pojan koulutus, varallisuus ja/tai rikostausta liittyvät Aueriin? Tarkoitat varmaan tällä gynekologilla seri uhrien tutkinutta lääkäriä? Miten hänen poikansa menot ovat millään tavalla yhteydessä kyseisen henkilön ammattitaitoon?

Tobias: Eivät mitenkään. Kyseessä on vain yksi Suskun ja Pilin koko ajan epätoivoisemmaksi muuttuvista yrityksistä löytää mitä tahansa lillukanvarsia fantasioimansa tuomionpurun perusteluiksi.

6. Miten sinulta lähti juttu taas noin raiteilta, kun kerhosi ajatusmaailmasta esittää kritiikkiä? Ohitit taas koko aiheen, niin kuin viestissäni totesin usein tapahtuvan.

Tobias: Tietoinen strategia keskustelun ohjaamiseksi pois annelistien agendan kannalta kiusallisista kysymyksistä. Aina kun alkaa ”polttaa”, annelistit syöksyvät paikalle esittämään tolkuttoman pitkiä&sekavia monologejaan ja ’vastakysymyksiään’, joissa ei ole (eikä ole tarkoituskaan olla) päätä eikä häntää. Lopulta kukaan ei enää muista, mistä keskustelu edes lähti.

[Eilisaamu]

- Tietoinen strategia keskustelun ohjaamiseksi pois annelistien agendan kannalta kiusallisista kysymyksistä. Aina kun alkaa ”polttaa”, annelistit syöksyvät paikalle esittämään tolkuttoman pitkiä&sekavia monologejaan ja ’vastakysymyksiään’, joissa ei ole (eikä ole tarkoituskaan olla) päätä eikä häntää.

Kuten naakan litania Miss Holmesin 6-11 vuoden takaisista kirjoituksista. Ja sitten kysyy miten tällaisten kanssa voi täällä keskustella.

Kieltämättä voi olla vaikeaa nuinikkäästi...

Yksi asia joka tässä annelistien logiikassa ihmetyttää, liittyen niin naakan kuin Auerin kirjaan. On kykenemättömyys nähdä se asia, että ne kirjat on kirjoitettu yhdestä näkökulmasta,jolloin toisesta näkökulmasta katsottuna ne ovat puolueellisia. Miten teillä ei nuinkin sivistyneillä ihmisillä riitä ymmärrys tähän, ja hyväksyä se asia?

Niin ja naakka, näkemyksesi siitä että kirjoittajan lapsuudella on yhteys siihen, näkeekö Annelin syyllisenä vai syyttömänä jne... Voit unohtaa tuollaisen kokonaan. Ei pidä paikkaansa.
Ymmärtänet että Suomessa sadoillatuhansilla jopa miljoonilla ihmisillä on mielipide asiasta, onko Anneli syytön vai syyllinen, niin mieti siitä eteenpäin logiikkasi kestävyyttä.

[Susku London]

Viikon vitsi. (Naakan) Kirja-arvostelijoina toimivat ihmiset, jotka eivät lue kirjoja.

[CSI]

Tässä kattava esimerkki siitä, miksi tämä antiannelistien "logiikka" riepoo mua. Mielipiteitä muutetaan ihan lennossa aina sen mukaan, mitä joku muu sanoo. Vähän ajan päästä palataan taas vanhaan mielipiteeseen, puhutaan ihan ristiin itsensä kanssa ja ajaudutaan ihan älyttömiin versioihin.

No, täällä on kaikenlaisia nimimerkkejä ollut aikojen saatossa. Miss Holmes oli varmaankin anti-annelistien "PiLi", samanlainent tuuliviiri tunteilija-lepattaja kuin mitä siellä annelistileirissä on pieni liekinvartija.

En nyt lähtisi kuitenkaan yleistämään yhden ihmisen sekoilun perustella huomioita kaikkiin ihmisiin sopiviksi.

PS. mitä tulee lapsuuteeni, niin se oli kohtalaisen onnellinen. Ei ollut pedofiliaa, ei edes psykopaattia kaapissa. Ehkä hieman autoritäärinen toinen vanhemmista, mutta se nyt ei ole mitenkään harvinaista minun sukupolveni lapsuudessa. Siihen maailman aikaan oli tapana olla vähän autotäärisempi niin kotona, koulussa kuin myöhemmin työelämässä. Tuskin meitä kukaan sen vuoksi onnettomaksi itseään koki?