dazu kirjoitti:
Kiitokset snufkinille minunkin puolestani.
Harmi, että Härkä on bannannut sinut. Kertoo vain siitä, että hänellä oma vahva mielipiteensä tästä jutusta, kuten tuntuu olevan kaikista muistakin jutuista, eikä hän sitten siedä eriäviä näkemyksiä.
.
Mukava kuulla, jos selvittämäni asiat tuottivat mielenkiintoa myös muille kuin itselleni.
Tarkennan tässä kohtaa hejac-asiaa sen verran, että siellä on todettu minun rikkoneen sääntöjä eli kopioineen arkistotiedoston sivuston ulkopuolelle. He tietenkin bannaavat kenet tahtovat omalta sivultaan. Otan kuitenkin kantaa tähän heidän ilmoitukseensa sillä minulta on viety keino kommentoida asiaa heidän sivullaan ja tiedän heidän lukevan tätä. Pahoittelen offtopiccia eikä tarkoitukseni ole Dazu viedä huomiota erinomaisesta profiloinnistasi. Käyttäisin spoiler tageja, jos ne olisivat käytössä.
Tässä siis ilmeisesti viitataan tuohon edellisen sivun linkkiin (google.docs), joka vie Alibi-lehden juttuun.
Ensinnäkin kyseessä on linkki, ei tiedosto. Joku muu on sen tiedoston arkistosta tähän julkiseen linkkiin aiemmin kopioinut.
Toiseksi: minullahan ei ole pääsyä hejacin arkistoon vaan minulla on pääsy hejacin sivuilla esiintyviin julkisiin linkkeihin/materiaaliin niin kuin kaikilla muilla internetin käyttäjillä.
Kolmanneksi: ainoa syy miksi hejacissa edes tiedetään minulla olevan tunnus myös minfossa on se, että olen sen itse heille kertonut ilman, että sitä on minulta tiedusteltu.
Neljänneksi: he eivät omista oikeuksia kyseiseen lehtiartikkeliin.
Viidenneksi: jos sinun täytyy kontrolloida keskustelua niin, että asian keskustelemisen muualla kuin määrätyllä alueella on sääntörikkomus, niin ehkä et ymmärrä vapaan keskustelun merkitystä saati arvosta jäsentesi tarvetta sananvapaudelle.
Vaikea tuota sääntörikkomusta silti on kieltää. Heillä todella on olemassa noin absurdi sääntö, että julkisia linkkejä, joissa käsitellään julkista materiaalia johon heillä ei ole tekijänoikeuksia ei saa käsitellä heidän foorumin ulkopuolella, jos sen materiaalin on julkaissut nettiin joku Hejacin yhdistyksen jäsen. Tätähän voisi verrata esimerkiksi siihen, jos vaikka Twitter tai Facebook alkaisi bannaamaan käyttäjiään siitä, että julkaisevat muiden käyttäjien tekemiä videoita tai meemejä muualla sosiaalisessa mediassa.
Tälläinen käytäntö, että julkisen materiaalin kopioiminen tai siihen johtavan linkin kopioiminen olisi väärin on yksinkertaisesti ristiriidassa länsimaalaisen sananvapauden kanssa. Siksi tulkitsen kaikki tälläiset käytännöt niin, että niitä soveltavat henkilöt eivät arvosta sananvapautta tai ehkä eivät edes ymmärrä mitä internet tarkoittaa tai mitä tarkoitusta varten se alunperin kehitettiin.
En halua olla osallisena sellaisessa yhteisössä, jossa toisen sananvapautta yhteisön ulkopuolella pyritään valvomaan ja kontrolloimaan. Se kertoo siitä, että se yhteisö ei arvosta jäseniään yksilöinä vaan oman valtansa jatkeena.
Mitä he tällä ratkaisullaan kertovat muille: älä ole meille rehellinen äläkä pidä muita jumalia kuin me.
Tälläistä yhteisöä en kaipaa. Tosin olen kiitollinen Queenille tekemästään työstä etp:n tutkimisen suhteen.
dazu kirjoitti: Kyllä tästä teon toteutuksesta tulee minulle nyt sellainen kuva, että siinä ei ole mitään torjumista välttämättä tapahtunut, että tytöt olisivat näiden tekijöiden lähentely-yrityksiä torjuneet ja tekijät olisivat sitten ryhtyneet murhahommiin, vaan kyllä tämä on ollut sellainen juttu, että tyttöjen kimppuun on hyökätty ihan yllättäen. Kuvioon sopii juurikin joku tirkistelytouhu, ehkä koko illan jatkunut tirkistely ja siihen liittyen vahva tietoisuus omasta lähiympäristöstä ja tietoisuus siitä, että ulkopuolisia ei ole paikalla.
Minunkin mielestä tuo Riitan mahdollinen kuolema kauempana leiristä sekä hänen murhaamiseensa käytetty vähäisempi aika suhteessa Eineen viittaa siihen, että kyseessä on ollut suunniteltu teko. Haluan myös huomioida, että Riitta on kuollut päähän tulleeseen iskuun. Voi siis olla, että kuolettava isku päähän on annettu puukotuksen jälkeen. Tätä on vaikea arvioida.
Oletus Einen vähäpukeisuudesta oli omaa spekulaatiotani. Queen on naapurifoorumilla todennut, että hänen vaatteensa oli revitty hänen päältä. Hyvä, että tämä saatiin varmistettua sillä se kuulostaa loogisemmalta, koska Eine oli selvästi pääkohde. Tämä viittaa myös siihen, että jos murhaajia oli yksi, niin Riitta oli ensimmäinen uhri.
Teoriasi puhtaasta hyökkäyksestä sai minut ajattelemaan sellaista, että ehkä kyseessä oli eräänlainen kosto tytöille siitä, että menivät flirttailemaan tuokkospoikien kanssa näiden tekijöiden "omalla" rannalla. Se voisi selittää tuon teorian suunnitellusta hyökkäyksestä. Olisiko ollut Tapiska, joka pohti aikaisemmilla sivuilla samaa. En silti täysin osta tätä ideaa. Ajatus siitä, että nuori mies näkee ulkopaikkakuntalaisessa naisessa ensimmäisenä seksuaalisen mahdollisuuden kuulostaa minun korvaani enemmän loogiselta kuin se, että hän näkee tässä vain väkivallan kohteen. Se, että näitä naisia kohtaan oltaisiin hyökätty vain väkivalta mielessä vaatisi hyvin poikkeuksellisen ihmisen.
Näkisin, että kyseessä on ollut väkivaltainen "kosto" johon on liitetty se varsinainen oman mielenkiinnon motivaattori eli tässä tapauksessa mahdollinen seksuaalinen kanssakäyminen Einen kanssa. Riitta on ensin saanut osansa kostosta jolloin tekijä on saanut mahdollisuuden toteuttaa kosto seksuaalisessa mielessä Einen kohdalla. Eli tämä suunniteltu raiskaus koston muotona on ollut se varsinainen päämäärä ja väkivalta Riitalle on vain ollut työkalu sen toteuttamiseksi.
Haluan tuoda vielä esiin muutaman tarkennuksen liittyen aikaisemmin kertomaani TK:sta. Nämä hänen pahoinpitelytapaukset on olleet aika spontaaneja ja oletettavasti molemmissa hän on ollut humalassa. Hän on reagoinut hyvinkin äkkipikaisesti ilman mitään väkivaltaista provokaatiota. Molemmissa tapauksissa hän perusteli väkivaltaansa sillä, että hän oletti näiden ihmisten tulleen varastamaan jotain häneltä tai hänen kaveriltaan, vaikka näyttöä tälläisestä ei ollut. Esimerkiksi tätä puukotusta hän perusteli niin, että "hänellä oli alitajunnassaan mielikuva, että häntä oltiin ryöstämässä". Tuon tämän esille siksi, että mielestäni Tulilahden tapaus oli hyvin äkkipikaisen ihmisen käsiälaa.
Toisekseen niin hän on ollut hyvinkin välinpitämätön virkavallan suhteen. Hän on hajoittanut rikospoliisin ikkunan, myöntänyt avoimesti jättäneensä oikeusistunnon väliin humalan takia sekä jättänyt maksamatta rikoksesta tuomiona saatuja sakkoja, jonka seurauksena hänet on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tämä sopii yhteen hänen käytökseensä Tulilahden oikeuskäynnissä, jossa hän hymyilee vakavassa tilanteessaa niin, että hänelle tästä huomautetaan. Hän ei vaikuta ihmiseltä, joka arvostaa virkavaltaa.
Kolmas juttu on se, että Anyonen kertoma tapaus TK:sta nielemässä partateriä kaksi viikkoa murhien jälkeen on täysin linjassa TK:n käytöksen kanssa Helsingissä. Noista asiakirjoista käy ilmi, että jopa hänen läheisensä on yrittänyt tuoda häntä pois tuosta rappiotilasta, mutta ei ole siinä onnistunut. Hänen alkoholin runsas käyttö yhdessä hänen kodittomuutensa ja rikostensa kanssa vaikuttaa siltä, että hän on jopa yrittänyt joutua vankilaan. Hänellä ei vaikuta olleen minkäänlaista kiinnostusta siitä miten hänelle käy.
