Imatra: 21-vuotias raiskasi 15-vuotiaan, todettiin syyntakeettomaksi

[Iivis]

21-vuotias syyllistyi 15-vuotiaan törkeään raiskaukseen ja hyväksikäyttöön: Imatran käräjäoikeus katsoi syyntakeettomaksi

Vastaaja jätettiin tuomitsematta rangaistukseen mielentilatutkimusten perusteella. Asianomistaja on ilmoittanut ratkaisuun tyytymättömyyttä kokonaisuudessaan.

Tuomio annettiin torstaina 19. syyskuuta.

Imatran käräjäoikeus on todennut 19. syyskuuta antamallaan tuomiolla tekohetkellä 21-vuotiaan henkilön syyllistyneen törkeään raiskaukseen ja törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Teot tapahtuivat marraskuussa 2015, jolloin 21-vuotias on ollut kaksi kertaa sukupuoliyhteydessä 15-vuotiaan asianomistajan kanssa. Toisella tekokerralla vastaajan katsotaan käyttäneen hyväksi asianomistajan päihtymyksestä aiheutunutta avutonta tilaa.

21-vuotias myönsi olleensa tekoaikana kaksi kertaa sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa, mutta kiisti tämän olleen avuttomassa tilassa.

Käräjäoikeus piti tekoja törkeinä erityisesti asianomistajan iän, osapuolten ikäeron ja sen vuoksi, että osapuolet olivat toisilleen ennalta tuntemattomia. Vastaajan katsottiin suhtautuneen hyväksyvästi siihen mahdollisuuteen, että asianomistaja oli ollut alle 16-vuotias ja tekojen katsottiin siten olleen tahallisia.

Vastaajan pyynnöstä hänen mielentilansa tutkittiin, jonka perusteella käräjäoikeus katsoi hänet syyntakeettomaksi. Vastaaja jätettiin tuomitsematta rangaistukseen ja hänen korvausvelvollisuutensa aiheutuneista vahingoista soviteltiin 5 235 euroon.

Käräjäoikeuden ratkaisu oli yksimielinen. Tuomio ei ole lainvoimainen.

Juttua päivitetty 23.9.2019 klo 17:07 ja klo 18:47: otsikkoa korjattu

https://uutisvuoksi.fi/uutiset/lahella/ ... 74c364a663

[aga]

Törkeä lapsen hyväksikäyttö, kun asianomistajalla puuttui vain pari kuukautta suojaikärajasta, jolloin kyse ei olisi enää ollut lapsen hyväksikäytöstä ollenkaan. Naurettavaa.

[Kyläseppä]

Törkeä lapsen hyväksikäyttö, kun asianomistajalla puuttui vain pari kuukautta suojaikärajasta, jolloin kyse ei olisi enää ollut lapsen hyväksikäytöstä ollenkaan. Naurettavaa.

Missäs lukee että pari kuukautta alle 16v? Onko lähdettä, jos ei niin älä vääristele asioita.

[sörsse]

Kuinkahan monta kuukautta olisi se oikea aikajakso suojaikärajaan, että teosta ei vielä tuomittaisi törkeästä alaikäisen raiskauksesta ja hyväksikäytöstä? Kysyn vaan!!
Vituttaa nykyisin nuo seli-seliteemat, ettei IHAN ollut sitä tai tätä, eikä silloin voi tuomita.
Kohtahan esim. joku mies voidaan yllättää suoraan "rysän päältä", eli makaamasta alasti, myöskin alastoman, mutta toimitukseen selvästi vastahakoisen naisen päältä, jolloin mies puolustelee tekoaan "joojoo, mutta enpäs nostellut", vaikka nainen syyttäisi miestä raiskauksesta.

[Doctor Lecter]

Tässä Iltalehden uutinen maaliskuulta 2019. Oikeus passitti tekijän mielentilatutkimukseen:

15-vuotiaan raiskauksesta syytetty imatralaismies vetoaa heikkoon terveydentilaansa - oikeus määräsi mielentilatutkimukseen, ei vangita

*Etelä-Karjalan käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että nuori imatralaismies on ollut 15-vuotiaan lapsen kanssa kahdesti sukupuoliyhteydessä.
*Selkeästä näytöstä huolimatta käräjäoikeus ei raiskaussyytettyä vanginnut.
*Epäillyistä teoista on jo yli kolme vuotta eikä syytetty ole sittemmin rikoksiin syyllistynyt.
*Lisäksi puolustus pystyi esittämään lääketieteellistä näyttöä vastaajan mahdollisesta syyntakeettomuudesta.

Syyttäjä vaatii imatralaismiehelle rangaistusta törkeästä raiskauksesta sekä törkeästä hyväksikäytöstä. Näistä rikoksista tulee tuomita vähintään kahden vuoden vankeusrangaistus.

Teot tapahtuivat yksityisasunnossa Imatralla kahdeksan vuorokauden aikana marraskuussa 2015. Mies oli ollut tuolloin 21-vuotias ja tyttö 15-vuotias.

Syyttäjän mukaan lapsi oli ollut yhdyntöjen aikaan voimakkaasti päihtynyt. Humalatilan aiheutti ainakin osin miehen hänelle tarjoama alkoholi. Päihtymyksensä vuoksi tyttö ei voinut puolustamaan itseään, eikä muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.

Osapuolet eivät tunteneet toisiaan ennen viikonloppua, jolloin ensimmäinen yhdyntä tapahtui.

Vapaana tutkittavaksi
Etelä-Karjalan käräjäoikeus katsoo vastaajan menetelleen syyttäjän kuvaamalla tavalla. Oikeus piti asianomistajan eli nuoren naisen kertomusta tapahtumista uskottavana.

Käräjäoikeus katsoo, että vastaaja tiesi asiaomistajan 15-16-vuotiaaksi, mutta suhtautui hyväksyvästi siihen mahdollisuuteen että tämä on alle 16 vuoden suojaikärajan.

Oikeus ei kuitenkaan antanut asiassa varsinaista tuomiota vaan välituomion, jolla määräsi syytetylle tehtäväksi oikeuslääketieteellisen mielentilatutkimuksen.

Syyttäjä vaati vastaajaa vangittavaksi, mutta käräjäoikeus ei vaatimukseen myöntynyt. Imatralainen saa mennä vapaalta jalalta mielentilatutkimuksiin.

Kiisti juottaneensa
Käräjäoikeus perusteli päätöstään sillä, että teoista on kulunut jo yli kolme vuotta eikä vastaaja ole sittemmin syyllistynyt rikoksiin. Edelleen imatralainen pystyi antamaan oikeudelle uskottavaa lääketieteellistä näyttöä siitä, että hän olisi ollut tekoaikaan syyntakeeton.

Nuori imatralainen kiisti rikokset. Hän oli kyllä ollut asianomistajan kanssa kahdesti sukupuoliyhteydessä, mutta se oli tapahtunut vapaaehtoisesti.

Kyse ei siten ollut raiskauksesta tai hyväksikäytöstä.

Vastaaja kiisti juottaneensa asiaomistajaa. Aloite seksuaaliseen kanssakäymiseen oli tullut asianomistajan taholta.

Vastaajan mukaan osapuolen psyykkinen tai fyysinen ikäero oli vain ”juuri ja juuri” suurempi kuin mikä on sallittua. Kun ottaa huomioon vastaajan heikon terveydentilan ikäero ei ole näinkään suuri.

Uhrin vaatimukset
Edelleen puolustus katsoo, ettei vastaaja heikon terveydentilansa vuoksi ymmärtänyt tekonsa tosiasiallista luonnetta.

Saadakseen näyttöä väittämästään heikosta terveydentilastaan nuori imatralainen kävi ennen oikeudenkäyntiä kahdesti Espoossa neurologissa tutkimuksissa ja kerran psykiatrilla Lappeenrannassa.

Käräjäoikeus piti puolustuksen keräämää näyttöä riittävänä. Käsittely keskeytetään ja vastaajan terveydentila selvitetään.

Mielentilatutkimuksen valmistuttua oikeus antaa asiassa varsinaisen tuomionsa. Käytännössä ratkaisu siirtynee ensi syksyyn.

Varsinaisen tuomion myötä ratkeaa myös asianomistajan korvausvaatimusten kohtalo. Nyt jo täysi-ikäistynyt nainen vaatii raiskaajaksi osoittamaltaan mieheltä kivusta ja särystä 500 euron korvausta, tilapäisestä haitasta 6000 euroa sekä kärsimyksestä 5500 euroa.

Lisäksi nuori nainen vaatii tarpeellisista sairaanhoitokustannuksista ja muista kuluista 2470 euroa.

30.03.2019 klo 22:57

Kummeksuttaa se, että raiskaus on suoritettu marraskuussa 2015 ja oikeutta käydään ensimmäisen kerraa maaliskuussa 2019. Lähes kolme ja puoli vuotta rikoksen jälkeen! Oliko joku kateissa, oliko jotain hukassa vai miten on mahdollista, että oikeusvaltiona pidetyssä maassa tapausten käsittely on näinkin hidasta? Suomi on kyllä kärkkäänä neuvomassa ja ojentamassa muita maita ihmisoikeuksista, mutta samalla itse hidastelee oikeudenjaossa - onko se ihmisoikeuksien mukaista?

Vaikka tekijä on todettu idiootiksi, niin se ei näemmä estä ryhtymästä raiskaamaan. Tosin, koko tapaus on jotenkin "niin ja näin".

[poikani]

Kummeksuttaa se, että raiskaus on suoritettu marraskuussa 2015 ja oikeutta käydään ensimmäisen kerraa maaliskuussa 2019. Lähes kolme ja puoli vuotta rikoksen jälkeen! Oliko joku kateissa, oliko jotain hukassa vai miten on mahdollista, että oikeusvaltiona pidetyssä maassa tapausten käsittely on näinkin hidasta? Suomi on kyllä kärkkäänä neuvomassa ja ojentamassa muita maita ihmisoikeuksista, mutta samalla itse hidastelee oikeudenjaossa - onko se ihmisoikeuksien mukaista?

Uhrille tuo odotusaika on varmasti tuskallista, kun ei pääse tapahtuneesta yhtään irti ja parantumaan, vaan odottaa vain sitä jossakin tulevaisuudessa häämöttävää oikeudenkäyntiä. Ikävää se on toki syytetyllekin, varsinkin niissä tapauksissa, joissa epäilys onkin väärä.

[damfin]

Pitkä viive syytteen nostamiseen johtunee tässä tapauksessa siitä että uhri on elänyt jonkinlaisessa koomassa tapahtuneen jälkeiset kolme vuotta, tullut täysi-ikäiseksi ja pohtinut ajokortin tai muun tarpeellisen asian hankintaa, tai kenties opintolainan takaisinmaksun aiheuttama ahdistus on saanut koomatilan laukeamaan ja uhrille on valjennut että tämä vuosien ahdistushan onkin seurausta siitä että hänet oli kolme vuotta sitten raiskattu.

Varsinaisen tuomion myötä ratkeaa myös asianomistajan korvausvaatimusten kohtalo. Nyt jo täysi-ikäistynyt nainen vaatii raiskaajaksi osoittamaltaan mieheltä kivusta ja särystä 500 euron korvausta, tilapäisestä haitasta 6000 euroa sekä kärsimyksestä 5500 euroa.

Selvennyksenä vielä syy miksi en usko että tapahtuneesta on tehty ilmoitus välittömästi teon jälkeen mutta käsittely kestänyt pitkään, tuossa kerrotaan lieventäväksi seikaksi se että tapahtuneesta on kulunut kolme vuotta, eli siitä voisi päätellä että ilmoitus on tehty ja syyte nostettu vasta kolme vuotta tapahtuneen jälkeen.

[ReissuLasse]

Pitkä viive syytteen nostamiseen johtunee tässä tapauksessa siitä että uhri on elänyt jonkinlaisessa koomassa tapahtuneen jälkeiset kolme vuotta, tullut täysi-ikäiseksi ja pohtinut ajokortin tai muun tarpeellisen asian hankintaa, tai kenties opintolainan takaisinmaksun aiheuttama ahdistus on saanut koomatilan laukeamaan ja uhrille on valjennut että tämä vuosien ahdistushan onkin seurausta siitä että hänet oli kolme vuotta sitten raiskattu.

Varsinaisen tuomion myötä ratkeaa myös asianomistajan korvausvaatimusten kohtalo. Nyt jo täysi-ikäistynyt nainen vaatii raiskaajaksi osoittamaltaan mieheltä kivusta ja särystä 500 euron korvausta, tilapäisestä haitasta 6000 euroa sekä kärsimyksestä 5500 euroa.

Selvennyksenä vielä syy miksi en usko että tapahtuneesta on tehty ilmoitus välittömästi teon jälkeen mutta käsittely kestänyt pitkään, tuossa kerrotaan lieventäväksi seikaksi se että tapahtuneesta on kulunut kolme vuotta, eli siitä voisi päätellä että ilmoitus on tehty ja syyte nostettu vasta kolme vuotta tapahtuneen jälkeen.

Taitaa olla muutama muu helpompi konsti saada jokunen tonnin akuuttiin rahapulaan. Ideahetkestä siihen kun rahat kilahtaa tilille on aikajännne sellainen että kovin paljon ei kannata sen varaan laskea, saati että saisi sitä määrää mitä haluaa/tarvitsee. 18 vuotiaan tuskin tarvitsee olla kovin huolissaan opintolainan maksusta, kovin isokaan se ei voi tuossa vaiheessa olla ja kyseisessä lainassa on sen verran hyvät ehdot takaisinmaksuun ja tarvittaessa Kela avittaa, joten ei se ainaakaan voi juuri ahdistaa. Kai sitä luulisi hakevan hieman rahakkaammaan kohteen kuin jonkun skitson parikymppisen.

[Fire]

Ettei vain olisi jonkun poliitikon, rikkaan tai julkkiksen poika tämä kun on jahkailtu peräti 4 vuotta että oikeutta edes aletaan käymään. Ja nyt "tuomio" on tämänlainen oikeusvaltion irvikuva.

[zikzak]

Törkeä lapsen hyväksikäyttö, kun asianomistajalla puuttui vain pari kuukautta suojaikärajasta, jolloin kyse ei olisi enää ollut lapsen hyväksikäytöstä ollenkaan. Naurettavaa.

Luetunymmärrys ei selvästi ole vahvin puolesi, kun syyllistyt vastaavaan horinaan kerta toisensa jälkeen. Avuttomassa tilassa olevan hyväksikäyttö on rikos, vaikka uhri olisi 90-vuotias.

[zikzak]

-

[zikzak]

Pitkä viive syytteen nostamiseen johtunee tässä tapauksessa siitä että uhri on elänyt jonkinlaisessa koomassa tapahtuneen jälkeiset kolme vuotta, tullut täysi-ikäiseksi ja pohtinut ajokortin tai muun tarpeellisen asian hankintaa, tai kenties opintolainan takaisinmaksun aiheuttama ahdistus on saanut koomatilan laukeamaan ja uhrille on valjennut että tämä vuosien ahdistushan onkin seurausta siitä että hänet oli kolme vuotta sitten raiskattu.

Varsinaisen tuomion myötä ratkeaa myös asianomistajan korvausvaatimusten kohtalo. Nyt jo täysi-ikäistynyt nainen vaatii raiskaajaksi osoittamaltaan mieheltä kivusta ja särystä 500 euron korvausta, tilapäisestä haitasta 6000 euroa sekä kärsimyksestä 5500 euroa.

Selvennyksenä vielä syy miksi en usko että tapahtuneesta on tehty ilmoitus välittömästi teon jälkeen mutta käsittely kestänyt pitkään, tuossa kerrotaan lieventäväksi seikaksi se että tapahtuneesta on kulunut kolme vuotta, eli siitä voisi päätellä että ilmoitus on tehty ja syyte nostettu vasta kolme vuotta tapahtuneen jälkeen.

Ketään tuskin yllättää, että juuri sinä syyllistät naisuhria tai tässä tapauksessa lapsiuhria. Onhan se varmasti mielestäsi kamalaa, ettei mies saa juottaa ja paneskella kännistä yläasteikäistä kakaraa. Myös luetunymmärrys olisi suotavaa. Lieventävä seikka ei ollut, että itse teosta oli pitkä aika, vaan se, ettei mies ollut sen kolmen vuoden aikana syyllistynyt vastaaviin rikoksiin. Tai noh, ainakaan jäänyt kiinni mistään.