Miten niin "on selvä"? Asiahan on päinvastoin. Yleinen mielipide on aina ollut Nilsiä vastaan. Tuttuni poliisissa ovat aina sanoneet että Nils on syyllinen, todisteita vain ei ole, tuttuni lehdistössä ovat aina sanoneet että Nils on syyllinen, siitä vain ei saatu kirjoittaa. Oikeudenkäynnissäkin nähtiin että poliisi on epäillyt Nilsiä alusta alkaen.
Lehdistö ei tietenkään Nilsiä syyttänyt siitä syystä, että julkisista syytöksistä voisi Nilsin suunnalta niskaan haaste kunnianloukkauksesta ja vasta sitten kun oikeudenkäynti oli käynnissä lehdistön oli turvallista spekuloida hänen syyllisyydellään koska silloin voi kirjoittaa että "syyttäjän esittämät todisteet" jne. Lehdet halusivat myös haastatteluja eikä Nils tietenkään antaisi sellaisia lehdille jotka syyttävät häntä joten lehdillä oli kaikki motiivi kehua Nilsiä.
Vastaava esimerkki maailmalta on vaikka Madelaine McCannin tapaus, jossa brittiläinen lehdistö koko ajan käsittelee vanhempia kuin he olisivat täysin epäilysten ulkopuolella koska vanhemmat haastaisivat lehden muuten oikeuteen eikä ikävästi kirjoittava media saisi haastatteluja vanhemmilta. Vanhempien syyllisyyteen uskotaan kuitenkin laajalti vaikka lehdistöstä saa täysin päinvastaisen kuvan.
Koko tämän ketjun ajan on ilmaantunut ihmisiä höpöttämään siitä, kuinka Bodomin Nilsiä ei koskaan osattu epäillä ja kuinka se on todiste siitä että varmasti tässäkin on jätetty epäilemättä jotakuta jonkin idealismin takia. Ja tämä on ihan sontaa koska se ei ole totta edes Bodomissa jossa Nils on poliisille ollut aina ensimmäinen epäilty ja yleinen mielipide on pitänyt Nilsiä syyllisenä. Vastaavanlaisissa tapauksissa poliisi on aina epäillyt tapaukselle lähimpiä ihmisiä ensimmäisenä eikä ole yhtään esimerkkiä siitä että Suomen poliisi olisi jonkin "idealismin" takia jättänyt "uhrin" tutkimatta.
Thomasin osalta koko vertaus ja höpötys siitä miten "uhria" ei osattu muka epäillä ei toimi, koska Thomas ei edes ole uhri. Nils löydettiin ruumiiden päältä verisenä ja vammoja esittävänä. Thomas ei ollut murhapaikalla ja poliisi paikansi hänet laivalta eri paikasta verettömänä ja vammattomana ja omien sanojensa mukaan hän vasta silloin kuuli tapahtuneesta. Tiedämme myös että Thomas oli ensimmäinen kuulusteluihin viety ja häntä kiellettiin aluksi palaamasta Saksaan kunnes sitten poliisi on sulkenut hänet epäiltyjen listalta pois (eli veritahrojen puute, jälkivertailut, todistajat tms. ovat ilmeisesti tukeneet sitä että hän on hyökkäyksen tapahtuessa ollut laivan sisällä penkillä nukkumassa).
Poliisi on tietenkin voinut tehdä siinä virheen mutta Thomasin kohdalla ei vain yksinkertaisesti ole totta etteikö häntä olisi epäilty vaan päinvastoin hänet on nimenomaan heti tutkittu ja suljettu pois (perustein joita me voimme vain arvailla). Bettinan osaltahan tässä on tehty se munaus, että kun hän on tajuttomuuden aikana suljettu epäiltyjen ulkopuolelle niin Bettinan vanhemmille on annettu lupa viedä nainen takaisin Saksaan, josta häntä on ollut vaikeuksia saada kuultavaksi. Kuitenkin hänen vammansa on tutkittu ja poliisi on todennut että Klausin ja Bettinan vammat on aiheuttanut sama ase.
Vertaus Bodomiin ontuu siis sen takia, että Bodomissa koko ajan faktoihin on sopinut se, että Nils on yksinkertaisesti tappanut kaverinsa ja jäänyt sitten paikalle teeskentelemään tajutonta uhria. Tässä vaadittaisiin monimutkaisempi tarina. Ehkä Bettina ja Klaus ovat tapelleet, Bettina on löytänyt kannelta jonkin työkalun ja alkanut huitoa Klausia, Klaus on onnistunut painimaan astalon pois Bettinan käsistä, huitaissut itse takaisin ja heittänyt sitten astalon mereen ajatellen että miehenä hän pärjää kunhan tappelussa ei ole kättä pidempää. Klaus ei ehkä ole tässä vaiheessa tajunnut että hänellä on vakava päävamma joka tappaisi hänet aivoverenvuotoon joten hän on vain yrittänyt rauhoitella tilannetta.
Ehkä mutta kaikki nämä skenaariot voitaisiin verrata teknisiin todisteisiin (kuka on ottanut ensimmäiset osumat? onko paikalla kolmansia verisiä kengänjälkiä? jne) ja ne ovat vain poliisin käytössä.