TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Digi-Columbo]

Moi,

Vastaan sekoittajien kysymyksiin vaikkei sekoittajat minun.

"Susku London" kirjoittaa:

...eikä hän ole vieläkään päässyt järjelliseen lopputulemaan.

DC vastaa:

(Jos) pidetään riidattomana tosiseikkana sitä että Auer on soittanut hätäkeskukseen, niin silloin häke-tallenteeseen kuulumattomiksi ajatellut lauseet ovat ainakin osin taustanauhasta peräisin. Siinä lopputulema.

"Susku London" kirjoittaa:

Kannattaa kuunnella oikeudessa kuunneltua versiota tallenteesta...

DC vastaa:

Aivan, voisit laittaa aluksi sen wav-linkin tänne, kun ei se siinä teidän pakatussa videossa ole.

"Susku London" kirjoittaa:

Tässä on pätkä vuonna 2012 tehdystä litteroinnistani kommenttien kera (vertasin KRP:n Tuija Niemen litterointia omaani):
1:46 Epäilty: me pysytään sen linjoil. Tämä oli litteroitu täysin väärin ja väärän ihmisen sanomaksi ”Mite mä pääse linjoil”. Nauhoituksessa on eri atmosferinen saundi (äänimaisema), ei taustaääniä, ei hengitystä. Luuri on kauempana suusta, epäilty ojentaa sitä juuri lapselle? Tapahtuiko sama, kun lapsi vastasi ”Joo” aiemmin?
...
- Miten on Digi Columbo, miten nykyään kuulet kohdan 1:46?

DC vastaa:

Molemmilla väärin, se on:

"mite mä pääsen linjal"

https://www.sendspace.com/pro/dl/mzsi81

Kiittäkää toki, kenties teistä tulee (Niemen kanssa) vielä hyvät ystävät takiani.

- DC

[Susku London]

1:43 Epäilty vastaa päälle: Mä, -mä soitan poliisil, siel pyydettii et…

1:46 Uhri huutaa vaativasti mongertaen: Tule pjaa pjaa! (yrittää sanoa Tule pian pian?)

1:46 Epäilty: ...me pysytään sen linjoil.

Anneli sanoo tuossa yllä vanhimmalle lapselle noin, sillä olihan hätäkeskus sanonut minuuttia aiemmin hänelle:

0:43 Häke: Jaaha, Odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.

Kerro kuka sanoo mielestäsi "mite mä pääsen linjal", ja miksi henkilö sanoisi noin?

Olet siis työstänyt blogissani olevaa pakattua versiota? Miten sanoisit sen vaikuttavan työstämiesi ääninäytteiden laatuun?

http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/

[Digi-Columbo]

Moi,

"Susku London" kirjoittaa:

1:46 Epäilty: ...me pysytään sen linjoil.

Anneli sanoo tuossa yllä vanhimmalle lapselle noin...

DC vastaa:

Eihän sano, tuossa neljä kertaa peräkkäin:

Mite mä pääsen linjal

https://www.sendspace.com/pro/dl/fj8345

"Susku London" kirjoittaa:

Olet siis työstänyt blogissani olevaa pakattua versiota? Miten sanoisit sen vaikuttavan työstämiesi ääninäytteiden laatuun?

DC vastaa:

Ei vaan sinä olet luultavasti litteroinut sitä ja tarjoat katsojille pakattua laatua. Kerran kysyitkin miten olin saanut sen wav-tiedoston itselleni, eli painamalla oikealla hiirinäppäimellä web sivua jne.

Sekoitatko tahallasi näitä asioita?

- DC

[Kuolemannaakka]

Tottakai voin vastata, miel muuten pysyisin tältä alu-osastolta jatkossa pois, kuten aiemmin sinua informoinkin. Toiseksi, keskustelu ristiää kahta eri aihetta (tosin minun aloitteestani), mutya eiköhän se mene tämän kerran yp:n sormien läpi.

Skenaariolla tarkoitin syyllisyys kysymystä, jota en elaboroi mutta minulla on oma käsitys tekijästä joka ei varmasti ole se, ketä itse epäilet, vaikket tekijän henkilöllisyyttä tietäisikään. Tarkoitus ei aiemmin ollut loukata kirjaasi koskien, ja usko pois, olen aikalailla perehtynyt KOKO materiaaliin virallisista ja epävirallisista lähteistä. Mutta jos ei mentäisi eroaviin käsityksiin syyllisyyskysymyksestä.

Saat ihan vapaasti olla syyllisyydestä mitä mieltä vain, mutta haluaisin sinun ymmärtävän miksi minä (ja moni muu asiaan perehtynyt) olen sitä mieltä mitä olen: Auer ei voi olla syyllinen, vaikka miten haluaisi. Sinä pystyt sen ihan helposti laskemaan pelkästä hätäpuhelun litteroinnista, kun paneudut siihen ja talon pohjapiirrokseen.

Ei tarvitse edes perehtyä uhrin vammoihin tai verijälkiin, joilla syyttömyys voidaan myös todistaa.


Siis ihan aikuisten oikeasti ja 100% varmasti. Et varmasti ole tarpeeksi aineistoon perehtynyt, jos muuta väität. En usko, että sinä uskot yliluonnolliseen. Olen jo vuosia sitten luvannut 20e sille, joka rakentaa sekunnintarkan skenaarion, missä Auer tappaa Lahden puhelun aikana (livenä), muutama on yrittänyt, mutta ei ole onnistunut. Voin luvata vaikka satasen.

Minulla on useampi gigatavu KOKO materiaalia, alkuperäisistä ja epävirallisista lähteistä, ja olen sitä aika paljon tutkinutkin. Ja sitä ovat tutkineet kymmenet kirjoittajat täällä yhdessä pian 10 vuotta.


Mut ihan sama, tiedän, ettet näitä ala haastamaan ja omia teorioita esittämään, kuten ei kukaan muukaan.

"Se tuli mankalta" on vastapuolen "todistus" tällä hetkellä, ja sitähän se on ollut 2013 alkaen, ja 2015 alkaen varsinkin. Arvaa mistä syystä? Arvaa mistä syystä tänne on "vastapuolelle" jäänyt näitä DG:n kaltaisia "tutkijoita" ja amisjätkiä, eikä enää lainkaan niitä, jotka tätä juttua 2010-11 yrittivät selvittää, osasivat etp:n ja olivat tosissaan?

Kannattaa lukea vaikka tämän ketjun ensimmäiset viestit. Tämähän on "annelistien" avaama ketju, jota antiannelistit vaativat jopa suljettavaksi, koska kysehän oli vain annelistien hämärrytyshöpinästä=) Eihän KUKAAN usko mihinkään taustanauhoihin, herranjumala! Ja hienosti turumurre ennustaa, miten tulee käymään =) Vanhoja ketjuja kannattaa lukea! Tuolloin en ollut vielä häkepuhelua edes kuullut, mutta esim nimimerkki kuolema oli sen kuullut. Hän oli antiannelisti, joka piti taustanauhateoriaa "absurdina".

Kannattaa lukea lähinnä ulkosuomalaisen, turumurren ja allekirjoittaneen kirjoituksia, koska muut eivät oikein pysy asiassa. No, on siellä muitakin hyviä aina välillä.

Kaikkien taustanauhailijoiden avuksi on tässä kuvaus (annelistit ovat aina yrittäneet auttaa antiannelisteja tutkimisessa, kun näillä ei omat rahkeet riitä. Kaikki antiannelistienkin teoriat ovat olleet annelistien keksimiä alunperin) :
viewtopic.php?f=24&t=13759&start=90#p512954
Ja huomatkaa ulkosuomalaisen vastaus tähän: ei tarvitse, ei VOI tutkia, kun ei ole kuullut nauhaa. Sitten kun hän oli parin vuoden päästä nauhan kuullut, ei KANNATTANUT edelleenkään tutkia.

[Kuolemannaakka]

Annaannan hyvä kommentti 7 vuotta sitten:
viewtopic.php?f=24&t=13759&start=105#p513137

... ja mitä tulee Auerin mahdollisuuteen "vasaran", "kirveen", golfmailan", "sorkkaraudan" yms heiluttamiseen, niin ainakin minä olen sen mahdollisuuden jo aikoja sitten haudannut, kun huomasin sekunnin kestävän vain sen hetken kun menee missisippin lausumiseen. Jos käytössäsi on nauhoitus, niin on mahdollista vaikka kotirekoilla kuolettavien (ihan vaan leikisti kuolettavien) kolmen iskun antamista ja muutaman sekunnin päästä laususkelemista puhelimen lähellä. Uhrihan litteroinnin mukaan ääntä päästää vielä älä-älä -huutonsa jälkeen, joten ei ole voitu tuossa vaiheessa antaa yhtäkään niistä kolmesta kallon murskanneesta ym iskusta, joiden on kerrottu olleen kallon murskaavia, aivomassaan osuneita, fataaleja. Missä ihmeen vaiheessa ne iskut on annettu, kerro nauhaa kuunneltuasi . Ongelmahan on, taustanauha versiossa, että väitettäsessä kuoleman tapahtuneen jo paljon ennen häkenauhoitusta, joutuu koko ensihoitajien ja ensipartion antamat lausunnot veilä vuotaneista haavoista, sekä kuvadokumenteista nähtävistä olevat laskimo- ja valtimoverien sijainnit, aivan outoon valoon. Tähän mennessähän niistä ei ole haloota noussut, ovat olleet muutaman minuutin vanhoja .

Turumurre tiesi, mitä syyttäjä tulee esittämään 2013:
viewtopic.php?f=24&t=13759&start=105#p513271

viewtopic.php?f=24&t=13759&start=120#p513286

[Kuolemannaakka]

Antiannelisti Pardon vuonna 2012:
viewtopic.php?f=24&t=13759&start=120#p515873

Taustanauhajutut on kyllästyttävää höpinää, johon AA:n puhdistajat kuten Turre tietysti mielellään tarttuvat. Samoin kuin satanismijuttuihin. Minusta on koko ajan tuntunut oudolta, että miksi alkuperäistä lavastusteoriaa lähdetään muuttamaan.

Eikö kaikki ole mennyt jotenkin nurinniskoin, kun Turre ja kumppanit "kannattavat" taustanauhateoriaa ja haluavat kuulla siitä lisää ja jotkut yrittävät vääntää sitä? Tulos tiedetään jo ennakolta.

Sen verran nostan hattua Turrelle, että kun katsoo minkä eteen Turre tekee töitä tosissaan (ikkunastapoistuva 3D-ukko, pesuhuoneen oven mittaukset), niin siellä on AA:n puolustuksen heikoimmat kohdat.

Valitettavasti tästä taustanauha- ja satanismihöpinästä on tullut kokonaan oma sivujuttunsa. On huolestuttavaa, että jutussa joka osin käsitellään julkisuudelta piilossa herää epäilys tutkijoiden ja syyttäjien normaalijärkeä kohtaan.

Juttu on mielestäni pahasti pilattu. Jutun suurin skandaali alkaa olla tämä reilu vuosi sitten alkanut käänne, jossa syyttäjä vesittää aiemman varsin uskottavan vaikka aukkoisen teorian uudella kyhäelmällä. Josta esim. Turre näyttää nauttivan täysillä.





viewtopic.php?f=24&t=13759&start=135#p515878

Tää on ihmeellinen argumentti. Litteroin kerran tänne yhden Valkaman radiohaastattelun, osoittaakseni että asia ei ole näin. Valkama oli ihan tosissaan siitä, että satanismia tms. kuuluu tässä tapauksessa epäillä.

Jos poliisin tutkinta tuottaa täysin mielikuvituksellista matskua, niin pitääkö syyttäjän uskoa siihen kuin se olisi pyhää sanaa? Ei täällä Joutsenlahteakaan ihailla. Miksi pitäisi ihailla näitä myöhempiä älynväläyksiä? Eihän syyttäjän tehtävä ole saada syytettyä kiikkiin millä keinoin hyvänsä vaan syytteiden on oltava tosipohjaisia. Jos kyse on uudesta matskusta ja se kumoaa vanhan, niin uuden matskun on oltava uskottavampaa.

Mun mielestä reilu vuosi sitten AA:n syyllisyyttä tutkittiin järkevistä näkökulmista, sen jälkeen järjettömistä. Sen sjaan että toistaisit tätä, Valhalla, niin kumoapa Turre-indeksi. Jos seuraa Turren viestejä, huomaa että on suorastaan edullista AA:n puolustamiselle painottaa, että syyttäjä uskoo taustanauhaan ja satanismiin tässä tapauksessa. Joidenkin mielestä syyttäjä on näillä uusilla teorioilla osoittanut, että se ei enää pidä omaa aiempaa teoriaansa lavastuksesta ilman taustanauhoja/satanismia mahdollisena. Tällainen vaikutelma voi todellakin syntyä. Mitä puolustettavaa siinä on, Valhalla?


viewtopic.php?f=24&t=13759&start=135#p515889
Onnittelut sinulle, Turrelle ja Naakalle siitä, että vastapuoli on antanut teille tällaiset aseet. Jos olisin AA:n syyttömyyden puolustaja jolla on hitusenkin taktista ymmärrystä, niin en mistään muusta puhuisikaan kuin taustanauhasta ja satanismista. Sitä on siis odotettavissa.

[Kuolemannaakka]

Pardon on/oli mielesätni yksi kunnioitettavimmista antiannelisteista, jolla pysyi järki päässä kaiken aikaa. Hän uskoi Auerin syyllisyyteen, koska piti mahdottomana, että Auer olisi kertomuksensa mukaisesti voinut kokeilla Lahden pulssia eikä lisäksi osannut selittää, mistä Auerin t-paitaan oli tulleet poliiisn löytämät veripisarat. Nämä pardon listasi syiksi, miksi Auerin kertomus on mahdoton.
Myöhemmin paljastui, että poliisi oli väärentänyt rekon, jonka mukaan Auer ei pystynyt koskemaan ja lisäksi se, että "verijäljet" olivat 0,8mm halkaisijaltaan olevat pyöreät pisarat molempien hihojen takapuolella samassa kohtaa, eli todennäköisesti oven pielestä pulssinkokeilun aikana oikeaan hihaan tarttunut ja siitä paita laskostettaessa toiseen kopioitunut pisara. TAI Porissa paitaan istutettu jälki (Santaoja haki paidan viikonlopuksi Poriin ja sen jälkeen jäljet löytyivät ilman erillistä tutkimuspyyntöä tai merkintää paidan palauttamisesta, jo kertaalleen tutkitusta kohdasta).

viewtopic.php?f=24&t=13759&start=150#p516024
US, kyllä Valkama minusta siinä saatananpalvonnassa tosissaan oli. Mutta sitten kun tiedotusvälineet kiinnitti asiaan huomiota, samoin poliisin asiantuntijaan ja nimettyyn todistajaan, niin Valkama alkoi ehkä epäröidä. Hän puhui kyllä aiheen mediaseksikkyydestä Radio Rockin haastattelussa, jonka tänne litteroin.

Mutta samassa haastattelussa hän sanoo myös kuuluisista olkapään ristikuvioista:

JV: Joo-o. Selvä. Eihän siinä, siis nyt on kyse siitä, että eihän se o millään tavalla viilletty tai piirretty vaan sehän on meidän, miten me sen näemme, niin nii sehän on pistelemällä tehty, että tota jos se on, niin me väitämme sellaista, ett siin on tämmösiä viitteitä, et et tot et se vois olla näin...[sana jää toimittajan puheen alle]

Mun mielestä se, että perheessä on ollut asiat toisin kuin AA on väittänyt, se on kuranttia tavaraa. Tämä kuten taustanauhajuttukin herättää vain epäilyksiä poliisin tutkinnan tasoa kohtaan. On syntynyt myytti, että taustanauha olisi jotenkin erityisen epäselvä. Miten se sitten kelpasi kahdessa oikeusasteessa ja sitä pidettiin syyllisyyttä puoltavana?

Mä en tiedä, onko noin kuin Valhalla väittää vai ei, siis että jutun tutkiminen alkaa alusta. Musta tuntuu uskomattomalta, että syyttäjä voi lähteä tällaisten mielikuvitusjuttujen perään. Mikä ihmeen funktio sillä taustanauhalla on, jos kyseinen häkenauha on muutenkin tähän asti tukenut AA:n syyllisyyttä?

Mun mielestä varsin uskottava tapahtumakulku, joka uskottiin tällä forumilla hyvällä enemmistöllä, on korvattu sekasotkulla johon mä en ainakaan usko. Se että sisotalo tai Turre sitä kannattaa, on ymmärrettävää. Siihen verrattuna AA:n syyttömyys alkaa tuntua todennäköiseltä.

Se oli musta hyvä todiste se häke-nauha. Ihmetyttää, että sitä piti alkaa vesittämään näin. Mun mielestä tutkinta tai syyttäjä tai sekä että tuhoaa keskeisen todistusaineiston todistusarvoa.

Oleellistahan on huomata, että vaikka syyttäjä puhuu näinkin erikoisesta rikoksesta, niin siitä ei ole juuri otsikoita nähty. Siihen uskotaan ilmeisesti lähinnä Minfossa. Eikö skandaalinhaluista lehdistöä kiinnosta taustanauhamurha? 14 kk:n jälkeen siitä aiheesta ei ole muistaakseni ollut yhtään lööppiä.

[CSI]

Oleellistahan on huomata, että vaikka syyttäjä puhuu näinkin erikoisesta rikoksesta, niin siitä ei ole juuri otsikoita nähty. Siihen uskotaan ilmeisesti lähinnä Minfossa. Eikö skandaalinhaluista lehdistöä kiinnosta taustanauhamurha? 14 kk:n jälkeen siitä aiheesta ei ole muistaakseni ollut yhtään lööppiä.

Kiinnostaa varmaan, mutta Anneli Auer on koeponnistettu asiasta oikeudessa eikä näyttö riittänyt vakuuttamaan juryä.

Lehdistölle olisi riskaabelia lähteä asiaa pöyhimään sensaatiomielessä. Pitäisi olla jotain freesiä näyttöä, niin sitten uskaltaisi ehkä sen pohjalta vetää sensaatio-otsikon vielä kerran esiin.

Eikä tämä juttu jaksa enää oikein innostaa ketään muita kuin sinua, Kuolemannaakka. Sulla on jäänyt 'hihna päälle' kuten SK:n toimittaja toisin sanoin ilmaisi?

[Kuolemannaakka]

Oleellistahan on huomata, että vaikka syyttäjä puhuu näinkin erikoisesta rikoksesta, niin siitä ei ole juuri otsikoita nähty. Siihen uskotaan ilmeisesti lähinnä Minfossa. Eikö skandaalinhaluista lehdistöä kiinnosta taustanauhamurha? 14 kk:n jälkeen siitä aiheesta ei ole muistaakseni ollut yhtään lööppiä.

Kiinnostaa varmaan, mutta Anneli Auer on koeponnistettu asiasta oikeudessa eikä näyttö riittänyt vakuuttamaan juryä.

Lehdistölle olisi riskaabelia lähteä asiaa pöyhimään sensaatiomielessä.

Tässä puhuttiinkin vuoden 2012 tilanteesta. Silloinkaan taustanauhateoria ei oikein saanut toimittajia innostumaan, jostain syystä. Oikeudessa sitä ei sitten käsiteltykään, koska todellisuudessa Valkama oli tarvinnut sitä vain valitukseensa, että jutun saisi uudelleen oikeuteen. Elinkautinen tuli 2013 aivan samalla teonkuvauksella kuin 2010, eli ilman mitään taustanauhoja. Eli samalla kuvauksella, minkä hovi oli juuri aikaisemmin kaatanut.

[pop]

Nimenomaan, menemättä sen enempää henk kohtaisuuuksiin, "naua jäänyt päälle", et ollut murhapaikalla, ja kuten todettu; skenaarioita voi olla sen 200%varmasti muitakin kuin esittämäsi. ( Jetki sitten väitit teostasi "tieteellisesti arvioitavaksi", ymmärtämättä termin varsinaista merkitystä, eikä se olisi opuksesi kohdalla mahdollista, oikeilla kriteereillä. Se ei edes ole tieteellinen julkaisu, vaikka ymmärrän mitä koitit hakea.
laisumallasi. Toiseksi, edelleen aliarvioit minun omaavani, näkemäni, läpikäymäni tiedot pohjapiirrustuksista taustanauhoista, etp materiaalista, kuulusteluista, esitutkinnasta, oikeudenkäynneistä jne. Minä en vain pidä siitä meteliä koska, kuten aiemmin mainitsn sinulle muualla, minulla ei ole aikaa, eikä mielenkiintoa käyttää työn yli jäävää vapaa -aikaa Ulvila -osion höyrypäiden (oli teoria tekijästä mikä tahansa) kanssa. Sinä nyt tunnut olevasi sieltä järkevimmästä päästä, vaikka eri mieltä olemmekin.

Anna minulle rauha kiitos tästä eteenpäin olla täällä kommentoimassa aikaisempia dialogejamme. Käytän sen ajan vaikka muihin aiheisiin. (Vinkki: käytä oman uskottavuutesi kannalta jotain muuta henkilöä kuin ns:sää puhuessasi rationaalisista ja tieteellisesti mahdollisista tutkijoista).

Em henkilö täällä todistetusti kuuluu juuri toiseen päähän kuin mitä mainittu.

[sörsse]

Lyhyesti kiteytettynä koko prosessi:

1.kierros
Marraskuussa 2010 Satakunnan käräjäoikeus annosteli elinkautisen murhasta äänestyksellä 2-1

Heinäkuussa 2011 Vaasan hovioikeus katsoi yksimielisesti syyttömäksi

Lokakuu 2012 Korkein oikeus taas palautti asian yksimielisesti käräjäoikeuteen.

2.kierros
Joulukuussa 2013 Satakunnan käräjäoikeuden linja piti ja tuomioksi tuli taas elinkautinen murhasta, äänin 2-1.

Helmikuussa 2015 Vaasan hovioikeudessa syyttömyydestä ei enää oltukaan yhtä yksimielisiä kuin eka kierroksella, vaan siitä äänestettiin 2–1 syytetyn eduksi

Joulukuussa 2015 Korkein oikeus päätti yksimielisesti olla myöntämättä valituslupaa.

Mikähän lie Hovissa 2. kierroksella herättänyt epävarmuutta tuomiota arvioitaessa, kun hovioikeuden tuomari Hagar Nordström ei enää ollutkaan Annelin syyttömyyden kannalla

Korvausasia

syyskuussa 2016:

Viranomaispäätöksellä Valtiokonttorilta myönnetty vapauttavan päätöksen saaneelle 545 800 €, jupinan saattelemana?

Joulukuussa 2017

Varsinais-Suomen Käräjäoikeus myönsi samalle henkilölle vähin äänin vielä 22 800€ lisää fyffee.

Mikä lie tilanne tällä hetkellä?

[Kuolemannaakka]

Nimenomaan, menemättä sen enempää henk kohtaisuuuksiin, "naua jäänyt päälle", et ollut murhapaikalla, ja kuten todettu; skenaarioita voi olla sen 200%varmasti muitakin kuin esittämäsi. ( Jetki sitten väitit teostasi "tieteellisesti arvioitavaksi", ymmärtämättä termin varsinaista merkitystä, eikä se olisi opuksesi kohdalla mahdollista, oikeilla kriteereillä. Se ei edes ole tieteellinen julkaisu, vaikka ymmärrän mitä koitit hakea.
laisumallasi. Toiseksi, edelleen aliarvioit minun omaavani, näkemäni, läpikäymäni tiedot pohjapiirrustuksista taustanauhoista, etp materiaalista, kuulusteluista, esitutkinnasta, oikeudenkäynneistä jne. Minä en vain pidä siitä meteliä koska, kuten aiemmin mainitsn sinulle muualla, minulla ei ole aikaa, eikä mielenkiintoa käyttää työn yli jäävää vapaa -aikaa Ulvila -osion höyrypäiden (oli teoria tekijästä mikä tahansa) kanssa. Sinä nyt tunnut olevasi sieltä järkevimmästä päästä, vaikka eri mieltä olemmekin.

Anna minulle rauha kiitos tästä eteenpäin olla täällä kommentoimassa aikaisempia dialogejamme. Käytän sen ajan vaikka muihin aiheisiin. (Vinkki: käytä oman uskottavuutesi kannalta jotain muuta henkilöä kuin ns:sää puhuessasi rationaalisista ja tieteellisesti mahdollisista tutkijoista).

Em henkilö täällä todistetusti kuuluu juuri toiseen päähän kuin mitä mainittu.

Eli "ei kannata tutkia, mutta kyllä varmana löytyy joku konsti"? Näinhän se on, aina ollut. Varmat mielipiteet, joita ei pyritä mitenkään todistamaan. Ne vaan on, koska asia "tiedetään". Tiedetään, koska on luettu se poliisin ja syyttäjän tuottama materiaali, ja uskotaan se. Ei lueta mitään, mikä mielipidettä voisi horjuttaa.

Skenaarioita löytyy tietysti kokonaan ulkopuolisen surmaajan lisäksi se, että ulkopuolinen surmaaja on Auerin tuttu, ja Auer harvinaisen hyvä näyttelijä ja murhajuoni harvinaisen typerä ja epäuskottava. Voihan olla niinkin, että surma ei ollut sovittu, mutta Auer tunnisti surmaajan joksikin tutukseen ja siksi tätä suojelee. Sitä vaan, että mitään tuttuja ei ole löydetty eikä mitään motiivia, miksi Auer olisi tahtonut ainoan aikuisen ystävänsä ja miehensä kuolevan.

Se, ettei Auer voi olla ns. livemurhaan syyllinen, kestää kyllä tieteellisen arvioinnin. Se perustuu fysikaalisiin mitattaviin asioihin, yksinkertaisimmillaan siihen, ettei ihminen voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Eikä hän voi puhua puhelimessa ja samalla puukottaa, astaloida ja talloa uhria yhtä aikaa. Vaikka siis ei välittäisikään mistään veri- kuitu-, dna- tai muusta rikospaikkatutkimuksesta, mitkä nekin tässä jutussa ovat kuitenkin olemassa. Kirja on vähintäänkin yhtä tieteellineni kuin vaikka oikeuden tuomiot, monin paikoin huomattavasti tarkempi. Nimenomaan syyttömyyden todistelu on tieteellisellä pohjalla, ja se puuttui tuomioista lähes kokonaan. Siksihän kirja nimenomaan on tehty. Kirja on tehty siksi, että vaikka oikeus vapauttaa, kansa ei vapauta, koska sille ei ole kukaan auktoriteetti kertonut syytä vapauttamiseen, niin että se olisi tajunnut.

Ei kellään ole tietenkään mitään velvollisuutta asioita tutkia tai yrittää vääryyksiä korjata. Minusta se on kuitenkin tärkeää työtä, ja niiden, joiden rahkeet riittää, pitäisi toimia oikeuden puolesta ja vääryyttä vastaan. Etkö sinä jo saanut ns. "mieleisen lopputuloksen" Aarnio-jutussa; mitä tutkimista sinulla siinä enää sitten on? Tai miten itse asiassa sitä tutkit: toistamalla etp-materiaalia ja tietämällä asioita? Aarniota pitävät lähes kaikki syyllisenä. Kenen kunniaa sinä puolustat? Oikeuslaitoksen ja poliisin (siis muiden kuin Aarnion ja hänen alaistensa ja samalla tavalla kertoneiden)? Olet kauhean paljon laittanut vaivaa juttuun, joka sinusta ja oikeuslaitoksen mielestä lienee loppuun käsitelty ja loppuun kaluttu ja hyvin perusteltu, ja jota ei oikeastaan pitäisi enää tutkia eikä sorkkia mitenkään. Oikeastaan mikään asia siinä ei ole mielestäsi mitenkään selvittelemisen arvoinen, kaiketi. Tuntuu, että asenteesi on se.

Väärän tuomion kaataminen on paljon tärkempää kuin oikean puolustaminen, eli siinä mielessä voisi olla hyvä suunnata huomio muualle. Kun tiedän, ettet tiedä totuutta tässä Ulvilan jutussa, vaikka kuulemma osaat sen aineiston, niin minulle tulee väkisinkin epäilys, että tiedätkö totuutta Aarnionkaan jutussa. Voit ehkä olla siinäkin väärässä.


No, ei nyt tapella. Sama se.

[CSI]

Tässä puhuttiinkin vuoden 2012 tilanteesta. Silloinkaan taustanauhateoria ei oikein saanut toimittajia innostumaan, jostain syystä. Oikeudessa sitä ei sitten käsiteltykään, koska todellisuudessa Valkama oli tarvinnut sitä vain valitukseensa, että jutun saisi uudelleen oikeuteen. Elinkautinen tuli 2013 aivan samalla teonkuvauksella kuin 2010, eli ilman mitään taustanauhoja. Eli samalla kuvauksella, minkä hovi oli juuri aikaisemmin kaatanut.

Ok. Kiitoksia muistinvirkistyksestä. Taustanauhateoriaa ei siis olekkaan koeponnistettu oikeudessa.

No, tuskinpa se mitään enää muuttaisi. Yksinäänhän se ei riitä ilman yhtäkään 'savuavaa asetta" eli pelkkä hyvä teoria ei riitä. Ei muuten riitä sinunkaan romaanikirjallisuutesi verifioinniksi, KN.

[pop]

Ensinnäkin tutkittu on, ja luettu, mutta sultahan menee se kolmannella(kin) kerralla ohi kun olen maininnut ainoastaan ettei kirjasi kiinnosta. Se ei tarjoa enempää kuin mitä muista lähteistä on riittävästi saatavilla. Voitko kuvitella, minua ei, aiemmin perustelllisti, kiinnosta keskustella sinun, tai kenenkään muunkaan kanssa juuri tuosta aiheesta. Siitä jos alkaa syyytelemään, antaa aika ignorantin kuvan itsestään, kuten juuri teit. Olen varmasti tutustunut aiheeseen (sekä materiaaliin) yhtä paljon kuin sinä (noin suunnilleen, tätä, oikeidenköynnissä olevaa, sekä ns. Epävirallista materiaalia on ollit riittävästi saatavilla, , enkä edes halua skabailla sinun kanssasi asiasta. Voisi käydä niin että häviäisit toedon määrällä, who knows? Sehän vasta noloa olisikin). Mutta sinulla oli ilmeisesti jo etukäteen "tietoa" muistaakseni mm. Verijäljistä, ruumiinasenoista jne materiaalia, että en ollut mielestäsi tutustunut niihin. Hassua että tiedät tällaista.

Kirjasi EI OLE tieteellinen teos, ja täten ei myöskään esim vertaisarvioitava.
Oikeudenkäyntipäätökset ym eivät myöskään kuulu luokkaan "tieteellinen teos", tosin niiden ei tarvitsekaan. Oikeudenkäyntikaari, näytön arviointi, todistelu ym kuuluvat eri kategoriaan kuin tieteellinen teos, josta varmasti voi edellä mainitun "tieteellisyyden" perusteella vääntää jatkossa läppää. Käsitteet sulla on haussa ja pahasti.

Sinun mielipiteesi omasta NÄKEMYKSESTÄNI Aarnion syyttömyydestä on aivan yks ja vitun sama, mutta ilmeisesti otti iholle kun se piti kaivaa esiin.

Muistutan sinua, kun kovasti tuntuu hiertävän, että Aarnio case ei ole monella oikeudellisella rintamalla ohi, toisin kuin väität. En ole myöskään missään maininnut mikä olisi "mieleiseni" lopputulos, kuten en tässä Auer casessakaan.

Postaukseni ovat paljon muuta kuin copy-pastea etp:stä, vaikka sitäkin siellä on, lähinnä syystä Nicht Schuldig, jota joutuu oikomaan infantiilin virheistä.

Sori.

[Susku London]

Anneli Auerin syyttömyys tulisi siis todistaa tieteellisessä julkaisussa. Päteekö tämä ainoastaan Anneliin, vai kaikkiin muihinkin oikeuden eteen joutuviin kansalaisiin?

En usko, että riittäisi sekään näille lukutaidottomille ja -haluttomille. Naakan kirjassa esitetyt väitteet ovat tarkistettavissa, aivan samoin, kuin tieteelliset kokeet toistettavissa. Eipä ole kukaan pystynyt väitteitä kumoamaan, kun eivät kirjaa suostu lukemaan.