Ai kenen mielestä pitäisi todistaa? Älä sinäkin aloita tuota sanojen suuhun tunkemista mitä olen väittänyt. TAI todista väittämäsi, jos et pysty osoittaudut valehtelijaksi. Sanoin ettei kuolemannakeen "tekele" ole tieteellinen julkaisu jota hän itse väitti sen olevan ja otti ENSIMMÄISENÄ tämän, väärän väittämän esille. Se että joitain väitteitä ei pysty"kumoamaan lukematta kirjaa", tai ylipäätänsä vaikka siinä olisi pelkkiä paikkaansa pitäviä väittämiä, ei tee siitä "tieteellistä julkaisua" muistaakseni olet itsekin opiskelut sen verran, että tiedät mitä kys termi tarkoittaa ja sen sisältö on suht eksakti. Minua ei muista syistä kiinnosta lukea joka helvetin tekelettä, ollakseni tarpeeksi tutustunut aineistoon. En ole kertaakaan syyttänyt/väittänyt täällä foorumillaAueriaSusku London kirjoitti: ↑Su Loka 06, 2019 3:41 pm Anneli Auerin syyttömyys tulisi siis todistaa tieteellisessä julkaisussa. Päteekö tämä ainoastaan Anneliin, vai kaikkiin muihinkin oikeuden eteen joutuviin kansalaisiin?
En usko, että riittäisi sekään näille lukutaidottomille ja -haluttomille. Naakan kirjassa esitetyt väitteet ovat tarkistettavissa, aivan samoin, kuin tieteelliset kokeet toistettavissa. Eipä ole kukaan pystynyt väitteitä kumoamaan, kun eivät kirjaa suostu lukemaan.
tekijäksi mutta teille "annelisteille"aihe tuntuu olevan niin pyhä että edes faktietoa kutenpaikkaansa pitämätön termi " tieteellinen"julkaisu kirjasta joka, vaikka nyt (tätähän en tiedä" sisältäisi pelkkiä faktoja EI TEE SIITÄ "TIETEELLISTÄ JULKAISUA", Herran jumala. Tietty tuollaisella termistöllä on mukavaa pönkittää itselleen täysin pyhää aineistoa, jota kohtaan ei saa edes korjata faktoja, kuten oikeaa termistöä, LOL.