Raisa Räisäsen tapaus vuodelta 1999, Tampere (ketju 2)

[TotuusKiinnostaaAina]

Ymmärrän, ellet ole kirjoilla kunnassa niin et tietenkään voi tehdä rikostakaan siellä. Ja jos kerran poliisi kysyi ja hän kielsi alustavasti juuri ennenkuin hirttäytyi niin kyllä miehen sanaan pitää luottaa!

Niin, eihän henkirikoksen paikka asuinkuntaa kysele. Mutta onhan julkisestikin kerrottu miksi poliisi on todennut miehen epätodennäköiseksi tekijäksi.

Haapala tosiaan asui pohjanmaalla tuolloin. Pari vuotta Raisan katoamisen jälkeen osti lähes Raisan katoamispaikalta asunnon. Ajatteliko kenties että tässähän on hyvä paikka pyydestellä lisää tapettavia? Haapalan uhrit olivat huumattu, raiskattu ja kuvattu. Vain viimeisin heräsi kesken kaiken ja alkoi hankalaksi. Painolla päähän ja henki pois, kropsu näkyvälle paikalle tien viereen.

Raisasta ei ole löytynyt kuvaa Haapalalta ja hänen ruumiinsa on jossain kätkettynä.

Mikä mielestäsi Raisan katoamisessa liittäisi hänet Haapalaan?

[PetteriM]

Tässä tuore Youtube-video kuvaa Raisa Räisäsen katoamistapausta ja katoamisillan tapahtumia:

https://www.youtube.com/watch?v=e6eYbxXg4ik

Hei,

Pakko tässä ilmottautua videon tekijänä. Usein seuraan tätä palstaa, mutta aikaisemmin en ole kirjoittanut. Joku kysyi, tuosta Hämeenkadun länsipäädystä. Olen ihan varma, että jostain sen luin, mutta en nyt taas äkkiseltäni löytänyt lähdettä. Yritän penkoa lisää.

[wine_1]

"Hei,

Pakko tässä ilmottautua videon tekijänä. Usein seuraan tätä palstaa, mutta aikaisemmin en ole kirjoittanut. Joku kysyi, tuosta Hämeenkadun länsipäädystä. Olen ihan varma, että jostain sen luin, mutta en nyt taas äkkiseltäni löytänyt lähdettä. Yritän penkoa lisää.
[/quote]"

Jarkko Sipilä sanoi MTV:n haastattelussa, että taksikuski oli ottanut kyytiin nuoren naisen ja turkkilaistyyppisen miehen Hämeenkadun länsipäässä.

[pete85]

Olen kans samaa mieltä... Kaverit ja lähipiiri kuulusteluihin... En millään jaksa uskoa ulkopuoliseen tekijään... Joko tosiaan ite horjahtanut tai joku tuttu asialla...

[Poliisin_poika]

H. Haapala on potentiaalinen ehdokas

[saunatonttu]

Kovia väitteitä meediolta.

Mikäs se paikkaansa pitävä fakta on että 60% surman tehneistä löytyy uhrin lähipiiristä?

Suurin osa surman tekijöistä löytyy uhrin lähipiiristä ja poliisikin on tietoinen tästä tilastosta ja ottaa sen varmasti huomioon heti tutkinnan alussa.

Oletan tilastoja näkemättä, että lähipiiriin kuulunut tekijä jää todennäköisemmin kiinni kuin ne tekijät joissa uhri ja tekijä olivat täysin tuntemattomia toisilleen. Mikä mahtaisi lähipiirin suhteellinen osuus niissä tapauksissa jos tekijää ei saada kiinni koskaan?

Poliisina veisin ruumiskoirat isän omakotitalon pihaan tai mökille, jos iskä kimpaantunut tyttären juopottelusta ja tytär oli tullut herättämään kesken vonkauksen?

Ensinnäkin mistä tiedät ettei poliisi ole tehnyt niin? Ei poliisi tiedota kaikista tutkintaan liittyvistä yksityiskohdista. Toiseksi ei kenenkään pihalle voi viedä niitä ruumiskoiria päähänpistona vaan siihen tarvitaan kotietsintälupa ja siihen pitää olla syy, joka tässä tapauksessa olisi epäily henkirikoksesta mikä pitäisi kotietsinnän johdosta myös ilmoittaa epäilylle. Ei poliisikaan voi mennä kotirauhan suojassa olevalla aluuelle tekemään mitään tutkimuksia perusteetta. Muutoin sitä on hyvin nopeasti viraltapantu ex-poliisi.

Toiseksi voisi laittaa kaikki koripallon ja Raisan kanssa tekemisessä olleet joukkueen miehet,avustajat ja tuomarit kuukaudeksi vedelle ja leivälle niin alkaisi totuus irtoamamaan?

Jaa meinaat kriminalisoida koripallon harrastuksena? Pesäpallon olisin ehkä vielä ymmärtänyt siinä ja siinä, mutta tuon täytyy olla jo trollausta. Ylläolevat asiat ei vielä kiinniottoon riitä. Mutta se, että identifioit henkilön tunnistettavasti (Raisan isä) ja vihjaat hänen syyllistyneen henkirikokseen ilman pienintäkään näyttöä on sen luokan kunnianloukkaus, että siitä olisi jo suotavaa joutua kuulusteluihin.

Kaverit jotka kertovat satuja, ei mene läpi, tuohon aikaan sullottiin helposti 7 teiniä samaan autoon ja eikä tuntunut missään paitsi kasseissa hyvältä?.

7 teiniä samaan henkilöautoon rikkoo lakia ja jos joku haluaa noudattaa lakia niin se voi olla myös osoitus ihan vaan lainkuuliaisuudesta.

[Einstein]

Niin ehkei tämä selviä siksi, että tekijä on joku täysin tuntematon. Varmasti on alibit tutkittu ja siksi noiden vaihtoehtojen pyörittely edes ajankuluksi on mielestäni turhaa, kuten haapalankin mahdollisuus. Sitä mietin miksi vaalean pitkän naisen nähneitä pidetään havaintoina jos ei Raisalla ollut vaaleita hiuksia tuona iltana. Olihan se näin? Oliko ko. Tuntomerkki alunperinkin tarkoitettu pois sulkemaan turhat havainnot. Oliko tuo sekaannus sitten tarkoituksellista tai vahinko. Tuntuu se lopulta vaikeuttaneen ratkaisua sivullisen silmin. Mutta helpottiko poliisin hommia kun suoraan voidaan jättää vaaleat naiset tutkimatta. En pysy enää kärryillä, mutta mitä jää käteen jos nuo vaalean naisen havainnot jätetään pois? Onko esim. Multiojan linja sikäli turha? Sen turhuutta tukee muutama muukin asia, kuten aiemmat kyydit ja pitsamiesten suhteellisen helppo nimeäminen. Mutta miksi sitten on maastoa tutkittu? Onko rotevan naisen seurassa nähty vaalea nainen? Edelleenkin ihmettelen miksei kaupungilla tuolloin liikkuneet vähänkään tuntomerkkeihin sopivat ole ilmottautunu. Olisiko näistä turhista tyypeistä valvontakamera kuvaa joilla voisi etsiä näitä henkilöitä tai saako niin tehdä?

[Verkonpaino]

Raisan mobiili oli hälyttänyt vielä puolenyön jälkeen. Kiinnostavaa olisi tietää mihin puhelin silloin on paikannettu ja milloin se on viimeksi paikannettu ja mihin. Poliisi on varmasti selvittänyt nämä tiedot ja ne voivat viitata johonkin tutkintalinjaan enemmän kuin toiseen. Esimerkiksi jos puhelin on paikannettu vielä jonnekin Armonkallion suuntaan puolenyön jälkeen ei tarvitse miettiä mitä tutkintalinjaan poliisi pitää vahvimpana. Lisäksi olisi hyvä tietää kuinka tarkasti puhelimen saa keskustassa paikannettua ja kuinka hyvin sen liikettä on pystytty jäljittämään. Jos Raisa on ollut auton kyydissä ja puhelin päällä ja mukana, niin sijainti on muuttunut selvästi esim. Multisiltaan mennessä, että siitä pitäisi olla tieto. Ei ole todennäköistä, että Raisalta olisi taksimatkan aikana pystytty ottamaan puhelinta (tai ennen sitä) ja sammuttamaan se muutoin kuin näpistämällä se Raisan tietämättä.

Mikäli mitään sijaintiin liittyviä tietoja on edes saatu. Voi olla että niillä on vaan soittotiedot.
Olen ymmärtänyt että tuohon aikaan piti suht nopeasti toimia (=mahdollisuus ryssiä jos annettiin vaikkapa kuukausi kulua) jos jälkikäteen mitään sijaintiin liittyvää tai vielä matalamman tason tietoa haluttiin kaivaa verkosta tapauksissa missä puhelin ei valmiiksi ollut missään seurannassa.

Keskustassa verkon solut on tietysti sen verran tiheässä ja sektoroitu että niissä kaupunginosan tarkkuudelle usein pääsee. Tässä on voinut käydä niin että viimeinen logattu tukiasema jos saatu on ollut nk sateenvarjosolu, puhelin oli 900 MHZ GSM tarkoittaa pahimmillaan ympyrää jonka säde on 35km ja halkaisija näin ollen 70km. Toinen vaihtoehto että se osoittaa suunnilleen samoille seuduille mistä viimeiset näköhavainnot jolloin siitä ei paljoa kostu.

Timing advancen signaalin arvo 0 - 63 muuttuu 550 metrin välein joka on jo matalamman tason tietoa, mahdollistaa toki raajaamisen tietylle kehälle vaikka solu muuten olisi iso.

Muita mahdollisia tietoja mitä tuosta on voitu saada jos verkko logitti:

Vaikka puhelinta ei muuten käytetä se lähettää perioidic location updaten säännöllisin väliajoin, minkä perusteella voisi päätellä miten pitkään puhelin oli vielä verkossa, jos vaadittua päivitystä ei kuulu säädetyn ajan puitteissa verkko tekee siitä omat päätelmät. Jotkut muistanevat tämän siitä että jos vanhan Nokialaisen jätti kaiuttimen viereen siitä saattoi kuulua lähetyspurinaa säännöllisin väliajoin vaikka mitään puhelua tai viestiä ei tullut.

Sammutettiinko puhelin
vai irrotettiinko akku tai loppui. Jos puhelin sammutettiin, se lähettää verkolle tiedon (IMSI detach message).

[Routalempi]

Niin ehkei tämä selviä siksi, että tekijä on joku täysin tuntematon. Varmasti on alibit tutkittu ja siksi noiden vaihtoehtojen pyörittely edes ajankuluksi on mielestäni turhaa, kuten haapalankin mahdollisuus. Sitä mietin miksi vaalean pitkän naisen nähneitä pidetään havaintoina jos ei Raisalla ollut vaaleita hiuksia tuona iltana. Olihan se näin? Oliko ko. Tuntomerkki alunperinkin tarkoitettu pois sulkemaan turhat havainnot. Oliko tuo sekaannus sitten tarkoituksellista tai vahinko. Tuntuu se lopulta vaikeuttaneen ratkaisua sivullisen silmin. Mutta helpottiko poliisin hommia kun suoraan voidaan jättää vaaleat naiset tutkimatta. En pysy enää kärryillä, mutta mitä jää käteen jos nuo vaalean naisen havainnot jätetään pois? Onko esim. Multiojan linja sikäli turha? Sen turhuutta tukee muutama muukin asia, kuten aiemmat kyydit ja pitsamiesten suhteellisen helppo nimeäminen. Mutta miksi sitten on maastoa tutkittu? Onko rotevan naisen seurassa nähty vaalea nainen? Edelleenkin ihmettelen miksei kaupungilla tuolloin liikkuneet vähänkään tuntomerkkeihin sopivat ole ilmottautunu. Olisiko näistä turhista tyypeistä valvontakamera kuvaa joilla voisi etsiä näitä henkilöitä tai saako niin tehdä?

”Raisa ei tallentunut illan aikana yhteenkään valvontakameraan” – näinkö se meni? Ihan vain, etten puhu palturia, tai päättele turhia. Vai oliko jokin kuva, jonka poliisi piti itsellään taksilinjaan liittyen?

Muistini mukaan se oli noin, ja tokihan videotallenteita saa poliisi tutkia. Ainakin rikosepäilyissä, ja mitä pelkkään katoamisen selvittämiseen tulee, niin vähintään pyytää ensitöikseen erinäisiä firmoja säilyttämään tallenteet mahdollista jatkotutkimusta varten. Tai katsoa Hämeenkadun liikennekameroista materiaalia.

Lähinnä Raisa olisi pitänyt näkyä tuossa aiemmin huhuilemallani Nordean kameralla, jollainen Kauppakadun lisäksi oli melkoisella varmuudella myös Kuninkaankadun puolella. Tai jokin muu kamera. Yksi kuva tukemaan silminnäkijähavaintoja. Ei löytynyt.

Millä se selittyy, sillä kyllä keskustassa kameroita oli jo tuolloin, ja vaikka kuva saattoi olla kohtuullisen suttuista, niin olisi niistä tuolta etäisyydeltä pystynyt liikkujia tunnistamaan, kuten Kauppakadun valvontakamerankin kuvasta?

Meinaan vaan, että jos kuvaa ei ollut, niin eipä sitten oikein ollut Raisaakaan. Nyt pitää vain olettaa tiedon puutteessa, että poliisi on saanut haltuunsa tarvittavat nauhat ja tehnyt tinkimätöntä työtä. Ja jos niistä ei tule tukea, voisi aiheellisesti ihan ääneenkin miettiä, onko katoaminen tapahtunut paljon oletettua aiemmin, ja paikasta, jossa kameraa ei ole?

Senhän poliisi taisi sanoa videolta nähneensä, kun Raisa hyvästelee autolla jatkavat kaverinsa. Vai muistelenko omiani? Jos näin todella oli, niin miksei sama kamera näytä Raisaa enää toistamiseen, koska jossain kohtaa iltaa näin olisi voinut hyvinkin käydä, esimerkiksi hänen poistuessaan Casablancasta.

Noin yleisesti ottaen: vaikka poliisi teki ison virheen antamalla vaaleahiuksisen kuvan Raisasta julkisuuteen uudemman kuvan sijaan, ei se voi olla enää kuulusteluissa ja erinäisten linjojen tutkimisissa vaikuttaneen. Kyllähän esimerkiksi taksikuskille on täytynyt hyvinkin selkeästi painottaa minkä näköistä ihmistä etsitään, ettei tehdä turhaa työtä. Vaaleahiuksinen kuva täytyi kiireen vuoksi saada nopeasti julkisuuteen, kun ei heti parempaa löytynyt, mutta poistaa myös yhtä rivakasti sopivan kuvan löydyttyä, sillä kyllähän nyt samana päivänä tyttärensä nähnyt isä saattoi poliisille kertoa heti, millaiset hiukset Raisalla on. Periaatteessa rippikuvan Raisa ja lävistetty, ruskeahiuksinen Raisa eivät ole etsintäoperaatioissa sama ihminen. On siinä sen verran suuri ero ulkonäössä.

[dmm]

Senhän poliisi taisi sanoa videolta nähneensä, kun Raisa hyvästelee autolla jatkavat kaverinsa. Vai muistelenko omiani? Jos näin todella oli, niin miksei sama kamera näytä Raisaa enää toistamiseen, koska jossain kohtaa iltaa näin olisi voinut hyvinkin käydä, esimerkiksi hänen poistuessaan Casablancasta.

Se, ettei näy samassa kamerassa liittyy varmasti siihen, että Sokoksen edus, jossa kavereitaan viimeiseksi tapasi, ja Casablanca ovat eri puolella Hämeenkatua. Sama kamera tuskin kuvaa molempia puolia yhtä aikaa.

[Toimintaterapia]

7 teiniä samaan henkilöautoon rikkoo lakia ja jos joku haluaa noudattaa lakia niin se voi olla myös osoitus ihan vaan lainkuuliaisuudesta.

Voihan olla niinkin että kuljettaja oli ollut ylikuormasta aiemmin poliisin kanssa tekemisissä eikä halunnut saada lisää sakkoja.

[Routalempi]

Senhän poliisi taisi sanoa videolta nähneensä, kun Raisa hyvästelee autolla jatkavat kaverinsa. Vai muistelenko omiani? Jos näin todella oli, niin miksei sama kamera näytä Raisaa enää toistamiseen, koska jossain kohtaa iltaa näin olisi voinut hyvinkin käydä, esimerkiksi hänen poistuessaan Casablancasta.

Se, ettei näy samassa kamerassa liittyy varmasti siihen, että Sokoksen edus, jossa kavereitaan viimeiseksi tapasi, ja Casablanca ovat eri puolella Hämeenkatua. Sama kamera tuskin kuvaa molempia puolia yhtä aikaa.

Tiedän sen paikallisena hyvin, mutta yleensä kamerat ovat sellaisella laajakulmalla, että näkyy hyvin kadun toinenkin puoli. Tietysti se kuva menee suttuiseksi kauempana, mutta aina voi yrittää. Oletan, että Sokoksen kamera osoitti toiselle puolen tietä, eikä Hämeenkadun suuntaisesti.

Tosin, todennäköisin vaihtoehto tässä on se, että kuvaa oli, mutta sitä ei saatu talteen ennen materiaalin tuhoutumista. Katoamistapausten kirous; ne otetaan tosissaan aina vähän liian myöhään.

[wine_1]

Tätä tapausta alettiin tutkia 3 päivän päästä katoamisesta. Siinä on riittävä etumatka tekijälle, jonka on täytynyt toimia heti.

Itse mietin sitä, että eikö kukaan ole muka ulkona nähyt, että Raisa menee taksia kohti tai seisoo taksin kohdalla turkkilaistyyppisten miesten kanssa? Kyllä ne Multiojankadulla 1999 asuneet suomalaiset osaisivat varmasti vihjeitä antaa poliisille, pakko nyt jotain muistijälkiä on olla. Poliisi ei tietysti kerro kaikkea. Jos kyseessä on sujuvasti suomea puhuva henkilö, niin kyllä sen silloin joku suomalainen varmasti muistaa.

Se on helppo uskoa silti, että Raisa olisi halunnut taksikyydin. Ehkä on ollut niin, että Raisa ei ole juurikaan syönyt ja on alkanut väsymys tulla. Taksi olisi hyvä vaihtoehto, mutta rahat eivät ehkä riittäisi taksikyytiin. Sitten onkin voinut käydä niin, että Raisa on kysynyt kimppakyytiä taksin luona olleilta miehiltä. Mies on kiinnostunut kun Raisa on lähestynyt häntä ja sitten mies on sopinut Raisan kanssa seuraavaa. Pääset Multisiltaan mun kanssa ja voin viedä sut sieltä omalla autolla kotiin. Raisaa on epäilyttänyt, mutta on pitänyt punnita, että käveleekö yksin kylmissään ja nälissään vai suostuuko, että pääsisi mutkan kautta kotia. Raisalla on hyvä itseluottamus eli toisin sanoen hän luottaa toisiin ihmisiin. Raisa lähtee, mutta sanoo vielä taksikuskille, että mitenköhän mulle käy. Raisa olisi ehkä odottanut taksikuskilta jotain vastausta tyyliin, että hyvin tai huonosti. Taksikuski on kuitenkin heti kysynyt vienkö sut kotiin? Tässä kohtaa Raisa on sitten päättänyt kieltäytyä. Olisiko Raisa sanonut ulkona turkkilaistyyppiselle miehelle, että hei soitan kaverille, että lähden taksilla kotiin ja soitellaan huomenna. Tähän olisi voinut tulla vastaus, että elä soita, mene taksiin ja soita sitten kotoa... Raisan kaverihan soitti Raisalle jossain kohtaa, mutta Raisa ei vastannut. Oltiinko silloin jo Multiojankadulla?

[kid]

Se on helppo uskoa silti, että Raisa olisi halunnut taksikyydin. Ehkä on ollut niin, että Raisa ei ole juurikaan syönyt ja on alkanut väsymys tulla. Taksi olisi hyvä vaihtoehto, mutta rahat eivät ehkä riittäisi taksikyytiin. Sitten onkin voinut käydä niin, että Raisa on kysynyt kimppakyytiä taksin luona olleilta miehiltä. Mies on kiinnostunut kun Raisa on lähestynyt häntä ja sitten mies on sopinut Raisan kanssa seuraavaa. Pääset Multisiltaan mun kanssa ja voin viedä sut sieltä omalla autolla kotiin. Raisaa on epäilyttänyt, mutta on pitänyt punnita, että käveleekö yksin kylmissään ja nälissään vai suostuuko, että pääsisi mutkan kautta kotia. Raisalla on hyvä itseluottamus eli toisin sanoen hän luottaa toisiin ihmisiin. Raisa lähtee, mutta sanoo vielä taksikuskille, että mitenköhän mulle käy. Raisa olisi ehkä odottanut taksikuskilta jotain vastausta tyyliin, että hyvin tai huonosti. Taksikuski on kuitenkin heti kysynyt vienkö sut kotiin? Tässä kohtaa Raisa on sitten päättänyt kieltäytyä. Olisiko Raisa sanonut ulkona turkkilaistyyppiselle miehelle, että hei soitan kaverille, että lähden taksilla kotiin ja soitellaan huomenna. Tähän olisi voinut tulla vastaus, että elä soita, mene taksiin ja soita sitten kotoa... Raisan kaverihan soitti Raisalle jossain kohtaa, mutta Raisa ei vastannut. Oltiinko silloin jo Multiojankadulla?

Tätä on pakko vähän korjata, että tämä nainen ei kieltäytynyt tuosta taksarin tarjoamasta kotimatkasta, vaan turkkilaistyyppinen mies tuli autoon niin pian sen jälkeen, ettei nainen ehtinyt vastata. Miehen ollessa autossa ei aiheesta enää juteltu. Kaveri on soittanut Raisalle puolenyön maissa, ja jos valvontakameran kuvaan Kaksien Kasvojen pariskunnasta klo 23:53 on luottaminen, niin Raisa on mitä luultavimmin klo 24 ollut Seuriksella, ja kännykkä esim. narikassa (tai sitten se on tässä vaiheessa ollut jo varastettuna Teerenpelissä, jos tuo Teerenpelin havainnon nainen on Raisa).

Taksariteoriassa mielestäni tökkii se, että tämä vihje on tullut 16 vuotta katoamisen jälkeen, ja myöskin se, että tuonne Koljontielle on ollut vain noin 30 min kävely. Lisäksi on sanottu faktana se, että Raisalla on ollut tapana tuo kävely tehdä iltaisin/öisin etenkin kesäaikaan. Joo, tulee siinä kylmä matkalla. Mutta mielestäni tuo Armonkallio-teoria on sinänsä vahvempi, että havainnot ovat a) varmasti samalta illalta (esim. todistaja joka muisti päivämäärän hyvin anoppinsa syntymäpäivien vuoksi), b) Raisan on tiedetty kävelevän Petsamoon aiemmin, ja c) havainnot on poliisin tietoon tuotu melko pian katoamisen jälkeen. Käsittääkseni nämä on olleet ihan heti alkuvaiheessa tiedossa, ja sitten Teerenpelin havainto on tuotu esiin vuonna 2009.

Siegsev ehdotteli että jos tuo Teerenpelin mies ja Escort-mies ovat samat - ehkäpä. Tämä voisi selittää sen, missä Raisa on ollut klo 22:50-23:53 välisen ajan, ja myöskin selittää sen, miksi kännykkää ja lompakkoa ei ole löytynyt (varastettu), ja miksi Raisan bleiseri olisi kadoksissa (tippunut baarin lattialle). Mutta Teerenpelin havainto on kuitenkin tuotu esiin vasta 10 vuotta katoamisen jälkeen, ja on psykologian kannalta todellista, että tässä vaiheessa todistajalla on mennyt oikeat muistot ja valemuistot sekaisin.

Joku mainitsi tuosta todennäköisyydestä, että ruumis yleensä löytyy kilometrin säteeltä. Tämä on totta katoamistapauksissa, missä kadonnut on esim. saanut sairaskohtauksen tai päättänyt päivänsä itse, ei niinkään välttämättä murhissa joissa on käytetty suunnitelmallisuutta, ja joissa tekijä luultavasti tuntee uhrin. Vrt. esim. Iisalmen uudenvuodenyön kadonneet nuoret ja Sari Liinaharja. Raisan tapauksessa hän on kadonnut Keskustasta, joten on todennäköistä, ettei hänen ruumistaan kilometrin säteeltä löydy, muuten hänet olisi jo löydetty. Sama pätee mielestäni Armonkallioon, jonka vuoksi tuo Hervantajärven autohavainto voisi sinänsä sopia kuvioon.

[Einstein]

Eikös multisilta ole pirkkalassa päin jos tampereen keskustasta katsotaan. Sinne pirkkalaan meni myös sotapoika... Raisakin oli sinne jossain kohtaa pyrkinyt. Yrittikö ehkä mennä pirkkalaan poikaystävän luo ja sinne suunnalle oli kyytiä joku luvannut.