teppo kirjoitti: ↑La Helmi 01, 2020 11:06 pm
Nicht schuldig kirjoitti: ↑La Helmi 01, 2020 6:39 pm
Mitä todisteaineistosta puuttuu?
Yksiselitteinen dna, joka olisi löytynyt tapahtumapaikalta noudattaen sekä aikaan liittyviä että muita seksuaalirikostutkimuksen ohjeita ja käytäntöjä.
Mitä sekoilua tämä nyt taas on. Aarniota ei ole syytetty, ei tuomittu eikä epäiltykään seksuaalirikoksista. Mies saa omalla ajallaan harrastaa seksiä, jos huvittaa. Ei se sinulta ole pois.
Kuvailin vain sitä, että mitä olisi pitänyt tehdä, jos epäillään jostakin seksuaalirikokseeen liittyvästä asiapiiristä. Tietenkin henkilön mainehan voidaan käytännössä asettaa jo vaakalaudalle paljon ennen mitään tutkimuksia esim. lehdistön piirissä. Mutta jos halutaan selvittää, että onko joko tapahtuma oikeasti tapahtunut täytyy tietenkin ensin kuunnella asianosaisen kertomus ja sitten tehdä sen jälkeen päätös, että mitä tutkitaan ja miten.
Ulkopuolisen näytön saaminen on varmasti numero yksi tutkimuksissa. Tässäkin näin on toki ollut. Siellähän on yritetty saada dna-näytettä ensimmäisellä kerralla, mutta siinä ei onnistuttu. Sitten huomattavan pitkän ajan kuluttua ensimmäisestä yrityksestä mentiin uudelleen paikalle ja siellähän sitten olikin tuolissa siittiöitä (kertoman mukaan) ja vieressä Aarnion dna:ta. Varmasti jokainen ymmärtää, että asiaa on ehkä hyvä pohdiskella lisä näytön suhteen, jos näin on käynyt.
Esimerkkinä kerron erään julkisuudessa olleen tapauksen Saksasta. Kysymys oli siitä, että nuori naispuolinen henkilö meni poliisilaitokselle se taisi olla maanantaina ja hän kertoi pitkäaikaisesta muistaakseni isäpuolensa hyväksikäytöstä. Viimeinen tapahtuma oli ollut ennen viikonloppua. Poliisi kertoi sen jälkeen, että oli ollut melko epätoivoista yrittää saada mitään todisteaineistoa, mutta he päättivät kuitenkin yrittää ja menivät laboratoriomeiningillä asuntoon sisään. Lapsen huonetta tutkittiin ja sitten hoksattiin, että sängyn alla oli jokin käärö. Sänky nostettiin pois edestä ja kääröä valokuvattiin (esim. pölyhiukkaset kuinka vanha?) ja sitten todisteaineisto otettiin talteen. Se oli lapsen pikkuhousut. Ja todellakin niistä löytyi tämän isäpuolen siittiösoluja, joista saatiin dna:ta. Tätä siis poliisi kuvasi melko epätoivoiseksi yritykseksi saada todisteaineistoa, koska viimeisestä tapahtumasta oli jo kulunut muutamia päiviä.
Ylipäätään on niin, että seksuaalinen kanssakäyminen tapahtuu yleisesti ottaen ilman silminnäkijöitä ja todisteita, jos ei ole kysymys reippaasti akuutista tilanteesta, jolloin näyttöä seksuaalisesta tapahtumasta voidaan saada.
Jos kyseessä on lapsi ja kertomus, jolle ei saada ulkopuolista näyttöä, silloin lapsen kertomuksen luotettavuutta voivat tarkastella ulkopuoliset asiaan perehtyneet asiantuntijat. Tällöin kyseessä on melko pieni lapsi. Sen sijaan, jos kyseessä on vanhempi lapsi tai sitten aikuinen ja vain kertomus eikä muuta näyttöä, sitten on sana sanaa vastaan.
Tässä yhteydessä, jos tutkinta suoritetaan huolellisesti, tutkitaan esim. tapauksia, joissa on ollut useita kertomuksia samalta henkilöltä. Henkilö on siis jo aiemmin esittänyt vastaavia kertomuksia esim. muista henkilöistä. Tällainen täytyy aina selvittää ennenkuin lähdetään arvioimaan kertomuksen uskottavuutta. Tällainen tapaus oli erittäin kuuluisa oleva nk. opettajatapaus, jossa miespuolinen opettaja tuomittiin välitunnilla raiskauksesta 5 vankeustuomioon, jonka hän istui ja kuoli päälle päätteeksi sydänkohtaukseen. Seuraavaksi kävikin ilmi, että nainen oli jo aiemmin syyllistänyt jotain toista henkilöä vastaavanlaisesta tapauksesta, jolloin lopulta saatiin selville, että nainen oli keksinyt koko jutun. Hänet tuomittiin oikeudessa 5 vuoden vankeustuomioon väärästä todistajanlausumasta.
Kertomuksen yksityiskohtia voidaan myöskin totuuden selvittämiseksi käydä lävitse ja todeta onko niissä jotain outoa. Esimerkiksi tällainen voisi olla makuutilat, onko näissä tiloissa jotain sellaista, joka kielisi siitä onko mahdollista edes suorittaa kyseistä tekoa kerrotunlaisissa tiloissa. Esim. on mahdollista, että tilan lähellä on ollut henkilöitä, joiden olisi täytynyt kuulla jotakin.
Nyt jos mennään tähän Saaran tapaukseen niin kyseessä on seksuaalialan ammattilainen, jonka toimitilat ovat näillä tiedoilla olleet samassa rakennuksessa kuin hän itse on asunut. Joten tässä tapauksessa ei tiedetä tai kyetä selvittämään sitä, että millä asialla henkilö on rakennukseen sisälle mentäessä. Kyseessä siis ei ole nk. bordellirakennus, jossa kaikki huoneet ovat tiettyä ammatinharjoittamista varten. Tässä kohdin siis edes ulkopuolinen todistaja ei riitä selvittämään sitä, että mistä on kysymys, vaikka hän näkisi jonkun tietyn henkilön menevän rakennukseen sisälle. Tapauksessa Saara tiedetään myös, että hänen luonaan kävi paljon erilaisia ihmisiä.
Toisaalta mielestäni tässä nimenomaisessa tilanteessa olisi voitu olettaa henkilön itsensä siis Saaran kyenneen keräämään todisteaineistoa seksuaalisesta kanssakäymisestä. Hänhän on tämän laillisen ammatinharjoittamisen kautta saanut tietoa erilaisista viranomaiskäytännöistä mikäli hän kokisi tulleensa esim. hyväksikäytetyksi hänellä olisi ollut hyvä mahdollisuus viedä asia eteenpäin. Tässähän hän on kertonut, että hänen palveluksistaan ei ole maksettu palkkiota mutta toisaalta hän kiistää siis myös suhteen olemassa olon. Sinällään tämä on jo ristiriidassa normaalin ajattelun kanssa. Jos kysymys on suhteesta on siis selvää, että seksuaalinen suhde sisältää myös seksiä.
Tavallaan tässä nimenomaisessa tapauksessa jo tämä lähtökohta on ristiriitainen ja olisi täytynyt ensin selvittää käsitettä suhde, oliko siis kysymys ihmissuhteesta, johon kuului seksiä, vai oliko kyseessä ihmissuhde ilman seksiä, oliko kyseessä ammatinharjoittamiseen liittyvä palvelun myynti, josta ei kuitenkaan toinen osapuoli suostunut maksamaan.
Käsittääkseni vasta tämän selvittelytyön jälkeen olisi mahdollista ylipäätään tehdä johtopäätöksiä.
Jos sitten tullaan tilanteeseen, jossa toinen osapuoli sanoo, että seksiä oli joka kerta ja toinen osapuoli sanoo, että seksiä ei ollut koskaan ollaan tosiasiassa melko vaikeassa tilanteessa. En ole varma pystytäänkö tällaista tilannetta tosiasiassa ratkaisemaan millään keinoilla totuuden esille saamiseksi. Toinen siis väittää seksiä, mutta ei ole itsekään kerännyt ammattilaisena minkäänlaista todisteaineistoa, tulee kuitenkin julki sillä väitteellä. Ja toinen kiistää.