MURHA.INFO

Oppenheimer kirjoitti:..
Otetaan nyt tähän yhteyteen vielä 3d kuva, jossa olit sijoittanut neljä gorillaa takkahuoneeseen niin että kaikki jäivät takan katveeseen. Täysin manipuloiti juttu sekin. Esimerkiksi kuvassa, jossa ambunaiset ovat Jukan vieressä, toinen ambunaisista (ei se isopyllyinen) on juuri noiden gorillojesi kohdalla. Hyvin näkyy ainakin valokuvassa, ei ole lainkaan takan katveessa. Kuva on otettu jotakuinkin siitä pisteestä johoin olit sijoittanut takkahuoneeseen kuikuilevan tytön.

Ei suinkaan. Hoitotätikuva on otettu samalta linjalta mitä oli videolle kuvattu valaistusrekonstruktiokin. Kyseiseen videoon on kameran paikat merkitty ja näkyy myös ko. valokuvista että kamera on ihan ikkunan vieressä.

Tyttö sensijaan 3D-mallissani on sijoitettuna siten että hän näkee isänsä 'makaamassa mahallaan'.
Kuten 3D-kuvani osoitti, sinne mahtuu vaikka neljä riskiä äijää takan katveeseen, puhumattakaan siitä että, yksihän siellä vaan oli...

Tara kirjoitti:...
Siis koska ne koholla olevat kuviot ovat uria leveämmät, niin miten ne voisivat jättää noin kapeat viirut jälkeensä - kun niitä painaa ison miehen liikkeessä oleva jalka....

Nyt täytyy kysyä: kai nyt näet oikein kengän 'pohjanystyröiden' aiheuttamat jäljet?
Tulin tuosta ed postistasi käsitykseen ettet näe oikein...
Katso kuva, siitä nuolet:

kuva lainattu^



Suorat viivat kengänpohjissa? Ja ne venyttyvät kymmenen sentin matkalla? Missä on ne pohjannystyröiden aiheuttamat nypylähanskan jäljet?

Ehkä se kengänpohjan kuvakin olisi syytä laittaa tänne vertailuun!

Oppenheimer kirjoitti:...On kyllä erikoista, että jaksat väännellä noita havainnekuvia milloin mistäkin asiasta, ja samaan aikaan sivuutat kaiken sen faktan, mikä sotii huppumiestoriaa vastaan. Esimerkiksi viestissäsi toteat, että jo rikospaikkatutkinnassa verijälki todettiin kengänjäljeksi. Mitä ihmettä se todistaa? Jos Mäkinen on kirjannut muistikirjaansa jäljen kengänjäljeksi, niin ei se tee siitä kengänjälkeä.

Taas väärää tietoa Oppenheimeriltä. Surmapaikan tutki teknisen tutkinnan porukka, eikä yksistään tämä pätevä rikospaikkatutkija Mäkinen:

Asunnon olohuoneen ja takkahuoneen välisellä oviaukolla olohuoneen puolella parketissa on ollut verinen jälki, mikä paikalla tutkittu verisen jalkineen jättämäksi luisumisjäljeksi. Kyseisen jäljen vieressä on ollut myös pieniä heikompia yksittäisiä verisiä jälkiä, mutta näitä ei ole pystytty tulkitsemaan, mistä jäljet ovat peräisin. Nämä yksittäiset jäljet ovat kuitenkin olleet luisumisjäljen välittömässä läheisyydessä, eli ne ovat voineet syntyä jopa samaan aikaan. Nämä jäljet ovat olleet tätä voimakkaasta jäljestä noin 10-30 cm etäisyydellä. Mitään muita silmin nähden havaittavia jälkiä tässä parketilla olohuoneen puolella ei ollut.
(lähde: Etpk, lisätutkinta 2012, R Lapinniemen kuulustelu

Yksi noin voimakas luisumajälki - missä seuraava ei niin voimakas urajälki?

Ei selvä neliurainen verijälki tuohon yhteen luisumaan puhdistu!

awa kirjoitti:kuva lainattu^



Suorat viivat kengänpohjissa? Ja ne venyttyvät kymmenen sentin matkalla? Missä on ne pohjannystyröiden aiheuttamat nypylähanskan jäljet?

Ehkä se kengänpohjan kuvakin olisi syytä laittaa tänne vertailuun!

awa kirjoitti:Yksi noin voimakas luisumajälki - missä seuraava ei niin voimakas jälki? Ei selvä neliurainen verijälki tuohon yhteen luisumaan puhdistu!

Ei tuota kuvaa Î ole millään lailla käsitelty! Miten muka?? turumurre tekee kaikkensa, jotta.. no.. hm..jääkööt sanomatta.

oikeanpuoleiselle kuvalle ei ole tehty mitään, mutta vasemmanpuoleiseen on lisätty kontrastia. Mutta siis originaali on todella hailean värinen, eli ylivalottunut. Lisäksi kuvaan on osunut salamavalo niin, että vasemmalla alhaalla kuva on 'puhki' eli ei näy kuin valkoista. Lattiahan oli voimakkaan punaruskeaa parkettia..

Taran ja awan kanssa samoilla linjoilla, itsekin joskus taisin veikata jälkiä sormien jättämiksi. Pelottavan pienet jäljethän nuo ovat, mutta lasten kertomusten jälkeen mielestäni ihan varteenotettava vaihtoehto. En millään saa ajateltua noita jälkiä kengän syrjän jättämiksi.

turumurre kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:...On kyllä erikoista, että jaksat väännellä noita havainnekuvia milloin mistäkin asiasta, ja samaan aikaan sivuutat kaiken sen faktan, mikä sotii huppumiestoriaa vastaan. Esimerkiksi viestissäsi toteat, että jo rikospaikkatutkinnassa verijälki todettiin kengänjäljeksi. Mitä ihmettä se todistaa? Jos Mäkinen on kirjannut muistikirjaansa jäljen kengänjäljeksi, niin ei se tee siitä kengänjälkeä.

Taas väärää tietoa Oppenheimeriltä. Surmapaikan tutki teknisen tutkinnan porukka, eikä yksistään tämä pätevä rikospaikkatutkija Mäkinen:

Asunnon olohuoneen ja takkahuoneen välisellä oviaukolla olohuoneen puolella parketissa on ollut verinen jälki, mikä paikalla tutkittu verisen jalkineen jättämäksi luisumisjäljeksi. Kyseisen jäljen vieressä on ollut myös pieniä heikompia yksittäisiä verisiä jälkiä, mutta näitä ei ole pystytty tulkitsemaan, mistä jäljet ovat peräisin. Nämä yksittäiset jäljet ovat kuitenkin olleet luisumisjäljen välittömässä läheisyydessä, eli ne ovat voineet syntyä jopa samaan aikaan. Nämä jäljet ovat olleet tätä voimakkaasta jäljestä noin 10-30 cm etäisyydellä. Mitään muita silmin nähden havaittavia jälkiä tässä parketilla olohuoneen puolella ei ollut.
(lähde: Etpk, lisätutkinta 2012, R Lapinniemen kuulustelu

Miten niin taas väärää tietoa. On ihan sama missä sinun kuvitteellinen kamerasi on ollut noita havainnekuvia tehdessäsi. Niiden totuusarvosta on ehkä turha taittaa peistä.

Mutta verijälkeen. Ei sekään, että teknisen tutkinnan porukka on kirjannut verijäljen kengänjäljeksi, tee siitä kengänjälkeä. Kai tämä on itsestään selvä. Erehdyksiä sattuu paljon suuremmissakin asioissa ja arvioissa. Mutta kerro vielä, miksei tarkkavainuinen kalliin koulutuksen läpikäynyt poliisikoira havainnut talon ulkopuolelta jälkiä.

Eimi kirjoitti: En millään saa ajateltua noita jälkiä kengän syrjän jättämiksi.

Tuo on totta, että kegän syrjä olisi ainoa vaihtoehto jäljelle, mutta silloin koko kengän pohjan pitisi olla likomärkä verestä! Ja jälkiä kaikkialla..

Kyllähän noita jälkiä on ihmetelty jo monta vuotta, tässä Nicetsivän editoima liukumajälki, 2010:

Sitä en tiedä millä kuvankäsittelyohjelmalla ko nikki sai kuvan värit muuntumaan tällä tavalla:



tässä näkee miltä picasan automaattinen kontrastointi saa aikaan:


Nyt kuvan ylivalottunut alue onkin musta, mutta viirujen m u o t o näkyy entistä selvemmin.

Tara kirjoitti:Nyt kuvan ylivalottunut alue onkin musta, mutta viirujen m u o t o näkyy entistä selvemmin.

Hyviä kuvia tara. Kuvat osoittavat selvästi, että jälkien jättäjällä on ollut 7-8 sormea. Olettaen, että sinun väitteesi on totta...

No näillä verhoilla tai verijäljillä ei tuhannesti keskusteltuina ole enää annettavaa kun oikeus on jo toistamiseen sekin istunut. Sen sijaan kun vanhin tyttö on nyt todistetusti sijoitettu itse murhatapahtumiin niin tuo verinen lapsen sormenjäljiksi sopiva viirujälki asettuu kyllä ihan uuteen valoon.

Oppenheimer kirjoitti:...Myös Tauru totesi, että jäljen kierteisyys menee väärään suuntaa ollakseen "jarrutusjälki". Missä ovat muut jäljet ja ennen kaikkea miksi pihanurmella ei yllättäen ollutkaan ulkopuolisen jättämiä jälkiä. Veristen sormien jättämän jäljen vääntäminen jälkikäteen kengänjäljeksi on jotakin niin lapsellista, ettei kannattaisi paljoa rehvastella sillä, että on perehtynyt asioihin. ...

Perehtymistä tosiaankin suosittelen Oppenheimer...
Toki ei ole minun asiani jos jotkut haluavat kovin kumarrella kyseistä 'verijälkitutkijaa'.

Juttu on kuitenkin niin että, se arvostus on hankittava pätevyydellä ei pätemättömyydellä.

Tässä eräs esimerkki aikaisemmalta ajalta jolloin ko ei tiennyt edes sitä että ne tuntemattomat kuidut olivat tekokuituja (kannattaa lukea):

Tekohetkellä Auerilla on ollut tumma
froteinen kylpytakki, koska joka puolella on froteisia kuituja, mutta
mistään ei ole löytynyt niiden lähdettä.


Käräjillä 2010 ja Hovissa 2011 kyseinen näki vielä pesuhuoneen ovessa sorkkapään aiheuttamat kaksihaaraiset veriroiskeet. Nyt käräjillä 2013 ei niistä enää puhuttu, olisiko syynä se että Tauru kärsi murskaavan haaksirikon tässäkin asiassa Hovissa 2011.

Mitä sitten tulee kyseisen pätevyyteen muuten, niin niistä voi lukea täältä:

Kolme rekonstruktiota, kolme epäonnistumista 1/3
Kolme rekonstruktiota, kolme epäonnistumista 2/3


3/3 olikin sitten surkuhupaisuuden ilmentymä, vai oletteko koskaan kuulleet että surmapaikan verijälkiä tutkitaan epäkuranteilla välineillä.

Tämä vääränlaisilla kengän pohjakuvioinneilla suoritettu reko (liukumajälki, joka nyt keskustelun aiheena) on joko tämän on kyseisen 'verijälkitutkijan' omaa sooloilua, tai sitten poliisikuntamme on vain niin onnetonta yleensä. Tähän viimeiseen en oikein jaksaisi uskoa...



Havaitsitteko muuten puhuttiinko käräjillä kovinkaan 'painoarvoisesti' tästä liukumajäljestä?
Mitä vastaa Oppenheimer?

*

Jos joku haluaa vielä lukea 'lyhyen oppimäärän' tästä 'verijälkitutkijasta' (jonka todistelut muuten asetettiin kysenalaiseksi syystä että omatoimisesti aikanaan 'ujuttautui' juttuun...),
niin tästä saa hieman käsitystä:

Ylikonstaapeli Mika Tauru

turumurre kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:...Myös Tauru totesi, että jäljen kierteisyys menee väärään suuntaa ollakseen "jarrutusjälki". Missä ovat muut jäljet ja ennen kaikkea miksi pihanurmella ei yllättäen ollutkaan ulkopuolisen jättämiä jälkiä. Veristen sormien jättämän jäljen vääntäminen jälkikäteen kengänjäljeksi on jotakin niin lapsellista, ettei kannattaisi paljoa rehvastella sillä, että on perehtynyt asioihin. ...

Perehtymistä tosiaankin suosittelen Oppenheimer...
Toki ei ole minun asiani jos jotkut haluavat kovin kumarrella kyseistä 'verijälkitutkijaa'.

Juttu on kuitenkin niin että, se arvostus on hankittava pätevyydellä ei pätemättömyydellä.

Tässä eräs esimerkki aikaisemmalta ajalta jolloin ko ei tiennyt edes sitä että ne tuntemattomat kuidut olivat tekokuituja (kannattaa lukea):

Tekohetkellä Auerilla on ollut tumma
froteinen kylpytakki, koska joka puolella on froteisia kuituja, mutta
mistään ei ole löytynyt niiden lähdettä.


Käräjillä 2010 ja Hovissa 2011 kyseinen näki vielä pesuhuoneen ovessa sorkkapään aiheuttamat kaksihaaraiset veriroiskeet. Nyt käräjillä 2013 ei niistä enää puhuttu, olisiko syynä se että Tauru kärsi murskaavan haaksirikon tässäkin asiassa Hovissa 2011.

Mitä sitten tulee kyseisen pätevyyteen muuten, niin niistä voi lukea täältä:

Kolme rekonstruktiota, kolme epäonnistumista 1/3
Kolme rekonstruktiota, kolme epäonnistumista 2/3


3/3 olikin sitten surkuhupaisuuden ilmentymä, vai oletteko koskaan kuulleet että surmapaikan verijälkiä tutkitaan epäkuranteilla välineillä.

Tämä vääränlaisilla kengän pohjakuvioinneilla suoritettu reko (liukumajälki, joka nyt keskustelun aiheena) on joko tämän on kyseisen 'verijälkitutkijan' omaa sooloilua, tai sitten poliisikuntamme on vain niin onnetonta yleensä. Tähän viimeiseen en oikein jaksaisi uskoa...



Havaitsitteko muuten puhuttiinko käräjillä kovinkaan 'painoarvoisesti' tästä liukumajäljestä?
Mitä vastaa Oppenheimer?

*

Jos joku haluaa vielä lukea 'lyhyen oppimäärän' tästä 'verijälkitutkijasta' (jonka todistelut muuten asetettiin kysenalaiseksi syystä että omatoimisesti aikanaan 'ujuttautui' juttuun...),
niin tästä saa hieman käsitystä:

Ylikonstaapeli Mika Tauru

Eihän tää voi olla enää tottakaan. Joku viittaa Niina Bergin lausuntoihin ja sinä annannan lausuntoihin näkemyksesi tueksi. Eipä tuon sontakirjoituksen lukeminen paljoa kiinnosta. Tässä muuten puolestasi sinulle puolustuksen tähtitodistaja LKT Jukka Alihanka (joka on tosin lääkärioikeutensa menettänyt). Hänen mömmöreseptihistoriaan kannattaa tutustua. Vakuuttavan oloinen kaveri kaiken kaikkiaan.

http://www.studio55.fi/hyvinvointi/arti ... maa/132498

Oppenheimer kirjoitti:... Mutta kerro vielä, miksei tarkkavainuinen kalliin koulutuksen läpikäynyt poliisikoira havainnut talon ulkopuolelta jälkiä.

No kerron kyllä, vaikken sulle koska vanhana nämä jutut tiedät...

-Tonttien rajojen sisäpuolelta ei jälkeä yritetty ottaa koska siellä olivat jo poliisit jäljet sotkeneet.
-Jälki saatiin kuvan osoittamasta paikasta, viherkaistalta (et-ptk-kuva):



-Hajujälki oli maksimissaan 4 tuntia vanha
-Poliisikoira tuli paikalle n puoli viisi aamulla, ja tästä voipi laskea että joku on käveliksinyt siellä yöllä aikaisintaan 00:30 - 01:00. Onhan merkillistä ettei kyseinen ole ilmoittautunut silminäkijäksi täässä maamme kuuluisammassa jutussa. Auereillahan paloi kuulemma valot tuolloin. Mutta mitä tämä hiippari teki siellä yöllä...?

Murhaajan poistumisreitteinä on kaksi vaihtoehtoa: Terassilta talonviertä etupihalle, tai sitten tämän seuraavan kuvan kaltaisesti, sinne naapuritontin nurkkaan, josta ne hajutkin saatiin...




ps. Älkää antako kesäkuvien hämätä...