MURHA.INFO

- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... kseen.html

Sirpa kirjoitti: http://www.pulustudio.com/nightbook.php?vv=2009/01

Paljon Ulvila-tapausta etp:stäkin seuranneena ja sieltä asioita rehellisesti poiminneena, toivoisin että oikaisisit kavereidesi ('syyllistäjien fan club' ) vääriä tietoja jatkossa.

Asiallisen keskustelun nama horhelot kuitenkin tappavat alkuunsa kun naiden "faktat" ovat tulleet jumalallisena ilmoituksena (salakielella, yleensa kirjoitus/ymmarrysvirheiksi naamiotuneina) iltapulujen profeetoilta eika niita mikaan maallinen todistelu voi horjuttaa.

Ennen minun uutta tulemistani te ette mm. tienneet, että nauhalta kuuluu sittenkin ulkopuolisen ääni, ette tienneet, että kaikki AA:n syyttömyyttä todistava tekninen tutkimusaineisto oli jätetty pois teidän raamatustanne, ettekä tienneet, että häkenauhasta onkin kaksi lausuntoa - ja mikä tärkeintä - ette tienneet edes, että mitä alkuperäinen tekninen tutkija on todistanut hovissa, ja luultavasti ette olleet myöskään koskaan kuulleet mistään käräjäoikeuden päätöksestä ja Jukka Lehdosta, jonka tapauksen vuoksi AA:n mielentila tutkittiin.

Nigerialaisen sananlaskun mukaan pukki ei itse tiedä, että se haisee. Ja me ihmiset olemme samanlaisia. Me emme ole rationaalisia keskustelijoita, jotka punnitsevat faktoja ja koettavat miettiä, mitä kumppani todella tarkoittaa. Päinvastoin, me tulistumme ja riennämme johtopäätöksiin. Älähdämme, ja täytämme tyhjät kohdat. Mölähdämme, ja poimimme meille sopivat faktat. Puuskahdamme, ja mielipiteemme on valmis. Ja kaiken tämän jälkeen pidämme itseämme keskimäärin rationaalisempina keskustelijoina kuin muut.

Kyse ei ole siitä, että olisimme hölmöjä. Mutta keskustelun kiihtyessä harkitseva minämme ottaa askelen taaksepäin, ja estradille astuu sisäinen asianajajamme. Kuten asianajajat tosielämässä, hän ei ole kiinnostunut totuudesta tai kokonaiskuvasta, vaan keissinsä voittamisesta. Hän ei suoranaisesti valehtele, mutta jättää mainitsematta pari tosiasiaa, ja koettaa sepittää uskottavan selityksen, jolla hän saisi valamiehistön sympatiat.

Kun katson, millä varmuudella politiikassa ja nettikeskusteluissa ihmiset asioista "tietävät", en voi olla yhdistämättä Tetlockin tutkimusta sisäiseen sepittäjäämme. Me kuvittelemme, että meillä on jotakin sellaista ainutlaatuista tietoa itsestämme, mitä muilla ei ole, ja mikä tekee arvostelukyvystämme paremman. Me kuvittelemme, että maailma on juuri sellainen, millaisena me sen näemme, ja tuo tunne on niin voimakas, että jos se jonkun mielestä on erilainen, konflikti on valmis. Mitä vähemmän meillä on oikeaa tietoa, sitä enemmän sisäiselle sepittäjällemme jää tilaa täyttää tyhjät kohdat niin kuin meille parhaiten sopii. Yhteiskunnallisen keskustelun kannalta tämä sisäisen sepittäjämme "tietäminen" on suuri ongelma. Jos kaikki tietävät, kukaan ei keskustele, vaan kaikki vain huutavat.

Me emme kuitenkaan ole täysin sisäisen asianajajamme armoilla. Me voimme saada sen kiinni itse teossa ja tulla valppaammaksi sen suhteen. Batson kokeili tutkimuksessaan monia eri tapoja, joilla hän saisi kolikonheittäjät näkemään oman moraalisen ristiriitansa. Vain yksi asia auttoi. Hän asensi tutkimushuoneeseen peilin.

Sirpa kirjoitti: lehteä, 2 toimittajaa, 2 erillistä tilaa (takkahuone ja olohuone), 2 eri tarinaa ja sopivat yhteen. Mikä on tilastollinen mahdollisuus virheeseen?

Sirpa kirjoitti:Minä en ole täällä esittämässä aineistoa kenenkään syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta - sen hoitakoon poliisi, viitaten nyt tarkoitushakuiseen esitutkintaan! Tuomiovalta taas kuuluu oikeuslaitokselle, vaikka sitäkään täällä ei tunnuta ymmärrettävän. Olen kertonut ja linkittänyt mitä uutisissa oli. Piste. Mikä merkitys moisella nyt olisi syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta, ei tasan tarkkaan ole minun vallassani - se lukee siellä lehdissä joka tapauksessa, ja lopuksi se pointti: jos tämä oli todella teknisen päätutkijan todistus hovioikeudessa, niin miten voit väittää, että se vaikeuttaisi puolustusta, kun hovioikeus vapautti välittömästi AA:n, ennen kuin oli antanut edes vapauttavaa tuomiotaan?

Tunkekaa nyt jukolavita se ETP... sanonko mä mihin.

Toinen lehdistä muuten on Satakunnan Kansa, ellet huomannut.