MURHA.INFO

Pienikin ihminen on nukkuvaa ja makaavaa kohtaan ylivoimainen. Puhumattakaan, jos siihen lisätään aimoannos raivon synnyttämän adrenaliinin potkua.
Surmaaja on kakkien kuvausten mukaan kookkaampi Lahtea. Mutta kuvausten mukaan kuitenkin pikkasen liian iso menemään ikkunasta ketterästi loukkaantumatta ja pikkasen liian iso piiloiutumaan vatsansa (vyölaukkunsa) kanssa takan taakse.
Kuitenkin surmaaja on pikkaisen liian pieni ja pyöreä astuakseen ikkunasta ulos noin vaan.

Ainoa siirtynyt huonekalu makuuhuoneessa oli sänky. Sekin tullut ulospäin paikalta, ikään kuin vedettynä. Kaikki muu oli kutakuinkin kohdallaan.
Surmaaja oli siis kaikista kuvauksista poiketen mykkyyden lisäksi myös aika eleetön ja liikkumaton.

Jukka ei myöskään missään vaiheessa ole yrittänyt paeta surmaajaa: ei verisiä käden jälkiä seinissä tai oven kahvoissa. Joten surmaajan on täytynyt pitää JL suhteellisen tiukassa otteessa sylissään, kohtalaisen paikallaan. Lukuunottamatta sitä hetkeä jolloin Jukka makasi sängyllä.

Ja jos Jukka olisi ollut verisenä tiukassa otteessa koko tuon taistelun ajan, olisi surmaajan täytynyt olla verinen. Ja jälkien ulkona havaittavissa.

Eliza kirjoitti:^ Kiitos. Eli 180 cm on urbaanilegenda, Auer on mitä ilmeisemmin 170 cm pitkä tai ehkä vähän pidempi. Pituuseroa mieheen kuitenkin on.

Hoikka Auer kyllä on, sen näkee kuvista ja videoista.

Aluksihan Auer oli myös virolainen, ellei peräti venäläinen. Ja Jukka oli homo, tai ainakin bi.

Täytys saada semmonen "oikeat, kaikkien hyväksymät faktat" -ketju, missä kumottaisiin urbaanilegendat.

Jukka ontui, muttei nyt kai ihan invalidi ollut sentään. Käsivoimiltaan taatusti Annelia moninverroin vahvempi. Sylipainiahan tuossa on poliisien mukaan käyty.

On kaikenlaisia poikkeuksen poikkeuksia, on Virpi Buttia ja Terhi Tervashonkaa; naisia, joilla ei näköjään ole minkäänlaisia tunteita ja jotka pystyvät mihin vaan. Tosin nuokin molemmat olivat huume- ja lääkehörhöjä ja alkoholisteja, täysin sekaisin tekohetkellä. Ja heidän tekemänsä murhat poikkesivat Ulvilasta: he eivät tapelleet miehen kanssa sylipainia, tai nuijineet miestä kuoliaaksi omin päin. Onhan veitsellä miestä puukottaneita naisia pilvin pimein, ei siitä ole kyse, mutta on hyvin epätyypillistä, että nainen murskaa miehen pään kolmella kovalla iskulla. Tarkalla iskulla, elävään maaliin niin sanoakseni.
VOI olla, että anneli lyö tehokkaasti, mutta tällaisia lyöjiä on naisissa vähän. Voima ja ennenkaikkea tekniikka puuttuvat. Kyllä te tiedätte, miten naiset YLEENSÄ lyövät: astaloa pidetään aivan liian keskeltä kiinni, ja lyönti tapahtuu jäykällä ranteella, se on voimaton ja epätarkka.

Voi olla, että Anneli löi tarkasti ja tehokkaasti ja paini voimakkaasti pitäen toisella kädellä Jukkaa syleilyssä ja toisella puukottaen niin ettei Jukka saanut mitään vastarintaa aikaiseksi. Löi myöhemmin kolme tappavaa astaloniskua ääntäkään päästämättä, täysin tunteensa hilliten armoa anelevan, henkiin heränneen miehensä päähän, jostain syystä.

No, puhelun aikana hän ei ainakaan lyönyt, että sikäli pohdiskelu on luonteeltaan akateemista. Ja motiivia ei kannattane miettiäkään.
Eli siis: nainen pystyy ihan mihin vaan, mutta se on epätodennäköisempää. Yksi epätodennäköisyys lisää piiitkään ketjuun.

Näköjään yksi vastaukseni ulkosuomalaiselle ei koskaan ole tullut listalle asti. Tässä tulee nyt samat asiat tiivistettynä:

ulkosuomalainen kirjoitti:Ankkalinnalle --sanamuodoista voi vaantaa loputtomiin. Jolleivat kaikki miehensa murhaajat pysty todistettavasti tuottamaan itkua ja paniikkia kuin napista painamalla, et voi Annelia tuntematta tietaa olisko tama pystynyt siihen. Omaan arveluuni siita etta JOS han ei normaalisti osannut tunteitaan nayttaa, han ei olisi osannut niita kuulusteluissa naytella saat ihan suosiolla lisata muutaman epavarmuutta osoittavan tilkesanan viela.

Minä vastaan täällä omista kirjoituksistani, en muiden. Jos ja kun sinulla on tarve takertua muiden kirjoittajien sanoihin ja sanamuotoihin, niin voisin olettaa, että olisit sitten omiesi kanssa tarkkana. En aio lisäillä sinun kirjoituksiisi mitään tilkesanoja, saat tehdä sen ihan itse.

Tuntemisesta ja tunteettomuudesta: Jos sinä et tunne Annelia, et myöskään voi tietää, miten hän mahdollisesti tunteitaan näyttää. Rauhallisuus ei ole sama kuin tunteettomuus. Rauhallisuus ja näennäinen tunteettomuus toimittajien ja kameroiden edessä ei myöskään välttämättä korreloi sen kanssa, miten ihminen yksityiselämässään ilmaisee tunteita.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tarkoitukseni oli lahinna huomauttaa, etta ei voi yhta aikaa kritisoida kanssakirjoittajia siita, etta nama olettavat jotain tiettya vaistonvaraista kayttaytymista hatatilanteessa (pohjautuen asiantuntijoiden lausuntoihin ja melkomoiseen tutkimuskantaan vaistonvaraisesta toiminnasta) ja toisaalta olettaa tietavansa kuinka murhaaja toimisi kuulustelutilanteessa, pariin lehdistosta luettuun juttuun nojaten. Kaikki meista tulkitsevat maailmaa sen perusteella mita oman paan sisalla on -- kokemusta, tietoa, vaistoa. Kun nama eroavat, johtopaatoksemme eroavat.

Minun mainitsemani esimerkit ovat elävästä elämästä. On niissä sentään hiukan enemmän tilkettä kuin täällä niin moneen kertaan nähdyissä spekulaatioissa siitä, miten "normaali äiti" kulloinkin käyttäytyy.

Tervehdin ilolla tutkimustietoa ja asiantuntijoiden lausuntoja. Sen sijaan en anna paljoakaan painoarvoa itse kunkin henkilökohtaisille arvailuille (tai pikemminkin toiveille) siitä, miten itse mahdollisesti käyttäytyisi kyseisessä tilanteessa. Hyvän äidin normi on näissä keskusteluissa vedetty jopa niin tiukalle, että se asettaa Annelin mahdottomaan tilanteeseen. Joidenkin mielestä "normaali äiti" olisi roudannut alaikäiset, nukkuvat lapset väkisin naapuriin ja jonkun toisen mielestä lukittautunut heidän kanssaan vessaan. Mikä näistä nyt on sitä asiantuntijoiden ja tutkimusten perusteella oikeaa, vaistonvaraista käytöstä?

Ymmärrän sen ajatuksen, että äiti suojelee lapsiaan viimeiseen asti. Valitettavasti tämä epätäydellinen maailma on täynnä esimerkkejä, jossa niin ei tapahdu. On tietenkin helppoa niissä tapauksissa lyödä äidin otsaan leima HUONO ÄITI ja jättää asian pohtiminen siihen. Minusta se ei vaan ole kovin mielenkiintoista.

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos yleensa tuntuu silta, etta saivartelen tai olen tarkka siita, etta itseani lainataan oikein, voit panna sen parin pro-Anneli nikin piikkiin. Olen faktoina esittamistani asioista varsinkin yrittanyt olla mahdottoman tarkka ja silti saanut useaan kertaan valehtelu- ja vaaristelysyytosryopyn niskaani. Mielestani ala-arvoinen taktiikka mutta aina se joihinkin puree.

Kuten jo sanoin, vastaan vain omista kirjoituksistani. Jos haluat saada minusta sijaiskärsijän muiden (todellisille tai kuvitelluille) synneille, niin varaudu siihen, että en ehkä asetu tarjoamaasi rooliin kovin helposti.

Tara kirjoitti:

Tottakai kaikenlaiset kokemukset muokkaavat ihmistä, eikä siihen sinänsä mitään traumoja tarvita.

Heh, aivan kuin joku voisi ns tarvita traumoja..

Tuo traumojen tarvitseminen tarkoitti sitä, että jokaisella on omat traumansa ja kokemuksensa, jotka muokkaavat häntä. Eikä ole pakko olla kokenut traumaattisia tapahtumia, että eletty elämä muokkaisi ajattelua. Kaikki ajattelemme tietyllä tavalla. En siis tarkoittanut vähätellä traumoja, vaan nimenomaan sitä, että myös sellaiset, joilla ei ole traumaattisia tapahtumia niin paljon ollut, ovat kokemustensa muokkaamia, ei pelkästään traumatisoituneet. Ilman "traumoja" tuskin kukaan elämästä selviää, ja toiset reagoivat asioihin eri tavalla kuin toiset. Toiset saavat pysyvänkin trauman pienestä, toisiin isompikaan tapahtuma ei tee niin suurta vaikutusta. Mutta kaikki tapahtumat vaikuttavat jotenkin ja muokkaavat käyttäytymistä ja käsityksiämme itsestä ja maailmasta. Sinäkin näit "kepeää pöyhkeyttä" viestissä, jossa sitä ei minun mielestäni ollut, yritin olla kovinkin asiallinen.
Kyllä minä osani olen saanut minäkin ja kokemani asiat ja "traumat" varmasti käyttäytymiseeni vaikuttavat. Vaikka sitten sillä ulkopuolisen tarkkailijan roolin ottamisella.

Syyn löytämisellä en tarkoita niinkään motiivia, siis pään sisäisiä syitä (ne on juuri ehkä enemmän kyökkipsykologiaa, koska emme tiedä toisten ihmisten pään sisäisiä asioita). Tarkoitan syyllä syy-seuraus -suhteita. Jos maassa on jälki, siihen on joku syy ja syntyhistoria. Sen minä haluan selvittää. Maassa oleva jälki on konkreettinen asia, jonka syntyhistoria voidaan selvittää. Sen sijaan ihmisen motiivin selvittäminen on arvailua.

Psykologia on erittäin kiinnostava ala, mutta kyökkipsykologia, jossa käsitellään a) ihmistä, jonka syyllisyyttä ei edes tiedetä b) ihmistä, jota kukaan keskustelijoista ei ole tavannut eikä tunne c) yleensä asiayhteydestä erotettuja yksittäisiä lauseita, jotka on lausuttu jopa vuosia ennen tai jälkeen tapahtumien, ei mielestäni ole kovin hedelmällistä, ja siitä tulee usein kovin ilkeää repostelua. En pidä ilkeydestä. Jokaisen ihmisen sanomiset ja kirjoittamiset voi esittää pahansuovassa valossa jos niin tahtoo. Tässä ketjussahan kukaan ei ole tulkinnut yhtäkään Annelin sanomaa asiaa hyvin päin. Kaikki hyvätkin asiat, joita hän on puhunut Jukasta tai lapsistaan, ovat valehtelua ja selvästi osoitus hänen pahuudestaan. Tämä ketju on oikeasti vain Annelin haukkumisketju vailla mitään yritystäkään objektiivisuuteen. Siksi se tuntuu usein keskustelijoiden omien traumojen ja pahanolon ja kostonhimon purkautumiskanavalta,. Anneli on vain yleismäärite maailman pahuudelle.

En ole ihmiskeskeinen sillä tavalla, että minua ei kauheasti kiinnosta muiden tekemiset ja menemiset, enkä kauheasti mieti, mitä muut minusta ajattelevat. Suhtaudun peruspositiivisesti ihmisiin, mutta elän omaa elämääni. Vierastan, ja jollain lailla kammoankin erilaista "ihmisjoukkojen hysteriaa", vaikkapa kuninkaallisten häitä tai jääkiekkoilijoiden maailmanmestaruuksia juhlivia joukkoja, ja tällaisia, mielestäni keksittyjä ja matkittuja tunteita. En pidä muodollisista juhlista, etiketistä ja pönötyksestä, vaikka työni puolesta joudun niitä kärsimään. Viihdyn usein yksin, vaikka työhönotossa tehtyjen testien mukaan olen hyvin sosiaalinen luonne. Toisaalta kyllä tykkään olla esilläkin, näkee sen näistä viesteistäkin=) Tarvitse yksinoloa, että saan energiaa olla seurassa. Ei se mitään tunteettomuutta ole.

Epäempaattista musta ei saa sitten kirveelläkään, paremminkin empaattisuus on liiallista. Se vaan kohdistuu yksilöihin, yleensä heikommassa asemassa oleviin, ja sellaisiin ihmisiin, jotka tunnen. Kyllähän me varmasti molemmat toivomme AA:n lapsille toipumista ja mahdollisimman hyvää elämää. Minä katson asioita siltä kantilta, että he ovat menettäneet isän, mutta äiti on vielä jäljellä. Sinä katsot siltä kantilta, että he joutuvat pelkäämään isänsä hullua murhaajaa vierellään. Murhaajaa, joka on paha, ja joutaa loppuiäksi vankilaan.

Enkä aio enempää täällä kyökkipsykologiassa kommentoidakaan=) Alun perinkin vastasin tavallaan "väärään ketjuun", kun käsiteltiinkin jotain muuta aihetta kuin varsinaisesti kyökkipsykologiaa. Edellisen viestini ensimmäisessä versiossa kirjoitin jopa, että "en ole paljon kyökkipsykologia-ketjuun kirjoitellut". Sitten vasta huomasin, että tämähän on just se ketju, ja korjasin=)

Ankkalinna kirjoitti
Minun mainitsemani esimerkit ovat elävästä elämästä. On niissä sentään hiukan enemmän tilkettä kuin täällä niin moneen kertaan nähdyissä spekulaatioissa siitä, miten "normaali äiti" kulloinkin käyttäytyy.

Tervehdin ilolla tutkimustietoa ja asiantuntijoiden lausuntoja. Sen sijaan en anna paljoakaan painoarvoa itse kunkin henkilökohtaisille arvailuille (tai pikemminkin toiveille) siitä, miten itse mahdollisesti käyttäytyisi kyseisessä tilanteessa.

Taas tata taalla tyypillista "logiikkaa": Ankkalinnalle kelpaavat argumenteiksi elavat esimerkit oikeasta elamasta niinkauan kuin ne ovat lehdista. Minfolaisten omat esimerkit elavasta elamasta ovat taas huuhaata. Toisesta loytyy tilketta. Toisesta ei.

Ma en ole viitsinyt tahan kyokkiketjuun kirjoittaa kuin kourallisen viesteja kokonaisuudessaan -- lahinna Annelia puoltavia. On muutenkin ainoa Ulvila-ketju, jota ennen tanne tuloani tai sen jalkeen viitsinyt lukea -- ja jatan tahan nytkin. (Muut ketjut kahlasin ennenkuin edes rupesin kirjoittamaan.) Omista kokemuksistani olen kertonut pari kertaa juuri siksi, etta Ankkalinna et al kyseenalaisti vaaratilannetta/akillista menetysta itse kokemattoman kommentit. Jos linkittaisin lehtijuttuun, tulisiko siita sitten "elavaa elamaa"?

Toistaiseksi on jo todistettu, etta pro-Annelilaisten mielesta naille keskustelupalstoille ei voi kirjoittaa jos on kokemusta mistaan lahelta liippaavasta asiasta, varsinkaan vakivallasta. Se haittaa objektiivisuutta. Liika koulutus on ilmiselvasti myos pahasta -- sita siteerataan kaikenmaailmaan huuhaa tiedejuttuja ja sykolokinlausuntoja perusvaistoista ja yritetaan vaittaa, etta niiden perusteella voisi kuvitella miten ihminen kayttaytyy. Ika, elamankokemus ja varsinkin ulkomailla asuminen tai matkustelu on myos vaarallista: sita ei enaa tajua miten lintukodossa normaalit ihmiset kayttaytyvat jos joku tulee yolla kirveen kanssa ikkunasta (=odotetaan ja katsotaan.)

Mika sitten hyvaksytaan: naisen vaisto (reorreva), lehtijutut siita miten syyttomat epaillyt kayttaytyvat (Ankkalinna), pumpulissa kasvaneiden "objektiiviset" mielipiteet (Kotipoliisi), omat uskomukset siita miten 9-vuotiaat tytot kayttaytyvat (Kuolemannaakka, lapseton keski-ikainen mies),
uskomukset naisen kyvyttomyydesta tuikata itseaan pyhiin paikkoihin (Perakyla). Mita sumealoogisempi kirjoittaja yleensa, sen varmempi "faktoistaan", analyyttisyydestaan, loogisuudestaan ja objektiivisuudestaan. Omille sokeille pisteille yleensakin tulee olla umpisokea.

Yleisesti taytyy uskoa etta tuntemattomat punaiset volvot ovat pahalla asialla; etta virallisesta nauhasta on leikattu kaksi sekuntia pois; etta nauhalta kuuluu kun huppu komentaa kuskiaan ajamaan (kun on ensin kysynyt kuolleelta Jukalta kuinka paasee walkie talkiellaan linjoille), ja etta koira sai vainun.

Taysin kiistattomia uskonkappaleita on lisaksi a) etta puhelimesta ei nae takkahuoneen ovea b) etta Hake-nauha todistaa Annelin olleen vahintaan tuulikaapissa, jollei perati kuistilla, kun Jukkaa astaloitiin c) etta huppu seisoi liikkumattomana takan katveessa aina kun lapsi tuli katsomaan d) etta sama tyyppi aitoi ikkunasta sille astumatta & perhekalleuksiaan siihen jattamatta e) etta lavastus yleensa oli sekunttipelia & ylimaallisen alykas ja f) se etta naytto ei riita todistaa Annelin syyttomyyden.

Muoks viela -- re aidin oikea kayttaytymismalli.
Lainaan omaa viestiani parin viikon takaa. Oletan, etta Ankkalinna tervehtii viittaustani asiantuntijaan ilolla. (Lausuntoa arvostellut puolustuksen todistaja ei kasittaakseni koskaan arvostellut tata kohtaa tai ainakaan perustellut kritiikkiaan.)

Ja viela ote syyttajan todistajan, psykologi Pirkko Lahden lausunnosta 7.8.2009 (etp/jpeg 710). Lahti oli kuunnellut hake-puhelun, lukenut litteroinnin ja katsellut kuulusteluvideot. ---

Kuulusteluvideosssa eika hatakeskuspuhelussakaan tule mitenkaan esille aidin huoli lasten tilanteesta. Kun talossa oli tappaja, olisi aidin tavallinen reaktio vieda lapset ulos turvaan. Nyt aiti herattaa Axxxx:aa huudollaan apuun ja lahettaa taman katsomaan joko mies lahti? Tata ei aiti tavallisesti tee vaan aiti on ensisijaisesti lasta suojeleva.

Vastaus Ankkalinnan kysymykseen normaalista toimintamallista on siis yksinkertaisesti: mika tahansa lapsia suojeleva ele.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Aluksihan Auer oli myös virolainen, ellei peräti venäläinen. Ja Jukka oli homo, tai ainakin bi.

Ymmärtääkseni molemmat tiedot ovat peräisin Matulalta.

Ja Auerin virolaisuus on kumottu poliisin lausunnolla. Homoudesta kukaan tuskin saa enää 100% varmuutta, mutta minusta mikään ei viittaa siihen, että JL olisi ollut homo. Ainoa viite siihen suuntaan tuli Aurilta itseltään kuullustelussa, jossa poliisi asiaa tiedusteli. Anneli ei pitänyt asiaa mahdottomana.

Kirjoittaja Matula päivämäärä Ma Touko 07, 2007 3:11 pm
Veikkaan, että uhrilla oli kaksoiselämä ja oli näitä b-rapun miehiä. Tekijän motiivi löytyy mustasukkaisuudesta.

Kirjoittaja Matula päivämäärä Ti Heinä 03, 2007 12:58 pm
Luulen myös, että uhrin vaimolta on saatu hyvät tuntomerkit ja myös seikka, joka tukee tekijän kansalaisuutta (Suom vs. Viro/Venäjä). Vaimohan oli virolainen ja kyllä tämä tunnistaa virolaisen tai venäläisen, viimeistään kielenkäytöstä.

Olen toiveikas ja varma siitä, että tämä juttu selviää.

ulkosuomalainen kirjoitti:Taas tata taalla tyypillista "logiikkaa": Ankkalinnalle kelpaavat argumenteiksi elavat esimerkit oikeasta elamasta niinkauan kuin ne ovat lehdista. Minfolaisten omat esimerkit elavasta elamasta ovat taas huuhaata. Toisesta loytyy tilketta. Toisesta ei.

Ensinnäkin esimerkkini eivät ole lehdistä. Voit itse googlaamalla löytää niistä lukuisia artikkeleja verkosta. Toiseksi en ole vielä yhteenkään sellaiseen minfolaisen tarinaan törmännyt, jossa voitaisiin verrata jonkun omasta elämästään kertomaa traumaattista tapahtumaa ja sen uutisointia. Enpä muista kenenkään edes olleen epäiltynä läheisensä surmaamisesta. Enkä tietenkään voi mitenkään tietää, kuka edes puhuu totta ja kuka taas lämpimikseen naputtelee. Ei sitä kuitenkaan tarvitse henkiläkohtaisesti ottaa. Minä nyt vaan en tunne jengiä täältä, joten noudatan normaalia lähdekritiikkiä.

Täällä kovasti yritetään luoda sellaista käsitystä, että paljon kärsineet ja kovasti traumatisoituneet olisivat parempia asiantuntijoita Ulvila-tapauksessa kuin turvallisemman elämän viettäneet. Huuhaata, sanon minä. Kärsimys ei automaattisesti jalosta merkittäväksi ihmistuntijaksi. Jokainen meistä on oman elämänsä paras asiantuntija - ei muiden.

ulkosuomalainen kirjoitti:Omista kokemuksistani olen kertonut pari kertaa juuri siksi, etta Ankkalinna et al kyseenalaisti vaaratilannetta/akillista menetysta itse kokemattoman kommentit. Jos linkittaisin lehtijuttuun, tulisiko siita sitten "elavaa elamaa"?

Olen jo aikaisemmin ilmaissut pahoitteluni menetyksesi vuoksi, mutta tulkoon se nyt uudelleen. En minä sinun tarinaasi epäile, joten minua vakuuttaaksesi sinun ei tarvitse mitään linkitellä. Oletan, että sinua myös kuulusteltiin surmatyön vuoksi. Tehtiinkö se välittömästi surman jälkeen? Nauhoitettiinko kuulustelut? Oletko itse nähnyt/kuullut nauhat?

Pointtini tässä on se, että shokissa ihminen voi tehdä ja puhua asioita, jotka tuntuvat järjettömiltä ja joita ei edes jälkeenpäin muista. Siksi on ihan eri asia kertoa, mitä itse muistaa tapahtuneesta kuin katsoa nauhalta, mitä on oikeasti tehnyt ja sanonut. Ja tässä tulee kuvaan myös aikaisemmin mainitsemani teeskentely. Henkirikosta peittelevä, syyttömäksi tekeytyvä osaa teeskennellä, koska hän tietää, millaista käytöstä menetyksen kokeneelta odotetaan.

Ja juu, ihan on omaa päättelyä tuo edellinen. Perustuu mm. siihen, että täälläkin on kymmeniä, ellei satoja ihmisiä, joilla on vankka "tieto" siitä, että Annelin käytös on ihan vääränlaista.

ulkosuomalainen kirjoitti:Mika sitten hyvaksytaan: --- lehtijutut siita miten syyttomat epaillyt kayttaytyvat (Ankkalinna), ---

Kerrohan, mikä sinua eniten korpeaa siinä, että pystyn osoittamaan OIKEITA, TODISTETTAVIA ESIMERKKEJÄ sekä syyttömänä syytetyn ja tuomitun että uhrina pidetyn, mutta todellisuudessa syyllisen ihmisen käyttäytymisestä mediassa?

ulkosuomalainen kirjoitti:Muoks viela -- re aidin oikea kayttaytymismalli.
Lainaan omaa viestiani parin viikon takaa. Oletan, etta Ankkalinna tervehtii viittaustani asiantuntijaan ilolla. (Lausuntoa arvostellut puolustuksen todistaja ei kasittaakseni koskaan arvostellut tata kohtaa tai ainakaan perustellut kritiikkiaan.)

Odotin kyllä jotain parempaa, mutta menköön nyt tämä.

Puolustuksen todistaja, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa lyttäsi Pirkko Lahden ns. asiantuntijalausunnot kovin sanoin maan rakoon. Se, että hän ei lehtitietojen mukaan ruotinut erikseen jokaista syyttäjän aivopierua, ei todista yhtään mitään. Tässä esimerkiksi yksi lainaus Finnilä-Tuohimaan todistuksesta (lihavointi minun):

Psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan moni Ulvilan surmasta käräjäoikeudelle asiantuntijalausuntona annettu lausunto ei tosiasiassa edustaja lainkaan asiantuntevuutta. Niissä on hänen mukaansa mm. paljon ristiriitaisuuksia ja niistä puuttuu tieteellinen tausta. Finnilä-Tuohimaan mukaan monet käyttäytymistieteen nimissä Anneli Auerista annetut lausunnot vaarantavat syytetyn oikeusturvan. Ne sisältävät hänen mukaansa täysin vääriä johtopäätöksiä ja jopa silkkoja asiavirheitä.

Finnilä-Tuohimaan arvostelemat lausunnot koskevat etenkin syytetyn Anneli Auerin käyttäytymistä mm. äitinä. Tällainen on esimerkiksi Mielenterveysseuran ex-puheenjohtajan Pirkko Lahden lausunto.

Lähde: http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ttiin.html

ulkosuomalainen kirjoitti:Vastaus Ankkalinnan kysymykseen normaalista toimintamallista on siis yksinkertaisesti: mika tahansa lapsia suojeleva ele.

Joopa joo. Ilmeisesti lapsia suojelevaksi eleeksi ei kuitenkaan lasketa sitä, että ei kiinnitä surmaajan huomiota lapsiin? Niin ja lisäksi se suojelevuus olisi pitänyt tallentua häkenauhalle, koska muuten sitä ei pidetä? Eiks je?

Anneli sanoo kehoittaneensa lapsia poistumaan ulos.
Lapsi ei muista.

Eikä kyllä kukaan liikahtanutkaan ulos päin, paitsi Anneli itse, surmaaja perässään. Puhelimessa olevan lapsen ohi.

Surmaaja, joka aiemmin oli pistänyt Annelia veitsellä ja joka lähti perään. Ei ollut vaaraksi muille?

Eikö Annelille tullut mieleen, että ensin olisi ollut tarkoitus eliminoida 'perheen pää' ja sitten käydä heikompien kimppuun?
Hovissa Anneli venytti tapahtuman keston 20 minuuttiin. Eikö silloin olisi jo ollut vaarassa muutkin tarinan perusteella?

MissHolmes kirjoitti:Anneli sanoo kehoittaneensa lapsia poistumaan ulos.
Lapsi ei muista.

Niiiiin...?

MissHolmes kirjoitti:Eikä kyllä kukaan liikahtanutkaan ulos päin, paitsi Anneli itse, surmaaja perässään. Puhelimessa olevan lapsen ohi.

En ymmärrä tätäkään kommenttia. Mitä hänen olisi pitänyt tehdä? Jäädä puukotettavaksi? Paeta kiertotietä? Kurvata puhelimen kautta ja riipiä lapsi mukaan?

MissHolmes kirjoitti:Surmaaja, joka aiemmin oli pistänyt Annelia veitsellä ja joka lähti perään. Ei ollut vaaraksi muille?

Mitä Annelin olisi pitänyt tehdä? Mitä Normaali Äiti olisi tehnyt? Ja mielellään, jos sopii, niin haluaisin vastaukseksi jotain muuta kuin "lapsia suojelevan eleen".

MissHolmes kirjoitti:Eikö Annelille tullut mieleen, että ensin olisi ollut tarkoitus eliminoida 'perheen pää' ja sitten käydä heikompien kimppuun?
Hovissa Anneli venytti tapahtuman keston 20 minuuttiin. Eikö silloin olisi jo ollut vaarassa muutkin tarinan perusteella?

En tiedä, en ole kysynyt. Oletko sinä? Äkkiseltään tulee kuitenkin mieleen, että eikös se häkeen soittaminen ollut noin niin kuin lastensuojelullisesti aika järkevä teko.

Anneli vaaransi lapset jokaisella teollaan.

En saata millään uskoa, että 40-vuotias nainen, joka pyörittää nettibusinesta, ei osaa käyttää kännykkää.

Känny taskuun, kakarat yhteen huoneeseen tai ulos ja soitto häkeen. Pois surmaajan ulottuvilta, jos jo siinä vaiheessa on sitä mieltä, että hyökkääjä on tullut tappaakseen.

Esim aulassa ollut wc olisi varmasti ollut lukittavissa.



Autotaalikin oli kohtuu lähellä. Varsinkin, jos aikaa onkin kulunut se reilu 20 minuuttia.
Sellaisen ajan jos kuuntelee tappamista, alkaa jo perusvaistot viedä muualle.

Tähän hutunkeittoon ei kannattaisi ollenkaan lähteä, mutta olkoon nyt, kun ei ole muutakaan tekemistä...

MissHolmes kirjoitti:Anneli vaaransi lapset jokaisella teollaan.

Siis mm. soittamalla häkeen? Tämä selvä.

MissHolmes kirjoitti:En saata millään uskoa, että 40-vuotias nainen, joka pyörittää nettibusinesta, ei osaa käyttää kännykkää.

Uskonasioista en lähde kiistelemään. Sen sijaan totean faktana, että nettibisneksen pyörittämiseen ei tarvita kännykkää.

MissHolmes kirjoitti:Känny taskuun, kakarat yhteen huoneeseen tai ulos ja soitto häkeen. Pois surmaajan ulottuvilta, jos jo siinä vaiheessa on sitä mieltä, että hyökkääjä on tullut tappaakseen.

Tämä kaikki siis sen sijaan, että juoksee karkuun miestä, joka jo kerran on puukottanut häntä kylkeen ja joka toisen kerran tekee uhkaavan elkeen tullakseen perään. Sen sijaa, että sitä vain henkensä edestä pakenee ulos, Normaali Äiti kaivaakin kännyn (mihin sitä tarvitaan?) ja kakarat (neljä kappaletta, joista ainakin kaksi unessa) ja pakenee tahi linnoittautuu ja soittaa häkeen. Ei kun se häkeen soittaminenhan vaarantaa lapset. Ai niin, nyt minä ymmärrän! Häkeen piti tietenkin soittaa kännykästä, koska lankapuhelin on vaarallinen! Siitä kännykästä, jota MissHolmes uskoo Annelin osanneen käyttää.

Ja kaikki tämä niiden muutamien sekuntien aikana, jonka Anneli aivan virheellisesti haaskaa puukkomieheltä pakenemiseen.

Tämä selvä.

MissHolmes kirjoitti:Esim aulassa ollut wc olisi varmasti ollut lukittavissa.

Eikä kolminkertaisesta lämpölasista läpi tullut mies olisi saanut vessan ovea auki tai rikki. Tai jos olisi, niin Anneli ja lapset olisivat kuitenkin olleet mystisesti turvassa pienessä vessassa, vailla pakotietä, koska sinne linnoittautuminen oli järkevää. Tämä selvä.

MissHolmes kirjoitti:Autotaalikin oli kohtuu lähellä. Varsinkin, jos aikaa onkin kulunut se reilu 20 minuuttia.
Sellaisen ajan jos kuuntelee tappamista, alkaa jo perusvaistot viedä muualle.

Miten perusvaistot liittyvät tähän kehittelemääsi supersankaritarinaan?

Ankkalinna kirjoitti: Finnilä-Tuohimaan mukaan monet käyttäytymistieteen nimissä Anneli Auerista annetut lausunnot vaarantavat syytetyn oikeusturvan. Ne sisältävät hänen mukaansa täysin vääriä johtopäätöksiä ja jopa silkkoja asiavirheitä.

Asiavirhe oli mm. tuo katsomaan lähettäminen, jota siis ei tapahtunut. Käsittämätöntä, että todistaja ei edes kuuntele nauhaa.
Mutta niinhän se syyttäjäkin "muisti väärin" nauhan repliikkejä.

Äh, munhan ei pitäny tähän ketjuun enää kommentoida. Sori, vahinko=)

Mun en pitanyt myoskaan enaa kommentoida tahan ketjuun mutta kerta viela. Pirkko Lahti oli oikeudessa psykologian asiantuntijana ja siten todisti ammattilaisena asiasta, josta hanella on oletettavasti kompetenssia todistaa -- eli vaistoista ja ihmisen normaaleista kaytosmalleista.

Naakalle: Lahti oli kuunnellut nauhat ja lukenut litteroinnit kuulusteluista.

Ankalle: Se etta joku toimittaja kirjoittaa puolustuksen todistajan "lytanneen" Lahden todistuksen ei merkitse, etta Lahti puhuu palturia tai paastelee aivopaukkuja -- vai merkitseeko? Objektiivisesti?

Aidinvaisto--itsesuojeluvaiston lisaksi-- on yksi elainkunnan voimakkaimpia. Kiistaton fakta on, etta useimpien korkealle kehittyneiden (ja monien alempienkin) elainlajien naaraat suojelevat poikasiaan, monasti oman elamansa kustannuksella. Tassa linkki mahdollisesta biologisesta perustasta hiirilla tehdyista kokeista.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 231328.htm
Ja tassa vastaavaa ihmisella:
http://well.blogs.nytimes.com/2008/03/0 ... the-brain/

Kuten alunperin sanoin, mielestani nauhalta ei kuulu pelkoa. Hata on eri asia. Hakeen soittaminen ja kaksi kertaa murhaajaa kuistille pakoon pyrahtaminen tyton ohi tata edes varoittamatta ei myoskaan osoita mielestani minkaanmaailman suojeluyritysta. Puhumattakaan, ettei aiti pitanyt lasta vieressa/paasti/lahetti taman katsomaan, onko murhaaja lopettanut tyonsa ja poistunut vai viela mahdollisesti paikalla (eika edes katsonut peraan mikali Kuolemannaakan/Turren nauhatulkintaan uskotaan.)

Se, etta syytetylta nayttaa puuttuvan normaali itsesuojelu- ja aidinvaisto, ei tietenkaan tee hanesta murhaajaa. Ja voihan kukin toki itsellensa selittaa, ettei mitaan "normaalia" kayttaytymismallia ole olemassakaan & eika kukaan tieda miten itse toimisi. Ja totta kai voi kaivaa ympari maailmaa "OIKEITA TODISTETTAVIA" esimerkkeja siita miten muut ovat kayttaytyneet jutuissa, joilla ei ole muuta yhtymakohtaa tahan Ulvilan tapaukseen kuin se etta nainen/aiti on esiintynyt mediassa/ollut syytteessa. Eihan se tietenkaan minua korpea -- en vain jaksa ottaa ko. todistelua kovin vakavasti.

Pahoittelen, etta oletin sinun loytaneen tietosi lehdista eika verkosta. Jos viela joskus hairahdan naihin juttuihin vastaamaan, lupaan yrittaa olla nain tarkeassa asiassa selvanakoisempi ja tarkempi.

Ankkalinna kirjoitti
Kerrohan, mikä sinua eniten korpeaa siinä, että pystyn osoittamaan OIKEITA, TODISTETTAVIA ESIMERKKEJÄ sekä syyttömänä syytetyn ja tuomitun että uhrina pidetyn, mutta todellisuudessa syyllisen ihmisen käyttäytymisestä mediassa?

Loppukaneeetti tasta viela --perfektionisti kun olen. Tasta kommentistani lahdettiin:

Ensinnakin tunteiden naytteleminen ei ole helppoa. Jos Anneli ei ollut normaalisti tunteitaan nayttava, ei han olisi yhtakkia pystynyt esittamaan itkuvaa ja parkuvaa vaimorukkaa. Itkun teeskenteleminen silloin kun ei itketa ei ole helppoa.

Tahan Ankkalinna vastasi:

Tästä olen eri mieltä. Olipa Anneli surmaaja tai ei, hänen elämässään on tapahtunut niin iso ja järkyttävä asia, että sitä päässään kelaamalla saa kyllä uskottavan paniikin aikaiseksi.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon taas: sellaiset ihmiset, jotka yrittävät salata oman osuutensa veritekkoon, tuntuvat osaavan käyttäytyä niin kuin heidän oletetaan käyttäytyvän. Esimerkkinä mainittakoon Susan Smith, joka surmasi kaksi lastaan ja esiintyi sen jälkeen televisiossa surun murtamana äitinä anellen kidnappaajaa palauttamaan lapset vahingoittumattomana takaisin.

Ja tassa kommentti (verkosta) Susan Smithin nayttelijankyvyista (tummennukset minun) :

Leaks to the press about discrepancies in Susan's story resulted in accusatory questions by reporters. Also, people around her noticed her displaying questionable behavior for a mother whose children were missing. She seemed overly concerned with how she looked in front of the television cameras and at times asked about the whereabouts of Tom Findlay. She also had dramatic moments of deep sobbing, but would be dried eyed and tearless.

Kuten sanoin, itkeminen silloin kun ei itketa ei ole helppoa. Eika edes Ankkalinnan tahtitodistaja OIKEASTI JA TODISTETTAVASTI pystynyt lastensa surmaa paassaan kelaamalla aikaansaamaan uskottavaa paniikkia.
MOT

P.S. Korpeaako? Jollei viela, voin vesittaa myos toisen esimerkkitapauksesi.

US:n kommentti Ankkalinnalle.


"Ankalle: Se etta joku toimittaja kirjoittaa puolustuksen todistajan "lytanneen" Lahden todistuksen ei merkitse, etta Lahti puhuu palturia tai paastelee aivopaukkuja -- vai merkitseeko? Objektiivisesti? "


Hyvä esiinveto tämä. Se, että jos me mietitään vain toimittajien kautta tulleita kommentteja oikeusprosessista niin metsäänhän siinä mennään. Niin kuin tuolla jossain aiemmin mainitsin niin heidänhän ne "bileet" ovat (syyttäjä ja puolustus) Lehdistö ottaa kantaa juuri siihen kuin sen yksittäisen toimittajan oma käsitys, myynnin edistäminen ja jutun muhevuus on.