MURHA.INFO

Kerrataan nyt viela kerran, etta Salonsaari oli tuuraamassa JJ:ta vain sita surmaa seuranneesta maanantaista VIIKON. JJ mm. hoiti ne kuuluisat sairaalakuulustelut 2.12.

Tama oli suomi24:n keskustelupalstalla 4.12. 2006.

tutkintajohto vaihtuu viikoksi
Porin poliisi on joutunut kesken Ulvilan surmatyön tiiviin poliisitutkinnan vaihtamaan tutkinnanjohtajaa. Tutkinnanjohtajana aloittanut rikoskomisario Juha Joutsenlahti on tämän viikon Turussa vetämässä poliisiorganisaation muutokseen liittyvää seurantatutkimusta. Joutsenlahti oli aiemmin suunnittelemassa uutta organisaatiomallia Turun poliisille. Seurannasta sovittiin jo tuolloin. Ulvilan verityön tutkintaa johtaa nyt komisario Erik Salonsaari.

Lähde SK

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3738062
pena68:n viesti 4.12.2006 kello 13:51 lahella ketjun loppua. Alkuperainen SK:n juttu on kadonnut netista -- taitaa olla jotenkin satakuntalainen tapa tama tietojen kadotus... olen ennenkin jotain SK:n vanhaa juttua metsastanyt tuloksetta.

Kovin korkealle ei JJ ilmeisesti silloin alussa murhatutkimusta arvostanut kun katsoi suunnittelemansa organisaationmuutoksen seurannan vetamisen tahdellisemmaksi.

Eristykset olisi tuolloin kylla jo pitanyt tehda aikaa sitten ja antaa ohjeet niiden jatkamisesta, ynna tietenkin ohjia tuuraajaa muutenkin--ainakin normaaliorganisaatiossa. Ehkapa JJ halusi keskittya kilpensa kiillottamiseen ja laittoi siksi puhelimensakin kiinni....

Muistin virkistykseksi viela: Anneli paasi sairaalasta 4.12. eli samana paivana, jolloin Salonsaari ilmeisesti sai tilapaisohjat.

Mitä kuva esittää, sitä olen peräänkuuluttanut viimeajat.

Onko tässä siis vastaus;
Ulvilan surma: Huppupäisen naisen kuva aloitti pitkän painajaisen
http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_hup ... en/6336885
- Itseasiassa se kuva oli Rakastajat- teatterin koneella. Kyse oli Lainsuojattomat festivaaliin liittyvästä kuvasta, jossa esiintyi itseasiassa nainen. Kyseinen näyttelijä esiintyy kyllä burleski-showssaan miehenäkin, että sikäli siinä voi tietysti erehtyä, Tanner kommentoi.

Onko tämän syyttäjä Äijälän työpöydällä siis jonkun naisen commndopipokuva yms, jonka perusteella yritetään väkertää virkarikossyytettä auttamattoman myöhässä, vaikka kuva ollut hallussa kuukausikaupalla .
Äijälät, Soukolat ja kumppanit olettavat ja ilmoittavat kuvan esittävän KTanneria , käräjäoikeus sählää parhaansa mukaan , jättää kuulematta asianmukaisesti , väkertää päätöksen syyteajan jatkamisesta, saa nokilleen Vaasan hovioikeudelta Joutsenlahden älyttyä tehdä valitus.

Aiemmin jo kyselinkin miksi tää Soukola koitti niin kökösti junailla tätä juttua, ei ole motiivit vielä ihan auenneet, mutta loistavaa ajanvietettä aikaansai kuitankin. Kiitos naurattavasta ja naurettavasta käytöksestä. Mää oon hyvin huvittunut .
______________________________________________________________________________________

Tahtoo nähdä kuvan!
(tässä siis tuli selväksi, miksi tälle KTannerille asetettiin se kolmen kuukauden puhekielto. Ei haluttu selvittävän julkisuudessa mitä kuva esittää )
Nyt käräjäoikeus toteaa, ettei voidakkaan viedä prosessia eteenpäin ja elämään jää käsitys selkeesti todistetusta virkarikossyytteestä (ja varmasta tuomiosta), joka kaatui AIVAN PUSKISTA TULLEESEEN MUOTOSEIKKAAN, viiden vuoden vanhenemisiakaan.
______________________________________________________________________________________

Valitustaan tehdessään Joutsenlahti ottaa yhteyttä Ulvilan surman tutkinnanjohtajaan eli Erik Salonsaareen (keneen muuhunkaan???) liittääkseen tiedon tunnistusrivin videoinnista eli dokumentoinnista. Kuka muu olisi Joutsenlahdelle ilmoittanut, ettei videota ole olemassa. Spekuloin siis, että tämä tietoa eilen korjannut Salonsaari olisi "kevyesti jekuttanut" toista komisariota, vai onko joku muu jekuttaja. Oletan siis Joutsenlahden näitten tietojen mukaan selittäneen valituksessaan lähettäneensä naamioituneen naisnäyttelijän naamakuva Auerille ennen tunnistusriviin tutustumista ja halunneen vielä liittää tiedon varsinaisen tunnistusrivin tilanteesta. On varmaan ollut aikamoinen olo kun kolleegat ilmoittaa ettei kukaan koskaan tavoita todistemuodossa tuota tunnistusriviä, ei löydy. Siinähän kärvistelet oikeudessa virkarikossyyte niskassasi sana sanaa vastassa tilanteessa. Aika vekkuleita nämä poliisit.
_______________________________________________________________________________________

Ainakaan yhen Virolaisen mielestä ei ole tärkeää mitä kuva esittää.
Juu, ei ole tärkeää tietää mitä kuva esittää. Tärkeää on usko ja luja luottamus.
Jos ylikonstaapeli Santaoja on aikoinaan lausunut, että alkututkinnan aikana on tehty virheitä, joita on myöhemmin vaikea paikata, niin se on asiaa perustelemattakin totta. Onhan lausuja konsta. Jos juttunsa hävinnyt syyttäjä moittii ja väittää hävinneensä hutiloiden tehdyn alkututkinnan takia, on kollegiaalinen luottamus perusta, jolle lojaalisuus perustuu. Ei puhu paskaa syyttäjät. Sen tietää sipilätkin, jotka tekevät totuutta lehtiensä palstalla lukijoilleen kuulopuheista, blogistien peesatessa.

Tokko se kuitenkaan oli tuo burleski- kuva, joka Auerille lähetettiin.

Eilisestä Iltalehdestä:

Virkarikosepäilyn taustalla on Anneli Auerin tietokoneelta syksyllä 2009 löytynyt valokuva Tannerista, jonka Joutsenlahden epäillään lähettäneen Auerille ennen tunnistamistilaisuutta.
(...)

-Kun sain tietää tästä menettelystä, olin shokissa. Eniten tässä järkyttää se, että niinkin korkeassa asemassa oleva virkamies on voinut toimia näin järjestelmällisesti.

Ja myöhemmin:

- Kun otetaan huomioon, että kuva minusta oli näytetty kahteen kertaan ennen tunnistusta, niin kyllä se aikamoista johdattelua on, hän (Tanner) toteaa.

IL 16.10.2012 s.2

Eli kuva Tannerista on lähetetty.

^mutta eihän tuo asia ole tullut selväksi, mikä kuva on kyseessä. Itsekin siis ole vähän huuli pyöreänä, mutta käsitin tuota naiskuvaa tarkoitettavan, tai siis olettavan tämän Kain. Miksi muuten tuosta puhuisi. Tämä tutkintapyyntöhän ei KTannerista ole lähtenyt, vaan Soukolan mukaan jostakin vaan. Että sikäli tuskin on tutustunut syyttäjien eli tässä tapauksessa esitutkinnan suorittajien materiaaliin, ainakaan ei maininnut tutustuneensa. Joutsenlahtihan on maininnut, että lähetetty kuva esitti naamioitunutta. Ja minä laskin siis nämä yhteen, jolloin toinen kertoo moisen kuvan koneella olleen ja toisen moisen lähettäneen.

Kun ei kukaan eilen älynnyt kysyä siitä tunnistusriviasiastakaan. Miten olivat puetut, näkyikö naama. Kun nyt on tuossa kertomassa kahdesta kuvasta, joista toisen minä ainakin käsitän tarkoittavan sitä kuvaa, josta palstalla ammoisista ajoista pyörineet tiesivät toukokuun alkupuolella kertoa. Kun heti oli tämä Auerin naapuri epäöilystään kertonut poliiseille, niin nämä tietenkin olivat näyttäneet KTannerin kasvokuvaa Auerille kysellen onko tässä mitään tuttua näköä. En minä tiedä mitä tarkoittaa tuolla toisella kerralla. Ehkä uskoo, jos lehdissä on lukenut Jorma Äijälän suulla kerrottuna, että on JJ laittanut KTannerin kuvaa Auerille.

Oletin, että Tanner asianomistajana tietää, mitä kuvia mihinkin on lähetetty. Joutsenlahti puhuu ylen haastattelussa "huppukuvasta", mutta Joutsenlahden uskottavuus kärsi osaltani pienen inflaation sen jälkeen, kun selkä oli niin kipeä, ettei puhelintakaan voinut käyttää.

Jos aikaisemmin laajasti uutisoitiin, että tuntematon mies kävi Tannerin sellissä yksin, joka vaihtui Joutsenlahdeksi ja kaksin, niin tätä kuvajuttua pitäisi kiepauttaa samalla tavalla, jotta osuisi lähellekään totuutta. Mieleeni ei tule kuin pariskunta - "huppupäinen" mies ja nainen, jotta tämä omituinen logiikka toimisi, tai ...

Kuvassa Niina Hosiasluoma, Lähde:http://www.satakunnankansa.fi/Arvostelu ... oille.html

Alemmassa kuvassa siis tämä Niina jonka Kai Tanner (http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_hup ... en/6336885)kertoi olevan siinä heidän huppari-kuvassa, eli siinä mikä hänenkin koneeltaan löydettiin.

Juha Joutsenlahti kertoi omassa haastattelussaan (http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_tut ... ti/6336580) lähetyttäneensä Auerille samanlaisen huppari-kuvan mikä löytyi myös Tannerin koneelta.

Teoriassa on mahdollista ettei JJ/TS tiennyt että siinä Tannerin koneelta löytyneessä (kotietsintä 2007 ?) kuvassa ei ollutkaan epäilty vaan Niina. On mahdollista (onko?) että tämä kuva huppupäisestä Niinasta on lähetetty Auerille (Tätä JJ:n voi olla hieman noloa näin jälkikäteen myöntää ?).

On myös mahdollista ettei Kai Tanner taas tiedä että se kuva mikä Auerille on lähetetty onkin juuri tuo Huppupäinen Niina, vaan hän luulee vieläkin että sinne on lähetetty kuva hänestä.

Ehkäpä hieman yllätyksellistä ja kaukaa haettua tälläinen kaavailu, mutta kuten olemme huomanneet tässä jutussa on tapahtunut merkillisempiäkin asioita.

Huppupäisen kuva joka tapauksessa on löytynyt niin Auerin, Tannerin kuin poliisin omistakin tiedostoista.

Kyllä, TM, sopii kuin nenä päähän: kyseinen naisnäyttelijä esiintyy showssaan myös miehenä.

Hieno puolustuksellinen oivallus. Multa on mennyt ohi se, missä on lähde (lehtiartikkeli vai mikä), jonka mukaan JJ lähetti Auerille kuvan naamaroidusta epäilystä? Voisko joku laittaa tuon lähteen?

Heh heh. Ei kai nyt huppupäinen kuva olisi tällaista mekkalaa nostattanut. Palatkaa maan pinnalle.

On kaiketi ilmeisen selvää, että A:lle on toimitettu ihan kasvokuva. Ihan niinkuin Puputin kuvaa on hänelle näytetty. Passi tai ajokorttikuvaa kaiketi. Mitä nyt poliiseilta rekistereistään löytyy, jos entisiä pidätyskuvia ei ole.

Kiintoisaa olisi nähdä tuo kuva. Kuvan julkistamiselle ei pitäisi olla mitään estettä. Varmaan tuleekin julkiseksi, jos vanhentumisasia saadaan asialliseen päätökseen. Koneisto ei ehkä kehtaa lakaista tätä asiaa maton alle. Jos lakaisee perustuen johonkin muotoseikkaan, niin tämän jälkeen poliisijohtaja pitämässä puhetta jostain vastuunkannosta ja omien virheiden seikkapeäisestä ja huolellisesta tutkinnasta ovat lähinnä vitsi.

Anneli Auerille olen kiitollinen siitä, että hän on pakottanut virkakoneiston katsomaan peiliin ja tarkastelemaan toimintaansa. Käytännössä koko koneisto on häpäisty sillä, että ilmi on tullut että Suomessa rikostutkinta lähtee siitä, että nainen puhuu totta ja nainen on uhri ja vastaavasti romani on syyllinen ja valehtelee. Näkökulmasta riippuen Suomen valtion toimille voi joko nauraa tai itkeä. On tuo niin ala-arvoista.

Jmitin kanssa samaa mieltä. Aiemmin tämä on jo ollut poliisikoulussa esimerkki huonosti hoidetusta rikospaikkatutkinnasta ja tutkintasuuntien valinnasta. Nyt case rupeaa olemaan ei toivottu esimerkki laajemmassakin mitassa. JJ ihan ansiosta on noussut symboliksi mutta kyllä organisaatioita tulisi tarkastella myös sivusuunnan tuen ja ylöspäin vastuun suhteen.

ulkosuomalainen kirjoitti: ...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3738062
pena68:n viesti 4.12.2006 kello 13:51 lahella ketjun loppua. Alkuperainen SK:n juttu on kadonnut netista -- taitaa olla jotenkin satakuntalainen tapa tama tietojen kadotus... olen ennenkin jotain SK:n vanhaa juttua metsastanyt tuloksetta.
...

Heh, heh. Noi penat voivat niin kovin helposti laittaa SK -leimoja juttujensa perään .
Lahdekritiikkia peraankuuluttasin ulkkis . Eihän noilla jutuilla ole edes viihdearvoa aina.

(Alpo) ja MissHolmes, joka selitteli mistään mitään käsittämättä; "Heh heh. Ei kai nyt huppupäinen kuva olisi tällaista mekkalaa nostattanut. Palatkaa maan pinnalle."
"On kaiketi ilmeisen selvää, että A:lle on toimitettu ihan kasvokuva. Ihan niinkuin Puputin kuvaa on hänelle näytetty. Passi tai ajokorttikuvaa kaiketi. Mitä nyt poliiseilta rekistereistään löytyy, jos entisiä pidätyskuvia ei ole."
Kuuntelitteko ollenkaan noita turumurren edellä linkkaamaia radiojuttuja. Kerrankin jotakin jossa saadaan tietoa suoraan lähteestä ilman lehdistön välikäsiä.

Surullista seurata tuota Jmitin ja Valhallan taaperrusta, kummallakin niin jumittanut tuo pää, ettei ollenkaan käsitetä oleellista asioista.

Hitsi kun ma olen aina valilla liian hyvauskoinen. Ma jo kerran ilmeisesti selvanakijan ennakoivasti vastasin Tuplalle tuonsisaltoiseen viestiin paiva sitten mutta deletoin tarpeettomana. Olisi pitanyt jattaa -- profylaktisesti. Otetaas sitten uusiksi:

penan viesti on kirjoitettu sanomalehtikielella eika keskustelupalstatyyliin. Lisaksi en todella nae mitaan syyta miksi kukaan olisi ruvennut keksimaan Satakunnan Kansan juttuja/kehittelemaan niista vaaristeltyja viesteja anno domini 4.12.2006 -- nelisen paivaa murhan jalkeen. Lisaksi kaikki ovat liikuttavan yhta mielta siita, etta JJ oli poissa paikalta alkuaikoina. Mita Tupla siis viestissa epailet? Ja miksi?

Lahdekritiikki ei esta jarjen kayttoa, noin niinkuin paasaantoisesti.

P.S. Hehehee itsellesi.