Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[turumurre]

Ensimmäistä kertaa oikeudessa meni läpi se että ikkuna oli rikottu ulkoa !

-Käräjät 2010 päätteli että ikkuna olisi rikottu ehkä molemmilta puolilta.
-Hovi ei oikeastaan ottanut kantaakaan koska totesi muilla seikoin Auerin syyttömäksi.
-Käräjät 2013, Mäkisen todistelun pohjalta ja vedoten rikkomisrekonstruktioon 2009, totesi että ikkuna oli rikottu ulkoa. Tämä on erittäin merkittävää sikälikin kun ensimmäistä kertaa vedottiin poliisien tekemään rekonstruktioon joka kertoi tulokseksi että ikkuna rikottiin ulkoa.

Olen alunperin jo v2010 koonnut kyseisen rekon tulokset kirjoitukseen jonka nyt liitän tähän:

Seuraavassa tietoa poliisien tekemästä ikkunan rikkomisrekonstruktiosta ('-' rivit ovat tietoa testirikkomisista ja nämä tiedot kirjoitettu sinisellä). Siinä on myös selostettu eri rikkomistavat ja tarkastelut. Ja lisätty omia kommentteja.

Rikkomiskokeitahan tehtiin niin että ikkuna rikottiin sekä ulkoa että sisältä. Lasielementti oli samanlainen kuin surmatalossa.


OTETAAN EKAKSI TAPAUS JOSSA KOEIKKUNA RIKOTTIIN ULKOA:
Kirveellä rikottiin ja alkuperäinen verho oli sisäpuolella.


Tarkastelu TERASSINPUOLELLA = testikehikon ulkopuoli:
-Suurin osa rikotuista lasista oli lähellä testikehikon ulkopuolta.
Kommentti edelliseen: Näinhän se oli surmatalossakin kun kuvia katselee terassialueesta.
-Joitakin lasinkappaleita lensi myös kauemmas, neljän metrin päässä ne olivat pieniä
Kommentti edelliseen: Surmatalossa niitä oli myös lentänyt neljän metrin päähän terassille, kauas ei ollut lentänyt paljon ja siellä 4m:n päässä oli muutama isompi lasinpalanen.

Tarkastelu TAKKAHUONEENPUOLELLA = testikehikon sisäpuoli:
-Suurin osa lasista oli lähellä testikehikon sisäpuolta. Kappaleita levisi myös pitkälle, 4m:n päästä löytyi myös isoja kappaleita.
Kommentti edelliseen: Surmatalossakin oli iso kasa ikkunaoven edessä ja paljon palasia oli levinnyt myös kauemmas. Tätä tapausta ei edes voi oikein verrata koska surmatalossa kappaleet eivät voi takka-alueesta johtuen levitä kuin parin metrin päähän pituus-suuntaan.

Yhteenveto ulkoapäin rikotusta: Hyvin samankaltainen testitulos kuin mitä surmatalossakin tositilanne oli.


TOKAKSI OTETAAN TAPAUS JOSSA KOEIKKUNA RIKOTTIIN SISÄLTÄ:

Tarkastelu TERASSINPUOLELLA: = testikehikon ulkopuoli
-Testikehikon ulkopuolelle lasia levisi laajalle alueelle.
Kommentti edelliseen: Niitä siis levisi vähän niinkuin menneenajan maajussi olisi ollut kylvöpuuhissa. 3m:n päässä oli isoja ja 5m:n päässä pieniä lasin palasia. Mielestäni tässä on selkeä silmin havaittava POIKKEAMA verrattuna surmatalon terassin lasinpalakuviin.

Tarkastelu TAKKAHUONEENPUOLELLA: = testikehikon sisäpuoli
-Testikehikon sisäpuolella lasinkappaleita oli lähinnä aivan testikehikon alla, joitakin yksittäisiä oli muutaman metrin etäisyydellä.
Kommentti edelliseen: Eli paljon pienemmällä alueella kuin surmatalossa, kun kuvia katsoo.

Yhteenveto sisältäpäin rikotusta: Selkeä poikkeama verrattuna surmatalon tositilanteeseen.
*
Rekotesti tietoineen ja kuvineen ei ole salaista materiaalia ja on näin ollen kaikkien saatavilla.
Rekotesti siis kertoo että ikkuna rikottiin ulkoapäin. Syyttäjän mielestä ne pari isompaa lasinpalaa kauempana terassilla kertoi että ikkuna olisi hajoitettu sisältäpäin. Tutkinnanjohto (2009) Pauli Kuusirannan johdolla katsoi että sisäpuolella olevan verhon käyttäytyminen kuvasti sisältäpäin rikkomista.

Ja nyt tärkeä kysymys antiannelisteille: Selittäkää tapahtumainkuvaus, jossa Auer syyllinen lavastuslähtökohtaisesti ja kuolettavan surmaamisen hän teki hätäpuhelun aikana.
Ikkuna rikottu ulkoa, rikkomisen jälkeen lasinpalasissa verta ulkopuolellakin / verta myös ulkokarmissakarmissa / muualla ulkona / verisen kengänjälkiä terassilla jne..
Ovea ei ole avattu rikkomisen jälkeen!

Miten Auer on tämän lavastanut?

[sisotalo]

Erinomainen ehdotus. Tässä on huutava puute lavastuksesta, jossa Anneli puukotta miestään ja sitten surmaa hänet lyömäaseella. Kaikki tämä tapahtuu Amandan silmien edessä. Aurein poika on myös kuullut jotain siis 16/09/2009. Äiti puhelimassa, isä huutaa tuskasta ja samalla lasien päällä trampataan. Missä on se näyttö?

[turumurre]

Siirrän tämän 'Rikotusta ikkunasta kulkemisen' tänne oikeampaan osioon.
Siirretty osiosta: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p602653

...
Väitän myös, että se sininen muovituoli olisi varmuudella kaatunut kun huppumies olisi käyttänyt sitä laskeutumis- ja lähtöalustanaan poistumistohinoissa. Nyt se oli tukevasti pystyssä.

Soppiihan sitä väittää. Jotain kuitenkin jo vuosien jälkeen pitäisi uskoa. Kyseistä, ihan samaa tuolia poliisit ovat käyttäneet monissa rekoissa (katsokaa videot). Siitä ovat kulkeneet 110kiloiset jäpikätkin, ja aina se vaan on yhtä ryhdissään...

On noita nähty. Kysymys on ollut saapumistilanteista, ei poistumisesta, jossa jalka joudutaan tähtäämään tuolille mutu-tuntumalla kovassa kiireessä. Sitten tuolilta otetaan vielä niin valtava loikka, että jalat koskettavat maata seuraavan kerran naapurikunnan puolella.
Mikäli tuoli on ollut poistumissuuntaan hiukankin poikittain, niin melkein väkisin lähtökiihdytyksessä jalkaterä vetää tuolin kumoon. Jos joku omistaa tällaisen muovihärpäkkeen, niin voisi rekoilla, miten heiveröinen tuoli käyttäytyy tositilanteessa.

No hyvänen aika! Onhan tätä rekottu ihan virallisesti ja monen miehen voimin.
Saahan sitä toki tehdä kotirekoja, kukapa sitä kieltämään...
Tässä poliisien rekossa ulostauduttiin lattiatasolta, tälläkin 'papalla' (57v) vasen jalka ensin tuolille, oikealla laskeutuminen terassille (nousu sisäpuolelta aukkoon tällä rekoilijalla kyllä hieman erikoisella tyylillä sanoisin, mutta tuolista nyt olikin kysymys...).
Siinähän tuokin seisoo hetken yhdellä jalalla mistään kiinnipitämättä:


(kuvalähde: et-ptk, lisätutkinta)

Sama tuoli, sama ovi, sama surmatalo...

[Tara]

Tehtiinkö reko yöllä, pimeälle verannalle?
Tehtiinkö reko saman suuruisesta aukoista kuin aukko oli ollut ennen kuin Mäkinen oli yrittänyt nostaa tuolia sisälle ikkuna-aukon kautta ja kilinä vain kuului?
Onko tuo rekohenkilö tukeva?

[Fela Shakara]

Rekohenkilö vaikuttaa vähemmän tukevalta ja kuva on otettu tietyllä hetkellä. Mikään kiirekään ei ole ollut ja näkyväisyys hyvä. Sekuntia myöhemmin voisi olla pitkin pituuttaan patiolla. Vaan enpä intä enempää, uskon kyllä että notkea ja vetreä ihminen pystyy monenlaisiin suorituksiin (esimerkkinä vaikka parkour, jota eivät kylläkään tukevat aikuiset taida laajemmin harrastaa).

Mikään rekovalokuva ei kuitenkaan ole todiste siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Varsinkin poistuminen saman aukon kautta on jotensakin...epäuskottavaa.

[Vespa velutina]

Tuosta aitomisesta:
Se pitää tehdä nopeasti jos ylipäätään meinaa aitoa. Vähän sama jos yrittää heittää kärrynpyörän hitaasti; homma vaikeutuu kohtuuttomasti.
Nopeasti ja jalat silleen vähän sivusuunnassa, ei suoraan. Jos tuolla rekopapparaisella vauhti kesken hidastuu, niin silloin todennäköisemmin kaatuu turvalleen kuin nopeasti "leiskauttamalla".
Aitominen ei vaadi erityistä notkeutta: esim. isäni, joka on syntynyt 30-luvulla ja painaa reilusti yli sata kiloa, pystyy tuon tekemään.
Pimeys vaikeuttaa suoritusta, se on kyllä totta.

[Tara]

No ei onnistu noilla koivilla 'aitajuoksu', ei nopeasti eikä hitaasti. Aitajuoksussa perässä tuleva polvi/reisi/ kääntyy aidan yli mennessään vaakaan sivulle:


klikkaa, kuvan alla on hidastettu video
Pitäisi olla paikalta ponnistaen kirppumainen hyppy lähes tasajalkaa aukosta ulos, polvet samaan suuntaan, mutta silloin olisi vaarassa leikata niskansa yllä olevaan giljotiiniin, taikka takapuoli aukon alahampaisiin, ei herranjumala sentään tuosta aukosta... käsivarsienkin tulisi pysyä aivan kiinni vartalossa - pönäkkä ukko sukkulana..

[Oppenheimer]

Turumurren kuvassa näyttää olevan aika hyvä valaistus. Ulvilassa taisi olla pimeää joulukuun ensimmäisenä yönä. Oven lasihampaat näyttävät oudon pahvisilta. Ja poliisisedällä ei ole kiire minnekään, kun sama palkka juoksee on sitten takkahuoneen tai terassin puolella. Ei tehnyt vaikutusta turumurren kuva. Huppari on onnistunut könyämään työkaluineen ja taskulamppuineen tuolille peräti kaksi kertaa sen kaatumatta. Uskokoon ken haluaa.

[meesterhans]

Kieltämättä pieni aukkohan tuo on +180 senttiselle tanakalle miehelle, mutta onnenkantamoisella siitä lienee mahdollista mennä vähin naarmuin. Jos taas Anneli olisi lavastanut, miksei vaan laittanut Hupparia avaamaan härskisti ovea poistuessaan. Olisi paljon dramaattisempaakin kun ovi olisi auki niin kuin siitä olisi joku hujahtanut pakoon. Tietysti sitäkin voi ihmetellä että miksei Huppumies tehnyt näin. Kai nyt jokainen Suomessa osaa oven avata, vieläpä käden käänteessä.

[padlock]

Tuossa kuvassa on jotenkin väärät mittasuhteet, ei kai missään ole noin kapeita ovia että karmin leveys olisi suunnilleen sama kuin miehen hartialeveys.

[Caldera]

Olisi paljon dramaattisempaakin kun ovi olisi auki niin kuin siitä olisi joku hujahtanut pakoon. Tietysti sitäkin voi ihmetellä että miksei Huppumies tehnyt näin. Kai nyt jokainen Suomessa osaa oven avata, vieläpä käden käänteessä.

Voin nyt puhua läpiä päähäni mutta en jaksa enää tähän aikaan etsiä Turren viesteistä sitä jossa hän kirjoittaa terassin ovesta ja siitä että kahvassa oli jotain jonka takia sen avaaminen ei ollut ihan itsestään selvä asia. Huppis siis mahdollisesti luopuu yrityksestä murtautua sisään katkaistulla fillerausveitsellä (yleinen murtotyökalu), ehkä siksi että isäntapari nukkuukin takkahuoneessa ja jutusta tulee riskialttiimpi. Ja sisään on päästävä, siitä ei tingitä. Joten huppis rikkoo ikkunaa ensin kahvan vierestä, mikä näkyy siitä miten lasi on rikottu siistimmin kahvan ympäristöstä. Sitten huppis hapuilee kahvaa ja saattaa olla ettei heti onnistu avaamaan, joten tekee saman tien päätöksen rikkoa loputkin ikkunasta ja mennä siitä sisään. Jukkahan on tässä vaiheessa jo hereillä, ehkä huppis pelkää että sieltä tulee joten asetta jos rupeaa kovin kauan haparoimaan. Joka tapauksessa huppumiehelle jää se mielikuva että oven kanssa joutuu välppäämään, joten ulos menemisen kiireessä hän ei jää pohtimaan saisiko sen sitten kuitenkin avattua.

[meesterhans]

Niin no siis taisin joskus itsekin lukea oven vaikeasta avausmekanismista, mutta ajattelin että ei kai se nyt niin vaikea voi olla. Ja sitten tytär kuitenkin on käynyt jossain vaiheessa makkarin ovella. Olikohan huoneessa sitten valot päällä, kun tyttö sanoi nähneensä lasinsiruja ja äidin peiton alla? Vai näkikö sitten hämärässä niin hyvin? Pitikö huppis tässä vaiheessa taukoa? Menikö hämilleen kun sisältä kuului että mene nukkumaan? Ilmeisesti, koska tyttö palasi huoneeseensa ja "kurjat äänet" jatkuivat.

[peltirumpu]

Ihme jankutusta taas täällä. Poistumisrekoja on tehty useita ja melkein aina on koehenkilö päässyt aukosta vaivattomasti läpi. Myös tytön kuvailemalla tavalla ja niin isot kuin pienetkin. Tuoli kestää, eikä siellä ollut umpi pimeää. Käräjäoikeuden tuomiosta:

Kiipeilyrekonstruktiossa eri poliisimiehet ovat kiivenneet kyseisestä oven ikkunasta. Poliisit ovat jättäneet erilaisia jälkiä oveen eri paikkoihin. Poliisimies numero 3 on jättänyt oveen vastaavia jälkiä kuin mitä ovesta on taltioitu.

Kirjoitin melkein aina, koska yhdessä rekossa oli niin onneton poliisi, ettei raukka päässyt ovesta läpi. Oli vähän haluttoman näköinenkin. Mutta muilla ei ollut ongelmia. Ko. poliisi oli varmaan se, joka osaa lukea.

[harjoittelija]

Mistähän/minkähän käräjäoikeuden tuomiosta Peltirumpu tuota ^tekstiä on kopioinut? En löytänyt muuta kuin

Rekonstruktioissa kymmenen koehenkilön avulla suoritetussa kokeessa on aiheutunut useanlaisia jälkiä ikkuna-aukon reunoihin, yhdetkään ikkunan kautta poistumisessa syntyneet jäljet eivät ole täysin vastanneet niitä jälkiä, jotka ovessa ovat olleet.

Tarkempaa tietoa löytyykin mtv:n sivuilta http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... 0460[quote] Poliisi teki viime joulukuussa uuden rekonstruktion Ulvilan murhatalossa. Tarkoituksena oli selvittää asunnon verijälkien todenmukaisuutta.
Rekonstruktioita oli useita. Yksi niistä liittyi talon terassin ulko-oveen. Auerin kertoman mukaan huppupäinen tappaja poistui rikotusta ikkunasta veriset näppylähanskat kädessä. Kuvassa näkyy, että aidossa rikospaikkakuvassa oli vain vähän verijälkiä aivan ikkunan karmissa.
Rekonstruktiossa käytettiin kymmentä poliisimiestä, jotka tulivat vuorollaan rikotusta ikkunasta ulos. Poliisi oli teettänyt alkuperäiseen oveen lasien väliin levyt suojaamaan laseja ja koehenkilöitä. Koehenkilöt eivät olleet mukana Ulvilan jutun tutkinnassa.
Testeissä ikkunasta tultiin ulos muovituolia käyttäen tai sisäpuolella olleen arkun avulla.
Rekonstruktiossa kukaan kymmenestä henkilöstä ei 20 ulostulon aikana koskettanut sitä kohtaa, jossa aidot verijäljet olivat. Johtopäätöksenä oli, että aito verinen näppylähanskan jälki on luonnottomassa paikassa, jota vielä suojasi kahdeksan senttiä ulkoneva lasinkappale.
Suurelle osalle koehenkilöistä verijälkiä tuli myös sisäpuolelle, mistä niitä ei rikospaikkatutkinnassa löytynyt.
Helsingin rikospoliisin ylikonstaapeli Mika Tauru päätteli lausunnossaan, että veristen näppylähansikkaiden jättämä verijälki vaikuttaa lavastetulta.[/quote]

[annijatta]

Minulle kun on jäänyt vähän epäselväksi se huppiksen sisääntulo. Niin ettäkö mitenkä se tuli. Muistaakseni oven rikotun lasin alareunalle ei ollut astuttu. No miten se käytännössä kävisi päinsä loikata suoraan tuolilta sinne lattialle. Jos loikan tekee yhdellä jalalla, niin tuiskahtaa nokalleen lattialle. Jos taas hyppää tasajalkaa, täytyy kuulua kaamea jysähdys, kun kahdeksankymmentä kiloa elävää lihaa jämähtää maihinnousukengissä kaakelilattialle.
No jos jollakulla enepi tietoa tästä sisääntulemisesta, niin anti tulla ja jos rekoja tehty, niin linkkejä dokumentteihin. Ja sitten vielä se astalo ja veitsikin. Ei, kyllä mä nyt vaan oon niin ihmeissäni. Ja poika kuulee, että terassinovi avattiin sen jälkeen kun äidin askeleet menivät tuulikaappiin ja ulko-ovi aukesi ja meni kiinni. Ei auennut toista kertaa, mutta niin vain Anneli oli kuitenkin takkahuoneessa. Tämän murhan on täytynyt tapahtua toisessa ulottuvuudessa jossa maanpäälliset fysiikan lait ovat kumottu.