MURHA.INFO

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 10:51 am ^Nehän on kaikki kerrottu jo moneen kertaan (esim. sisäänpääsy jonain työntekijänä, joka mittaamassa tai tarkastamassa jotain tms.) Jos aseella osoittaa, niin moni saattaa olla hiljaa. Sitten paljastuukin liian myöhään, että kyseessä ei ollutkaan ryöstö.

Tuossa teoriassa on sellainen pullonkaula, että tekijän olisi pitänyt pukea haalari ylleen käytännössä joko käytävässä tai ennen koputusta jossain toisessa talon asunnoista, koska talon ulkopuoliset silminnäkijähavainnot haalarimiehestä puuttuvat tyystin. Käytävässä pukeutuminen on niin iso riski että se voitaneen sulkea lähes pois ja jossain toisessa saman rapun asunnossa pukeutuminen viittaa samalle sylttytehtaalle mistä puhuin itse.

3 merkkiä kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 11:34 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 10:51 am ^Nehän on kaikki kerrottu jo moneen kertaan (esim. sisäänpääsy jonain työntekijänä, joka mittaamassa tai tarkastamassa jotain tms.) Jos aseella osoittaa, niin moni saattaa olla hiljaa. Sitten paljastuukin liian myöhään, että kyseessä ei ollutkaan ryöstö.

Tuossa teoriassa on sellainen pullonkaula, että tekijän olisi pitänyt pukea haalari ylleen käytännössä joko käytävässä tai ennen koputusta jossain toisessa talon asunnoista, koska talon ulkopuoliset silminnäkijähavainnot haalarimiehestä puuttuvat tyystin. Käytävässä pukeutuminen on niin iso riski että se voitaneen sulkea lähes pois ja jossain toisessa saman rapun asunnossa pukeutuminen viittaa samalle sylttytehtaalle mistä puhuin itse.

Ne voi puuttua siksi, että oli arkinen aamupäivä, ja kai jopa Tuirasta käytiin ahkeraan töissä. Mahdolliset näkijät likinäköisiä eläkeläishöppänöitä tai kotiäitejä, joilla on tuli perseen alla, ettei paljoa havainnoida. Tai krapulaansa yhä poisnukkuvia alkkiksia.

3 merkkiä kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 11:34 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 10:51 am ^Nehän on kaikki kerrottu jo moneen kertaan (esim. sisäänpääsy jonain työntekijänä, joka mittaamassa tai tarkastamassa jotain tms.) Jos aseella osoittaa, niin moni saattaa olla hiljaa. Sitten paljastuukin liian myöhään, että kyseessä ei ollutkaan ryöstö.

Tuossa teoriassa on sellainen pullonkaula, että tekijän olisi pitänyt pukea haalari ylleen käytännössä joko käytävässä tai ennen koputusta jossain toisessa talon asunnoista, koska talon ulkopuoliset silminnäkijähavainnot haalarimiehestä puuttuvat tyystin. Käytävässä pukeutuminen on niin iso riski että se voitaneen sulkea lähes pois ja jossain toisessa saman rapun asunnossa pukeutuminen viittaa samalle sylttytehtaalle mistä puhuin itse.

Tai sitten haalari ei ole ollut vuoden 1997 Oulun kontekstissa niin huomiota herättävä varuste kuin luulet ja/tai silminnäkijöitä on ollut luulemaasi vähemmän.

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 5:14 pm Tai sitten haalari ei ole ollut vuoden 1997 Oulun kontekstissa niin huomiota herättävä varuste kuin luulet ja/tai silminnäkijöitä on ollut luulemaasi vähemmän.

Quorthon kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 2:03 pm Ne voi puuttua siksi, että oli arkinen aamupäivä, ja kai jopa Tuirasta käytiin ahkeraan töissä. Mahdolliset näkijät likinäköisiä eläkeläishöppänöitä tai kotiäitejä, joilla on tuli perseen alla, ettei paljoa havainnoida. Tai krapulaansa yhä poisnukkuvia alkkiksia.

Asuin vuonna 1997 kilometrin säteellä paikasta ja muistaisin kyllä, mikäli hopeinen haalari olisi ollut yleinenkin, tai eritoten huomiota herättämätön asuste. On totta, että tuolloin sellainen asuste on saattanut jollain pilkkijällä olla päällään lähistöllä sijaitsevalla hartaanselällä, mutta niin huomiota herättämätön asuste se ei ole, etteikö siihen olisi joku kiinnittänyt huomiota jos tuohon taloon meni ja/tai poistui sieltä sellainen päällään. YouTubessa on dronella kuvattu video ( https://m.youtube.com/watch?v=_E4ihYtqHd8 ) Kallenkuja 4 sisäänkäynnin edessä olevalta aukiolta kuvattuna, josta voit nähdä millaisen kerrostaloviidakon keskellä talo on, ja sopivasti vielä kohtuu aukeiden tilojen ympäröimänä. Video alkaa kallenkuja 6-talon sivustan kuvauksella ja dronen noustessa ilmaan seuraava kuvassa näkyvä talo on murhatalo. Tässä kaupungissa on keskustan ulkopuolella melko vähän paikkoja, jossa olisit enemmän näkösällä kuin tuon talon sisäänkäynnin edustalla (ja muillakin puolilla taloa). Länsituirassa asuu varmasti enemmän työelämän ulkopuolista väestöä kuin kaupungissa keskimäärin. Eläkeläisiä, työttömiä ja jopa mustalaisiakin on paljon. Ne talot, joista näkee sisäänkäynnin edustalle, ovat lähinnä yksityisten ihmisten omistamia asuntoja täynnä, mikä tarkoittaa käytännössä sitä että suurin osa asukkaista on eläkeläisiä, eli sitä porukkaa joka tuijottaa päivisin ikkunoistaan muiden tekemisiä, varsinkin tuohon maailmanaikaan kun nettikään ei aivan vielä ollut yleistynyt kotikoneissa.

talossa asui yks laitapuolen kulkija joka sai häädön talosta ja menetti asumisoikeuden omaan asuntoon olen melko varma että tämä häätö liittyy tuohon että on käyty kostamassa tuo häätö näin.

3 merkkiä kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 11:34 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 10:51 am ^Nehän on kaikki kerrottu jo moneen kertaan (esim. sisäänpääsy jonain työntekijänä, joka mittaamassa tai tarkastamassa jotain tms.) Jos aseella osoittaa, niin moni saattaa olla hiljaa. Sitten paljastuukin liian myöhään, että kyseessä ei ollutkaan ryöstö.

Tuossa teoriassa on sellainen pullonkaula, että tekijän olisi pitänyt pukea haalari ylleen käytännössä joko käytävässä tai ennen koputusta jossain toisessa talon asunnoista, koska talon ulkopuoliset silminnäkijähavainnot haalarimiehestä puuttuvat tyystin. Käytävässä pukeutuminen on niin iso riski että se voitaneen sulkea lähes pois ja jossain toisessa saman rapun asunnossa pukeutuminen viittaa samalle sylttytehtaalle mistä puhuin itse.

olet aikalailla oikeassa siinä alakerrassa asui tosiaan yks laitapuolen kulkija joka häiriköi ja juopotteli lähes jatkuvasti olen aikalailla varma että kun hän menetti asumisoikeuden omaan asuntoon ja hädettiin talosta että ois käynyt itse tai palkannut jonkun tekeen tämän.

alex60 kirjoitti: To Helmi 06, 2025 8:53 pm

3 merkkiä kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 11:34 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 10:51 am ^Nehän on kaikki kerrottu jo moneen kertaan (esim. sisäänpääsy jonain työntekijänä, joka mittaamassa tai tarkastamassa jotain tms.) Jos aseella osoittaa, niin moni saattaa olla hiljaa. Sitten paljastuukin liian myöhään, että kyseessä ei ollutkaan ryöstö.

Tuossa teoriassa on sellainen pullonkaula, että tekijän olisi pitänyt pukea haalari ylleen käytännössä joko käytävässä tai ennen koputusta jossain toisessa talon asunnoista, koska talon ulkopuoliset silminnäkijähavainnot haalarimiehestä puuttuvat tyystin. Käytävässä pukeutuminen on niin iso riski että se voitaneen sulkea lähes pois ja jossain toisessa saman rapun asunnossa pukeutuminen viittaa samalle sylttytehtaalle mistä puhuin itse.

olet aikalailla oikeassa siinä alakerrassa asui tosiaan yks laitapuolen kulkija joka häiriköi ja juopotteli lähes jatkuvasti olen aikalailla varma että kun hän menetti asumisoikeuden omaan asuntoon ja hädettiin talosta että ois käynyt itse tai palkannut jonkun tekeen tämän.

Mistä tiedät tämän? Ja oliko Lempisillä tekemistä häädön kanssa? Olisi aina mukavaa saada tällaiset "tiedot" jonkinlaisten perustelujen kera.

Quorthon kirjoitti: Pe Helmi 07, 2025 8:50 am

alex60 kirjoitti: To Helmi 06, 2025 8:53 pm

3 merkkiä kirjoitti: Ma Helmi 03, 2025 11:34 am

Tuossa teoriassa on sellainen pullonkaula, että tekijän olisi pitänyt pukea haalari ylleen käytännössä joko käytävässä tai ennen koputusta jossain toisessa talon asunnoista, koska talon ulkopuoliset silminnäkijähavainnot haalarimiehestä puuttuvat tyystin. Käytävässä pukeutuminen on niin iso riski että se voitaneen sulkea lähes pois ja jossain toisessa saman rapun asunnossa pukeutuminen viittaa samalle sylttytehtaalle mistä puhuin itse.

olet aikalailla oikeassa siinä alakerrassa asui tosiaan yks laitapuolen kulkija joka häiriköi ja juopotteli lähes jatkuvasti olen aikalailla varma että kun hän menetti asumisoikeuden omaan asuntoon ja hädettiin talosta että ois käynyt itse tai palkannut jonkun tekeen tämän.

Mistä tiedät tämän? Ja oliko Lempisillä tekemistä häädön kanssa? Olisi aina mukavaa saada tällaiset "tiedot" jonkinlaisten perustelujen kera.

mä luule että aika lailla on sellaista fiilis kirjoittelua että Jusa oli kuullut dönyltä että masa oli ehkä tiennyt sen spaden joka siinä asu mut spade kylä saatto asuu siinä toisellakin puolella

Ohessa muutama kuva murhatalon sisäänkäynnin edestä.

https://ibb.co/fdfmHfgN
Näkymä vasemmalle talosta ulos tultaessa.

https://ibb.co/DhhyFJ0
Näkymä oikealle talosta ulos tultaessa.

https://ibb.co/s95qYHDF
Näkymä suoraan eteenpäin talosta ulos tultaessa.

https://ibb.co/7d2MGm28
Näkymä "kello puoli kahteen" talosta ulos tultaessa.

tais olla taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja topi lempinen joten silloin kyllä kaikki täsmää.

alex60 kirjoitti: Pe Helmi 07, 2025 1:22 pm tais olla taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja topi lempinen joten silloin kyllä kaikki täsmää.

Toivo Lempinen oli Oulun kunnalliset eläkeläiset ry:n puheenjohtaja. Muusta puheenjohtajuudestaan ei ainakaan minulla ole tietoa.

^^joo kyl tää vaikuttaa siltä että homma on hyvin pitkälti selvä tässä kohtaa

Aika vähän ollut viimeaikoina pöhinätä siitä, jos olikin kyse Veikon työasioissa polkemasta henkilöstä. Jonkin tason järjestäytyneeseen toimintaan tekijä on kyennyt, kun on saanut itsensä onnistuneesti pois murha-asunnosta. Joku syrjäytynyt asuntonsa menettänyt Pera tai Jorde ei välttämättä jaksaisi lähteä kostamaan kokemaansa vääryyttä. Toki mahdollista, mutta ei mielestäni todennäköisin vaihtoehto.

Edit. Siis Toivon polkemasta*
Näköjään jääny Kirkkonummi-vaihde päälle viestiä kirjoittaessa.

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 07, 2025 8:30 pm ^^joo kyl tää vaikuttaa siltä että homma on hyvin pitkälti selvä tässä kohtaa

Asia kunnossa!

^No mikä keissi me jätkät ratkastaan seuraavana? Vai lähdetäänkö IC: llä Karjalaan.