Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Maruna]

Jos sinä olet aina ja viimeisen päälle seksin perään nimimerkki "leifhackman", niin se ei tarkoita, että kaikki muut ihmiset olisivat.

Nyt kiinnostaa, mihin tämä heitto liittyy? Eikä tässä nimenomaan puhuta kaikista ihmisistä, vaan yhteensä neljästä.

Koska tyttö on ollut jo valmiiksi päihtynyt, samoin kuin miehetkin, häntä on voinut houkuttaa luulo, että pimeään pusikkoon mennään polttamaan pilveä, juomaan alkoholia tai käyttämään jotakin muuta päihdettä porukalla.

On voinut houkuttaa, että metsässä saa uuden mekon, nuken, suklaata ja jätskiä, kultakoruja ja timantteja, vapaudut vankilasta -kortin... ihan mikä vaan mitä voidaan kuvitella. Mutta sillä kuvittelulla ei ole mitään merkitystä. Sen mukaan mitä oikeuden pöytäkirjoista käy ilmi, mistään tällaisesta ei kuitenkaan ole mitään muuta tietoa vaan tällaisia mielikuvituksen tuottamia keksittyjä "häntä on voinut houkuttaa" -arvauksia voi kuvitella loputtomasti.

Vartija on kertonut medialle, muun muassa iltapäivälehdille, menneensä alunperin tarkistamaan tilannetta pusikkoon, koska hänelle oli herännyt epäilys, että siellä saatetaan polttaa yhdessä pilveä. Tämä minullekin olisi ensimmäisenä tullut mieleen, jos olisin nähnyt, että 4 ennestään toisilleen tuntematonta tai tutuakin, silmin nähden päihtynyttä henkilöä poistuu yhdessä pimeään, kylmään ja kosteaan metsikköön. Ehkä myös alaikäinen, vahvasti päihtynyt tyttö, 3:n hänelle ennestään tuntemattoman miehen kanssa sivummalle lähtiessään luuli, että katseilta suojaan mennään päihtymään porukalla lisää. Olihan ainakin (katu)tappelussa nenänsä murtanut mies humalassa. Kaikki osalliset ja sivullisetkin saattoivat siis havainnoida toisistaan, että päihtyminen kiinnostaa nelikkoa :

"Hän huomasi, kuinka miehet näyttivät neuvottelevan, kuka tytön kanssa menisi juttelemaan. Yksi heistä kävi myös kiertämässä pusikon ennen kuin kaikki neljä lopulta suuntasivat sinne.

Vartija epäili, että aamuyön asiakkaat menivät polttamaan pilveä ja lähtivät tarkistamaan tilannetta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c ... ae27549def

Vain tässä minfon keskustelussa, ja esimerkiksi sinun kommenteissasi nimimerkki "leifhackman" olen törmännyt oletukseen, että tottakai kun ihminen lähteen 3 itselleen tuntemattoman henkilön kanssa pimeään, kosteaan ja kylmään lokakuiseen metsään, niin pitäisihän hänen tietää, että seksiähän sinne mennään harrastamaan. Tietenkin jos ihminen elää halpojen pornolehtien ja elokuvien kyllästämässä kuplassa, hän kuvittelee, että kaikki harrastavat seksiä kaikkien kanssa, kaikkialla ja kaiken aikaa. Viimeksi mainitun kaltainen ihminen tietenkin olettaa, että jos joku pyytää sivummalle mistä hyvänsä syystä, niin "panemaanhan" sinne mennään.

Olen joskus menneinä vuosina ollut saattajana Malmin sairaalan päivystyksessä iäkkäille sukulaisille. Ja se on kuulemma edelleen yhtä ruuhkainen paikka kuin aiemminkin. Lääkärille jonotetaan tunteja, ja päivystäjän vastaanotto on hätäinen, ja määrätyt esim. kuvantamistutkimukset ja tarkkailu minimissä. Tiedän, että ihmiset ovat joutuneet palaamaan saman vaivan takia Malmin päivystykseen, koska kiireinen, päivystävä lääkäri on lähettänyt heidät ensimmäisellä kerralla tyhjin toimin, ja vaivojen yhä jatkuessa kotiin.

Tapauksen 17-vuotias tyttö oli siis niin päihtynyt, että hänet oli sammumisen vuoksi toimitettu ambulanssilla Malmin sairaalan päivystykseen. Kiireinen lääkäri teki hänen tilastaan pikaisen, ja ehkä hieman pinnallisenkin arvion, päivystyksen aliresurssoinnin vuoksi. Kannattaisikohan sinunkin lukea YLE:n juttu siitä, miten eri asteisesti alkoholi päihdyttää ja vaikuttaa muistiin, päätöksentekoon ja toimintakykyyn eri ikäisillä, eri sukupuolta olevilla ja eri tavoin alkoholin käyttöön tottuneilla henkilöillä. Artikkelissa on käytetty asiantuntijana THL:n tutkijaprofessori, Hannu Alhoa:

"Nuorten ja aikuisten ero on vieläkin suurempi.

– 15-vuotiaan alkoholin sietokyky saattaa olla jopa kaksi–kolme kertaa huonompi kuin nelikymppisellä. Nuorten kohdalla on vielä erityisongelmana veren sokeripitoisuuden voimakas lasku alkoholia juotaessa. Siitä saattaa seurata hypoglykemia eli veren sokerin liiallisesta alenemisesta johtuva kooma, sanoo tutkijaprofessori Hannu Alho."

https://yle.fi/a/3-8639549

[Yarden]

Julkisella paikalla seksi on yleisesti paheksuttavaa ja pahimmillaan tilanne voi muuttua rikokseksi (lapsi esimerkiksi näkee tällaisen aktin julkisella paikalla)

Pusikossa oli niin pimeää että vartijoilla oli hankaluuksia löytää porukkaa sieltä taskulampun valossakaan, niin kuinka joku lapsi olisi sattunut aktin näkemään?

Ja varsinkaan aamuyöllä.

[lonesjucca]

Tuo tapaus missä Poliisi leikkisästi pyysi vaihtamaan paikkaa kun pantiin penkillä.
Tilanteessa oli todennäköisesti kaksi aikuista, ei kolmea miestä panemassa nuorta naista. Olen 100% varma jos siinä olisi ollut 3 miestä panemassa nuorta naista, Poliisi olisi mennyt tarkemmin puhuttamaan.

Miksi olisi?

entä, jos siinä olis ollut 3 nuorta naista panemassa vanhaa miestä?

[Leifhackman]

Vartija on kertonut medialle, muun muassa iltapäivälehdille, menneensä alunperin tarkistamaan tilannetta pusikkoon, koska hänelle oli herännyt epäilys, että siellä saatetaan polttaa yhdessä pilveä. Tämä minullekin olisi ensimmäisenä tullut mieleen, jos olisin nähnyt, että 4 ennestään toisilleen tuntematonta tai tutuakin, silmin nähden päihtynyttä henkilöä poistuu yhdessä pimeään, kylmään ja kosteaan metsikköön. Ehkä myös alaikäinen, vahvasti päihtynyt tyttö, 3:n hänelle ennestään tuntemattoman miehen kanssa sivummalle lähtiessään luuli, että katseilta suojaan mennään päihtymään porukalla lisää. Olihan ainakin (katu)tappelussa nenänsä murtanut mies humalassa. Kaikki osalliset ja sivullisetkin saattoivat siis havainnoida toisistaan, että päihtyminen kiinnostaa nelikkoa:

"Hän huomasi, kuinka miehet näyttivät neuvottelevan, kuka tytön kanssa menisi juttelemaan. Yksi heistä kävi myös kiertämässä pusikon ennen kuin kaikki neljä lopulta suuntasivat sinne.

Vartija epäili, että aamuyön asiakkaat menivät polttamaan pilveä ja lähtivät tarkistamaan tilannetta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c ... ae27549def

Ylläolevaan viitaten: Mistä tuo tieto on peräisin, että vartija on kertonut iltapäivälehdille yhtään mitään? Nuo kaikki muut paitsi sinun keksimät tarinasi on luettavissa oikeuden pöytäkirjasta. Miksi tuo "Vartija epäili, että...." -lause on lihavoitu ja alleviivattu? Yritätkö kenties ehdottaa, että koska vartija luuli näin, niin kyllähän se tyttökin silloin niin luuli?

Sinä olet kyllä helevetin kova olettamaan ja värittämään asioita ja keksimään omasta päästäsi yksityiskohtia niin tuohon oikeustapauksen kuin näköjään ainakin minunkin suhteeni. Lisäksi, sinä näköjään uskot sokeasti mitä iltapäivälehdet kirjoittavat esim. tästä jutusta. Iltapäivälehdillä eikä kyllä näköjään esim. Hesarillakaan, ei ole motiivia antaa asioiden kulusta mahdollisimman virheetöntä ja oikeaa kuvaa, vaan kirjoittaa asioista sellaisella tavalla, mikä oletettavasti aiheuttaa sensaatiota ja herättää lukijoissa kauhistelua ja päivittelyä, koska silloin lukijat lukevat myös lehden muut jutut asiasta.

Jos esim. nyt tuota Iltalehdenjuttua tarkastellaan vähän lähemmin, niin:

1) Iltalehti sanoo: Tyttö oli yli kahden promillen humalassa. Tyttö oli ollut - nipinnapin - yli kahden promillen humalassa kun ensihoitajat puhalluttivat häntä. Kuika paljon aiemmin ensihoitajat olivat hänet puhalluttaneet? Jo siellä jossain mistä hänet oli poimittu vai heti sairaalaan tuotuaan?

2) Seuraavan kerran hän havahtui varhain aamulla metsiköstä makaamasta. Tällä minun mielestäni halutaan antaa sellainen kuva, että tyttö olisi ollut todella heikossa kunnossa ja maannut metsässä pitkiä aikoja. Mutta varhain aamullahan sinne metsään noiden miesten kanssa menikin ja varhain aamulla sieltä havahtui, mutta se ei olisi niin sensaatiomaista, jos hän olisi ollut siellä vajaan tunnin, ja sinä aikana olisi vartijakin käynyt häiriköimässä touhuja ja olisi vaihdettu paikkaa. Haluttiin siis antaa kuva, että tyttö on maannut siellä pitkiä aikoja.

3) Yksi miehistä oli kysynyt ”do you want sex”, haluatko seksiä. Miehen mukaan tyttö vastasi myöntävästi ja he lähtivät ulos. Iltalehti kertoo tämän, mutta jättää kertomatta sen, että myös valvontakamera-aineistosta löytyy kohta, jolloin tämä mies oli kysynyt tämän kysymyksen. Iltalehti myös jättää kertomatta sen, että tyttö itse sanoi myös, että on voinut vastatakin myöntävästi. Miksi Iltalehti valikoi näin tekstiä? Koska se vähentää jutun sensaatiomaisuutta.

4) Syyttäjän mukaan uhri ei antanut suostumustaan sukupuoliyhteyteen ainakaan kaikkien miesten kanssa. Humalan ja pelkotilan vuoksi hän ei kyennyt myöskään muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Samaa sanoi tyttö itse. Mutta tyttö sanoi, että on myös voinut vastata myöntävästi jos häneltä on kysytty haluaako hän seksiä.

Toisessa jutussaan iltalehti sentään lopussa kertoi seuraavaa:
Helsingin Sanomien mukaan syyttäjä ei aio valittaa käräjäoikeuden tuomiosta, koska hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa. Minusta tuo syyttäjän päätös tarkoittaa myös sitä, että syyttäjänkään mielestä käräjäoikeuden oikeudellisessa arvioinnissa ja ratkaisussa ei ole oleellisia virheitä, koska muutoin syyttäjä valittaisi hoviin ja vaatisi hovia korjaamaan virheellisen ratkaisun.

Vain tässä minfon keskustelussa, ja esimerkiksi sinun kommenteissasi nimimerkki "leifhackman" olen törmännyt oletukseen, että tottakai kun ihminen lähteen 3 itselleen tuntemattoman henkilön kanssa pimeään, kosteaan ja kylmään lokakuiseen metsään, niin pitäisihän hänen tietää, että seksiähän sinne mennään harrastamaan. Tietenkin jos ihminen elää halpojen pornolehtien ja elokuvien kyllästämässä kuplassa, hän kuvittelee, että kaikki harrastavat seksiä kaikkien kanssa, kaikkialla ja kaiken aikaa. Viimeksi mainitun kaltainen ihminen tietenkin olettaa, että jos joku pyytää sivummalle mistä hyvänsä syystä, niin "panemaanhan" sinne mennään.

En ole missään sanonut että "tottakai", vaan että tuollainen on poikkeuksellista, mutta se on mahdollista. Nuo pornolehti, kupla ja seksin harrastamisjutut kertovat enemmän sinun ajattelustasi kuin mistään muusta.

Olen joskus menneinä vuosina ollut saattajana Malmin sairaalan päivystyksessä iäkkäille sukulaisille. Ja se on kuulemma edelleen yhtä ruuhkainen paikka kuin aiemminkin. Lääkärille jonotetaan tunteja, ja päivystäjän vastaanotto on hätäinen, ja määrätyt esim. kuvantamistutkimukset ja tarkkailu minimissä. Tiedän, että ihmiset ovat joutuneet palaamaan saman vaivan takia Malmin päivystykseen, koska kiireinen, päivystävä lääkäri on lähettänyt heidät ensimmäisellä kerralla tyhjin toimin, ja vaivojen yhä jatkuessa kotiin.

Tuo on toki mahdollista enkä epäile kokemustasi tässä asiassa lainkaan.

Tapauksen 17-vuotias tyttö oli siis niin päihtynyt, että hänet oli sammumisen vuoksi toimitettu ambulanssilla Malmin sairaalan päivystykseen. Kiireinen lääkäri teki hänen tilastaan pikaisen, ja ehkä hieman pinnallisenkin arvion, päivystyksen aliresurssoinnin vuoksi.

En epäile, etteikö lääkäri - ja itseasiassa melkeimpä kuka tahansa muukin - aika nopeasti pysty päättelemään muutamalla kysymyksellä, onko ihminen sekaisin alkoholista tai muista päisteistä. Tähän myös viittaa lääkärin lausuma "humalaisen orientoitunut". Eli, on tilanteessa ja keskustelussa mukana, mutta huomaa että henkilö on humalassa.

Kannattaisikohan sinunkin lukea YLE:n juttu siitä, miten eri asteisesti alkoholi päihdyttää ja vaikuttaa muistiin, päätöksentekoon ja toimintakykyyn eri ikäisillä, eri sukupuolta olevilla ja eri tavoin alkoholin käyttöön tottuneilla henkilöillä. Artikkelissa on käytetty asiantuntijana THL:n tutkijaprofessori, Hannu Alhoa:

"Nuorten ja aikuisten ero on vieläkin suurempi.

– 15-vuotiaan alkoholin sietokyky saattaa olla jopa kaksi–kolme kertaa huonompi kuin nelikymppisellä. Nuorten kohdalla on vielä erityisongelmana veren sokeripitoisuuden voimakas lasku alkoholia juotaessa. Siitä saattaa seurata hypoglykemia eli veren sokerin liiallisesta alenemisesta johtuva kooma, sanoo tutkijaprofessori Hannu Alho."

https://yle.fi/a/3-8639549

Noiden juttujen lukemisesta ei varmaan olisi mitään haittaa, mutta ne eivät suoranaisesti liity tähän keskusteluun siitä, oilko käräjäoikeuden tuomio oikea vai väärä. Ne saattaisivat tosin selittää sitä, että tyttö on käyttäytynyt toisin, kuin hän selvinpäin käyttäytyisi. Ratkiasevaa tässä on se, huomasivatko tai olisiko näiden miesten tullut jostain huomata, että tyttö on siinä kunnossa ettei pysty antamaan suostumustaan. Siihen tämän jutun kokonaiskuvan perusteella tilanne ei minun mielestäni viittaa.

[Leifhackman]

Tätä on jauhettu nyt niin huolella, että ei taida paljoa spekuloittavaa löytyä ennenkuin jotain kautta tulee tietoa hovioikeuden pöytäkirjoista, jos juttu sinne ylipäätään edes etenee?

Siihen asti, hyvää ja turvallista kesän odotusta kaikille, jos ei mitään yllättävää uutta tule esille

[Yarden]

Jos tää menee hoviin, ja vielä tuomio tulisi, niin miksei samaa ajattelutapaa sovellettaisi muihinkin ”rikoksiin”? Annan kaverille 100e synttärilahjaksi, mutta myöhemmin alkaa kaduttamaan, kaveri on ehkä sanonut jotain ikävää minusta niin ei muuta kuin rikosilmoitus varkaudesta. Kaveri joutuu palauttamaan sen 100e + tuomitaan korvaukset.

[damfin]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä on tutustunut aineistoon ja ottanut kantaa...

Kolme miestä vei humalaisen tytön puskaan Malmilla, käräjäoikeus hylkäsi raiskaussyytteen – nyt puhuu apulaisvaltakunnansyyttäjä
Apulaisvaltakunnansyyttäjä tutustui käräjäoikeuden tuomioon.

Niin sanottu Malmin tapaus ei ole ollut missään vaiheessa käsiteltävänä valtakunnansyyttäjän toimistossa. Tyytymättömyyttä tuomioon ei voi enää esittää eli käytännössä valtakunnansyyttäjän toimisto ei voi ottaa asiaa käsittelyyn.

Tapauksessa on kyse siitä, että kolme miestä oli lokakuussa 2024 sukupuoliyhteydessä voimakkaasti päihtyneen, tuolloin 17-vuotiaan tytön kanssa Malmin sairaalan pihan puskassa.

Syyttäjä vaati miehille tuomioita törkeästä raiskauksesta, mutta käräjäoikeus hylkäsi raiskaussyytteet, koska sen mukaan riittävää näyttöä miesten syyllisyydestä ei ollut.

Käräjäoikeuden päätös hylätä syytteet on herättänyt voimakasta keskustelua, tyrmistystä ja jopa raivoa.

Aluesyyttäjä Elina Hyppönen ei valita tuomiosta hovioikeuteen.

Asianomistaja, syytteen tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Hänen on toimitettava mahdollinen valituksensa Helsingin käräjäoikeuteen 22. toukokuuta mennessä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe tutustui Helsingin käräjäoikeuden tuomioon sen jälkeen, kun Ilta-Sanomat tiedusteli, aikooko valtakunnansyyttäjän toimisto käyttää oikeutta ottaa asia uudelleen ratkaistavaksi.

Käytännössä valtakunnansyyttäjän toimisto olisi voinut pyörtää aluesyyttäjän päätöksen olla valittamatta tuomiosta hovioikeuteen.

Teonkuvaus
– Syytteen teonkuvaus on varsin laaja. Syyttäjä on nähdäkseni vedonnut siinä kaikkiin sellaisiin raiskausrikoksen tekotapavaihtoehtoihin, joista jonkun tai useamman on voinut ajatella tässä tapauksessa toteutuneen: uhrin suostumuksen puuttumiseen, hänen kyvyttömyyteensä ilmaista tahtoaan, sekä väkivallan käyttämiseen raiskauksen suorittamiseksi.

– Teonkuvauksessa väitetyn tapahtumainkulun toteen näyttämiseksi syyttäjä on esittänyt ”tavanomaiseen” raiskausjuttuun verrattuna huomattavan paljon todistelua, mm. valvontakamera- ja kännykkävideotallenteita, ja kaikki asiaan liittyvät henkilöt on kuultu todistelutarkoituksessa.

– Käsillä olevien tietojen valossa näyttää siltä, ettei mihinkään rikostunnusmerkistön mukaiseen seikkaan olisi jäänyt syytteen teonkuvauksessa vetoamatta, taikka jotain asiaan vaikuttavaa todistelua esittämättä.

Perusteet
– Käräjäoikeus näyttää arvioineen sangen perusteellisesti kaikki syyttäjän vetoamat tekotapavaihtoehdot ja niitä koskevan todistelun, päätyen epäiltyjen syyllisyyden jääneen jokaisen vaihtoehdon osalta siinä määrin epävarmaksi, että syyte oli hylättävä.

– Tuomiosta ilmenee tapahtumien kulun itsessään tulleen pitkälti selvitetyksi, mutta käräjäoikeus katsoi, ettei täyttä näyttöä mistään edellä mainituista kolmesta vaihtoehtoisesta raiskausrikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kriittisestä edellytyksestä ollut esitetty. Osan näytöstä on päinvastoin katsottu viittaavan vastaajien syyttömyyteen.

Aluesyyttäjän päätös olla valittamatta
– Syyttäjän itsenäiseen harkintavaltaan on tuomion jälkeen jäänyt sen arvioiminen, ovatko käräjäoikeuden johtopäätökset olleet virheellisiä esimerkiksi sen vuoksi, että jotain asiaan vaikuttavaa näyttöä olisi jäänyt huomioimatta, taikka näytöstä olisi tehty vääriä taikka puutteellisia johtopäätöksiä, ja oliko sen vuoksi perusteita hakea tuomioon muutosta.

– Mielestäni käräjäoikeuden tuomiosta ei kuitenkaan ilmene sellaista, minkä perusteella olisi aihetta epäillä syyttäjän ylittäneen hänelle kuuluvaa harkintavaltaa tyytyessään hylkäävään tuomioon.

– Yleisemmin ottaen tuomiossa näyttää olevan kysymys siitä, ettei rikostunnusmerkistössä määriteltyjen rangaistavuuden edellytysten ole katsottu kattavan syytettyjen sellaista menettelyä, joka on katsottu tulleen oikeudenkäynnissä toteen näytetyksi. Mikäli rikoksen tunnusmerkistö ei kaikilta osin täyty, ei rangaistusta voida tuomita, vaikka teko muuten olisikin kyseenalainen ja moitittava.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011210675.html

Alleviivasin tuosta pari huomioitavaa kohtaa, eli todistelua on ollut huomattavan paljon, ja kyllä siellä vaan valtakunnansyyttäjän mukaan kännykkävideotakin on ollut katseltavana, sitä en sitten tiedä mitä se on sisältänyt.

Sitten toinen huomio, runsaasta todistusaineistosta huolimatta mikään ei tuonut näyttöä raiskaukselle, vaan päinvastoin osa näytöstä todisti syyttömyyden puolesta.

Eiköhän tämä tapaus nyt ollut tässä, tekoa voi toki pitää kyseenalaisena ja moitittavana, mutta näyttöä rikoksesta ei vaan näytä olevan vaikka se kuinka harmittaisi.

[Millavaan]

Mikä ihme on ollut se seikka todistelussa joka puoltaa tekijöiden syyttömyyttä.

[damfin]

Mikä ihme on ollut se seikka todistelussa joka puoltaa tekijöiden syyttömyyttä.

Lääkärin lausunto tytön kunnosta,
Tytön liikkuminen ja toimet odotustilassa,
Tytön keskustelu miesten kanssa,
Tytön liikkuminen miesten seurassa,
Vartijoiden kertomus tytön käytöksestä pusikossa,
Seri-tutkimuksen lausunto tytön vammoista.

Lähinnä nyt nuo.

Syyllisyyttä osoittavia seikkoja oli tytön väite, "minut raiskattiin mutta en kyllä oikeastaan muista mitään, selvin päin en kyllä olisi suostunut"

[ASierra]

Vittu tuon vanhanpojan jankkausta. Todella rasittava setämies-besserwisseri. Vaippanaama jankkaa maailman loppuun.

Siksi naimaton.

[Leifhackman]

Tulimpas kuitenkin tänne vielä louskuttamaan näppäimistöäni, kun tuli yleisesti tähän tapaukseen liittyen mieleen yksi epäkohta, vaikka voihan olla että yksityisyyden suoja ei ulotu eikä tule sovellettavaksi tähän tapaukseen.

Nimittäin: Eikös yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ole rikos? Nythän näiden rakkaudennälkäisten miespuolisten henkilöiden seksin harrastamista on kuvailtu varsin ykstityiskohtaisesti. Ottaen huomioon, että käräjäoikeus päätyi heidän kohdallaan vapauttavana ratkaisuun, eikö olisi ollut oikein salata myös heidän henkilöllisyytensä käräjäoikeuden päätöksessä? Heidän sukupuolielämäänsä liittyviä yksityiskohtia on retosteltu iltapäivälehtiä myöten, sekä aivan varmasti se on heidän henkilöään vahingoittava tieto, että heitä ovat joutuneet oikeudessa vastaamaan raiskaussyytteisiin, vaikkakin heidät on siitä vapautettu. Kun käy esim. katsomassa HS:n keskusteluja aiheesta, heidän syyllistämistään ja tuomitsemistaan puoltavien kirjoitusten tykkäyksiä oli joidenkin kommenttien kohdalla yli tuhat. Monet näistä kirjoituksista kaiken muun lisäksi sisälsivät koko tapauksesta vääristelevää, keksittyä ja kuviteltua tietoa.

Mikä ihme on ollut se seikka todistelussa joka puoltaa tekijöiden syyttömyyttä.

Lääkärin lausunto tytön kunnosta,
Tytön liikkuminen ja toimet odotustilassa,
Tytön keskustelu miesten kanssa,
Tytön liikkuminen miesten seurassa,
Vartijoiden kertomus tytön käytöksestä pusikossa,
Seri-tutkimuksen lausunto tytön vammoista.

Lähinnä nyt nuo.

Syyllisyyttä osoittavia seikkoja oli tytön väite, "minut raiskattiin mutta en kyllä oikeastaan muista mitään, selvin päin en kyllä olisi suostunut"

Meneekös se oikeudenkäynti niin, että kun syyttäjä on nostanut syytteen, vastaajan on vastattava nimenomaan syytteessä esitettyihin vastaajan seikkoihin (ovatko nämä hienommalta nimeltään "syytekohtia"?), joiden perusteella vastaajan esitetään syyllistyneen rikokseen? Ei siis tarvitse yrittää kumota kaikkea muuta mahdollista mielikuvitustuotantoa, mitä asian ympärille voidaan keksiä?

Tässäkin asiassa tulee mieleen, että on se kyllä tärkeää että oikeuslaitos olisi nimenomaan RIIPPUMATON! Tässäkin kohtaa asiaa on vatvottu julkisuudessa puolesta ja vastaan, ja jos oikeuden jäsenet ja esim. tuon lausunnon antaneen apulaisvaltakunnansyyttäjän pitäisi miettiä ja laskeskella, että "mitähän mieltä se minua tähän virkaan tukenut henkilö tästä tapauksesta on?", niin kyllähän nimenomaan oikeuden toteutuminen olisi aikalailla vaakalaudalla.

Tosin, siitä olen kuullut väitteitä, että oikeusjärjestelmän ja virkamieskunnan jäsenet tuppaavat toisiaan tukemaan ja jelppaamaan, eli että olisi kynnys että toinen virkamies toisen tekemää ratkaisua alkaisi sättimään. Itsellänikin on tällaisesta hyvin pienessä asiassa kokemusta, minkä yhteydessä lakimies väitteen tästä mainitsemastani ilmiöstä minulle kertoi.

[Millavaan]

Ilmeisesti tämä on pakko niellä vaikka tuntuu oikeusmurhalta

[volkanunsal]

Alleviivasin tuosta pari huomioitavaa kohtaa, eli todistelua on ollut huomattavan paljon, ja kyllä siellä vaan valtakunnansyyttäjän mukaan kännykkävideotakin on ollut katseltavana, sitä en sitten tiedä mitä se on sisältänyt.

Sitten toinen huomio, runsaasta todistusaineistosta huolimatta mikään ei tuonut näyttöä raiskaukselle, vaan päinvastoin osa näytöstä todisti syyttömyyden puolesta.

Eiköhän tämä tapaus nyt ollut tässä, tekoa voi toki pitää kyseenalaisena ja moitittavana, mutta näyttöä rikoksesta ei vaan näytä olevan vaikka se kuinka harmittaisi.

näin on ja tätä on täällä yritetty muutamaan otteeseen selittää, mutta kun on psykoosit päällä missä puolustellaan persereikää, vittua ja suuta pensaassa tarjoilevaa 17-vuotiasta kamapäätä niin tällaiset asiat menee ohi... jotkut minfon itseään Dressmannin pukukopeissa koskettelevat incelit on jopa väittäneet että "monet täällä ovat lukeneet tuomion"...

Kolmikko sai persettä, vittua ja suuta ihan oikeuden päätöksellä laillisesti ja roiskauttivat liemet muijan rööreihin ja naamalle.

[Yarden]

Hyvä kirjoitus aiheesta laamannilta.

Vierashuoneessa laamanni, dosentti Kai Kotiranta: Kansan oikeustaju ei kelpaa kriminaalipolitiikan ajuriksi.

”Syyllisyyskysymykset ratkaistaan sitten oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä sen sääntöjen mukaisessa järjestyksessä – ei mielipidekirjoituksissa tai lehtien palstoilla.”

https://www.edilex.fi/uutiset/96216?utm ... lakikanava

Kuinka moni ymmärtää, mitä tarkoittaa syyttömyysolettama? Entä sen, että käräjäoikeuden ratkaisu on ollut, että syytteet hylättiin kokonaisuudessaan, eikä syytettyjen nimiä ole kuitenkaan päätetty pitää salassa, jolloin on melkoinen riski, että nimet ovat yleisesti tiedossa ja se, joka alkaa julkisesti haukkua ja syytellä voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

[volkanunsal]

Meneekös se oikeudenkäynti niin, että kun syyttäjä on nostanut syytteen, vastaajan on vastattava nimenomaan syytteessä esitettyihin vastaajan seikkoihin (ovatko nämä hienommalta nimeltään "syytekohtia"?), joiden perusteella vastaajan esitetään syyllistyneen rikokseen? Ei siis tarvitse yrittää kumota kaikkea muuta mahdollista mielikuvitustuotantoa, mitä asian ympärille voidaan keksiä?

Ne seikat on nimeltään teonkuvaus ja just noin se menee. Ihan sama esim mitä siellä salissa joku persereikää, vittua ja suuta antanut tai hänen avustaja ulisee ja ölähtelee syytteiden teonkuvauksien ulkopuolelta lääke- ja kamapäissään, niitä ulinoita ja ölinöitä vastaan ei tarvitse puolustautua. myös on sitten niinpäin että oikeus ei saa tuomita muusta kuin mistä on syytetty...