Mallinnusketju

[Hessu52]

Tuon "polvihousupoliisin" takana oli kanto, ts. siihen aikaan kuusi, joten ei polku ole siitä ainakaan voinut mennä, parahin Sariola!

[Sariola]

^^ Tuon polvihousupoliisin takana voi olla kanto, mutta niin, että se on kuvassa hänen oikealla puolellaan taaempana. Se ei käsittääkseni vaikuta asiaan.

Katselin tuoreista kuvista ja totesin, että polun keskikohta on koivun kohdalla noin 150 cm koivun rungon länsireunasta. Polku on siinä noin 1 metrin leveä. Polku siis ei ole kiinni koivussa.

Valokuvan ottopaikalla polku on levinnyt tasanteeksi, jossa polun rajaa on vaikea havaita. Siellä se kuvaaja on seissyt "polulla" tai siinä tasanteella jossa on leveämpi alue, mutta kyllä selvästi isosta männystä länteen. Minä arvioin, että noin 2 m männystä länteen.

Myös teltan länsipää on vielä polulla. Tietysti tuo viiva ei ole polku, vaan osoittaa polun yleissuuntaa. Polku on teltan kohdalla leveähkö.

[pasi]

PASI: "täytyy vielä huomata, että kujalan "8,7 m" -kuvassa kuvaaja seisoisi 5 m polulta sivussa."

Tässä viimeisessä huomautuksessa "pasi" on mielestäni väärässä, eikä ole ymmärtänyt koko asiaa! Kyllä minun käsittääkseni tuossa kuvassa kuvaaja on seissyt nimenomaan polulla.

Tarkoitat siis käytännössä sitä, etten ole ymmärtänyt omia laskemiani, jotka kujala ystävällisesti kirjoitti kaikille näkyviin. Tällainen on ilmeisesti täysin mahdollista sinun sielunmaisemassasi!

Kujalan "8,7 m" -kuvaan piirrettyjen polun suuntien taustalla olivat siis laskelmat, joiden lähtökohtana oli 5 metrin etäisyys kuvaajasta teltan etureunaan ja samalla myös kuvaan piirrettyihin polkulinjoihin, koska ne kulkevat kompassin keskipisteen kautta. Kun nyt kerran olet edelleen sitä mieltä, että kuvaaja todellisuudessa on seisonut polulla, polkujen linjojen pitäisi olla kuvassa nyt piirrettyjä 'pystymmät'. Haluatko mahdollisesti tarkistaa käsitystäsi siitä, kuka ei ole ymmärtänyt koko asiaa? Kujala on nimittäin asian jo kerran selittänyt.

[kujala]

Nyt täytyy vielä huomata, että kujalan "8,7 m" -kuvassa kuvaaja seisoisi 5 m polulta sivussa. Jos kuvaaja seisoisi polulla, kuten alun perin olit mallintanut, polun linja olisi kuvassa taas selvästi pystympi.

Kehitin paljon kompassimetodia paremman ja tarkemman menetelmän suuntien määrittämiseksi:
1. Arvotaan kuvausetäisyys teltan etureunaan, esim. 5,0 m.
2. Lasketaan halutun suunnan mukainen poikkeama sivusuunnassa, esim. 7 astetta -> 0,614 m.
3. Merkitään piste teltan reunan pituuden avulla oikeaan kohtaan ja vedetään viiva.

Metodi huomioi siis automaattisesti kuvaajan aseman eikä kahta erillistä viivaa tarvita. Metodissa ei myös tarvitse arvioida X/Y-suuntaisia heittoja vaan linja menee automaattisesti oikein ilman mitään lisätyötä.

Kuvausetäisyydellä 5,0 m näyttäisi siltä, että Pasi ja Sariola ovat molemmat omalla tavallaan oikeassa. Ainoa, mikä kuvassa jää huomioimatta, on ylämäen vaikutus. Saattaa jopa käydä niin, että 7 asteen linja menisi loivemmin kuin 7 astetta, jos kuvaan lisättäisiin vielä ylämäen vaikutus!

uusi metodi

Hessulle: Kuvassa oleva 7 - 12 asteen väli ei ole oma arvioni polulle vaan olen tässä osallistunut Pasin ja Sariolan väliseen keskusteluun, jossa on yritetty pohtia, miten tuo 7 - 12 astetta kuvassa menisi. Minun mielestäni linja menee suoraan pöheikköön, joten sitä on jollakin tavoin muutettava, jos mielitään saada polku sille kohtaa - ylämäki on joka tapauksessa otettava huomioon, tämän lisäksi kuvausetäisyyttä voidaan kaventaa, jolloin linja menee lähemmäksi keskilinjaa.

[Sariola]

^^^ Liittyen edellisiin:



Tietysti käy niin, että kun asiaa enemmän tutkii, arviot tarkentuvat.

Teltan takana olevan poliisin pään kohdalla takana on selvästu tuuhea kuusi. Siitä oikealle olevan kravattipoliisin kohdalla on seuraava kuusi. Taustalla olevasta lippalakkipoliisisita oikealle on jälleen tummaa, ja se kuusi tosiaan saattaa olla jo kaukaa näkyvä tien oikealla puolella oleva kuusi. Se saattaa olla juuri se sama, jossa on nykyään kanto.

Nykyisen arvion mukaan tarkentaisin tuota polun suuntaa seuraavasti.

Vihreän linjan alapää pysyisi paikallaan, mutta sitä yläpäätä siirrettäisiin siihen lippalakkipoliisin vasemman olkapään kohdalle hänen päänsä oikealle puolelle täältä päin katsoen. Siellä näyttää olevan valoisaa, eli ei puita. Polku menee todennäköisesti sinne. Näin polkulinja hieman jyrkentyisi kuvassa ja lähentyisi pystysuoraa, mutta olisi edelleen selvästi oikealle. Tämä korjaus polun suuntaan on pieni ja poikkeaa vain vähän tästä kuvasta.

Tämä on siis nykyinen arvioni!

[pasi]

Kuvausetäisyydellä 5,0 m näyttäisi siltä, että Pasi ja Sariola ovat molemmat omalla tavallaan oikeassa.

Sinulla on melkoiset toleranssit, jos saat Sariolan kuvan muutettunakaan kuvaamaan polkua samalla tavalla kuin uusi mallisi, joka vastaa aina vaan paremmin arkikokemusta

[kujala]

^Tarkoitin Sariolan kohdalla polkulinjan horisontissa olevaa yläpäätä eli se näyttää menneen jotensakin kohdalleen. Ei tässä nyt niin kriittinen tarvitse olla, kun kuitenkin yhdessä yritetään luovia kohti oikeaa ratkaisua eikä kukaan ole seppä syntyessään.

[kujala]

Lisäsin poliisien piirustuksiin Sepin koivun varjon, josta saadaan kellonaika, joka taas riippuu siitä, mikä on koivu-petäjä-linjan todellinen arvo:

poliisien piirrokset

[Sariola]

Polku ei ole tietysti viiva edes valokuvassa, vaan etualalla se on leveä ja kauempana kapea, aivan miten perspektiivi määrää.

Lisäsin vielä yhden kuvan, jossa olen merkannut oman näkemykseni polun alueesta noin suunnilleen. Ei tämäkään ole tarkasti polun reunojen mukainen mutta vähän sinnepäin. Tähän tapaan on minun näkemykseni.

Siellähän ne polun vasemmalla puolella ovat nuo tummanpuhuvat kuuset paikoillaan kuten pitääkin - ja polku menee jollottelee siinä paikallaan kallistuen pystyviivaan verrattuna oikealle. Niin se on - ainakin minun näkemykseni mukaan!

Tähän omaan arviooni olen päätynyt itsenäisesti, useita kuvia tutkimalla. Olen kyllä huomannut, että "kujala" on esittänyt hyvin samantapaisia arvioita polun suunnasta. Niinpä ihmettelen, miten "pasi" pitää kujalan esitystä oikeaan osuneena ja minun samanlaista esitystä täysin pieleen menneenä. Myös hämmästyttää pasin arvio siitä, että kun kuvaaja on 5 m:n päässä teltan etureunasta, niin hän on samalla 5 m:n päässä polusta. Eihän polku suinkaan lopu siihen koivun kohdalle, vaan jatkuu edelleen kohti niemen kärkeä, ja jakautuu siellä jopa kahdeksi haaraksi. Kyllä tuon vanhan lavastuskuvan ottaja on seissyt suurella todennäköisyydellä nimenomaan polulla. Kaikki viittaa siihen. Sillä kohdalla pasin ajattelussa tuntuu olevan joku "musta aukko", muutoin tuota ei voi ymmärtää. Pasin kannattaa täyttää sekin musta aukko ensin asiatiedolla.

[Sariola]

POLKU LAVASTUSKUVASSA ETELÄÄN

Ei ole kukaan kommentoinut tuota viimeistä piirrostani polun suunnasta. Tulkitsen sen niin, että siinä "polku on suunnilleen paikallaan". Ei edes "pasi" ole enää sijoittamassa sitä tuonne tuuheaoksaisen kuusen vasemmalle puolelle, ei liioin "Teemu". Myös Hessu52 lienee jo luopunut täysin tuosta Teemun esittämästä mallista, vaikka hän pitääkin Teemua parhaana mallintajana mitä täällä on koskaan esiintynyt. Taisi myös "kujalan" ensimmäinen malli olla sinne tuuheaoksaisen kuusen vasemmalle puolelle. Muistan kyllä, että "papillon" ilmoitti kantanaan, että jos sinne mennään, törmätään järveen. Se oli oikea arvio, mutta papillon itse tuntui kannattavan suunnilleen ylöspäin eli kuvaussuuntaan menevää polun linjaa. Väärin se oli sekin. Saattaa papillon olla edelleen samaa mieltä. Kyllä "kujala" on esittänyt parhaat näkemykset, mutta arastelee sanoa totuutta niinkuin se on. Kyllä voi selvän asian sanoa suoraan ja asiallisesti.

Juuri siinä koivun eteläpuolella polku hyvin loivasti kaartaa oikealle, kun katsotaan niemen kärjestä niemen tyvelle päin. Näin vinosti otetussa kuvassa tuokin kuvauslinja (kulma, joka on maanpinnan ja kuvauslinjan välillä) aiheuttaa sen, että kuva liioittelee pientäkin kaartumista. Sekin näkyy tässä kuvassa, siis tuo polun loiva kaartuminen oikealla. Sama näkyy tarkoissa nykykuvissa, se on totta.

Muotoilin vielä tarkemmin noita polun ääriviivoja. No, "pasi" ja "kujala", joko alkaa olla polku suunnilleen paikallaan?

[papillon]

Se oli oikea arvio, mutta papillon itse tuntui kannattavan suunnilleen ylöspäin eli kuvaussuuntaan menevää polun linjaa. Väärin se oli sekin. Saattaa papillon olla edelleen samaa mieltä.

Esitä Trolli-Sariola tuo kohta.

[Sariola]

Se oli oikea arvio, mutta papillon itse tuntui kannattavan suunnilleen ylöspäin eli kuvaussuuntaan menevää polun linjaa. Väärin se oli sekin. Saattaa papillon olla edelleen samaa mieltä.

Esitä Trolli-Sariola tuo kohta.

______________________________________________________________________


Papillonilla taitaa tosiaan olla trollit jo housuissa, kun tuo sana lipsahtaa joka paikkaan. No, vastataan nyt Molli-Papillonille, jolla on trollit jo housuissakin!



Tässä on kylläkin kysymyksessä uhrikuva, mutta on tiedossa, että tämän kuvan kuvaussuunta on enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvassa etelään. Uhrikuvassa polun pitäisi kallistua vielä enemmän oikealle kuin lavastuskuvassa etelään.

Kuitenkin tässäkin kuvassa papillon kannattaa vaihtoehtoa, joka on A:n ja C:n välissä. A:ssa polku kallistuu aavistuksen vasemmalle ja C:ssä aavistuksen oikealle. Niiden välissä vaihtoehdot ovat käytännössä suoraan ylös, äärimmäisen vähäistä kallistusta voi olla. No mitä papillon on sanonut:
____________________________________________________________________


Kirjoittaja papillon päivämäärä Su Tammi 25, 2009 1:47 am

^Tuota A polkua jos lähtee käppäilemään. putoaa kohta järveen, joka taitaa - jos ei nyt siinnellä - mutta näkyä koivun vasemmalla puolella.
No jos A tekee äkkivenkuran ennen penkkaa niin sitten ei mene järveen.papillon
Columbo

--------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja papillon päivämäärä Su Tammi 25, 2009 1:49 am

^^ B taas on oikopolku salatupakkipaikalle, eli uimarannan pohjukkaan.

------------------------------------------------------------------------------------------

kujala kirjoitti:

Olen huomannut papillon tuon ristiriidan, jonka tuot esille vaihtoehdosta A. Se polku menee nyt kuitenkin ihan samaan suuntaan kuin tässä kuvassa, eikä polku tässä näytä päätyvän järveen: (polku A)


En ole vielä pystynyt selvittämään ristiriitaa, miksi uhrikuvassa järvi näyttää lähentyvän niin nopeasti polkua mallissa A, mutta lavastuskuvassa se menee ihan OK.

Lisäsin vielä vaihtoehdon C, olisiko tässä tarpeeksi?

polut

------------------------------------------------------------------------------------------


Jaa, a mahtuisihan siihen pari kolme ainakin vielä, no jossain A: ja C;n valillä se on, tuskin sentään B:n.

Tuo suoruus siinä vaan hämää, kurviahan se polku hieman tekee, mutta käsitän että ettei sillä ole tuon koivun kohdalla merkitystä.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Kuten huomataan, papillon kaipaa tuohon A:n ja C:n välille lisää vaihtoehtoja. Nehän olisivat käytännössä suoraan ylöspäin. Oikea vastaus olisi tietysti B, joka on hyvin lähellä oikeaa, niin että sitä voidaan pitää käytännössä oikeana.

[papillon]

^ Koko touhusi on trollaamista, millään et pysty sanomaan missä polku meni silloin -60. Eikä kukaan muukaan, joillakin on muistikuvia, mitä on.

Joku esitti aikanaan peruskysymyksen, että mitä sitten, mihin se polku menee tai on menemättä?

Koko kysymys sai alkunsa siitä että spekuloitiin mahtuiko onnettomuusteorian mukaisesti polkua ajamaan motskarilla nilsin pyörän ohi teltan päälle.

Väitin ja väitän että mahtuu, mm Hessu väitti että ei mahdu.

Siinä kaikki. Pirroksesi ovat olleet pelkkää kuvatrollausta, tässä siitä helmi:



Naurettavaa.

[Oulunmies]

En tiennytkään, että polun päälle on vedetty asfaltti. Onko lemminkäisen miehet tekijöinä poissulettu?

[kujala]

Muotoilin vielä tarkemmin noita polun ääriviivoja. No, "pasi" ja "kujala", joko alkaa olla polku suunnilleen paikallaan?

Olet esittänyt näkemyksesi tueksi perusteita ja myös pyrkinyt muuttamaan näkemyksiäsi korjausehdotusten perusteella. Minulla ei ole tuohon mitään pahaa sanottavaa, tämähän on mallinnusketjun idea. Mallit tuovat esiin todelliset ristiriidat, joita selvittelemällä totuus alkaa valjeta. Ihan hyvää työtä täällä vähälukuisten mallintajien keskuudessa!

Esitän tässä kuitenkin myös oman näkemykseni, koska se joiltakin osin eroaa Sinun näkemyksestäsi.

Kujalan polkumalli

Mallia voisi säätää loputtomiin, mutta koska aikaa on jo kulunut ihan riittämiin polkuongelman parissa, en katso tarpeelliseksi tehdä mallista ns. täydellistä versiota.

Mallin perusteet

1. Omien laskujeni mukaan optimaalinen suunta uhri/lavastuskuvan kuvauspisteestä koivuun on 25,7 astetta etelästä kaakkoon. Suunta on laskettu käyttäen oletuksena Nilsin koivu-petäjä-linjalle 13,2 astetta etelästä kaakkoon. Siirryn tässä käyttämään universaalia asteikkoa, jossa suhteutan kaikki luvut koivu-petäjä-linjaan ja jätän tämän suunnan avoimeksi (= X). Siten optimaaliseksi suunnaksi tulee X + 12,5.

teoreettinen optimi

2. Omien laskujeni mukaan Lönnbergin piirros tuottaa uhrikuvalle optimaaliseksi suunnaksi kuvaajasta koivuun X + 15,8 astetta 6,1 metrin päästä ja X + 14,8 astetta 9,3 metrin päästä.

Lönnbergin optimi

Valitsen tässä uhrikuvan kuvauspaikaksi kuitenkin linjan, joka on vielä lähempänä optimilinjaa 9,3 metrissä. Lisään optimaaliin 2,0 astetta, jolloin uhrikuvan linja koivulle on X + 14,5 astetta.

3. Olen esittänyt aikaisemmin, että uhrikuvassa ja lavastuskuvassa on pieniä eroja, jotka eivät selity pelkästään kuvaussuunnan muutoksella. Yksi tällainen on siinä, että saman kuusenoksan takaa näkyy lavastuskuvassa kuusi ja uhrikuvassa jotakin vaaleaa (lieneekö järvi vai jotakin muuta):

ero I

Toinen selvä ero on saniaisen ja koivun välisessä etäisyydessä:

ero II

Erot voidaan varmasti selittää monella tavalla, mutta yksinkertaisin on siinä, että lavastuskuva on otettu hieman enemmän idästä. Tämän avulla voidaan optimoida lavastuskuvan ottopaikka. Hyväksytään sama ero kuin uhrikuvalla optimilinjaan mutta toiseen suuntaan eli 2,0 astetta optimilinjasta itään.

4. Uusi lavastuskuva on kaarna-analyysin perusteella otettu männyn kupeesta. Kuitenkin polku kuvassa menee vain äärimmäisen loivasti vasemmalle. Selitykseni tähän on ylämäki, joka tasoittaa vasemmalle ja oikealle meneviä linjoja. Vasemmalle menevät linjat kallistuvat oikealle ja oikealle menevät vasemmalle. Siten voidaankin rankasti yleistäen sanoa, että ylämäen vuoksi polku pyrkii kuvassa aina menemään suoraan kohti yläreunaa.

Siten on varmaa, että myös aikoinaan olisi voitu ottaa samanlainen kuva männyn kupeesta, jossa nykyisen polun linja lavastuskuvassa menisi samaan suuntaan kuin uudessa lavastuskuvassa. Jos siirrytään männyn kupeesta länttä kohti, alkaa polku pikkuhiljaa kaartua yhä enemmän oikealle. Tämän mallin pohjana on esitetty tilanne, jossa männyn kupeesta saadaan uuden lavastuskuvan kaltainen kuva ja siirtymällä kohti länttä polku siirtyisi vastaavalla kuvaustekniikalla aavistuksen enemmän oikealle. Toisenlaisella kuvaustekniikalla saataisiin eittämättä hiukan toisenlaiset kuvat.

5. Uhri- ja lavastuskuvassa motskarin perän takaa näyttäisi kulkevan toinen polku. Olen päätynyt käsitykseen, että kyseessä on sivupolku. Olen aikaisemmin esittänyt tälle näkemykselle joitakin kuvallisia perusteita, joita en tässä toista. Olen myös aikaisemmin pyrkinyt rekonstruoimaan sivupolun sekä kuvallisesti että kartalla:

sivupolku kuvana

sivupolku kartalla

Malli

Esitän mallin universaalisti kuvauspisteinä ja suuntina kohti koivua. Varsinaisia kuvaussuuntia en pidä niin tärkeinä. En myöskään esitä tarkkaa kuvauspistettä vaan mahdollisten kuvauspisteiden jatkumon sinisinä pisteinä:

Kujalan malli

Seuraavaksi esitän uhrikuva- ja lavastuskuvanäkymän, joihin olen lisännyt mallin mukaisen polun. Pääidea on, että polku on kiertänyt saniaisen oikealta ja kääntynyt heti sen jälkeen jyrkästi oikealle. Olen luopunut tässä vaiheessa tarkoista mittauksista ja asemoinut polun vapaamuotoisesti.

lavastuskuva

uhrikuva

Selvittämättömät ongelmat

Yrityksistäni huolimatta en ole kyennyt mallintamaan järvenreunaa, mäen reunaa järvenreunasta polulle ja tämän kaiken vaikutusta siihen, miten järvenreuna näkyisi tietystä kohdasta polulta tiettyyn suuntaan. Tässä kohtaa voi tilanne olla sellainen, että laskentayksikön (= aivojen) kapasitetti on ylitetty. Jos joku toinen on kokenut tähänastiset haasteet liian helpoiksi, heitän tähän kuitenkin pohjille pari karttapohjaa, josta järvenreunan ongelmaa voisi lähteä ratkomaan. Kartoissa on suunnistuskartassa näkyvä järvenreuna, 5 m:n käyrä, 7,5 m:n käyrä ja polku asteiksi ja metreiksi paloiteltuna. Ikäväkseni totean, että tämän enempää informaatiota ei suunnistuskartasta heru, joten vielä tarkempi informaatio vaatisi henkilökohtaisia maastotutkimuksia.

itäranta asteina

itäranta metreinä

Siten tämä malli jää väistämättä vajaaksi, koska siinä ei ole otettu huomioon järvenrantaa osana maastokokonaisuutta.

Näine perusteluineni olen käsitellyt polkuongelman omalta osaltani. Totean loppuun, ettei tätä mallia tule ottaa kovinkaan vakavasti. Ei tämä Bodom-keskustelu niin kuolemanvakavaa ole, että pienten näkökulmaeroavaisuuksien vuoksi pitäisi hikeentyä ja muodostaa kuppikuntia, jotka taistelevat toisiaan vastaan. Totuus kuitenkin on, että Bodomiin sisältyy aina kaksi erilaista näkökulmaa, eikä polkuongelmakaan ole tästä poikkeus.