MURHA.INFO

Voisko joku maailmassa selittää miten voi olla mahdollista (jonkun mielestä) että pisteestä X EI näkisi terassin ovea, ei edes osaa siitä?? (Auerin silmät eli pää kurkistaa pisteestä X kohti neliötä ABCD)

Jos niin on, niin kuinka sitten aukosta ABCD näkyy piste X? eli, kohta, johon Auerinpää ja katse olisivat yltäneet vain hieman vartalon asentoa muuttamalla, esim lantiota kiertämällä ja hiukan kääntämällä päätä niskan kohdalta oikealle. X on n 160-165 cm korkeudella (arvioitu Auerin silmien etäisyys lattiasta).

Puhelimen luurin johtoa ei ole tarvinnut edes venyttää eikä puhelinta siirtää.. pohjapiirustukseen on lisätty Auer 'kakkonen' askeleen verran puhelimen edestä sen oikealle puolelle .

Vai onko Auerin katseen edessä olohuoneessa niin korkeita roskakasoja että esteetön näkymä X:stä ABCD:hen ei ole mahdollinen??

Vai pitääkö olla uskomatta omia silmiään! Koska 'normiasentoon' ei kuulu puhelimen vierellä siirtyily edes puolta metriä , eikä kurkistelu olan taakse..?

Lainasin turumurren hienoa luonnosta Aueriksi.





PS: hahhaaha-- tuo Taran punainen viiva on se sininen viiva siinä.. hahhaa.. mä en jaksa korjata tuota enää..

î

NiceAsiantuntija edellisellä sivulla:

Olen myös 90% varma, että Anneli yritti katkaista puhelun 2 sekunnin mykässä kohdassa. Joku viisaampi (Mariacka?) tiesi kertoa, että häkepuheluita ei voi soittaja katkaista.

Aivan, Annelilla on alkanut keittää todella, meni spasmat ihan sekasin: Eikö täällä saa työrauhaa! Ja eikun toimeksi, pirskatti vieköön! Ensin hätäpäisen slam, napista linja 'poikki' ja sitten töppöstä toisen eteen ja sassiin, lapselle siinä jotain jotain vaan, otas luuria, viuh ulos, ja astalo kainaloon naps, ja menoks. Nysse loppus!"

Olen taman jo useamman kerran eri kohdissa sanonut mutta etp materiaalin luettuani olen paatynyt siihen, etta lapsen kaksi ensimmaista kayntikertaa ovat ENNEN HAKE-puhelua. Tama aikajana tasmaa parhaiten lapsen ja Annelin alkuperaisiin 2006 kuulusteluihin ja HAKE nauhaan.

Enismmainen kerta: isa ja aiti pystyssa, ikkuna rikki, lattialla lasia.

Toinen kerta: isa (vatsallaan= veri ei nay) lattialla. Veitsi lattialla. Aiti "ilmeisesti" puhelimessa tai menossa sinne mutta lapsi ei ilmiselvasti tata nae koska lapsi kertoo menneensa takaisin huoneeseensa.


Anneli itse myos kertoo juosseensa heti iskun saatuaan ensimmaisena ulos ja ottaneensa Hake-puhelun sen jalkeen. Lapsi antaa ymmartaa olleensa vieressa/odottaneensa kun aiti sai taman puhelun.

Kolmas ja viimeinen kerta (kirkaisukerta) on sitten se kun lapsi nakee isan, josta tuli kauheasti verta. Mista veri tuli han ei nae. Huppumies paikallistetaan tahan kertaan mutta ei kerrota miten han siihen ilmestyi tai mista.

Muokkaus: Nicen kommentit ylla

Tämän selittäisi ihan järkeenkäyvästi se, että tyttö on tullut huoneestaan Annelin ollessa näkymättömissä kodinhoitohuoneessa/pesuhuoneessa. Tyttö kävelee takkahuoneen ovelle, näkee isänsä maassa verilammikossa, tuskissaan, äännellen mmmm-mm (=virkoamisen ääniä?), veitsi on lattialla, mutta äitiä ei näy missään. Tällä välin Anneli tulee kodinhoitohuoneesta keittiöön (ehkä kuultuaan, että tyttö on hereillä tai muuten vaan saatuaan pesu- ja piilotustoimet valmiiksi). Koska tyttö on hereillä, Annelin on jotakuinkin pakko soittaa häkeen heti, mikään muu ei olisi kovin vakuuttavaa. Kun siis tyttö seisoo takkahuoneen ovella, mutta yhtäkkiä huomaakin äidin puhuvan puhelimessa, silloinhan hän vetää johtopäätöksen, että äiti oli kai (poisollessaan) menossa soittamaan. Myöskään tyttö ei voi tietää, että puhelu on poliisille, siksi Annelin briiffaus tytölle ”mä soitan poliisil, siel pyydettii et”.

Mielestani lapsi ei sano etta isa oli verilammikossa tuossa 2006 puhuttelussa -- ei ennenkuin vasta kirkaisuvaiheessa. Tama selittaisi miksi tytto sanoo Hakelle, etta iska voi huonosti. Luulen etta Anneli tuli ulkoa ikkunanrikkomis- ja kenkien ja veluurivaatteen piilotusreissulta tassa vaiheessa. Tuskin han olisi kertonut ulos menosta huvikseen -- ehka oletti, etta tytto muistaa hanen tulleen ulkoa. Tytto oli joka tapauksessa tassa vaiheessa hereilla ja oli nahnyt isan, jolloin Hakeen oli soitettava heti.

taavetti kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Täysin ot, mutta vaikka ei olisikaan kenkiä, niin jättäisitkö puolisosi oman onnen nojaan tuollaisessa tilanteessa?

Kyllä tämä minusta on kohtuullisen merkillistä toimintaa. Ulkopuolinen oli häipynyt, mies makaa takkahuoneessa, mutta apuun ei voi mennä, koska lattialla on lasinsiruja? Kai taloudessa jotkut kengät on olleet? Miksi tuo kengättömyys tässä tilanteessa on niin alleviivattavaa? Pesuhuoneen kauttahan Auer kertoo yltäneensä vain olkapäätä koskemaan (pulssia koittelemaan), luulisi tosiaan menevän toista kautta sitten. Tässä pulssinkoetteluvaiheessako hän on myös nähnyt miehensä elottomana silmät auki?

Tämä muakin on häirinnyt. Jonkinlainen välinpitämättömyydeltä vaikuttava käytös. Sen lisäksi että AA vaarantaa lapsensa hengen ja mielenterveyden laittamalla lapsi katsomaan onko murhaaja siellä (mitä jos se olis ollu vielä siellä ja lapsi olisi verisen isän lisäksi nähnyt livenä kun hullu huppumies tappaa isän tai olisi huitaissut lastakin puukolla) niin hänen syynsä olla edes yrittämättä antaa ensiapua haavoihinsa kuolevalle miehelleen on se ettei ole kenkiä ja vois tulla haavoja jalkoihin. Siinä menee muutama sekunti kun jotkut popot laittaa eteisestä jalkaansa, niiden ei tarvi edes olla omat eikä nauhojen tarvi olla kiinni.

Oliko Annelilla muuten kengät kun hän juoksenteli siellä ulkona? Oliko pihalla paljaiden jalkojen jälkiä?

Tara kirjoitti:Kuolemannakkaa: .../

Lapsi sanoi murhaajan tulleen pesuhuoneesta päin, ei pesuhuoneesta. Toisinsanoen olohuoneesta katsoen takkahuoneen oikealta puolelta, joka oli mahdollisesti kuolleessa kulmassa tyttöön nähden../..

Josssakin noista v:n 2009 puhutteluista lapsi kertoo nähneensä miehen juoksevan ulos kylppäristä ja menneen sitten ikkunasta ulos.

2006-puhuttelussa lapsi päätteli että mies oli varmaan piilossa kylppärissä, kun ei hän ollut sitä silloin nähnyt, kun näki isän verilammikossa verta vuotaen lattialla, ja sen lisäksi oli myös juuri sillä kerralla nähnyt myös puukon takan edessä.

Mutta 2006 kuulusteluissa myöskin kertoi miehen nähneensä. 2006 ihan loogisesti päättelee, että mies on kylppärissä piilossa, kun ei kerran huomannut häntä samalla kuin isäänsä, ja 2009 sanoo saman asian hieman toisin sanoin. Ei näissä 2006 ja 2009 kuulusteluissa mitään eroa tällä kohtaa ole. Täällä oli aiemmin suoraan lainattuna se lapsen kertomus, jossa hän sanoi miehen tulleen kylppäristä "päin". Ei sanonut, että näki, että kylppärin ovi aukesi ja mies tuli sieltä. Hänhän oli miehen havaitessaan "keskellä olohuonetta" ja näki hänet pääosin selän puolelta, kun mies kiipesi ikkunasta. Tämäkin löytyy etp-aineistosta jostain ja oli tässä muutama sivu sitten lainattuna. Hän siis oli perääntynyt olohuoneeseen ja kohti aulaa, kun näki miehen. Hän kirkui isänsä nähtyään, murhamies tuli sen jälkeen vasta, ei samalla sekunnilla. Sitä ennen lapsi arvatekin oli perääntynyt pois aulaan, olohuoneen keskiosiin, ja sieltä näki huppumiehen ja rynnisti kylppäristä päin oviaukon poikki terassin ikkunalle. Ei hän olisi isäänsä jäänyt siihen katselemaan.

Oliko kylppärissä verisiä jalanjälkiä tai muita merkkejä siitä, että huppumies oli siellä käynyt?

taavetti kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Täysin ot, mutta vaikka ei olisikaan kenkiä, niin jättäisitkö puolisosi oman onnen nojaan tuollaisessa tilanteessa?

Kyllä tämä minusta on kohtuullisen merkillistä toimintaa. Ulkopuolinen oli häipynyt, mies makaa takkahuoneessa, mutta apuun ei voi mennä, koska lattialla on lasinsiruja? Kai taloudessa jotkut kengät on olleet? Miksi tuo kengättömyys tässä tilanteessa on niin alleviivattavaa? Pesuhuoneen kauttahan Auer kertoo yltäneensä vain olkapäätä koskemaan (pulssia koittelemaan), luulisi tosiaan menevän toista kautta sitten. Tässä pulssinkoetteluvaiheessako hän on myös nähnyt miehensä elottomana silmät auki?

No jos ei ollut kenkiä, mutta paniikki oli, ja ehkäpä kiire Jukan pulssia tunnustelemaan, niin valitsi kylpyhuoneen kautta menon. Elottomuuden varmaan havaitsi jo ilman pulssinkin tunnustelemista, tosin en tiedä miten olisi silmät tuolta nähnyt, kun ovi oli tiellä...
Mitenkään oman onnensa nojaanhan hän ei miestään jättänyt, jos pulssia meni kokeilemaan. Mutta jos toisella on kallo halki, niin eipä kai siinä paljon tehtävissä ole. Poliisitkin kertoivat, että Anneli oli hiljainen ja hätäilemättömän ja "tunteettoman" oloinen heidän tultuaan, eikä itkenyt eikä ollut hysteerinen. Sellainen hän on ollut koko ajan, se lienee hänen luonteensa, myöskin shokki vaikuttaa joskus näinkin. Muutaman minuutin kuluttua hän oli kylläkin pyörtynyt.
Jos hän olisi mennyt kengät jalassa takkahuoneeseen tallomaan, niin ainakin tutkimus olisi entisestään vaikeutunut.

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Vanhemmat siis ihmettelevät sängyn vieressä seisoen, kuka on tulossa yösydämellä kylään ikkunan kautta? Muistelen, että Auer kertoi nousseensa sängystä vasta sitten kun murhaaja oli sisällä, tällöin hän pomppasi arkun kautta tönimään/repimään huppumiestä, ja sai veitsestä piston rintaansa.

Ei edes Lahti ole halon kanssa tulijaa vastassa, vaan seisoo sängyn vierellä vaimonsa kanssa? Ainoa joka tässä tilanteessa oli peloissaan, oli ilmeisesti lapsi?

Jonkun Annelin kuulustelun mukaan vanhemmat "keskustelivat" tilanteesta.... tosin jossain kuulustelussa murhaaja tuli niin äkkiä, että vain Jukka suurin piirtein ehti ikkunan luo. Mitään puolustautumisajatusta ei kuulemma kummallakaan heti ollut, eikä Anneli kerro esim haloista puolustusaseina. Mielestään Jukka sanoi murhaajalle jotain.
Olen tästä aikaisemminkin sanonut, että tilanne on niin outo ja yllättävä, että aseelliseen puolustukseen harva ryhtyisi ennenkuin murhaaja olisi kimpussa. Niin se vain on. Jos ikkunaa alettiin rikkomaan kesken unien, ja kun siinä oli vielä verhokin edessä ja oli pimeää (miksei sytytetty valoja????), niin tilanteen tajuamiseen menee ihan oikeastikin aikaa. Se kyllä tuntuu ihmeelliseltä, että siinä oikein keskustelemaan ehditään...

Mutta jospa onkin niin, että murhaaja löi ensin vain pienen reiän ikkunaan ja meni vähäksi aikaa pois? Mitä tekisit siinä tapauksessa, että joku lyö ikkunaan reiän, ja sitten ei pariin minuuttiin kuulu mitään? Poikakin kertoi, että lasiäänet lakkasivat välillä. Tyttö tuli tuolloin katsomaan, ja isä ja äiti ihmettelivät hiljaa ikkunaa, vaikka olivat hetkistä aikaisemmin huutaneet (tottakai, kun lasi hajoaa). Ja käskivät pois, tietenkin. Kurkkiko Jukka reiästä ulos ja sitten tulikin puukkoa rintaan ja kirvestä/sorkkarautaa lisää ikkunaan? Se selittäisi myös Jukan huudot samalla hetkellä, kun rikkoutuvan lasin ääntä kuului, samoin sen, että hänet yllätettiin. Jospa tämä olikin murhaajan tarkoitus, houkutella Jukka ikkunaan? Hmmm... Tämä on hyvä teoria

Pesuhuone oli kuiva eika siella ollut verijalkia. Verta tippuva murhaaja ei olisi voinut olla siella piilossa, jollei kuljetellut omaa Sinipiikaa ja Ajaxiakin viela siina tyokaluliivissa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Olen taman jo useamman kerran eri kohdissa sanonut mutta etp materiaalin luettuani olen paatynyt siihen, etta lapsen kaksi ensimmaista kayntikertaa ovat ENNEN HAKE-puhelua. Tama aikajana tasmaa parhaiten lapsen ja Annelin alkuperaisiin 2006 kuulusteluihin ja HAKE nauhaan.

Hohhoijaa...
Isin tyttö menee siis rauhallisesti takaisin huoneeseensa nähtyään juuri isänsä verilammikossa.
Tulee äitinsä kehoituksesta puhelimeen ja kevyesti vain vastaa 'Niih'.
Kun sitten menee katsomaan uudemman kerran isäänsä verilammikossa (tultuaan puhelimesta),
muistaa vasta tällä kerralla RÄÄKÄISTÄ riittävän kovaa jotta häkeenkin se varmasti kuullaan,
muistaa myös parkua koko loppu puhelun ajan.

Hei nytpä tiedänkin..., Tää olikin sovittu juttu hänen äitinsä kanssa että toimii noin.
Eli että rääkäisee sydäntäsärkevästi vain sillä jälkimmäisellä kerralla, sovittu juttu.
Näin sen täytyy olla, ja kun kerran tutkija ulkosuomalainenkin on tähän päätynyt tarkkaan
jo etukäteen asiaan perehdyttyään ja sen jälkeen etp-materiaalin opiskeltuaan.
Näin sen täytyy olla.

turumurre kirjoitti:Hohhoijaa...
Isin tyttö menee siis rauhallisesti takaisin huoneeseensa nähtyään juuri isänsä verilammikossa.
Tulee äitinsä kehoituksesta puhelimeen ja kevyesti vain vastaa 'Niih'.
Kun sitten menee katsomaan uudemman kerran isäänsä verilammikossa (tultuaan puhelimesta),
muistaa vasta tällä kerralla RÄÄKÄISTÄ riittävän kovaa jotta häkeenkin se varmasti kuullaan,
muistaa myös parkua koko loppu puhelun ajan.

Hei nytpä tiedänkin..., Tää olikin sovittu juttu hänen äitinsä kanssa että toimii noin.
Eli että rääkäisee sydäntäsärkevästi vain sillä jälkimmäisellä kerralla, sovittu juttu.
Näin sen täytyy olla, ja kun kerran tutkija ulkosuomalainenkin on tähän päätynyt tarkkaan
jo etukäteen asiaan perehdyttyään ja sen jälkeen etp-materiaalin opiskeltuaan.
Näin sen täytyy olla.

Alat olla jäljillä. Mutta vielä sen verran eksyksissä, ettei mitään verijälkiä suuremmin aiemmilla käynneillä ollut näkyvillä. HÄKE-puhelun loppuvaiheessa rääkäisy tuli kun näki isänsä naama tohjona. Tämä on esitetty jo monta kertaa..

Tara kirjoitti:

Mitämitämitä... joku on lainannu mun Annelia ja siirtänykki sitä vielä... murrr.

No vitsi Tara, hyvä kun kelpas.

No niin, nythän me ollaan jo ihan samoilla linjoilla.
Niinkuin aikaisemmin sanoinkin, tuon punaisen teoreettisen linjan ylitettyään alkaa nähdä ovea.
Ei siis ristiriitaa.

Kun katsot allaolevaa kuvaa, tutkit sitä, vertaat sitä etp:ssä olevaan rekokuvaan,
niin uskon että tässä kuvan ottamis kohdassakin olemme samalla 'linjalla'.
Ja havaitset varmaan että mun ja sun siniset on aika samoissa.

Oma sininen linja on siis se mistä se rekovalokuva on otettu, ja johon puhelinjohto
rekonstruktio-tilanteessa ylettyi.



(Pohjapiirrokseen on piirretty puhelintason syvyydeksi reilut 20cm, liekö madollista että noin pieniä syväykseltään on olemassakaan. Siinä kun on myös ylä/ala 'kaapit'.
No, luotetaan poliiseihin).

Eli kaikki olemme nyt yhtä mieltä siitä, että Auerilla ei ollut vaikeuksia nähdä terassin ovelle ollessaan puhelimessa?

Olettaen että hänellä oli joku syy pitää takkahuoneen/terassin ovea silmällä koska talossa oli hullu huppumurhaaja. Jos siellä ei ollut ketään ulkopuolista ja JL makasi henkitoreissaan niin sittenhän sieltä terassin ovesta ei ketään olisi ollut tulossa eikä menossa eikä AA:lla ollut mitään syytä sitä vahdata.

Toripolliisi kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Hohhoijaa...
Isin tyttö menee siis rauhallisesti takaisin huoneeseensa nähtyään juuri isänsä verilammikossa.
Tulee äitinsä kehoituksesta puhelimeen ja kevyesti vain vastaa 'Niih'.
Kun sitten menee katsomaan uudemman kerran isäänsä verilammikossa (tultuaan puhelimesta),
muistaa vasta tällä kerralla RÄÄKÄISTÄ riittävän kovaa jotta häkeenkin se varmasti kuullaan,
muistaa myös parkua koko loppu puhelun ajan.

Hei nytpä tiedänkin..., Tää olikin sovittu juttu hänen äitinsä kanssa että toimii noin.
Eli että rääkäisee sydäntäsärkevästi vain sillä jälkimmäisellä kerralla, sovittu juttu.
Näin sen täytyy olla, ja kun kerran tutkija ulkosuomalainenkin on tähän päätynyt tarkkaan
jo etukäteen asiaan perehdyttyään ja sen jälkeen etp-materiaalin opiskeltuaan.
Näin sen täytyy olla.

Alat olla jäljillä. Mutta vielä sen verran eksyksissä, ettei mitään verijälkiä suuremmin aiemmilla käynneillä ollut näkyvillä. HÄKE-puhelun loppuvaiheessa rääkäisy tuli kun näki isänsä naama tohjona. Tämä on esitetty jo monta kertaa..

Eiks ollukkaa...
Nyt kyllä alkaa muistikin pettää... Olin ihan varma että jotkut juur vähän aikasemmin sanoi,
että verijälkilavastuksetkin oli tehty ennen häkepuhelua.
Varmaankin muistan senkin mettään, että lapsi sanoi isänsä olleen verilammikossa.

Muistin lisäks olen lukenu etp-opuksenkin huonosti...

surfergirl kirjoitti:Eli kaikki olemme nyt yhtä mieltä siitä, että Auerilla ei ollut vaikeuksia nähdä terassin ovelle ollessaan puhelimessa?

Olettaen että hänellä oli joku syy pitää takkahuoneen/terassin ovea silmällä koska talossa oli hullu huppumurhaaja. Jos siellä ei ollut ketään ulkopuolista ja JL makasi henkitoreissaan niin sittenhän sieltä terassin ovesta ei ketään olisi ollut tulossa eikä menossa eikä AA:lla ollut mitään syytä sitä vahdata.

Muistetaan nyt kumminkin, että Annelin piti vahdata myös keittiöön ja kodinhoitohuoneeseen, koskapa murhaaja olisi voinut hiippailla sieltä selän taakse ja sanoa böö, mikäli Anneli olisi ollut kuvatussa paikassa terassin ovea tuijotellen. Hän ei tuolta paikalta voinut nähdä kuin yhteen suuntaan, sen sijaan puhelimen normaalipaikasta hän pystyi katsomaan kodinhoitohuoneen ovea (lähempänä kuin takkahuoneen ovi ja siksi vaarallisempi) ja pystyi myös näkemään olohuoneen ja takkahuoneen rajoille, jos murhaaja päättäisi syöksyä sieltä.
En oikein ymmärrä, miksi tästä terassin oven näkemisestä kinastellaan. Oletetaanko, että Anneli tuossa tilanteessa tuijotti viisi minuuttia samassa paikassa terassille päin, tai näin olisi pitänyt tehdä? Hänhän sanoi puhelimeenkin, että oli keittiössä, jolla varmaankin tarkoitti puhelimen normipaikkaa. Hänellä oli kaksi reittiä vahdittavana, aikamoinen stressitilanne ja lapsikin vielä siinä, joten keskittymiskyky terassin suuntaan on saattanut olla koetuksella. Tottakai hänen käyttäytymisensä on kummallista ja lapsen suojelemattomuus yms on todella outoa. Mutta eivät ne varsinaisesti todista mitään. Sopivalla selityksellä tästäkin päästään (katso edellä)

Muuten: kun oletettu murhaaja lähti, talossa oli jo hiljaista, eli Jukka ei huutanut. Jos nyt kuvitellaan, että ko. murhaaja piilotteli takan syvennyksessä hiljaa, niin Anneli (kuten lapsikin) varmasti kuvittelivat, että murhaaja oli jo lähtenyt. Kun "mäiskintää" ei enää kuulunut. Tämän vuoksi (ehkä) olisi mahdollista, että lapsi pääsi katselemaan paikalle. Ihme sinänsä, että meni...niitten Jukan huutojen jälkeen. Kummallisesti käyttäytyivät sekä äiti että tytär kautta linjan. Vuoden villein teoria: murhaaja olikin tyttö... No ei...