MURHA.INFO

Tuon Ylen Areenassa vielä pyörivän (linkkivinkki turumurren viestissä) nauhoituksen kohdassa 1:48 komisario Joutsenlahti toteaa, että tähän tunnistukseenhan liittyi se huppukuvan lähettäminen ja että samanlainen huppukuva löytyi Tannerin hallussa olleesta läppäristä. Tämän huppukuva-asian jälkeen sitten oli vuorossa ollut (Porissa poliisilaitoksella) ryhmäkuvatunnistus (oletan olleen niitä oikeita naamakuvia) ja sitten ryhmärivitunnistus (oletamme olleen "huputettuna"). Tällä viimemainitulla tunnistuksella haettiin komisarion mukaan vartaloa, vartalon profiilia (jos löytyisi se pöytäkirja rivitunnistuksesta, niin ehkäpä siinä maininta asiasta, jotakin vartalotunnistusta puoltaavaa on mielestäni siinä Auerin selostuksessa, jonka olette tänne postanneet, kertoilee niistä vartalon suhteista niin antaumuksella).

Murre saattaa olla oikeassa tuossa mainitsemassaan asiassa. Aikojen alussa ovat voineetkin virhetulkita tuon naamioituneen olleen KTanner. Esimerkiksi tää Tapio Santaoja merkitä kuvan nimen tai jotakin. Jos on kuitenkin ollut tuo nainen, niin tuskin on ohjannut tunnistusta toisaaltaan.

Kyllä tää mielestäni voi kaikkineensa olla tuon hahmoittelemani kaltainen superhyperfarssi. Se kesäinen etsintäkuulutusdraama, Krista Soukolan ylimitoitettu ja alisuoritettu tiedottaminen asiasta, aikataulutuksen esiintuominen, puhekiellon asettaminen, salaiseksi julistamien, se koko homma haiskahti pahasti. Enkä Taavetin tavoin pitänyt siitä Joutsenlahden tarjoamasta käänteestäkään, mutta toisaalta minuahan ei juurkaan v*tuta, joten mistä minä tiedä miten silloin ihminen toimii, jos siis oli v*ittuuntunut (ja tuosta vanhentumista hyvinkin perillä).
Esitutkinnan valmistumisestahan on jo aikoja sitten ilmoiteltu, ensin odoteltiin sitä hovin päätöstä, joka sitten oli käräjäoikeuteen palauttaminen ja aineiston julkaisua, osin. Ja nyt sitten odotellaan ilmeisesti(?) komisarion kuulemista itseään koskevassa asiassa (oletan näin olevan, voin olettaa väärin) ja tämän syyteoikeuden pitkittämisen lainmukaisuutta. Hyvä sauma haudata juttu hiljaisuudessa jättäen hölmöläisten mieleen "varmuuden" syyllistymisestä virkavirheeseen. Hönöimmät jo täälläkin kummastelivat ihmisen kunnallisvaaliehdokkuutta, mistään virheestä tai rikkomuksesta tuomitsemattoman henkilön.

Erinomaisen vaikeaa tästä näillä tiedon on mun hahmottaa jotakin vakavaa virkarikossyytettä.

Jonkinlaista ällöttäävää kiusaamisen kaikua tuossa rivitunnistusvideon katoamisasiassa. Mitään järkeä kertoilla itselleen ilmoitellun videotaltioinnin katoamisesta, jollei moista olisi komisariolle jossain vaiheessa kerrottu. Ja mielestäni on varmaan videota kaipaillut silloin sitä valitustaan rustaillessaan.
Näitä asioitahan on joka laitoksella oma palikkansa hoitamassa, sana sanaa vastassa. Ei käy kateeksi.

ulkosuomalainen kirjoitti:Hitsi kun ma olen aina valilla liian hyvauskoinen. Ma jo kerran ilmeisesti selvanakijan ennakoivasti vastasin Tuplalle tuonsisaltoiseen viestiin paiva sitten mutta deletoin tarpeettomana. Olisi pitanyt jattaa -- profylaktisesti. Otetaas sitten uusiksi:

penan viesti on kirjoitettu sanomalehtikielella eika keskustelupalstatyyliin. Lisaksi en todella nae mitaan syyta miksi kukaan olisi ruvennut keksimaan Satakunnan Kansan juttuja/kehittelemaan niista vaaristeltyja viesteja anno domini 4.12.2006 -- nelisen paivaa murhan jalkeen. Lisaksi kaikki ovat liikuttavan yhta mielta siita, etta JJ oli poissa paikalta alkuaikoina. Mita Tupla siis viestissa epailet? Ja miksi?

Lahdekritiikki ei esta jarjen kayttoa, noin niinkuin paasaantoisesti.

P.S. Hehehee itsellesi.

Heh heh. Eihän tässä ole kysymys siitä onko jollakulla syytä kirjoitella sitä taikka tätä. Ei tässä ole kysymys siitäkään vääristeleekö joku jotakin NELJÄ PÄIVÄÄ murhan jälkeen. Eikä tässä ole kysymys siitäkään, että minä jotakin epäilisin viestissä, minulla oli muistinvarainen tieto kerrotun olleen tuon kokonaisen viikon polvileikkauksessa.

Kysymys oli siitä, että kerrankin hairahduit! Älä ota sitä niin vakavasti. Noloa tuo "viesti on kirjoitettu sanomalehtikielella", ei taida kestää lähempää tarkastelua.

Miten on, kun noissa kahdessa Yleisradion Areenan radionauhoituksessa lukee, että kuunneltavissa vain Suomessa, niin pystytkö niitä kuuntelemaan kuitenkin tai siis ootko ne kuullut?

annaana kirjoitit: "Kuuntelitteko ollenkaan noita turumurren edellä linkkaamaia radiojuttuja. Kerrankin jotakin jossa saadaan tietoa suoraan lähteestä ilman lehdistön välikäsiä."

Kyseessä siis Juha Joutsenlahden haastattelu. Huomasitko, että esitit käsitteet "tieto" ja "Juha Joutsenlahti" samassa lauseessa? Se, että Juha Joutsenlahden suusta tulee tavaraa ei vielä tarkoita sitä, että voisi käyttää termiä "tieto". Tieto tarkoittaa käytännössä tosiasiaa. Toimit aivan samoin kuin Juha Joutsenlahti. Pidät lähtökohtaisesti faktoina sellaisia asioita, joita kertoo henkilö, joka on tai jonka pitäisi olla rikoksesta epäiltynä.

Jmit.
Mistä rikoksesta komisario Joutsenlahden pitäisi mielestäsi olla epäiltynä?

Voit sotkea vastaukseesi tosiasioita ja faktoja sekaisin, sillä ne näyttävät käsitteinä Sinulla keskenään sekoittuvan, minä kyllä erottelen ne sitten siitä vastauksestasi erilleen toisistaan. Onko Sinulla perusteita epäilyille tai tietoa jostakin rikoksesta johon epäilet syyllistyneen, kerro ihmeessä ja tee rikosilmoitus tai tutkintapyyntö. Älä kuitenkaan sorru panetteluun, kunnianloukkaukseen tai perättömään ilmiantoon.

annaanna kirjoitti: Kysymys oli siitä, että kerrankin hairahduit! Älä ota sitä niin vakavasti. Noloa tuo "viesti on kirjoitettu sanomalehtikielella", ei taida kestää lähempää tarkastelua.

Juu, todella taas hairahduin kun en jattanyt omaa ekaa sun viestia ennakoivaa viestiani paikalleen vain deletoin. Ihan samat lopinathan sina esitit kun ma tuon lainauksen alunperin loysin kesalla. Mihinkas mikaan olisi siita muuttunut.

Usko sina siis tuohon lahteettomaan tietoosi polvileikkauksesta ihan rauhassa mun puolesta. Samalla lailla saat uskoa JJ:n selkavamman estaneen kannykankayton viime kesana. Ja JJ: n hastatteluissa kertoman olevan lopullisen, absoluuttisen totuuden aina ja kaikesta.

Mitähän JJ tarkoittaa tuossa radiohaastattelussa kun hän puhuu tutkinnan vaiheista hän sanoo 'poliisitkin ovat ihmisiä ja ovat inhimillisesti manipuloitavissa', tosi hämärä kohta?!

Tarkoittaako tuo ettei hän ole enää AA:n syyttömyydestä niin varma? Tai ei aio sitä asiaa enää 'pönkittää'? Tapansa mukaan JJ ei enää tässä haastattelussa korosta sitä kuinka uskoo AA:n syyttömyyteen. Olisiko JJ:n ajojahti vaikuttanut asiaan? Vai lapsiseksituomio? Vai oliko JJ alunperinkään niin varma kunhan halusi olla 'hanttapulla' kollegoillensa?

~

Jmit:

Kiintoisaa olisi nähdä tuo kuva. Kuvan julkistamiselle ei pitäisi olla mitään estettä. Varmaan tuleekin julkiseksi, jos vanhentumisasia saadaan asialliseen päätökseen. Koneisto ei ehkä kehtaa lakaista tätä asiaa maton alle. Jos lakaisee perustuen johonkin muotoseikkaan, niin tämän jälkeen poliisijohtaja pitämässä puhetta jostain vastuunkannosta ja omien virheiden seikkapeäisestä ja huolellisesta tutkinnasta ovat lähinnä vitsi.

Anneli Auerille olen kiitollinen siitä, että hän on pakottanut virkakoneiston katsomaan peiliin ja tarkastelemaan toimintaansa. Käytännössä koko koneisto on häpäisty sillä, että ilmi on tullut että Suomessa rikostutkinta lähtee siitä, että nainen puhuu totta ja nainen on uhri ja vastaavasti romani on syyllinen ja valehtelee. Näkökulmasta riippuen Suomen valtion toimille voi joko nauraa tai itkeä. On tuo niin ala-arvoista.

Valhalla:

Jmitin kanssa samaa mieltä. Aiemmin tämä on jo ollut poliisikoulussa esimerkki huonosti hoidetusta rikospaikkatutkinnasta ja tutkintasuuntien valinnasta. Nyt case rupeaa olemaan ei toivottu esimerkki laajemmassakin mitassa. JJ ihan ansiosta on noussut symboliksi mutta kyllä organisaatioita tulisi tarkastella myös sivusuunnan tuen ja ylöspäin vastuun suhteen.

Peukutusta näille kommenteille. Läpinäkyvyyttä ei voi kuin kannattaa.

annaana kirjoitit:

"Mistä rikoksesta komisario Joutsenlahden pitäisi mielestäsi olla epäiltynä? Voit sotkea vastaukseesi tosiasioita ja faktoja sekaisin, sillä ne näyttävät käsitteinä Sinulla keskenään sekoittuvan, minä kyllä erottelen ne sitten siitä vastauksestasi erilleen toisistaan. Onko Sinulla perusteita epäilyille tai tietoa jostakin rikoksesta johon epäilet syyllistyneen, kerro ihmeessä ja tee rikosilmoitus tai tutkintapyyntö. Älä kuitenkaan sorru panetteluun, kunnianloukkaukseen tai perättömään ilmiantoon."

Juha Joutsenlahti on epäiltynä virka-aseman väärinkäytöstä. Tämä ei ole mikään mikään mielipide, vaan konkreettinen fakta. No erottele nyt sitten vastauksestani faktat ja fiktiot erilleen. Ole hyvä.

Joutsenlahden asia on nyt vanhentunut. Ei häntä voi epäillä virkavirheestä. Vanhentunutta tekoa ei voi ottaa esiin esitutkimuksessa ja vielä vähemmän oikeudessa. Jokainen epäily vanhenneesta asiasta on panettelua. jos se ei ole totta. Katsotaan nyt lähteekö käräjäoikeus vielä yrittämään vanhentumisjan säännön rikkomista.

Sen verran on kuitenkin selvää, että Joutsenlahti ei lähettänyt Kai Tannerin kuvaa Annelille vaan huppumiehen kuvan. Taas kerran katso blogiani

Yhtä asiaa ihmettelen: Miksi JJ halusi pakoilla niin kauan, että syyteoikeus vanhenisi? Näinhän hänelle jää ikuisesti syyllisen leima eli mies, joka syyllistyi virkarikokseen, mutta ei koskaan tullut tuomituksi, koska rikos vanheni. Hän ei pääse koskaan puolustamaan itseään, jos näin kävisi. Syytön haluaisi puhdistaa maineensa, ei hurraisi, jos käsittely ei toteutuisi muotoseikan vuoksi.

rantakoski kirjoitti:Mitähän JJ tarkoittaa tuossa radiohaastattelussa kun hän puhuu tutkinnan vaiheista hän sanoo 'poliisitkin ovat ihmisiä ja ovat inhimillisesti manipuloitavissa', tosi hämärä kohta?!

Tarkoittaako tuo ettei hän ole enää AA:n syyttömyydestä niin varma? Tai ei aio sitä asiaa enää 'pönkittää'? Tapansa mukaan JJ ei enää tässä haastattelussa korosta sitä kuinka uskoo AA:n syyttömyyteen. Olisiko JJ:n ajojahti vaikuttanut asiaan? Vai lapsiseksituomio? Vai oliko JJ alunperinkään niin varma kunhan halusi olla 'hanttapulla' kollegoillensa?

~

Minä edelleen ihmettelen tuota JJ:n lausumaa:
'poliisitkin ovat ihmisiä ja ovat inhimillisesti manipuloitavissa'
Siis todella hämärä kohta?! Mihin muuhun hän voisi viitata Kuin Anneli Aueriin?
Ja tapansa mukaan JJ ei tuossa haastattelussa enää ottanut AA:a puolustavaa kantaa.
Erikoista.

JJ varmaankin haluaa kivaasti ottaa etäisyyttä Aueriin. Tietää, että lsh-oikeuden tuomio eli todisteet pitää ja itsellään ura veitsenterällä. Nimittäin se ainoa jäljelläoleva eli kunnallispoliitikon.

Joo jotain JJ:n suhtaumisessa on tapahtunut.
Ja tuo kommentti 'manipuloitavissa olemisesta' ei liittynyt mitenkään Tanneriin vaan yleisesti tutkintaan ja sen etenemiseen. En keksi mitään muuta kuin että hän tarkoittaa Aueria tuolla lausumalla.

huippumies kirjoitti:Yhtä asiaa ihmettelen: Miksi JJ halusi pakoilla niin kauan, että syyteoikeus vanhenisi? Näinhän hänelle jää ikuisesti syyllisen leima eli mies, joka syyllistyi virkarikokseen, mutta ei koskaan tullut tuomituksi, koska rikos vanheni. Hän ei pääse koskaan puolustamaan itseään, jos näin kävisi. Syytön haluaisi puhdistaa maineensa, ei hurraisi, jos käsittely ei toteutuisi muotoseikan vuoksi.

Tämä johtuu siitä, että syyttäjä syöttää iltapäivälehdille vääriä tietoa uhreistaan. Tässä hän on ottanut esiin vanhentuneen tapauksen, jota hän väittää "virkarikokseksi". Kun mitään tapahtumaa ei olekaan hän rakentaa uuden uutisen uhrin ”pakoilusta”. Taas Iltalehti toistaa kuin papukaija, lisää uhria ”ei tavoitettu” Ei pakoiluakaan ole tapahtunut. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden päätöksen siitä, että syyttämisaikaa jatketaan, kun käräjäoikeuden perusteena oli juuri uhrin pakoilu. Väite tästä oli käräjäoikeudessa hyväksytty ilman uhrin kuulemista.

Seppo Isotalo tuossa edellä:

Väite tästä oli käräjäoikeudessa hyväksytty ilman uhrin kuulemista.

Kertoo kirjoittajasta paljon. Ja sitten lapset on liioittelijoita, valehtelijoita. Ei uhreja.