Maiju kirjoitti: ↑To Touko 02, 2024 4:02 pm
Talvi24 kirjoitti: ↑To Touko 02, 2024 1:31 pm
vanhavakanssi kirjoitti: ↑To Touko 02, 2024 12:31 pm
---------
Tn lääkäri on psykiatrian dosentti ja erikoislääkäri työskentelee edelleen ammatinharjoittajana Mehiläisessä. Sen lisäksi psykiatri on toiminut ohjaajana tohtoriohjelmassa, HUS psykiatria.
Mielestäni hoitavan psykiatrin ammattitaidon vääristely ei oikein toimi.
Ihan samaa mieltä vanhavakanssin kanssa, ei todellakaan toimi. Toiseen kommenttiini kirjoitin lisää asiasta. Todella toivoisin noin asiattomien "arvioiden" loppuvan.
Tiedoksi samalla, että dosentti on tehnyt tieteellistä tutkimusta vähintään kahden väitöskirjan verran. Tällä psykiatrilla on 38 tieteellistä julkaisua ja ne ovat varsin laajasti psykiatrian alalta.
Mainittakoon että tuo ohjaajana tohtoriohjelmassa tarkoittaa sitä, että hän ohjaa väitöskirjatyötä tekeviä ja sitä tekee ilmeisesti vieläkin.
Eikä tämä psykiatri näytä olevan mikään ainoastaan "kirjaviisas."
Tiedoksi myös, että ihan kaikki lääkärit ovat potilasta haastatellessaan esitiedoista - ihan sen varassa, mitä potilas kertoo. Tikkasella toki ollut aiempaakin sairastamista ja potilaskertomuksissa niistä tietoa.
Kaikki todistajat todistavat oikeudessa totuuden mukaan. Se on yksiselitteistä. Eivät he todista tänne anonyymiin ketjuun yhtään mitään. Ei sillä ole mitään vaikutusta oikeuteen, mitä joku täällä ketjussa ajattelee yhtään kenestäkään todistajasta (toiseen kommenttiin kirjoitit lääkeriippuvuuteen liittyen). Hoitavan psykiatrin todistelu on ketjustakin luettavissa, on selkeä ja siitä saa hoitosuhteestakin erittäin hyvän kuvan.
Dosentuuri kertoo akateemisesta meritoitumisesta. Yliopistoissa on paljon dosentteja ja professoreja, jotka eivät onnistuisi potilastyössä. Me tiedeyhteisön jäsenet tiedämme tämän kyllä. Jos joku haluaa sen trollaukseksi määritellä kertoo se hänestä itsestään.
Potilaspalautteet ovat vaikeasti tulkittavissa. Ketkä ovat antaneet palautteita? Ketkä ovat jättäneet antamatta?
On selvää, ettei hoitosuhde onnistunut Tikkasen kohdalla. Onnistuiko se mistään näkökulmasta? Ketä se palveli?
Voidaan pitää outona, että Viciä syytetään kylmäksi ja masennusta ymmärtämättömäksi samalla kun psykiatrian ammattilaista kehutaan ja syytettyä psykiatriakin ymmärretään. Jos joidenkin olisi jälkimmäisten pitänyt pystyä suojelemaan ainakin ulkopuolisia eikä Vicin suojella syytettyä.
Milläkö tavalla on pyöritetty systeemiä? Millä tavalla niin ei ole tehty? Tässä on kestänyt kauan ja vaikka aiheista sekä lääkärien addiktiot että lähisuhdeväkivalta vaatisivat yhteiskunnallista keskustelua on salaus poikkeuksellisen laajaa.
Tottakai dosentuuri kertoo akateemisesta meritoitumisesta, mutta tämä psykiatri näyttää olevan hyvin paljon muutakin. Ellei hän tykkäisi yksityisvastaanoton pitämisestä, olisi hän varmasti jäänyt kokonaan ekäkkeelle. Hänellä on niin paljon potilaita, ettei ota uusia, jatkaa vain
entisten kanssa. Potilaat kokeneet saavansa hyvää ja asiantuntevaa hoitoa.
Ei kerro hyvää sinun tiedeyhteisöstäsi se, että et osaa ilmeisesti arvostaa ollenkaan muita tiedealoja. Miten ihmeessä potilaspalautteet voisivat olla vaikeatulkintaisia? Ne ovat ihan selvää suomenkieltä. Potilaat valehtelevat vai? Kyse vaikuttaa olevan siitä, että sinä haluat jostain syystä kylvää epäluloa erittäin kokenutta psykiatria erikoislääkäriä kohtaan. Koska ilmeisesti sinun on tarve lytätä kaikki mikä liittyy jollain tavoin syytettyyn.
Juu, ei ole sinulla tosiaan minkäänlaista kompetenssia arvioida tätä hoitavaa lääkäri. Ei minkäänlaista.
Ei ollut tämä psykiatri ensimmäistä kertaa hoitamassa kollegaa. Hän tutki, arvioi ja hoiti koko ajan tilanteen mukaan potilasta, jolla kertoi olleen myös omat vahvat mielipiteensä ja niihin pohjaten halunsa hoitaa osittain, masennuslääkkeiden kokeilun osalta - liikaakin itse.
Psykiatri teki koko ajan parhaansa eikä vaikuttanut mitenkään keinottomalta.
Ketjun psykiatrit ovat kertoneet, että muutoinkin nykyaika on sellaista, että monestikin joutuvat potilaiden kanssa keskustelemaan paljonkin esim. lääkkeistä ja aikuispotilaat kuulemma varsin usein lopettavat kesken aloitettuja lääkkeitä - eikä kyse ole lääkäripotilaista.
Mainittakoon, että minäkin epäilin aiemmin tätä psykiatria ja esim. sitä, mihin pohjasi suosituksen siirtyä julkiseen terveydenhuoltoon. Luettuani mediassa olleiden tietojen lisäksi välituomiosta hänen todistelunsa ymmärsin miksi noin suositteli ja koko todistelunsa teksti toi kyllä esille hyvin selvästi asiantuntija-ammattilaisen.
Outoa, että rinnastat uhrin ja hoitavan psykiatrin jstk syystä samalle viivalle Tn masennuksen osalta. Ehkä voisit näyttää, missä ketjussa ollaan moitittu uhria siitä, ettei hän todellakaan vaikuttanut tietävän eikä ymmärtävän masennuksesta yhtään mitään.
Ei se ole mikään moite. Ei hän ole ollenkaan harvinainen ihminen, on varsin monia ihmisiä, jotka eivät masennuksesta ymmärrä mitään ja kuten sanottu se on ketjussakin näkynyt. Ei se ole Vn "syy", ettei ymmärtänyt, hän ei ilmeisesti ollut koskaan aikaisemmin vaan kohdannut keskivaikeasti tai vaikeasti masentunutta.ihmistä. Olisi tarvinnut tietoa ja tukea.
Milläkö tavalla on pyöritetty systeemiä? Millä tavalla syytetty ja Koorti ovat pyörittäneet koko järjestelmää?
- Sinä esitit väitteen. Etkö pysty tiedeihmisenä vastaamaan, kun pyysin selvennystä, millä tavoin syytetty ja Koorti ovat mielestäsi pyörittäneett systeemiä?
Siis mitä tarkoitit? - ihan konkreettisesti pyydän vielä täsmennystä.
Eihän ruotsalainen Koorti ole kait millään tavoin yrittänyt estää esim. yhteiskunnallista keskustelua Suomessa? Miten ihmeessä olisi voinut estää?
Ei kait kukaan ole vielä edes yrittänyt aloittaa yhteiskunnallista keskustelua mistään varsinaisesti tähän tapaukseen liittyvästä asiasta?
Noin kuukauden kuluttua pitäisi olla tarkempaa tietoa tapauksesta taustatekijöineen. Käytössä olevien tietojen mukaan on ilmeistä, että syytetyn lääkeaddiktioilla olisi taustatekijänä osuutensa asiaan. Ja vieläpä niin, että väärinkäyttö on mahdollista laillisten reseptien puitteissa. Se on iso epäkohta ja siinä olisi yhteiskunnallisen keskustelun paikka. Saa nähdä, miten uutisoidaan ja mitä olisi mahdollista esim. toimittajien nostaa keskusteluun.
Lähisuhdeväkivalta on ollut yhteiskunnassa kohtalaisesti esillä mm. tutkimustulosten ja erilaisten interventioiden muodossa, mutta toki varmasti vieläkin liian vähän.
Salaus on ollut laajaa, mutta ei kuitenkaan niin laaja kuin kuvittelin olleen. Välituomiota lukiessa asiat selviävät varsin hyvin. Ja esim. lääkitystietoja voi päätellä, vaikka lääkkeiden nimet/vaikuttavat aineet on salattu.