Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

— Kuten aiemmassa keskustelussa on ollut esillä, on vuonna 2000 pitänyt hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa päihde- ja huumenäytteet. Epäilen, että jos niissä olis ollut jotain löydöstä, olisivat sen julkaisseet siinä yhteydessä, kun tuosta psykoosista tieto ollut.

Edelleen haluan huomauttaa, että tuo psykoosi oli jossain päin Eurooppaa ja Tikkanen hakeutui hoitoon Suomeen palattuaan.
Jos tuossa on ollut sopiva viive, ei näytteissä ei ole näkynyt mitään.

[Talvi24]

Talvi, oletko koskaan sanonut kenellekään mitään hieman pehmittäen totuutta?

Hoitava ei ole selkeästi suoraan sanonut Tikkaselle lääkkeiden käytöstä, vaikka ilmeisesti on sen tajunnut.

Hoitava ei ole selkeästi suoraan sanonut Tikkaselle terapian tarpeellisuudesta, koska lääkekokeilut ei ole auttanut.

Hoitava ei ole selkeästi suoraan sanonut Tikkaselle, ettei lääkkeiden vaihtelu paranna tilannetta.

Miksi hoitava olisi sanonut selkeästi suoraan, ettei Tikkasen pitäisi tehdä töitä ”ilman valvontaa”?

Hoitosuhde on ollut todella omituinen. Hoitavalla ei tunnu olleen minkäänlaista otetta hoidettavaan, joka huseerasi loppujen lopuksi hoitoaan itse.

Uskoisin, että monelle psykiatrille Tikkasen ”itsehoito-ohjelma” ei olisi käynyt.

Sinä et tiedä, mitä hoitava psykiatri on sanonut T:lle "lääkkeiden käytöstä", en tiedä minäkään. Nuo käydyt keskustelut tietää hoitava ja T. En tiedä, mitä tarkoitat "lääkkeiden käytöllä." T:llä on ollut lääkkeitä käytössään. Hoitava psykiatri oli nimenomaan keskustellut paljon lääkkeiden käytöstä Tn kanssa. Varmaan ihan jokaisella kahdeksalla tapaamisella. On varmasti keskusteltu myös lääkkeiden vaihtamisen nopeudesta. Nämä on todistelusta luettavissa.

Mistä ihmeestä sinä kuvittelet, ettei hoitava olisi sanonut T:lle terapian tarpeellisuudesta? Epäiletko hoitavan psykiatrin valehdelleen todistaessaa oikeudessa? Hoitava on selkeästi suositellut T:lle terapiaa useampaankin otteeseen. Eivät lääkehoito ja terapia ole toisiaan poissulkevia esim. masennuksen hoidossa, vaan toisiaan täydentäviä.

Ei psykiatri tai kukaan muukaan työryhmässä työssä oleva ole minkään valvonnan alla. Sinä et vaikuta tietävän yhtään mitään minkäänlaisesta työstä työryhmässä. Siksi näyttää siltä, että alat kuvittelemaan täysin olemattomia - omien ontuvien teorioidesi tueksi.

Vaikka sairaalatyössä on työryhmä mukana, tekee kukin yksittäinen ihminen varsinkin poliklinikalla ihan itsenäisesti oman työnsä osuuden. Joskus voi olla esim. tarvittaessa tapauskohtaisesti joku toinen työntekijä mukana samalla vastaanotolla. Osastotyössä työrhmätyöskentely on vähän tiiviimpää, mutta siinäkin potilaat kohtaa kukin työntekijä yleensä itsekseen.

Muistutin sinua jo aiemmin siitä, että hoitava psykiatri ei kirjoittanut T:lle sairauslomaa siksi, että tämä olisi vaaraksi potilailleen, vaan koska T oli niin masentunut, ettei sen vuoksi kyennyt silloin työtään tekemään.. Ei ollut ollut esillä myöskään mikään vajaatyökykyisyys.

Todella omituinen käsitys tuosta hoitosuhteesta. Jälleen ilman mitään perusteita. Hoitava lääkäri on selvästi tehnyt parhaansa hoitaessaan Tikkasta. Toki omat haasteensa on hoitoon tuonut se, että T tahtoi itse paljolti vastata masennuslääkkeiden kokeilusta - ja kuitenkin lopulta palata entiseen.
Ihmisten sairauksilla on omat kulkunsa, eikä edes hyvilläkään lääkkeillä niihin voi aina vaikuttaa (esim. lääkeresistentti masennus, johon tarvitaan muita hoitoja). Kukaan hoitava psykiatri ei ole sinällään mikään ihmeiden tekijä.

Mitä rivien välejä sinä oikein tulkitset? Todella erikoisia ovat päätelmäsi rivien väleistä. Yritettyäsi tehdä tyhjäksi koko Tn entisen elämän - siinä onnistumatta - olet nyt ottanut samanlaiseen yritykseen hoitavan psykiatrin. Ei ole sinulla edes kompetenssia hänen(kään) työnsä arvioimiseen, ei millään tavalla. Eikä sinulla ole esittää mitään faktaa omituisten luulojesi, väitteidesi tueksi. Jos on, kerro niistä.

******

T on tehnyt kauhean henkirikoksen surmaamalla vaimonsa ja ansaitsee mielestäni elinkautisen murhasta.

Tekonsa ei tarkoita sitä, että hän olisi ollut paha syntymästään - tai lapsuudestaan. -tai nuoruudestaan lähtien. Kyllä hänellä voi olla ollut tekoon myötävaikuttavana jokin persoonallisuushäiriökin, joka on puolestaan voinut alkaa kehittymään jo lapsuudessa tai nuoruudessa. Ja on hänellä ollut ilmeistä lääkkeiden väärinkäyttöä (ehkä noin 10 vuoden ajalla), joka addiktiona on sairaus, johon omat taustatekijät, myös mahdollinen geneettinen alttius riippuvuuden kehittymiseen. Lisäksi on ollut psykoosi ja ilmeisen vaikea toistuva masennus.

Eli hyvin paljon erilaisia riskitekijöitä. Niistä huomlimatta hän on psytynyt lääkäriksi valmistuttuaan erikoistumaan psykiatriksi, tekemään varsin paljon tutkimustyötä, väitellyt tohtoriksi, ollut ulkomaillakin vuoden post-doc tutkijana. Hänen elämässään on ollut ainakin työuralla hyvin paljon merkittäviöä asioita.

Yksityiselämän saralla onkin sitten mennyt huonommin. Sai perustettua haaveilemansa perheen, kaksi lasta, mutta ero tuli lasten ollessa vielä melko pieniä. Toinen suhde tuntui käynnistyneen mukavasti ja pariskunta etenikin nopeasti asumaan yhdessä, hankkivat kesähuvilankin. Elämässä tapahtui käänne. Oli järkyttävä mereenajo - miten lie selittänyt sen itselleen?

Sairautensa, masennuksensa paheni niin, että joutui pidemmälle sairauskomalle. Itsellään ainakin jonkinasteista mustasukkaisuutta kertoi itsekin olleen. Mustasukkaisuus kohosi ehkä isoihin sfääreihin, kun löysi vaimon vanhalta puhelielta rohkeita kuvia ja jonkun henkilö Xn. Menikö viimeinen toivo elämästä yhdessä vaimon kanssa? …. Tarina kauhea loppu on julkista historiaa. T vei teollaan itseltäänkin tulevaisuuden.

[Talvi24]

— Kuten aiemmassa keskustelussa on ollut esillä, on vuonna 2000 pitänyt hyvän hoitokäytännön mukaan ottaa päihde- ja huumenäytteet. Epäilen, että jos niissä olis ollut jotain löydöstä, olisivat sen julkaisseet siinä yhteydessä, kun tuosta psykoosista tieto ollut.

Edelleen haluan huomauttaa, että tuo psykoosi oli jossain päin Eurooppaa ja Tikkanen hakeutui hoitoon Suomeen palattuaan.
Jos tuossa on ollut sopiva viive, ei näytteissä ei ole näkynyt mitään.

Edelleen huomautan, että emme tiedä, minkälainen viive oli ja että jo aiemmin keskusteluissa olleet tiedot niistä seulonnoista eivät olleet sellaisia, että niissä näkyi vain edellisenä päivän käytetty aina. Se tiedetään, että T:llä oli edelleen oireita, kun hakeutui sairaalaan. Sekin kertoo jotain.

Aiempi keskustelu löytyy ketjusta, voit halutessasi palata siihen. Tikkasen vuonna 2000 sairastamalla psykoosilla ei ole suoraa yhteyttä hänen 12/2022 tekemäänsä henkirikokseen, joten ehkä uusi keskustelukierros otetuista näytteistä ei ole nyt paikallaan. Käytössä kun on vain ne tiedot mitä on. Ei olla saatu sen keskustelun jälkeen mitään tietoa lisää eikä todennäköisesti saada.

[Miss Holmes #1]

Miksi sinun pitää hyökätä jokaista kommenttiani kohtaan?

Te keskustelitte 2000 luvun psykoosista ja minä toin esiin ainoastaan sen, että sopivalla viiveellä testeistä ei olisi ollut hyötyä.
????

********
Kannataa lukea artikkeleita haastavista potilaista.
Sellaisen edessä kovakin ammattilainen on kirjaimellisesti kusessa.

Minusta Tikkanen on oppikirja esimerkki tällaisesta.
Lopettaa hoitavan määräämät lääkkeet ja kirjoittaa itse itselleen uusia lääkkeitä, ei useista kehoituksista huolimatta hakeudu terapiaan, keskeyttää tapaamiset palatakseen entistä huonommassa kunnossa. Käytännössä kyseenalaistaa hoitavan hoidon.

Tuollaisen potilaan kohtaaminen voi olla hoitavalle jopa stressaavaa, mutta vähintään turhauttavaa.

Minä en missään nimessä kyseenalaistanut hoitaneen ammattitaitoa, vaan kauhistelin tilannetta Tikkanen potilaanaan.

********

Minun asenteeni Tikkaseen johtuu siitä, että näen hänessä vakavan persoonallisuus häiriön. Se on minun näkemykseni, eikä sinun tarvitse siitä herneitä nenään nuuskia.
*******

Sinun asenteesi minuun tuntuu olevan erittäin agressiivinen. Suosittelen vakavasti kommenttieni piilottamista. Tasoittaa verenpainetta.

[Miss Holmes #1]

Minä puolestani pidän hoitavaa ammattilaisena, joka saattoi jopa mielessään diagnosoida Tikkaselle persoonallisuushäiriön, mutta yritti luovia vaikean potilaan kanssa ja ohjata häntä parempaan suuntaan, koska muutakaan ei voinut tehdä.

[Miss Holmes #1]

Minusta tuntuu hassulta se, että Tikkasen sanomisia pidetään totuuksina.

Jokainen hänen lauseensa perjantai aamusta 16.12.2022 lähtien on pohjustanut sitä, ettei saisi tuomiota vaimonsa surmasta. Paljonko siinä on totuutta?

******

Tikkasen lääkkeiden väärinkäyttö on aiheuttanut myös sen, ettei hän ole voinut puhunut totta hoitavalleen.
(Jos olisi puhunut, hoitava olisi aivan varmasti ensisijaisesti ohjannut vierotukseen.)

Mitä voimme siis päätellä hoitavan todistuksesta? Hän on todistanut sitä mitä Tikkanen on hänelle valehdellut. Se ei ole hänen syynsä, vaan Tikkasen.

Tikkasella on varmasti ollut ahdistusta ja masennusta tai masennuksen kaltaisia oireita liiallisen lääkityksen seurauksena, mutta sen hoito muiden lääkkeiden väärinkäytön jatkuessa, on toivotonta.

[Talvi24]

Miksi sinun pitää hyökätä jokaista kommenttiani kohtaan?

Te keskustelitte 2000 luvun psykoosista ja minä toin esiin ainoastaan sen, että sopivalla viiveellä testeistä ei olisi ollut hyötyä.
????

********
Kannataa lukea artikkeleita haastavista potilaista.
Sellaisen edessä kovakin ammattilainen on kirjaimellisesti kusessa.

Minusta Tikkanen on oppikirja esimerkki tällaisesta.
Lopettaa hoitavan määräämät lääkkeet ja kirjoittaa itse itselleen uusia lääkkeitä, ei useista kehoituksista huolimatta hakeudu terapiaan, keskeyttää tapaamiset palatakseen entistä huonommassa kunnossa. Käytännössä kyseenalaistaa hoitavan hoidon.

Tuollaisen potilaan kohtaaminen voi olla hoitavalle jopa stressaavaa, mutta vähintään turhauttavaa.

Minä en missään nimessä kyseenalaistanut hoitaneen ammattitaitoa, vaan kauhistelin tilannetta Tikkanen potilaanaan.

********
Minun asenteeni Tikkaseen johtuu siitä, että näen hänessä vakavan persoonallisuus häiriön. Se on minun näkemykseni, eikä sinun tarvitse siitä herneitä nenään nuuskia.
*******
Sinun asenteesi minuun tuntuu olevan erittäin agressiivinen. Suosittelen vakavasti kommenttieni piilottamista. Tasoittaa verenpainetta.

Ei tarvitse lukea artikkeleita, kun on kokemusta haastavista potilaan vanhemmista. Ei onneksi paljon mutta jonkin verran.

Kyllä T on ollut osittain varmasti haasteellinen potilas, mutta ei vaikuta olleen kaikkinensa ja kuten hoitava kertoi on hänellä ehtinyt olla muitakin kollegoja potilainaan. Kyseessä Tn kohdalla haastavuus varmasti juuri siksi, kun oli kollegana kollegan potilaana. Hoitavan todistelusta käy ilmi, ettei hän ollut kokenut itseään keinottomaksi Tn kanssa. T on varmasti myös hyödyntänyt noiden tapaamisten keskusteluja itselleen ehkä jkv terapeuttisenakin kokien. Tämä kyvin kokenut ja asiansa kaikin puolin osaava psykiatri ei ole varmaan stressaantunut Tikkasesta, kun pitkä kokemus hänellä.

Ei ole muuta tietoa, kuin että ei vastustanut ehdotuksia terapiasta ja työpaikan vaihdosta julkiselle. Ei ollut vielä tuohon mennessä tehnyt mitään niiden eteen. Luulen, että takaisin julkiseen hakeutuminen on saattanut olla TR:lle isompi asia, koska jotain on saattanut liittyä siihen, miksi sieltä lähti. Missä julkisella mahtoi olla Valviran päätöksen aikana työssä?

Ei tarvinnut lukea rivien väliä, kun tuli selväski, että todellakin - ilman perusteita - kyseenalaistit hoitavan ammattitaidon. Sinä mm. ihan luulit tietäväsi, mitä hoitava on sanonut ja mitä ei. Koko hoitosuhteen nimesit omituiseksi. Mutta toivottavasti olet jo purkanut pahan olosi siihen, josko riittäisi.

Minulle on tyystin sama, mitä diagnooseja sinä teet Tikkasesta. Toki tuollaista tehdessä olisi hyvä olla perusteita.
Sitä voin perustellusti ihmetellä, millä haluat viedä tekijän entisen elämänsä mm. omine merkittävine saavutuksineen lokaan - ilmeisesti sitten sillä jollain diagnosoimallasi persoonallisuushäiriöllä. Kannattaa miettiä sitäkin, mitä joku persoonallisuushäiriö voi mistäkin selittää.

Kuten sanottu, minustakin T:lla voi olla joku persoonallisuushäiriö, mutta minä en tiedä niistä tarpeeksi epäillekseni jotain niistä. Onneksi mt-tutkimuksessa asiantuntijat ovat sen selvittäneet.

Ei ole minulla minkäänlaista aggressiivivuutta sinua kohtaan. Etkö ole huomannut, että on muitakin, jotka ovat ihmetelleet sitä, miten ilman perusteita tekijän lyttäät kaikkinensa. Ja nyt sitten yritit hoitavaan psykiatriin samaa. Valitettavasti. Väitteile pitäisi olla perusteita, pelkät luulot eivät riitä. Mainittakoon, että minullakin oli epäilynii hoitavaa kohtaan - kunnes luin todistelunsa.

[Talvi24]

Minusta tuntuu hassulta se, että Tikkasen sanomisia pidetään totuuksina.

Jokainen hänen lauseensa perjantai aamusta 16.12.2022 lähtien on pohjustanut sitä, ettei saisi tuomiota vaimonsa surmasta. Paljonko siinä on totuutta?
******
Tikkasen lääkkeiden väärinkäyttö on aiheuttanut myös sen, ettei hän ole voinut puhunut totta hoitavalleen.
(Jos olisi puhunut, hoitava olisi aivan varmasti ensisijaisesti ohjannut vierotukseen.)

Mitä voimme siis päätellä hoitavan todistuksesta? Hän on todistanut sitä mitä Tikkanen on hänelle valehdellut. Se ei ole hänen syynsä, vaan Tikkasen.

Tikkasella on varmasti ollut ahdistusta ja masennusta tai masennuksen kaltaisia oireita liiallisen lääkityksen seurauksena, mutta sen hoito muiden lääkkeiden väärinkäytön jatkuessa, on toivotonta.

Näytätkö, missä Tn sanomisia pidetään totuuksina. Mitä sanomisia?

Pidän mahdollisena, että T ei ollut koskaan tunnustanut itselleen käyttävänsä lääkkeitään väärin. Häneltä lienee puuttunut sairaudentunto sen suhteen. Se voisi olla syy, miksi ei kertonut hoitavalle.

Jo olisi tunnustanut itselleen ja kokenut sen osalta hoidon tarvetta, niin olisi hakeutunut hoitoon, vieroitukseen ihan muualle kuin masennuksen ja ahdistuksen vuoksi yksityisen psykiatrin vastaanotolle. Ei uskaltanut T tunnustaa asiaa itselleen, ollut ehkä liian riippuvainen.

Ole hyvä ja lue hoitavan psykiatrin todistelu ja kerro sitten, mitä sinä olet leimaamassa valheeksi.

Hoitava psykiatri haastattaa potilaan, on voinut alkuvaiheessa tai jossain myöhemässä vaiheessa täytättää potilaalla seulontalomakkeitakin. Hän tekee myös kokeneena ja tarkkasilmäisenä psykiatrina huomioita potilaan olemuksesta, käytöksestä jne. Ei hän ole ollut pelkästään Tn puhuman "armoilla". Kovin kapea-alaiselta kuulostaa luulosi psykiatrin työstä.

[Miss Holmes #1]

Yleisesti ottaen lääkäreillä on keinoja puuttua lääkkeiden väärinkäyttöön esimerkiksi rajoittamalla saatavia määriä, määräämällä testejä, tai lopettamalla ilmeisen väärinkäytetyn lääkkeen määräämisen.

Ja väärinkäytöstä kiinnostuneille lisää tuossa.

https://thl.fi/tutkimus-ja-kehittaminen ... arinkaytto

[Miss Holmes #1]

Hoitava psykiatri haastattaa potilaan, on voinut alkuvaiheessa tai jossain myöhemässä vaiheessa täytättää potilaalla seulontalomakkeitakin. Hän tekee myös kokeneena ja tarkkasilmäisenä psykiatrina huomioita potilaan olemuksesta, käytöksestä jne. Ei hän ole ollut pelkästään Tn puhuman "armoilla". Kovin kapea-alaiselta kuulostaa luulosi psykiatrin työstä.

Jopa Lauerma on vaivautunut antamaan haastattelun siitä voiko mttssä huijata.

Hyvä, että sitä pitää todistella, jos yksittäinen ammattilainen pystyy näkemään sumutuksen läpi jo muutaman vastaanottokäynnin aikana.

[Miss Holmes #1]

Ole hyvä ja lue hoitavan psykiatrin todistelu ja kerro sitten, mitä sinä olet leimaamassa valheeksi.

Jokaista lausetta, jossa siteeraa Tikkasta.

[Talvi24]

Yleisesti ottaen lääkäreillä on keinoja puuttua lääkkeiden väärinkäyttöön esimerkiksi rajoittamalla saatavia määriä, määräämällä testejä, tai lopettamalla ilmeisen väärinkäytetyn lääkkeen määräämisen.

Ja väärinkäytöstä kiinnostuneille lisää tuossa.

https://thl.fi/tutkimus-ja-kehittaminen ... arinkaytto

Yleisesti ottaen, mutta tarkoitiko tässä tapaukseesa asian näin esille ottaessasi, ettei hoitavalla olisi ollut? Vai mihin viittaat? Hoitavalla psykiatrilla ei ole mitä ilmeisimmin ollut tietoa siitä, että T olisi käyttänyt lääkkeitään väärin. Ei edes epäilyä millään perusteella. Jos olisi tai jos asia olisi hoitosuhteen aikana jostain selvinnyt, niin olisi hän varmasti ohjannut Tn asianmukaiseen hoitoon

Ei hän myöskään tuonut todistelissaan esille, että epäilyä olisi ollut.

Toisessa kohdin toit esille toiveesi, josko hoitava olisi alkanut epäilemään T:llä olevan persoonallisuushäiriön. Epäily olisi tietysti pitänyt herätä jostain. Mistä ajattelit hoitavan alkaneen epäillä persoonallisuushäiriötä, millä perusteella? Hoitavan todistelusta ei ilmene sellaista, ei niistäkään tiedoista, mitä hoitava kertoi T:sta vastaanotoilla havainnoineensa.

Toki on selvää, ettei hoitava ole tuonut ihan kaikkea hooitosuhteen aikaisesta esille aasta ööhön, mutta pääkohdat, oleelliset on varmasti tuonut ja on hänelle syyttäjä varmaan lisäkysymyksiä tehnyt.

Mutta mt-tutkimus on tehty, siellä on persoonallisuushäiriön mahdollisuus selvitetty.

[Talvi24]

Ole hyvä ja lue hoitavan psykiatrin todistelu ja kerro sitten, mitä sinä olet leimaamassa valheeksi.

Jokaista lausetta, jossa siteeraa Tikkasta.

Luin uudelleen hoitavan todistelun, ei hän siinä kylläkään oikeastaan siteeraa Tikkasta.

Mutta antaa olla. Luulen, että jos joku päättää tekijän olevan ja aina olleen vain paha ihminen, niin saattaa olla vaikea nähdä yhtään mitään muuta edes hoitavassa psykiatrissa.

Mutta kukin tyylillään.

[Miss Holmes #1]

Tarkoitan ihan täsmälleen sitä mitä kirjoitan.
Keinoja on. Kaikilla lääkäreillä.

(Minun suhtautumiseni hoitavaan on erittäin positiivinen.
Tikkaseen ei.
Näen surman jatkumona hänen sairaalloiseen mielenkiintoonsa väkivaltaa kohtaan. Miten voisin suhtautua hänen aiempaan elämäänsä positiivisesti?)

Hoitavalla on tietenkin ollut tiedossa Tikkasen lääkitys.
Minua ihmetyttää se, että lääkitystä on lisätty, kun paras keino olisi varmasti alkujaan purkaa osaa.
Tai viimeistään siinä vaiheessa, kun hoidon tehottomuus alkoi selvitä.

Tikkanen on voinut olla tiedostamatta tai tiedostanut väärinkäytön.
Pelottavin skenaario on se, ettei sitä tiedostanut. Silloin suhtautuminen potilaiden lääkitykseen on myös saattanut olla kyseenalaista.

Minusta kuitenkin tuntuu epäuskottavalta ettei olisi asiaa tiedostanut, koska samasta syystä hänen oikeuksiaan oli rajoitettu jo 10 vuotta aiemmin.

Ammattilaisena hänen olisi pitänyt asia myös ymmärtää, koska hänen työhönsä oleellisesti kuuluu myös potilaidensa lääkityksen kohtuullisuuden seuranta.

Talvi aiemmin:
T on psytynyt käyttämään lääkkeitään väärin ihan laillisten reseptiensä avulla. Hänen lääkityksensä oli keskimääräistä runsaampi ja monipuolisempi. Kun hänet toimitettiin pidätyksen jälkeen Auroraan oli lääkitys käyty läpi. Hänellä oli 2 adhd-lääkettä, 2 masennuslääkettä, 2 unilääkettä. Olikohan ahdustykseenkin oma lääkkeensä ja rauhoittumiseenkin? - noita kahta en nyt tarkastanut.

Jos esim. käyttänyt bentsoja, voi olla resepti isoimmalla mahdollisella annoksella ihan joka päiväiseen käyttöön kirjoitettu, vaikka suositus on, ettei yhtäjaksoisesti käytettäisi 2 vk piempään. Adhdn stimulantti- lääkkeen tehon voi nelinkertaistaa murskaamalla tabeltin jne.

[Miss Holmes #1]

Ihmeellisesti sinä käännät minut hoitanutta vastaan.
Jos minä olen sinun kanssa eri mieltä, ei se tarkoita, että olisin hoitavan kanssa erimieltä tai että kyseenalaistaisin hänen todistustaan.
Ja vaikka hän olisi epäillyt mitä, ei hän oikeudessa olisi voinut arvailujaan esiin tuoda.

Toi kuitenkin esiin sen, että kyseenalaisti Tikkasen 2suuntais diagnoosin. Kyseenalaistiko muutakin, muttei enää Tikkaselle ääneen, koska Tikkasen reaktio ei ollut positiivinen? Päättyikö hoitosuhde äkillisesti juuri siksi, että hoitava Tikkasen mielestä astui hänen varpailleen.

Olet itse tuonut esiin ettei bentsoja tulisi käyttää kahta viikkoa pidempää jaksoa.
Hoitava kuitenkin näki mitä Tikkasella oli käytössään. Kirjoittiko hän niitä lisää vai Tikkanen itse?

Varmasti yrittänyt puuttua asiaan, mutta tuloksetta. Kyllä siinä varmasti on turhautumista tullut.
Eikä se ole hänen arvostelua, vaan sääliä.

Kuten sanottu, kannattaa lukea vaikeiden, esim narsististen potilaiden hoidon vaikeudesta, enkä nyt tarkoita narsismin hoitoa.