MURHA.INFO

Rikostutkintaa 1980-luvulla. UV/ lasten pahoinpitely:

http://www.crime-scene-investigator.net ... photo.html

Lomax siteeraa ja kommentoi Zemiä:

Syntyy kuva, että a arpilöydökset on tehty kolmen lääkärin yksituumaisena yhteistyönä 
kutakin lasta yhdessä havainnoiden tämän samanaikaisesti (tai jo aikaisemmin) kertoessa heille paljailla silmillä näkymättömien arpien syntytarinan niin, että löydökset ja tarina ”saumattomasti tukevat” toisiaan.

Vamaan syntyy joo, jos ei lue julkista selostetta kokonaisuutena, vaan napsii lauseita ja katkaistuja lauseita sieltä täältä. 

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p695806

Ohessa kaksi suoraa lainausta julkisesta selosteesta, tällä kertaa ei katkaistuja lauseita:

Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa.
- -
Löydökset ovat tukeneet vahvasti B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta, koska löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet.

Eli lapset ovat kertoneet lääkäreille, jotka yhdessä ovat tutkineet ja tehneet kukin samat
arpilöydökset tukemaan lasten kertomuksia. Vaikutaa, että lääkärit eivät itsenäisesti ole tehneet diagnooseja erilaisista löydöksistä sen paremmin arpien osalta kuin pojan
anaalilaajentumankaan suhteen.

Ja oikeus on jättänyt huomiotta perheen ulkopuolisista tehdyt löydökset ja sen, että
näiden kertomukset, sen paremmin kuin vanhmman tyttärenkään kertomus, ei tukenut
pojan stooria - sitä tukivat vain poikaan yhteydessä olleet Auerin nuorimmat lapset.

Lomax vähättelee tämän ilmiselvän asian merkitystä:

Tottakai se voi poiketa tosiasioista. Se voi poiketa tosiasioista esimerkiksi siinä, että väitetään hovioikeuden jättäneen jonkun puolustuksen argumentin huomioimatta. Se ei ole missään määrin oleellinen, eikä edes mitenkään informoiva, koska siinä ei sen kummemmin avata hovin perusteluja. Syyttäjän tai Auerin argumentit itsessään eivät ole siis kiinnostavia tuomion kannalta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p695861

Auer antoi 25.7.2013 vastineen hovin Julkiseen selosteeseen, joka annettiin 27.6.2013.
Vastineessa kerrottuja seikkoja (joiden laajuutta salassapito rajoitti) käytettiin varmasti
anottaessa tuomion purkamista Korkeimmasta oikeudesta. Nämä eivät siis Lomaxia kiinnosta.

Lomax liittää Auerin vastineen jotenkin murhaoikeudenkäynteihin:

- - asia on lainvoimainen, eikä sitä silloin murhaoikeudenkäynnissä tutkita (tietenkään).

Ei tainnut kukaan vastinetta murhan hovikäsittelyyn liittää (ei edes Auer), olisikohan tässä Lomaxin ikioma olkiukko?

Esimerkiksi seuraavat huomiot Auerin vastineessa ovat nimenomaan kiinnostavia hovin lsh-tuomion kannalta:

Asiantuntijat A ja B päätyivät siihen ratkaisuun, että eniten tukea sai
hypoteesi siitä, että rikosta ei ole tapahtunut.  Koska löydökset ja niiden tulkinnat ovat kaksi eri asiaa, on todennäköisempää, että lääkärit ovat syyllistyneet ylitulkintaan, kuin että lasten kuvaamat hyvin epärealistiset tapahtumankulut olisivat totta, ottaen huomioon, että mitään näyttöä niiden tueksi ei ole olemassa, ja että hyvin moni seikka puhuu niitä vastaan.

- -
Asianomistajien ja vastaajien lisäksi suoraa näyttöä olisi ollut myös seitsemän muun henkilön kertomukset lasten kuvaamista tapahtumista. Yksikään näistä seitsemästä kertomuksissa esiintyvistä henkilöistä ei vahvistanut kertomuksia.
- -
Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.
- -
Naapureita ja asianomistajien vanhempia kuultiin mm. siinä tarkoituksessa, että heidän havaintonsa yhdessä lasten terveystietojen ja poissaolotietojen kanssa osoittaisivat väitteet jatkuvasta pahoinpitelystä mahdottomiksi. Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Hoviin mennyt lsh-syyte ja annettu tuomio perustuvat siis hyvin valikoituun aineistoon
kiinteästi toisiinsa yhteydessä olleiden lasten kertomuksista sekä näiden perusteella
tehtyihin tulkintoihin "arpilöydöksistä", jotka ovat ilmeisiä ylitulkintoja.

Hovi tuntuu käyttäneen lsh-asiassa ennemmin valtaa kuin jakaneen oikeutta perusteltujen argumenttien pohjalta. Ei kai ole maan tapa?

Pieni liekki kirjoitti:Kuka saisi käsiinsä Minna Joki-Erkkilän alla mainitun artikkelin, jotta saataisiin tietää, kenen valmistamalla laitteella Auerin lasten tutkimukset tehtiin. Oletettavasti lasten tutkimiseen on käytetty samaa laitetta kuin mikä on ollut kyseessä artikkelin tutkimuksissa. Tutkimuksesta puheen ollen aika erikoisiin tutkimuksiin terveydenhoitoalan opiskelijat ja sairaalatyöntekijät tuttavineen suostuvat, mutta toisaalta mitä sitä ei tekisi tieteen eteen.

Evaluation of anogenital injuries using white and UV-light among adult volunteers following consensual sexual intercourse.

Joki-Erkkilä M, Rainio J, Huhtala H, Salonen A, Karhunen PJ.

Forensic Sci Int. 2014 Sep;242:293-8. doi: 10.1016/j.forsciint.2014.06.005. Epub 2014 Jun 12.

Oheisesta linkistä löytyy artikkelin abstrakti, mutta itse artikkelin lataaminen on maksullista:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25161122

Kuka mahtaa olla artikkelin kirjoittaja Salonen A? Älkää vaan sanoko, että hän on mitään sukua korkeimman oikeuden esittelijäneuvokselle Jukka-Pekka Saloselle. Salonen on nimittäin ollut esittelijänä korkeimman oikeuden päätöksessä 19.10.2012, dnro R2011/812, nro 2077, jolla korkein oikeus palautti Ulvilan surma-asian Satakunnan käräjäoikeuden uudelleen käsiteltäväksi.

Kannattaa tutustua oheiseen korkeimman oikeuden tiedotteeseen http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/aj ... uteen.html ja linkistä löytyvään selosteeseen koskien annettua päätöstä. Tiedossa olevien asioiden valossa pistää kyllä ihmettelemään, että korkein oikeus on mennyt tekemään tuon kaltaisen päätöksen, eikä ole esimerkiksi nähnyt tarpeelliseksi määrätä Auerin vaatimaa asiantuntijaa lasten kertomusten luotettavuuden arvioimiseksi tuossa vaiheessa.

(Naakka ja NS te olette kyllä molemmat ihan mahtavassa vauhdissa!)

Tässä sinulle Pikkuliekki sen laitteen speksit siten kuin ne on Joki-Erkkilän ja kumppaneiden tutkimuksessa esitetty (ei ole kovin pitkä pätkä, eikä valmistajaa esitellä erikseen).

2.3. Technical details and precautions of UV-light
White and ultraviolet (UV) light (368 nm, prototype, Obelux)
were used to detect physical findings during UV-light use, the
volunteer either wore eyeglasses, or kept her eyes shut to avoid
exposure to the UV-light. The radiation exposure varies by
distance; 1 m: 6.7 mW/cm2, 0.5 m: 27 mW/cm2, 0.1 m: 677 mW/
cm2. According to regulations by the Social and Health Ministry of
Finland, the current recommendation (294/2002, 4:11) for the
maximum length of exposure to this type of UV-light is 50 J/m2
(180–400 nm) per day. Anogenital UV-light examination was
accomplished within a minute for all cases.

Kiinnittää huomiota tuo termin "prototype" käyttö. Eikö prototyyppi ole selkokielellä testiversio?

Nicht schuldig kirjoitti: vamateriaali on näytetty oikeudessa. Välillistä näyttöä olisi ollut esim. AA:n ja Kukan menneisyyteen liittyvät asiat. Lääkärien antamat todistukset olivat välitöntä näyttöä asiassa ja vain osa niistä oli syytettä tukevaa välitöntä näyttöä. Eli kaiken järjen mukaan tämä MJE:N tekemä tutkimus UV-valo lampulla on ollut osa välitöntä näyttöä, jolla tuomio on tullut.

Tuolla perusteella kaikki on välitöntä näyttöä, koska ihan jo välittömyysperiaatteen takia kaikki näyttö on esitettävä ratkaisun tekevälle kokoonpanolle oikeudessa. Välillisellä näytöllä tarkoitan juuri sitä, että itsessään arvet eivät kerro rikoksen tapahtumisesta välttämättä yhtikäs mitään tai että jos minkäänsortin jälkiä ei löydy, että rikosta ei ole tapahtunut. Pääpaino (hovin selosteen mukaan) on lasten kertoman uskottavuuden arvioinnilla. Kannattaa ihan hvikseen lukea joskus ihan vaikkapa seksuaalirikosten näytön arviointia, voit yllättyä miten paljon oikeusmurhia tässä maassa tapahtuu

UV valon käyttö ei ole pelkästään AA:n kertomaa, tiedetään laite, joka on ollut poliisilla ja sitä on lainattu Tyks:iin, myöhemmin oma laite on saatu sairaalaan, joka halusi ilmeisesti HUS:n kiiriessä Suomen johtavaksi sairaalaksi tutkimuksen osalta profiloitua lasten pahoinpitelyiden tutkimiseen.

Kunhan vain mainitsin, koska minusta on olisi ihan hyvä tarkalleen erottaa, mikä on nimenomaan hovin selosteesta ja mikä Auerin suusta (/minfolaisten spekua)

En ollenkaan kiistä, etteikö UV valoa ole käytetty moniin tarkoituksiin esim. laboratorioissa tai sairaaloissa, mutta sitä ei ole käytetty oikeuslääketieteessä ihonalaisten näkymättömien arpien etsintään muuten kuin ehkä yksittäisen lääkärien toimesta tutkiessa jotain asiaa. Esim. vuonna 2012 USA:ssa lääkärit tekivät kokeen sairaalabakteerien hävittämisestä UV valon avulla. Sitä ei ole käytetty lasten pahoinpitelyiden tutkimiseen arpien osalta muutoin kuin ehkä tutkimalla mustelmien laajuutta. Sitä ei ole patologien käytössä ainakaan Suomessa eikä myöskään Saksassa, jos saksan johtava oikeuslääkäri ei tiennyt syyskuussa 2013 menetelmästä mitään.

Hassua, kun minäkin löysin minuutin googletuksella paperin, jossa käsiteltiin uv:n käyttöä (valokuvausta) erilaisten rikosten osalta (child abuse oli abstraktissa). Ja veikkaan, että neljännesvuosisadan takaisen paperin jälkeen metoditkin ovat tällä saralla hivenen kehittyneet.

Pääasiallinen käyttö rikosasioissa on ollut tekninen rikospaikka tutkinta, kyseinen asia käy ilmi jo Obelux ja muiden laitteiden valmistajien käyttöohjeista. Laitteilla on tutkittu pääasiassa erilaisia nesteitä, eritteitä, siemennestettä, verta ym. muuta materiaalia tosin myös iholta.

On tapahtunut laitteen käyttötarkoituksen muutos, sen alkuperäisestä suuntaan sairaaladiagnostiikka, josta on hyvin lyhyt matka oikeuslääketieteeseen, jossa tutkitaan ihmisiä, joille on tehty rikoksia, kuolinsyitä esim. itsemurha, väkivaltaisia kuolemia tai pahoinpitelyitä, raiskauksia - sekä eläville että kuolleille. Kyseessä on siis materiaalien kerääminen oikeuden käyttöön tai kuolinsyyn selvittämiseen.

Väkisin syntyy vaikutelma, jossa tämän perinteisen oikeuslääketieteen keinoihin on lisätty uusi elementti, ihonalaiset näkymättömät arvet ja UV-valo lamppu. Kysymys kuuluu voiko tämä menetelmä kuulua tähän samaan sarjaan esim. dna, Luminolin, kuitututkimusten ym. kanssa?

Jos näin on, se mullistaisi koko rikostutkinnan. Miksi viedä ketään uhria enää oikeuteen tuomarien silmien eteen, eikö silloin riittäisi lääkärin UV-valo lampulla tekemä nk. arpikartoitus, jolloin pahoinpitelyn uhri voisi näyttää paikan, johon häntä on sattunut, sitten lääkäri ottaa lampun, tutkii hetkisen aluetta ja jos löytää jotain, niin ottaa siitä valokuvan. Tutkimus tehtäisiin etukäteen sairaalaolosuhteissa.

Sen jälkeen uhri voisi itse kertoa omin sanoin ja omaan ikäryhmäänsä sopivalla tavalla esim. videolla mitä on tapahtunut. Samalla hän voisi eleille ja ilmeillä osoittaa kyseistä paikkaa omassa kehossaan, jolloin tuomaritkin näkevät sen. Samalla lääkäri osoittaa erilaisen suurentamisen ym. kuvantamisen kautta saadulla materiaalilla kyseisen kohdan arpikartassa ja näin meillä on uhrin kertomus ja samalla kuvatodiste asiantuntijalääkärin yhdistellessä ne toisiinsa joko tuomarin silmien edessä tai sitten lääkäri yhdessä potilaan ja muun "tiimin" kanssa yhdistelee tiedot toisiinsa etukäteen ja toimittaa sitten materiaalin tuomarien arvioitavaksi.

Sen jälkeen oikeuden tehtävänä olisi erilaisten psykologisten uhrin haastattelujen perusteella arvioida kertomuksen luotettavuus ottaen huomioon oma elämänkokemuksensa.

Eikö näin tosiasiassa tapahtunut AA:n ja Kukan oikeudenkäynnissä?

Sinun kannattaa vaikka ihan perehtyä, minkälaista näyttöä ja miten sitä arvioidaan ylipäätänsä seksuaalirikosten kohdalla.

Ja vaikka se hurjalta ja epäilyttävältä kuulostaakin, niin usein se on juuri niin, että ei ole todistajia, ei ole minkäänsortin videota (tai muutakaan), ei ole välttämättä minkään sortin jälkiä. "Parhaimmillaan" kyse on vain sana sanaa vastaan tilanteesta. Taisin jo aikaisemmin mainita, että aikuisellekin johdonmukainen valehtelu on helvetin vaikeaa, niin että siitä ei jä kiinni. Saati lapselle ja vielä uskomattomampaa, että se onnistuisi johdonmukaisesti kolmen lapsen kohdalla.

zem kirjoitti: Ohessa kaksi suoraa lainausta julkisesta selosteesta, tällä kertaa ei katkaistuja lauseita:

Kolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali ja anogenitaalialueilla ja muualla kehossa.
- -
Löydökset ovat tukeneet vahvasti B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta, koska löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet.

Eli lapset ovat kertoneet lääkäreille, jotka yhdessä ovat tutkineet ja tehneet kukin samat
arpilöydökset tukemaan lasten kertomuksia. Vaikutaa, että lääkärit eivät itsenäisesti ole tehneet diagnooseja erilaisista löydöksistä sen paremmin arpien osalta kuin pojan
anaalilaajentumankaan suhteen.

Minulla ei todellakaan ole lääketieteellistä koulutusta ja vielä vähemmän, jos puhutaan tutkimuksista, joita tehdään mahdollisille seksuaalirikoksen uhreille. Joten jos sinulla on kenties parempaa tietoa MITEN asiat pitäisi tehdä (tästäkin nyt tietenkin on vain lause-pari selosteessa, ei mitään sen suurempaa tietoa), niin kakaise vain ulos (lähteineen kiitos)

Ja oikeus on jättänyt huomiotta perheen ulkopuolisista tehdyt löydökset ja sen, että
näiden kertomukset, sen paremmin kuin vanhmman tyttärenkään kertomus, ei tukenut
pojan stooria - sitä tukivat vain poikaan yhteydessä olleet Auerin nuorimmat lapset.

Tai sitten se oli jo ihan näiden kertomusten perusteella suhteellisen selvää, että rikosta ei heidän osaltaan ole tapahtunut. Ja mieti vaikkapa sitä, että nimenomaan vanhimman lapsen kertomus oli epäjohdonmukainen ja epäuskottava. Taas kysyn: miten helppoa luulet johdonmukaisen kertomusten esittämisen, varsinkin kun kertomuksen uskottavuus on pääosassa siinä, onko rikos tapahtunut? Ja varsinkin suhteellisen nuorien lasten kohdalla...

Lomax vähättelee tämän ilmiselvän asian merkitystä:

Tottakai se voi poiketa tosiasioista. Se voi poiketa tosiasioista esimerkiksi siinä, että väitetään hovioikeuden jättäneen jonkun puolustuksen argumentin huomioimatta. Se ei ole missään määrin oleellinen, eikä edes mitenkään informoiva, koska siinä ei sen kummemmin avata hovin perusteluja. Syyttäjän tai Auerin argumentit itsessään eivät ole siis kiinnostavia tuomion kannalta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 20#p695861

Auer antoi 25.7.2013 vastineen hovin Julkiseen selosteeseen, joka annettiin 27.6.2013.
Vastineessa kerrottuja seikkoja (joiden laajuutta salassapito rajoitti) käytettiin varmasti
anottaessa tuomion purkamista Korkeimmasta oikeudesta. Nämä eivät siis Lomaxia kiinnosta.

Kuten totesin, se olisi todella yllättävää, jos puolustuksella ei olisi MITÄÄN argumentteja. Sanoin myös sitä, että ne puolustuksen argumentit eivät sinänsä ole kiinnostavia, vaan se, mihin hovi loppupeleissä nojautui. Ja se, että Auer voi aivan hyvin sanoa, että hovi on ohittanut jonkin argumentin, mutta sehän on vain hänen sanaansa. Siksi en niin suurta painoarvoa sille antaisi.

Lomax liittää Auerin vastineen jotenkin murhaoikeudenkäynteihin:

- - asia on lainvoimainen, eikä sitä silloin murhaoikeudenkäynnissä tutkita (tietenkään).

Ei tainnut kukaan vastinetta murhan hovikäsittelyyn liittää (ei edes Auer), olisikohan tässä Lomaxin ikioma olkiukko?

Vai olisiko ollut käräjäoikeuskäsittelyyn? En tarkalleen muista, listaa vain katselin (taisi viel olla minfoon laitettu), jossa tietenkin syyttäjä laittaa yhdeksi todisteeksi Auerin tuomion ja muistaakseni Auer liitti siihen vastineensa. Josta ei ole hajuakaan, oliko se sama vai eri (en edes tiedä oliko salattu vai ei)

Esimerkiksi seuraavat huomiot Auerin vastineessa ovat nimenomaan kiinnostavia hovin lsh-tuomion kannalta:

Asiantuntijat A ja B päätyivät siihen ratkaisuun, että eniten tukea sai
hypoteesi siitä, että rikosta ei ole tapahtunut.  Koska löydökset ja niiden tulkinnat ovat kaksi eri asiaa, on todennäköisempää, että lääkärit ovat syyllistyneet ylitulkintaan, kuin että lasten kuvaamat hyvin epärealistiset tapahtumankulut olisivat totta, ottaen huomioon, että mitään näyttöä niiden tueksi ei ole olemassa, ja että hyvin moni seikka puhuu niitä vastaan.

- -
Asianomistajien ja vastaajien lisäksi suoraa näyttöä olisi ollut myös seitsemän muun henkilön kertomukset lasten kuvaamista tapahtumista. Yksikään näistä seitsemästä kertomuksissa esiintyvistä henkilöistä ei vahvistanut kertomuksia.
- -
Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.
- -
Naapureita ja asianomistajien vanhempia kuultiin mm. siinä tarkoituksessa, että heidän havaintonsa yhdessä lasten terveystietojen ja poissaolotietojen kanssa osoittaisivat väitteet jatkuvasta pahoinpitelystä mahdottomiksi. Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona.

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Hoviin mennyt lsh-syyte ja annettu tuomio perustuvat siis hyvin valikoituun aineistoon
kiinteästi toisiinsa yhteydessä olleiden lasten kertomuksista sekä näiden perusteella
tehtyihin tulkintoihin "arpilöydöksistä", jotka ovat ilmeisiä ylitulkintoja.

Hovi tuntuu käyttäneen lsh-asiassa ennemmin valtaa kuin jakaneen oikeutta perusteltujen argumenttien pohjalta. Ei kai ole maan tapa?

Otan nyt oikeastaan vain viimeiseen kappaleeseen kantaa. Aluksi sanon, että en nyt halua vängätä vain vänkäämisen ilosta (muuten lähtisin enemmänkin spekuloimaan ja vääntämään vaikka omia teoriota...): kuten todettua, täälläkin nojaudutaan todella paljon esimerkiksi kahteen blogiin, joihin näitä juttuja on kirjoitettu. Ja sitten vielä tuo viimeinen lause, että hovi ei olisi perustellut päätöstään. Aivan varmasti on, mutta ongelmahan on se, että se on salainen. Ja sitä yritän tässä tuoda esiin, että ei Auer sen enempää niitä hovin tuomion perusteluja tuo esiin, vaan enemmän tuo esiin sitä puolustuksen argumentointia (oletettavasti). Ja edelleen sanon, että se olisi hyvin outoa, jos puolustuksella ei olisi ollut MITÄÄN vasta-argumentteja ja vaan pudistellut päätään ja sanonut ei näin, ei ole totta.

Ja vielä se, että asia on ratkaistu yksimielisesti. Itse olisin enemmän sillä kannalla, että jos kyseessä olisi ollut ns. kiperä tapaus, niin äänestysratkaisu olisi ollut todennäköisempi. Samaa voidaan todeta myös murhaoikeudenkäynnin kannalta, eiks je.

e. lainaukset korjattu

Human interest kirjoitti:Tässä sinulle Pikkuliekki sen laitteen speksit siten kuin ne on Joki-Erkkilän ja kumppaneiden tutkimuksessa esitetty (ei ole kovin pitkä pätkä, eikä valmistajaa esitellä erikseen).

2.3. Technical details and precautions of UV-light
White and ultraviolet (UV) light (368 nm, prototype, Obelux)
were used to detect physical findings during UV-light use, the
volunteer either wore eyeglasses, or kept her eyes shut to avoid
exposure to the UV-light. The radiation exposure varies by
distance; 1 m: 6.7 mW/cm2, 0.5 m: 27 mW/cm2, 0.1 m: 677 mW/
cm2. According to regulations by the Social and Health Ministry of
Finland, the current recommendation (294/2002, 4:11) for the
maximum length of exposure to this type of UV-light is 50 J/m2
(180–400 nm) per day. Anogenital UV-light examination was
accomplished within a minute for all cases.

Kiinnittää huomiota tuo termin "prototype" käyttö. Eikö prototyyppi ole selkokielellä testiversio?

Suuret kiitokset, HI, vaivannäöstä! Nyt selvisi, että Auerin lapset on mitä todennäköisimmin tutkittu tällä samaisella suomalaisten (Obelux Oy) kehittämällä laitteella. Erityistä huomiota herättää, että Suomen sosiaali- ja terveysministeriö on antanut suositukset päivittäiselle maksimialtistumisajalle kyseisen tyyppiselle UV-valolle. Mikä mahtaa olla suositus lasten enimmäisaltistusajaksi UV-valotutkimuksissa vai onko lapsilla käytössä tuo sama suositusarvo?

Auerin vanhin tytär toteaa Ulvilan murhamysteeri-dokumentissa, että laitetta käytettiin kehon kaikkien osien tutkimiseen. Täytyisi oikeastaan katsoa dokumentista tuo kohta uudelleen ja varmistaa, mitä tyttö tuossa kohtaa tutkimuksista tarkkaan ottaen mainitsi.

Kyllä nyt hyvin pitkälle vaikuttaa siltä, että Auerin lapset ovat joutuneet oikeuslääketieteellisen tutkimuksen koekaniineiksi. Vai voiko joku todistaa, ettei näin olisi käynyt? Jos nuo aikuisille tehdyt UV-valotutkimukset on suoritettu minuutin sisällä, niin kauanko aikaa on kulunut näiden lapsien haavojen havainnoimiseen UV-valolla. Minuutti tuntuu melko lyhyeltä ajalta koko kehon läpikäymiseen. Onkohan haavoista dokumentoituja kuvia ja onko niistä hahmoteltu haavakarttaa?

Olisi mielenkiintoista saada tietää, millaisen UV-valokuormituksen kukin näistä lapsista sai osakseen ja voiko tutkimuksista aiheutua heille jonkinlaisia iho-ongelmia pidemmän ajan kuluessa? Tuntuvat harvinaisen omituisilta nämä viime aikoina esiin tulleet seikat koskien lapsille suoritettuja tutkimuksia. Voisiko olla käynyt niin onnettomasti, etteivät Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden tuomarit ole ymmärtäneet, että heille on esitetty tutkimustuloksia mahdollisesti tieteellisesti pätemättömällä menetelmällä?

Lomax:

Minulla ei todellakaan ole lääketieteellistä koulutusta ja vielä vähemmän, jos puhutaan tutkimuksista, joita tehdään mahdollisille seksuaalirikoksen uhreille.

Ei ole minullakaan, ihmettelin vain Hovioikeuden päätöksen julkista selostusta, missä oikeus vetoaa siihen, että lääkärit ovat todenneet löydösten sopivan ristiriidattomasti yhteen
sen kanssa, mitä lapset ovat tapahtumista heille kertoneet.

- - löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet.

Lapset kertomukset + lääkärien löydökset => läkärien tulkinta: rikos on tapahtunut => tuomio
käräjillä ja Hovissa. Maallikosta tuntuu, että lääkäri tässä langettaa tuomion....

Lisäksi lääkäri/lääkärit tekevät johtopäätöksen itse kehittämänsä, vasta testirymään kokeillun menetelmän perusteella todellisessa tapauksessa, joka sopii kuin tilauksesta vahvistamaan menetelmän toimivuus - jos nimittäin "arpia" löydetään. Niitähän löydetään....
mutta oliko Lomaxin linkissä mustavalkoiset UV-kuvat eivät vaikuttaneet järin vakuuttavilta.

"Arpia" siis löydetään, mm. perheen ulkopuolisista lapsista, joiden kohdalla esim. Lomax
toteaa:

Tai sitten se oli jo ihan näiden kertomusten perusteella suhteellisen selvää, että rikosta ei heidän osaltaan ole tapahtunut.

Eli vastaavia "arpia" kuin löydökset Auerin perheen lapsista, mutta "rikosta ei tapahtunut".
Mitä tämä kertoo menetelmällä tehtyjen löydösten luotettavuudesta?

Ja mitä perheen ulkopuolisilla lapsilla mahtoi olla kerrottavaa "viiltelystä"? Oliko sitä
tapahtunut lainkaan (outoa sinänsä, että lsh:n liittyisi viiltelyä) - vai oliko kyse
jostakin muusta:

Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä. (Auerin vastine julkiseen selostukseen - haastattelu lienee videoitu.)

Leikkiä? A:n nuorempien lasten kehimää fantasiaa? Oikeita viiltelysessioita? Varmasti tästä otettiin perinpohjaisesti selko - Hovin selosteessa asia jää tyystin käsittelmättä, ilmeisesti koska perheen ulkopuoliset - syyttäjän onneksi - eivät olleet asianomistajia hovissa? Kai olisivat voineet silti olla (puolustuksen) todistajina?

Lomax:

Ja sitten vielä tuo viimeinen lause, että hovi ei olisi perustellut päätöstään. Aivan varmasti on, mutta ongelmahan on se, että se on salainen.

Hovi tietenkin perustelee tuomiota julkisessa selosteessa, mutta onnistuu osoittamaan vain,
kuinka huteralla pohjalla ankara langettava tuomio esim. J. Kukan osalta valitettavasti lepää.

zem kirjoitti:Lomax:
Ei ole minullakaan, ihmettelin vain Hovioikeuden päätöksen julkista selostusta, missä oikeus vetoaa siihen, että lääkärit ovat todenneet löydösten sopivan ristiriidattomasti yhteen
sen kanssa, mitä lapset ovat tapahtumista heille kertoneet.

- - löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet.

Lapset kertomukset + lääkärien löydökset => läkärien tulkinta: rikos on tapahtunut => tuomio
käräjillä ja Hovissa. Maallikosta tuntuu, että lääkäri tässä langettaa tuomion....

Lisäksi lääkäri/lääkärit tekevät johtopäätöksen itse kehittämänsä, vasta testirymään kokeillun menetelmän perusteella todellisessa tapauksessa, joka sopii kuin tilauksesta vahvistamaan menetelmän toimivuus - jos nimittäin "arpia" löydetään. Niitähän löydetään....
mutta oliko Lomaxin linkissä mustavalkoiset UV-kuvat eivät vaikuttaneet järin vakuuttavilta.

Ja:

Eli vastaavia "arpia" kuin löydökset Auerin perheen lapsista, mutta "rikosta ei tapahtunut".
Mitä tämä kertoo menetelmällä tehtyjen löydösten luotettavuudesta?

Noniin, tässä vaiheessa sinun pitää ensinnäkin tutkia alan tutkimuksia (eli tutkimuksia uv-valon käytöstä rikoksissa ja sen sovelluksia) ja sen lisäksi vaikkapa alan tutkimuksiin/kirjallisuuteen koskien lapsien seksuaalista hyväksikäyttöä, näyttökysymyksiä ja niin edelleen. Sitten sinun pitää osottaa siihen asti, että tuomio ei enää ole salainen, jolloin pääset tutustumaan siihen, millä metodeilla tässä kyseisessä tapauksessa on toimittu ja siihen minkälaisia mahdollisia arpilöydöksiä näistä lapsista, joita koskevat syytteet hylättiin, mahdollisesti poikkeavat näistä muista. Minä en edelleenkän jaksa tähän leikkiin lähteä, koska tietoa ei ole, jolloin tuo kaikki on vain spekulaatiota (tai olkiukkoilua).

Lomax:

Ja sitten vielä tuo viimeinen lause, että hovi ei olisi perustellut päätöstään. Aivan varmasti on, mutta ongelmahan on se, että se on salainen.

Hovi tietenkin perustelee tuomiota julkisessa selosteessa, mutta onnistuu osoittamaan vain,
kuinka huteralla pohjalla ankara langettava tuomio esim. J. Kukan osalta valitettavasti lepää.

No menee vähän väärin: julkinen seloste on vain erittäin pieni silmäys niistä perusteluista, jotka edelleenkin ova salaisia. Pitää olla vähintäänkin tyhmä, jos kuvittelee julkisen selosteen olevan kaiken kattava.

Lomax kirjoitti: No menee vähän väärin: julkinen seloste on vain erittäin pieni silmäys niistä perusteluista, jotka edelleenkin ova salaisia. Pitää olla vähintäänkin tyhmä, jos kuvittelee julkisen selosteen olevan kaiken kattava.

Julkisessa selosteessa pitäisi kertoa, mistä on tuomittu ja millä perusteilla. Yksityiskohtiin menemättä.

Jos nyt otetaan Jens Kukka. Hän sai hovissa kymmenen vuotta linnaa. Saman kuin käräjillä. Hänen tuomiotaan ei korotettu puolella vuodella, toisin kuin Auerin. Miksi?

Mitä julkinen seloste kertoo hänen syykseen luetuista rikoksista?

Onko Jens Kukka tuomarien mukaan syyllistynyt myös viiltelyihin?

Jos ihmistä esim. kiinnostaa, millä perusteilla saa kymmenen vuotta linnaa, niin mitä tämä julkinen seloste kertoo asiasta?

Kahdeksan lääkäriä, joista kolme ollut samaa mieltä. Mitä mieltä olivat muut viisi?

Erilaisia vammalöydöksiä, mutta useimmista tuomioon johtaneista rikoksista ei jää jälkiä, näin sanoo seloste.

Kerrotaan, että syytetty on vedonnut teknisen näytön ja silminnäkijöiden puuttumiseen, mutta rikoksen mahdollisuus on silti ollut olemassa.

Onko tämä seloste oikeasti jonkun mielestä hyvä?

Esim. jos on tuomittu törkeästä raiskauksesta, voisi selosteessa kertoa, miten rangaistusasteikkoa on käytetty. Kun välys on 2-10 vuotta. Tuomitsemiskynnyksen pitäisi nousta oikeusasteesta ylöspäin mentäessä. Tätäkin voisi selosteessa vähän kertoa, että miksi tässä tapauksessa näin ei ole tehty.

Tuntuu, että koko seloste on laadittu sillä perusteella, että Anneli sitä ja Anneli tätä. Ei ole vaivauduttu kertomaan ollenkaan, mitä toisen tuomitun uskotaan tehneen.

Lisäksi Anneli on tuomittu mm. laittomasta uhkauksesta. Millä näytöillä? Tätä tuskin voi perustella uv-valolla. Olisi voitu sanoa, jos rikoksesta on dokumentit olemassa (esim. sähköpostiviesti tms.)

Vespa velutina kirjoitti:Lisäksi Anneli on tuomittu mm. laittomasta uhkauksesta. Millä näytöillä? Tätä tuskin voi perustella uv-valolla. Olisi voitu sanoa, jos rikoksesta on dokumentit olemassa (esim. sähköpostiviesti tms.)

Auer tuomittiin tosiaan seksuaalirikosvyyhdin yhteydessä myös laittomasta uhkauksesta. Näyttö rikoksesta on yhtä vahvaa kuin muistakin rikoksista: lasten kertomukset.

Seksuaalirikosvyyhdistä tuomion antaneet Varsinais-Suomen käräjäoikeus ja Turun hovioikeus eivät julkisessa selosteissaan avanneet millä perusteilla syyksilukeminen tapahtui ja miten ja ketä Auerin väitettiin uhkailleen. Vaasan hovioikeus kuitenkin kertoo perustelut:

Turun hovioikeuden edellä mainitusta tuomiosta ja sen liitteenä olevasta Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta 29.6.2012 nro 3748 ilmenee lisäksi, että Anneli Auer on syyllistynyt Jukka Lahden kuoleman jälkeen myös laittomaan uhkaukseen. Anneli Auerin syyksi on luettu, että hän oli uhannut lyödä sanotun rikoksen asianomistajaa, mikäli tämä kertoo "Ulvilan todelliset tapahtumat".

Vaasan hovioikeuden päätös, kohta 110

Väite laittomasta uhkauksesta on täysin looginen. Lapset kertoivat epärealistisia* murhatarinoitaan (*tämä on vahvistettu Satakunnan käräjäoikeudessa sekä Vaasan hovioikeudessa, jotka eivät uskoneet lasten uusia kertomuksia nauhurista, verisistä pyyhkeistä jne.) vasta vuonna 2011. Joku lapsista perusteli viranomaisille, että ei ollut kertonut asioista aiemmin, koska Auer uhkasi lyödä, jos hän kertoo ''Ulvilan todelliset tapahtumat''. Eli siis murhayön ''todelliset'' tapahtumat, koska väitetyt seksuaalirikokset eivät tapahtuneet Ulvilassa.

Uskonkin, että Varsinais-Suomen ko:lle/Turun ho:lle on jäänyt ns. seksuaalirikosmoodi päälle, kun on käsitelty laitonta uhkausta. Jos Aueria olisi syytetty laittomasta uhkauksesta murhaoikeudenkäynnissä sillä perusteella, että hän on uhannut lyödä jotakuta, jos tämä kertoo 9-vuotiaasta tytöstä tappamassa isäänsä, saatananpalvonnasta, verisistä nauhureista, kamalista ruskeistä pyyhkeistä ja niin edelleen, syyte ei olisi ikinä mennyt läpi. Mutta koska laitonta uhkausta käsiteltiin lsh-oikeudenkäynnissä, ja osapuolten kertomukset ovat keskeinen näyttö seksuaalirikoksissa, tietenkin myös väite laittomasta uhkauksesta otettiin todesta. Olisihan se ollut aika omituista tuomita Auer muista rikoksista ilman näyttöä mutta ei laittomasta uhkauksesta, huolimatta siitä kuinka epärealistisia kertomukset ovat.

Tämän pitäisi viimeistään paljastaa kaikille, kuinka hataralla pohjalla koko lsh-tuomio on.

Beta kirjoitti:Rikostutkintaa 1980-luvulla. UV/ lasten pahoinpitely:

http://www.crime-scene-investigator.net ... photo.html

Tässä vuonna 1985 julkaistussa artikkelissa on kysymys mustelmien tai painalmien kuvaamismenetelmästä:

The time frame to obtain good results with this technique has never been fully explored. The earliest time in which these photos seem to show any image, is shortly after the bruise or bite mark is no longer visible. The longest time, in which there is literature, is at least 5 months after the injury.* I have personally taken photos of an infant's injuries (bruising) that were almost 3 months old and I was still able to see finger marks on the infant's chest, where there child had been shaken. Photos taken using this technique will not show bruises that are still visible.-----------------------------------

Kysymys on sellaisista mustelmissa, jotka eivät ehkä ole silmillä nähtävissä mutta vauriota voi olla esim. turvotusta tai muuta kudosvaurioita, jotka voi tuntea esim. kädellä? Hänhän kertoo tässä, että niitä voi valokuvata tietyn ajan sisällä?

Lisäksi tässä lienee kyseessä nk. valkoinen valo:

"Prints made from the use of ultraviolet photography look like regular black and white photos. When this film is developed, it is treated as any other film, and can be made into slides, prints, or enlargements.

Katsoitko muuten kuvia? Niissä olivat kyllä mustelmat näkyvillä.

Lainasin Pienen Liekin saksankielisen käyttöohjeen laitteelle Obelux CR9 toisesta ketjusta:
http://www.lanthan.eu/pdf/cr9/CR9_german_20111013.pdf

Katsokaa toisella sivulla olevaa neljää kuvaa, joissa on kerrottu Obelux CR9 käyttötarkoitukset:

Ensimmäinen kuva, jonka alla lukee CRS-UwV-A1: Tatort. Tässä on mainittu UV.

Siellä sanotaan seuraavaa:
Sormenjälkien, jalanjälkien, veren, siemennesteen ja muiden kehon nesteiden tutkintaan.

Seuraava kuva, jonka alla lukee CRS-W-B1: Jalanjäljet
Tämä on valkoinen Led-lamppu.
Soveltuu ihanteellisesti jalan painallusjälkien tutkintaan.

Kolmas kuva vasemmalta, jonka alla lukee CRS-B-A2: Sormenjäljet
Tämä on sininen valo.
Soveltuu ihanteellisesti sormenjälkien tutkintaan.

Neljäs kuva vasemmalta, jonka alla lukee CRS-BCG-A1: Laboratoriotutkimukset
Tämä on sininen valo, turkoosivalo ja vihreä.
Käyttötarkoitus: moniin laboratiotutkimuksiin.

Sivulla 3, rikostutkijat kertovat kokemuksiaan. Viides kohta.

"Ultraviolettivalon 385 avulla voidaan epäillyn käden ihosta ottaa näytteitä ja sillä tavalla liittää näytteet teossa käytettyyn aseeseen. On myöskin helpompaa tutkia sellaisia aseen jättämiä jälkiä uhrissa olevasta mustelmasta, joita ei voi nähdä pelkällä silmällä.

Tätä laitetta ei ole siis tuotu ainakaan saksalaisille markkinoille "lääketieteellis-teknisenä" laitteena. Saksankielisessä esitteessä ei mainita vahingossakaan sanaakaan mistään edes mustelmien tai muiden ruhjeiden valokuvaamisesta, ei mainita oikeuslääketiedettä, ei mustelmien tai painaumien tutkintaa. Erittäin mielenkiintoista. Olisiko niin, että tällaisia asioita ei voi mainita, jos laitteella ei ole lääketieteen määrittelemää standardia.

Tässä FBI:n artikkeli ultravalosta:

https://www.questia.com/article/1G1-135 ... ic-imaging

Results

The results have been surprising. Thus far, the photos produced by the reflective ultraviolet imaging method have proven most useful. These photographs show wounds in greater detail than would be possible with conventional photographic equipment and reveal images of wounds that could not be seen by the naked eye.

Certain qualities of UV light make these results possible. Because ultraviolet light waves are very short (only a few millionths of 1 millimeter), their maximum penetration into human skin is usually less than that of visible light. (Due to variations in skin pigmentation, thickness, and other tissue factors, the penetration of UV can vary by up to 1.5 millimeters.) Because of this limited range, wounds that are deeper than 1.5 millimeters will only rarely be revealed in ultraviolet light. Still, though UV light waves are short, they are very intense. Therefore, any pigmentation, wound pattern, or bruises on the surface of the skin, no matter how faint, will be revealed.

Tästäkin käy ilmi, että UV-valo laitteilla voidaan kuvata esim. mustelmia, haavoja, pigmenttiä ihon alla aina tiettyyn syvyyteen saakka paremmin kuin muilla laitteilla. Mutta tässäkään ei mainita mitään muumioiden DNA:sta eikä vanhoista arvista (siis ei viikkoja vanhoista vaan vuosia.)

Englanninkielinen esite:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... QVDAwsfQsg

Ei tämäkään tuo mitään uutta esille, esim. sormi, jota näytetään etusivulla siinä olevat kaksi viivaa (uurteet) näkyvät aivan silmilläkin mutta toki paremmin näillä väreillä.

On aivan ilmeistä, että tuomareilla on esitelty näitä värikuvia totena. Ja he ovat uskoneet tai halunneet uskoa tietoisena siitä, että ovat tekemisissä tutkimustulosten kanssa, jota eivät itsekään ymmärrä.

Ehkä MJE tiesi laitteen kehityksestä tai oli mukana sen kehittämisessä. Syntyi tilanne, jossa laitteen käytölle löytyi tarvetta. MJE tiesi arvista ehkä yhtä vähän tai yhtä paljon kuin kuka tahansa yleislääkäri. Laitteen tekniikasta tai muiden maiden lääkärien kokemuksista vastaavien laitteiden kanssa hän ei ehkä tiennyt juurikaan mitään.
Tieteellisiä artikkeleita tai tutkimuksia asiaan liittyen (UV-valo ja arvet) ei ollut eikä näyttäisi olevan vieläkään jotain hyvin vähäisiä tiedonrippeitä lukuun ottamatta, joita niitäkin saisi sitten yhdistellä, mikä taasen vaatisi aikaa. Toki on tietenkin syvälle menevää tutkimusta esim. ihosta, mutta sen yhdistäminen tähän asiaan, se on ongelma.

AA oli päässyt ulos vankilasta, hovi vapautti syytteistä, ja syyttäjän piti toimia nopeasti, kun Ari ja Minna Auer ottivat yhteyttä.
Aikaa vain muutama päivä tai viikko kaksi korkeintaan, kun syyttäjä antoi MJE:lle toimeksiannon. Voi olla, että MJE on kiiruhtanut paikalle, jo ennen kuin mitään muuta oli tutkittukaan.

Ja lamppu syttyi.

Voi olla, että laite teki käyttäjälleen vanhanaikaisen tempun eli "tepposen". MJE saattoi aivan tosissaan uskoa ja kuvitella, että tällä laitteella, jolla näyttäisi olevan yhtenä ominaisuutena kuvata ihmisen ihoa väreillä, hän voisi muodostaa ihmisen kehosta arpikartan. Hän saattoi myös kuvitella ratkaisevansa rikoksen. Hän halusi tehdä hyvän teon, parantaa maailmaa. Sitähän me kaikki haluamme? Mutta joskus vain unohtuu se tosiasia, että maailmaa ei voi parantaa jonkun toisen kustannuksella.
Myöhempi katumus olisi ollut turhaa, mikäli sellaista edes oli. Yksi ainoa allekirjoitus, yksi vakuutus siitä, että lapsia on pahoinpidelty riittää oikeudelle. Ei sillä ole merkitystä, jos asiaa epäilee ja on hiljaa. Allekirjoitus ratkaisee. MJE sinetöi yhdessä kahden muun lääkärin kanssa sekä AA:n että toisen henkilön kohtalon. Höpötys siitä, että olisi ollut muitakin syitä, eivätkä nämä arvet olleet "mitenkään ratkaisevia tuomitsemisen kannalta katsottuna" on jonnin joutavaa ja turhaa höpinää. Ne vammat, joita lapsissa väitetään olevan, ovat nämä arvet. Ja vammat ovat välitöntä näyttöä oikeudessa. Ja vaikka ei olisikaan, on niiden merkitys myös seksuaalirikostuomiolle on aivan oleellinen.

Juridinen ongelmahan oli ratkaistu jo aiemmin (MJE:n myötävaikutuksella) eikä sellaista pääsisi edes syntymään vaikka AA:n lapset olisi tutkittu millä hyvänsä laitteella -niin kauan kuin laitteen käyttäjä on lääkäri.

Käypä ohje -suosituksessa -lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö- on kaikkien hyvää tarkoittavien oikeusturvaa parantavien lauseiden sisältö mitätöity seuraavalla lauseella:

"Lääkärinlausunnon tulee perustua sellaisiin tietoihin, joiden paikkansa pitävyydestä lääkäri itse on vakuuttunut."

Human interest kirjoitti:

Tässä sinulle Pikkuliekki sen laitteen speksit siten kuin ne on Joki-Erkkilän ja kumppaneiden tutkimuksessa esitetty (ei ole kovin pitkä pätkä, eikä valmistajaa esitellä erikseen).

2.3. Technical details and precautions of UV-light
White and ultraviolet (UV) light (368 nm, prototype, Obelux)
were used to detect physical findings during UV-light use, the
volunteer either wore eyeglasses, or kept her eyes shut to avoid
exposure to the UV-light. The radiation exposure varies by
distance; 1 m: 6.7 mW/cm2, 0.5 m: 27 mW/cm2, 0.1 m: 677 mW/
cm2. According to regulations by the Social and Health Ministry of
Finland, the current recommendation (294/2002, 4:11) for the
maximum length of exposure to this type of UV-light is 50 J/m2
(180–400 nm) per day. Anogenital UV-light examination was
accomplished within a minute for all cases.

Kiinnittää huomiota tuo termin "prototype" käyttö. Eikö prototyyppi ole selkokielellä testiversio?

Mikä tässä ihmetyttää on se, että -Laki terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista- sanoo:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010 ... Pidp499136

Kliinisen laitetutkimuksen aloittamisesta, johtamisesta tai rahoittamisesta vastaavan (toimeksiantajan) on tehtävä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolle ilmoitus kliinisestä laitetutkimuksesta ennen tutkimuksen aloittamista. Ilmoitusta ei tarvitse tehdä CE-merkinnällä varustetusta terveydenhuollon laitteesta, jos tutkimuksessa ei poiketa valmistajan määrittelemästä käyttötarkoituksesta

ja

24 §
Ammattimaista käyttöä koskevat yleiset vaatimukset
Ammattimaisen käyttäjän on varmistuttava siitä, että:
1) henkilöllä, joka käyttää terveydenhuollon laitetta, on sen turvallisen käytön vaatima koulutus ja kokemus;
2) laitteessa tai sen mukana on turvallisen käytön kannalta tarpeelliset merkinnät ja käyttöohjeet;
3) laitetta käytetään valmistajan ilmoittaman käyttötarkoituksen ja -ohjeistuksen mukaisesti;
4) laite säädetään, ylläpidetään ja huolletaan valmistajan ohjeistuksen mukaisesti ja muutoin asianmukaisesti;
5) käyttöpaikka soveltuu laitteen turvalliseen käyttöön;
6) laitteeseen kytkettynä tai välittömässä läheisyydessä olevat toiset terveydenhuollon laitteet, rakennusosat ja rakenteet, varusteet, ohjelmistot tai muut järjestelmät ja esineet eivät vaaranna laitteen suorituskykyä tai potilaan, käyttäjän tai muun henkilön terveyttä; sekä

Ja sitten Euroopan Unioni sanoo http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 31990L0385

1 artikla
1 Tätä direktiiviä sovelletaan aktiivisiin implantoitaviin lääkinnällisiin laitteisiin.
2 Tässä direktiivissä tarkoitetaan:
a) "lääkinnällisellä laitteella" kaikkia instrumentteja, laitteistoja, välineitä, materiaaleja tai muita tarvikkeita, joita käytetään joko yksinään tai yhdistelminä, sekä niiden asianmukaisen toiminnan kannalta tarvittavia lisälaitteita tai ohjelmistoja, jotka valmistaja on tarkoittanut käytettäviksi ihmisen
- sairauksien tai vammojen diagnosointiin, ehkäisyyn, tarkkailuun, hoitoon tai lievitykseen,
- anatomian tai fysiologisen toiminnon tutkimiseen, korvaamiseen tai muunteluun,

file:///C:/aaaaaaa/EUR-Lex%20-%2031990L0385%20-%20EUR-Lex.html

Ymmärränkö nyt oikein?

Onko tällä laitteella Obelux CR 9 lupa käyttää sitä laitetta lääkinnällisenä laitteena (terveydenhuollon laitteena)?

Jos Obelux CR9 käyttötarkoitus ja -ohjeistus ei sisällä ollenkaan lääketieteellistä diagnosointia onko sitä mahdollista käyttää siihen tarkoitukseen?

Yritän vielä selventää tätä ajattelua:

Onko se Obelux tosiasiallisesti siis pelkkä valokuvauslaite, jolla vain voi tehdä parempia kuvia kuin perinteisin menetelmin?

Nicht schuldig kirjoitti: Ymmärränkö nyt oikein?

Onko tällä laitteella Obelux CR 9 lupa käyttää sitä laitetta lääkinnällisenä laitteena (terveydenhuollon laitteena)?

Jos Obelux CR9 käyttötarkoitus ja -ohjeistus ei sisällä ollenkaan lääketieteellistä diagnosointia onko sitä mahdollista käyttää siihen tarkoitukseen?

Yritän vielä selventää tätä ajattelua:

Onko se Obelux tosiasiallisesti siis pelkkä valokuvauslaite, jolla vain voi tehdä parempia kuvia kuin perinteisin menetelmin?

Olen harmitellut, ettei kukaan ole moneen päivään jatkanut tätä erittäin ajankohtaista ja periaatteellista keskustelua tutkimusetiikkaan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusetiikka) liittyen.

Nicht schuldig kirjoitti: Onko se Obelux tosiasiallisesti siis pelkkä valokuvauslaite, jolla vain voi tehdä parempia kuvia kuin perinteisin menetelmin?

Tämä on kenties se tuhannen taalan kysymys, kun aletaan miettiä Auerin lasten tutkimusten eettistä hyväksyttävyyttä.

Laitetoimittaja saattaisi luokitella laitteen yksinkertaisesti kameraksi, jossa on valo. Ainakin Valviran laiterekisteriasiantuntijalle Obelux CR9 tuntui olevan uusi tuttavuus, eli jäin siihen käsitykseen, ettei sitä ole CE-merkitty lääkinnälliseksi laitteeksi heidän rekisterissään. Valvirasta saadun tiedon mukaan valmistaja määrittelee laitteen käyttötarkoituksen.

Obelux Oy:stä saamani tiedon mukaan Obelux CR9-laite on suunniteltu poliisiyksikön käyttöön ja tehty nimenomaan poliisien toiveiden mukaisesti. Laitteella voidaan havainnoida rikospaikalla mm., minne kaikkialle on joutunut ihmiskehon eritteitä, kuten spermaa, virtsaa ja verta. Yleensä nämä havaitut eritteet sitten varmennetaan vielä muilla tutkimusmenetelmillä.

Sain myös tietää, että yksi Obelux-valolaite on toimitettu tutkimuskäyttöön Tampereen yliopistolle viitisen vuotta sitten. Obelux Oy:n edustajalla ei ollut tietoa, mitä tällä kyseisellä laitteella on tehty ja milloin sitä on käytetty. Edustajan mukaan väitöskirjan tekemisestä on ollut puhe, mutta hän ei ole mitään väitöskirjaa nähnyt. Toisaalta ei sitä väitöskirjaa ole tainnut nähdä meistä kukaan muukaan.

Mietityttää, millä luvilla laitetta on käytetty Auerin lasten väitettyjen näkymättömien iho- ja kudosvaurioiden kuvaamiseen ja millainen pätevyys lääkäriltä on edellytetty kuvien tulkitsemiseen. Onko tutkimus toistettavissa ja samat tulokset saavutettavissa uudelleen?

Laitevalmistajan mukaan Obelux CR9:llä voidaan iholta nähdä jälkiä, mutta se mistä jäljet ovat tulleet ja kauanko ne ovat kehossa olleet riippuvat tulkitsijasta ja siitä, kuka uskoo ketäkin.

YLE Puhe: Psykoterapia ja tukahdutetut muistot

Terapiassa potilas saattaa alkaa "muistamaan" lapsuudestaan tapahtumia, joiden traumaattisuudella sitten selitetään erilaista oireilua. Puhutaan "tukahdetusta muistosta".

Mistä tässä on kysymys? Onko traumaperäistä dissosiatiivista muistinmenetystä ylipäätään olemassa ja jos, mistä terapeutti voi tunnistaa, ovatko potilaan muistot todellisia vai keksittyjä?

Aiheesta ovat keskustelemassa psykologian tohtori Julia Korkman, jonka mielestä ihminen ei pääsääntöisesti voi unohtaa kokemaansa traumaa ja siksi terapiassa saatetaan liikkua vaarallisilla vesillä, mikäli "muistoja" aletaan terapeutin avustuksella sanoittaa, sekä psykiatrian erikoislääkäri ja psykonanalyytikko Gustav Schulman, jonka mukaan puolestaan on enemmän sääntö kuin poikkeus, että terapiaan hakeutuu traumansa unohtaneita ja juuri sen takia oireilevia ihmisiä.

Toimittajana Sari Valto.