MURHA.INFO

Mua kiinnostaa tämä äänimaailma. kuolema, käsi sydämelle; oletko taustanauhoituksen kannalla?

Tämä hollywood - läsähdys mihin vastasit: kuin airolla veristä ruhoa, mutta kuuluu hiljempänä kuin se todellisuudessa kuuluisi. Jos sulla on mahdollisuus kokeilla äänimaailmaa teknisesti niin mikä kohta mielestäsi on kaikkein hämmentävin? Ok WTF kohdat, mutta onko joku muu missä ja mitä tahkoat mielessäsi.

kuolema kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti: Toinen ristiriita, Anneli kertoo avanneensa oven. Siis ulko-oven. Kuka sen sitten sulkee (ja koska, ei puhelun aikana ainakaan) jos Anneli taas puhelun aikana sen avaa?

Nauhalta ei minun korvaani kuulu, että kukaan avaisi ovea. On totta, että litteroinnissa lukee näin ja litteroinnin takana on vankka ammattitaito. Olisi hienoa, jos joku muu pystyisi tätä kohtaa tarkastelemaan ja kuuntelemaan, että pystyttekö te muut kuulemaan tätä oven avausta. Minä en kuule. Tässä kohtaa Anneli korjaa potin.

Anneli itse kertoi heti alussa juosseensa ulos puhelun aikana ja täällähän sitten ne litteroinnin oven avaukset on liitetty siihen, eli Anneli juoksee ulos huppista karkuun ja avaa oven mennessään, se ei ole valmiiksi auki. Murenee se tuulikaapissa seisoskelu entisestään vaan tätä menoa. Johonkin Anneli juoksee, se on ihan selvää. Epäselvää puolestaan on että mihin ja miksi. Siitä ei ole mitään muuta kuin Annelin oma sana, lapsi vahvistaa Annelin juosseen kerran takkahuoneesta pois ja ovelle päin mutta näkikö lapsi keittiöstä mihin äiti juoksi ja mitä teki? Annelin kertomaa toista juoksua lapsi ei kerro nähneensä.

Herää väkisinkin kysymys; mitä ihmettä Anneli on tehnyt sen ajan kun murhaaja on pystypaininut Jukan kanssa?

kuolema kirjoitti:Tämä haitari (pystypainin) on pitkä: 2min - 60min. (Ja koska tottakai oikeusvaltiossa syytön kunnes toisin todistetaan, niin tietenkään tuota 60min maksimiaikaa ei kukaan voi käyttää syytettyä vastaan, koska nopeamminkin on kaikki voinut tapahtua). Mutta jo tuo 2min pistää miettimään, mihin se aika on käytetty?

Entä se oven avaaminen? Yhtäällä sanotaan että avasi oven jo ennen HÄKE-soittoa, toisaalla että soiton aikana lapsen ollessa puhelimessa HÄKEn kanssa.

Ja edelleen, kuka äiti muka alkaa kipitellä pitkin taloa kun murhaaja riehuu vain metrien päässä ja lapset nukkuu toisessa huoneessa, yksi lapsista on vieläpä puhelimessa tämän ajan? Tässä on ihan liikaa epäkohtia joita en ainakaan minä ymmärrä millään keinolla.

ulkosuomalainen kirjoitti:kuolema -- voisiko se sun siina parin askelen jalkeen kuulema kolahtava kaksoisaani olla millaan se Tuijan tarkoittama oven avaus?

Ja olethan nahnyt ne ekojen rekojen juoksukappyrat kuvina -- ne oli taalla joskus?

Joo,nyt kun mainitsit, niin kyllä. Oven avaus todennäköisesti sopisi tuon kaksoisäänen paikalle.

Nyt ongelma tulee vain siitä, että ovi olisi avattu ensin ja sitten juostu johonkin. Vähän ennen tätä Anneli on ollut takkahuoneessa. Sitten ne kaksoisäänet ja juoksunpyrähdys, joka käy puhelimen vierestä ja päättyy kauemmas tasajalkahyppyyn.

Mitä ovea ajattelit, että tässä voitaisiin avata?

Oven avaamisesta: ovi oli yöllä lukossa, siksi se piti avata, koska lapset ei varmaankaan olisi sitä saaneet itse auki. Sitä en kyllä osaa sanoa, alettiinko siinä hädässä lukitussalpaa kääntämään alas... mutta myöhempien vaiheiden valossa näin on ehkä tehty... hmmm... jos ei olisi tehty, olisi AA voinut lyödä oven lukkoon takana oletettavasti ryntäävän huppiksen edestä... hyvä hänelle, mutta hiukan huonompi homma sisälle jääneille lapsille. Anneli olisi samalla lukinnut itsensä ulos. Niin näpertelyltä kuin se vaikuttaakin, olisi lukituskieleke kannattanut painaa alas, ettei ovi olisi lukittunut vahingossa uudestaan. Tai itse asiassa järkevintä olisi sittenkin ollut antaa olla oven lukossa, paimentaa lapset pihalle ja lyödä ovi lukkoon ja huutaa lapsia menemään naapuriin. Näin he olisivat huppikselta suojassa.

Jaa-a... siinä on nopeassa paikassa aika lailla miettimistä sinänsä. Ja jos ei AA:lla mitään pelättävää ollut, niin miksi ihmeessä EI niitä lapsia kaitsenut pihalle?? Mitä hyötyä heistä oli; pelkkää haittaa. Ihmeellistä kaksoislavastusta taas AA:lta.

Lapsia ajatellen oven olisi luullut olleen selällään; toisaalta monet ovet sulkeutuvat itsestäänkin, kun ne on auki tönätty, vaikka eivät menisikään lukkoon saakka. Tällaisesta ovesta kun juoksee "läpi", kuuluu siitä jonkinlainen rämähdys kuitenkin, etenkin kun juoksija varsin todennäköisesti painaa kahvaa samalla.

Hei, nyt keksin muuten yhden asian myös: vaikka ovi olisikin ollut selkoselällään auki, on oven edessä voinut olla metallinen jalanpyyhkimis"tralli" : kuuluisiko siitä semmoinen kummallisempi kumea ääni? Ihan vain ajatuksena; en tiedä, onko siellä ollut sellaista. Kaikkea pitää miettiä.

AA muistaakseni kertoi menneensä vielä ennen puhelimeen menoa olohuoneeseen katsomaan, ei tosin ihan takkahuoneeseen kurkannut, vaan kertomuksensa mukaan näki tappelijat paremminkin varjoina liikehtimässä siellä. Sinänsä AA on kuvannut tappelupaikan hyvin, erityisesti jos ajattelee niitä hampaita ja verijälkiä sängyn edessä ja myös niitä pystypainijalanjälkiä sekä vielä sängyn kulmaa, jossa Jukka ilmeisesti verijäljistä päätellen oli kauemmin myös. Tietty jos AA siinä itsekin painiskellut on, niin osaa kuvata.

Täällä kun ihmetelllään tuota, että miksi AA ei ollut huolissaan lapsistaan ja käskenyt heitä pois, niin tosiaan, MIKSI EI OLLUT, jos kerran veti lavastusta eikä asiat olleet minuutista kiinni? Minusta täällä on aina jälkikäteisihmettelyissä käännetty kaikki "outo" käytös syyllisyyden takeeksi, vaikka sitten muuten AA osaa ottaa ties mitä huomioon. Mihin hän tarvitsi lapsia, paitsi että vanhin näki huppumiehen? Hän ei voinut tietää, että Häke-puheluun tulee tauko (eli sitä ei kannata tarjota, että tarvitsi tyttöä puhelimeen, että pääsi listimään Jukan... jonka muutenkin piti olla jo kuollut), eiedes sitä, että JL oli hengissä! Miksi ihmeessä hän olisi pitänyt lapset sisällä, kun koko suunnitelma oli hänelle selvä??

Miksi aina oletetaan että paniikissa ihmisen pitäisi tehdä juuri oikeat ratkaisut, ja kaikki muu on osoitus syyllisyydestä? Syyllisellähän siinä selvemmät kuviot on. Jos AA oli puoli tuntia ehtinyt laavastella ja suihkussa jodlata, niin kumma että tämmöinen asia unohtuu, vaikka siitä erikseen vielä poliisille sanoi, että käski lapsia ulos.

kuolema kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:kuolema -- voisiko se sun siina parin askelen jalkeen kuulema kolahtava kaksoisaani olla millaan se Tuijan tarkoittama oven avaus?

Ja olethan nahnyt ne ekojen rekojen juoksukappyrat kuvina -- ne oli taalla joskus?

Joo,nyt kun mainitsit, niin kyllä. Oven avaus todennäköisesti sopisi tuon kaksoisäänen paikalle.

Nyt ongelma tulee vain siitä, että ovi olisi avattu ensin ja sitten juostu johonkin. Vähän ennen tätä Anneli on ollut takkahuoneessa. Sitten ne kaksoisäänet ja juoksunpyrähdys, joka käy puhelimen vierestä ja päättyy kauemmas tasajalkahyppyyn.

Mitä ovea ajattelit, että tässä voitaisiin avata?

Eikös tuo nyt lue jossain ihan suomen kielellä, että ovi avataan juoksuaskelten jälkeen...siis kaikkien, ei kahden. Ei nyt ehkä menis läpi semmonen karkuunjuoksu, jossa kahdella askeleella ollaan takkahuoneesta ulko-ovella.

pikasso kirjoitti:Mua kiinnostaa tämä äänimaailma. kuolema, käsi sydämelle; oletko taustanauhoituksen kannalla?

*Varoitus: tämä ei koske nauhaa, vaan on oma mielipide*

Taidan olla poikkeava täällä, koska itse en jaksaisi uskoa nauhaan, vaan uskon tilanteen olleen spontaani perheriita, johon on otettu kättä pidempää mukaan pahoin seurauksin. Sitten yritetty tehdä se sama, mitä niin moni muukin "vahingossa" tappanut tekee: yrittää äkkiä lavastaa jotain hätäistä ilman, että edes itsekän uskoo välttämättä lavastuksen toimivan. Poliisien poliisi ja tosiammattilainen JJ lankeaa, tutkimukset kusee ja Anneli tajuaa jossain vaiheessa itsekin mahdottoman tapahtuneen - vapaus! Sitten kun tutkinnanjohtaja vaihtuu, tulee pieni takapakki, ensin jo tunnustetaankin, mutta onneksi asianajaja huomaa, että poliisilla on varsin heppoiset todisteet näin pitkän ajan jälkeen ja suosittaa, että mennään riskillä ja kiistetään koko homma, eikä vedota mihinkään itsepuolustuksiin tai mielenhäiriöihin. Manner kerää fyffet ja arvostuksen ja Auer saa sivussa vapauden.

Tosin mikäli KKO:sta tulee tuomio, niin se tarkoittaa, että olen väärässä ja Anneli on syytön.

Nauha ei minulle tuonut oikeastaan mitään kriittisesti uutta, vaan sain vain konkreettisesti tietää asioita, mitä on yleisesti veikkailtu. Toisaalta nauha ei varmista tai todista muutenkaan mitään puoleen tai toiseen. Ainoa, mikä minut yllätti toden teolla, oli se, että olin mielessäni kuvitellut ne harvat litteroinnin kohdat, mitä muistin, niin aivan täysin erilaisiksi, miltä ne nauhalla kuulostavat. Kuvittelin mm. sen -UOLE olevan raflaavin kohta nauhalla, mutta olin ihan väärässä. Litteroinnista kun puuttuu kokonaan kuvaukset siitä, millaisella tunteella ne puheet on tuotettu.

pikasso kirjoitti: Tämä hollywood - läsähdys mihin vastasit: kuin airolla veristä ruhoa, mutta kuuluu hiljempänä kuin se todellisuudessa kuuluisi. Jos sulla on mahdollisuus kokeilla äänimaailmaa teknisesti niin mikä kohta mielestäsi on kaikkein hämmentävin? Ok WTF kohdat, mutta onko joku muu missä ja mitä tahkoat mielessäsi.

Eipä siellä kovin kummoisesti niitä ole. Itse haluaisin tottakai tietää, että miten kaikki on tapahtunut ja missä kohtaa on annettu kuolettavat iskut. En ole sitä kokonaisuutta nyt puinut, mutta juuri tällä hetkellä olisi kiva tietää noita erilaisia kilahduksia ja kolahduksia, mitä tässä on juuri ihmetelty. Tuohon "hollywood-iskuun" ja siihen metalliseen hassuun äänen tömistelyjuoksun lopussa kun saisi edes jonkun hyvän teorian, niin lakkaisi nekin mietityttämästä. Yleisesti kiinnostaa se, että mitä Anneli teki sen ajan kun oli pois puhelimesta.

Sen tuosta jo sai selville, että taustalla ei mitään tappelua ole käynnissä, vaan Jukka vaan huutelee sieltä omiaan sänkyä liikutellen varsin kaukana kuolemakunnosta minusta. (Taustalla tapahtuu enemmän ainoastaan silloin, kun lapsi on puhelimessa). Sitten kun Anneli on käynyt häntä "jututtamassa" ja tulee takas puhelimeen, niin Jukka ei enää osaakaan muuta kuin vaikertaa pelkkää yhtämittaista "Aaaaa":ta ja sekin hiljenee sitten nopeasti. Olen yrittänyt kuunnella kaikkia mahdollisia ylimääräisiä ääniä, josko sieltä joku kolmas osapuoli löytyisi, mutta tausta on järkyttävänkin hiljainen silloin kun Anneli on itse puhelimessa. Loppunauhalla, kun Jukka on vaiennut, niin sieltä kuuluu ainoastaan sellaisia lapsen itkunpihahduksia jostain kauempaa.

kuolema kirjoitti: Taidan olla poikkeava täällä, koska itse en jaksaisi uskoa nauhaan, vaan uskon tilanteen olleen spontaani perheriita, johon on otettu kättä pidempää mukaan pahoin seurauksin. Sitten yritetty tehdä se sama, mitä niin moni muukin "vahingossa" tappanut tekee: yrittää äkkiä lavastaa jotain hätäistä ilman, että edes itsekän uskoo välttämättä lavastuksen toimivan. Poliisien poliisi ja tosiammattilainen JJ lankeaa, tutkimukset kusee ja Anneli tajuaa jossain vaiheessa itsekin mahdottoman tapahtuneen - vapaus!

Tää mua aina harmittaa. Että MITEN ne tutkimukset kusi, MITÄ sieltä jäi tutkimatta, MIKSEI ne tutkimukset, joita tehtiin, kelpaa/riitä?
MITEN AA lavasti asoita, jotta ne kaikki tutkimukset, joita tehtiin (niistä on valtavat luettelot etp:ssä), kusivat? JJ ei ollut edes paikalla, kun rikospaikkatutkimus tehtiin.

Miten selität tämän roiskeettoman "sileän" AA:n paidan, josta kuitenkin löytyy nuorimmaisen DNA:ta, juuri sen saman tytön, jonka kanssa AA kertoi Jukkaa sängyssä odottaneensa? Kaapissa olleessa paidassa oli taas ihan vaan sattumalta juuri oikean lapsen räkää? Miten selität sisäänmeno- ja ulosmenojäljet, jotka eivät mene minnekään muualle talossa, eivätkä tule mistään muualta talosta? Mitä ihmeen SPONTAANIA tässä rikoksessa on, mikäli se on AA:n tekemä? Senhän on pakko olla suunniteltu suurinpiirtein paperilla!

Tää mua harmittaa, kun asioita ei perustella, vaan vedetään mutkat suoriksi, ainoastaan, että itse oltaisiin tyytyväisiä. Ei tarvitse miettiä, kun se nyt vaan oli sillai, ja AA lavasti ja poliisi tutki huonosti. Poliisihan tutki vaika kuinka, mutta mikänä niistä tutkimuksista ei millään lailla viitannut Aueriin. Sitten kun on yksi kyseenalainen mahdollisuus, että AA olisi voinut kämpässä vartioimatta käydä, niin tällä selitetään kaikki! Kaikki on mahdollista koska AINA voi poliisi etsiä liian huonosti. Tässä on melkein sama asia kuin että kyllä jokainen tunnustaa, kun kuulustellaan tarpeeksi.

Murha-aseesta löytyy vieraan miehen DNA, eikä tunnu missään. Mikään tutkimustulos ei yhdistä AA.ta murhaan, niin se vain on. Ja voit lukea etp-materiaalista kaikki ne tutkimukset joita tehtiin, ja kuinka monta asiaa tehtiin, joilla yritettiin AA osoittaa tekijäksi, ihan heti alussa.

Kuolema -- kuten varmaan tiedat (mutta kertaan uudemmille), Turren ja Naakan tuulikaappiteorian kulmakivi on vaite, etta Anneli juoksee siina kohtaa kuistille. Ovi siis avataan juoksun paatteeksi ja on ulko-ovi. Tasta Anneli ei ehdi takaisin takkahuoneeseen (varsinkaan kun takaisinjuoksua ei kuulu) siihen uole- kohtaan Jukkaa astaloimaan.

Mistaan aanitutkija-Tuijan lausunnosta ei kuitenkaan kay selvasti selville, missa kohtaa ovi avataan. Litteroinnissa askeleet ja oven avaus on merkitty tasmalleen samalle sekunnille sen vittiko -sanan kanssa nauhan aikaan 1:55. Oven avausta ei ole merkitty omalle sekunnilleen. Seuraavan viiteen sekuntiin ei ole merkitty mitaan erikseen.

Tasas linkki yhteen vanhoista vaannoista.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=2610

Toisaalta, kuten itse sanot, nauhalla kuulostaa silta, etta Anneli on tiukasti takkahuoneessa silloin kun tuon sanan sanoo. Ilmeisesti tasta syysta niin puolustus kuin kumpikaan oikeusaste ei ostanut tata tuulikaappiteoriaa. Puolustus ei mun uskoakseni sita kayttanyt ja molemmat oikeusasteet katsoivat nauhan kokonaisuutena puhuvan (pikemminkin) syytteen puolesta kuin sita vastaan.

Jos Tuijan mainitsema oven avaus onkin jossain muussa kohtaa juoksua (kuten olen joskus aiemminkin esittanyt) vaihtoehtoja Annelin reitille on paljon useampia. Avattava ovi voisi olla vaikka kaappi, josta Anneli hakee pojan retkikirveen. Tai joku muu avaa oven jossain.

Sun aikaisempien postien mukaan nauhalla kuluvat askelet ovat tomistelevia ja muistuttavat eniten lasta kengat jalassa. Aanitutkijan mukaan askeleet olivat askeltiheydesta paatellen naisen, lapsen tai jonkun muun melko pienikokoisen henkilon tuottamat. Alpo taalla aikoinaan kiinnitti huomiota askeltiheyteen myos -- nauhalla kuuluu monta tikuttavaa askelta.

Askelten kesto nauhalla oli kappyroitten mukaan 3,2 sekuntia.

Spekuja:
1. Edestakaispyrahdys hakemaan piirongin paalta vasara tai jostain kaapista pojan retkikirves?
2. Juoksija ei ole Anneli?
3. Naakka on oikeassa ja Anneli lavastaa juoksua jo nauhan aikana: pyorahtaa kerran olohuoneen puolella tahallisesti tomistellen.
4. Juoksu alkaa jostain eteisen kaapin tienoilta (pojan retkikirves kaapista), kaartaa tyton ohi kodinhoitohuoneeseen ja lakkaa kuulumasta kun pesuhuoneen ovi pamahtaa kiinni.

Toisaalta ekoissa rekoissa ei edes kengat jalassa saatu niin kovia askelaania aikaiseksi. Tytto kyyhottaa lattianrajassa, kylmissaan (ovihan on ulos saakka jo auki) ja mikki sieppaa paremmin? Annelilla on liian isot kumpparit jalassa?

Uusissa aanitutkimuksissa muuten sanotaan, etta ovien avaukset ja kiinnipanot kuuluivat rekohakenauhalle hyvin. Toisaalta nayttaisi, etta ovat rekonneet vain takaoven, tuulikaapin ja etuoven (ynna pakastimen ja jaakaapin oven) aukaisuja eika tuloksia ole verrattu Hakenauhaan vaan pojan huoneen kuuluvuuteen. Eivat katso edes tarpeelliseksi rekota tuulikaappiteoriaa ))

Tuijan uusissa raporteissa kerrotaan myos, etta puhelimen nappailyaanet kuuluivat pojan huoneeseen. Ainakin ennen karajia poliisilla oli ihan aito alkuperainen koje, joten eikohan tasta voisi paatella, etta siina nappailyaanet oli.

Kuolemannaakka kirjoitti:Oven avaamisesta: ovi oli yöllä lukossa, siksi se piti avata, koska lapset ei varmaankaan olisi sitä saaneet itse auki. Sitä en kyllä osaa sanoa, alettiinko siinä hädässä lukitussalpaa kääntämään alas...

No tuo voisi ajan selittää. Tosin edelleen mietin, että miksei vaan jäisi ovelle ja huutaisi, että nyt kaikki pihalle sieltä.. mut mut.. se on sitten toinen asia.

Kuolemannaakka kirjoitti:Täällä kun ihmetelllään tuota, että miksi AA ei ollut huolissaan lapsistaan ja käskenyt heitä pois, niin tosiaan, MIKSI EI OLLUT, jos kerran veti lavastusta eikä asiat olleet minuutista kiinni? Minusta täällä on aina jälkikäteisihmettelyissä käännetty kaikki "outo" käytös syyllisyyden takeeksi, vaikka sitten muuten AA osaa ottaa ties mitä huomioon. Mihin hän tarvitsi lapsia, paitsi että vanhin näki huppumiehen? Hän ei voinut tietää, että Häke-puheluun tulee tauko (eli sitä ei kannata tarjota, että tarvitsi tyttöä puhelimeen, että pääsi listimään Jukan... jonka muutenkin piti olla jo kuollut), eiedes sitä, että JL oli hengissä! Miksi ihmeessä hän olisi pitänyt lapset sisällä, kun koko suunnitelma oli hänelle selvä??

Miksi aina oletetaan että paniikissa ihmisen pitäisi tehdä juuri oikeat ratkaisut, ja kaikki muu on osoitus syyllisyydestä? Syyllisellähän siinä selvemmät kuviot on. Jos AA oli puoli tuntia ehtinyt laavastella ja suihkussa jodlata, niin kumma että tämmöinen asia unohtuu, vaikka siitä erikseen vielä poliisille sanoi, että käski lapsia ulos.

Yksi syy tuli näin äkkiseltään mieleen miksi Anneli ei olisi halunnut lapsia paimentaa ulos talosta jos olisi murhaaja.. Lapset olisi saattaneet mennä itsekseen naapuriin tai vaihtoehtoisesti joku huomata heidät ulkona ja tulla paikalle, lapset olisi saattaneet itkeä ja huutaa. Anneli ei halunnut paikalle ylimääräisiä ennen kuin oli valmis ja ennen kuin huppu oli ehtinyt karkaamaan.

Poliisille tietenkin pitää sanoa että käski lapset ulos ja varoitti heitä, kuka nyt niin vastuuton ja tunteeton olisi että antaisi murhaajan riehua viereisessä huoneessa ja lasten vaan nukkua toisessa.

Joku kysyi jossain aiemmin onko käytetty tässä selvännäkijää. Ei ole. Tarvittais enempikin SELVÄN näkijää, varsinkin hovissa.

Konstaapeli Reinikainenkin olisi ollut kova sana alkututkinnassa.

Lavastuksista puheenollen, ei siellä tarvitse olla lavastusta välttämättä kuin ikkunan rikkominen lopuksi sisältä "alas asti", kuten Anneli asiaa kyseli. Veitsi (pyyhittynä) lattialle, onko tuokaan oikeastaan lavastusta. Muut jäljet ovat tulleet ja jääneet ja mitäs sitten? Ainahan noita jälkiä tulee ja jää. Äänitteen käyttö niiltä osin kuin sen voimakkuus on huomattavan poikkeava esim puhelun alussa panee kyllä silti miettimään, Jukanhan piti olla vainaa jo tuossa vaiheessa. Mutta asiat menivät sitten painollaan niinkuin menivät..

nuusku-nella kirjoitti: Yksi syy tuli näin äkkiseltään mieleen miksi Anneli ei olisi halunnut lapsia paimentaa ulos talosta jos olisi murhaaja.. Lapset olisi saattaneet mennä itsekseen naapuriin tai vaihtoehtoisesti joku huomata heidät ulkona ja tulla paikalle, lapset olisi saattaneet itkeä ja huutaa. Anneli ei halunnut paikalle ylimääräisiä ennen kuin oli valmis ja ennen kuin huppu oli ehtinyt karkaamaan.

Poliisille tietenkin pitää sanoa että käski lapset ulos ja varoitti heitä, kuka nyt niin vastuuton ja tunteeton olisi että antaisi murhaajan riehua viereisessä huoneessa ja lasten vaan nukkua toisessa.

Juuripa näin. Itsestään tuossa tilanteessa tietäisi ettei ole lapsille riski joka kävisi heidän kimppuunsa, toisin kuin ventovieraasta murhamiehestä ei voisi tietää.

Ja niin. Eikös lapsikin päässyt kurkkimaan sinne takka/makuuhuoneeseen vasta siinä kohtaa kun huppumies oli tosiaan jo lähtenyt ja Jukka kuollut?

Kuolemannaakka kirjoitti:

kuolema kirjoitti: Taidan olla poikkeava täällä, koska itse en jaksaisi uskoa nauhaan, vaan uskon tilanteen olleen spontaani perheriita, johon on otettu kättä pidempää mukaan pahoin seurauksin. Sitten yritetty tehdä se sama, mitä niin moni muukin "vahingossa" tappanut tekee: yrittää äkkiä lavastaa jotain hätäistä ilman, että edes itsekän uskoo välttämättä lavastuksen toimivan. Poliisien poliisi ja tosiammattilainen JJ lankeaa, tutkimukset kusee ja Anneli tajuaa jossain vaiheessa itsekin mahdottoman tapahtuneen - vapaus!

Tää mua aina harmittaa. Että MITEN ne tutkimukset kusi, MITÄ sieltä jäi tutkimatta, MIKSEI ne tutkimukset, joita tehtiin, kelpaa/riitä?
MITEN AA lavasti asoita, jotta ne kaikki tutkimukset, joita tehtiin (niistä on valtavat luettelot etp:ssä), kusivat? JJ ei ollut edes paikalla, kun rikospaikkatutkimus tehtiin.

Miten selität tämän roiskeettoman "sileän" AA:n paidan, josta kuitenkin löytyy nuorimmaisen DNA:ta, juuri sen saman tytön, jonka kanssa AA kertoi Jukkaa sängyssä odottaneensa? Kaapissa olleessa paidassa oli taas ihan vaan sattumalta juuri oikean lapsen räkää? Miten selität sisäänmeno- ja ulosmenojäljet, jotka eivät mene minnekään muualle talossa, eivätkä tule mistään muualta talosta? Mitä ihmeen SPONTAANIA tässä rikoksessa on, mikäli se on AA:n tekemä? Senhän on pakko olla suunniteltu suurinpiirtein paperilla!

Tää mua harmittaa, kun asioita ei perustella, vaan vedetään mutkat suoriksi, ainoastaan, että itse oltaisiin tyytyväisiä. Ei tarvitse miettiä, kun se nyt vaan oli sillai, ja AA lavasti ja poliisi tutki huonosti. Poliisihan tutki vaika kuinka, mutta mikänä niistä tutkimuksista ei millään lailla viitannut Aueriin. Sitten kun on yksi kyseenalainen mahdollisuus, että AA olisi voinut kämpässä vartioimatta käydä, niin tällä selitetään kaikki! Kaikki on mahdollista koska AINA voi poliisi etsiä liian huonosti. Tässä on melkein sama asia kuin että kyllä jokainen tunnustaa, kun kuulustellaan tarpeeksi.

Murha-aseesta löytyy vieraan miehen DNA, eikä tunnu missään. Mikään tutkimustulos ei yhdistä AA.ta murhaan, niin se vain on. Ja voit lukea etp-materiaalista kaikki ne tutkimukset joita tehtiin, ja kuinka monta asiaa tehtiin, joilla yritettiin AA osoittaa tekijäksi, ihan heti alussa.

Tuosta sileästä paidasta ja nuorimmaisen DNA:sta. Voisiko olla naakka niin että tämä 2,5 vuotias on herännyt ja itkee ja äiti ottaa hänet syliin ja vie takaisin sänkyynsä ennen poliisien tuloa. Nämä pienet tikittävät lapsen askeleet. Eikös se vanhin tytär kertomuksissaan sanonut että ....silloin oli xxxxx herännyt ja tuli huoneesta ja se oli itkenyt...

Ja niistä kuuluisista valemuistoista. Minusta tässä tapauksessa pahin valemuistojen istuttaja on JJoutsenlahti. Katselkaapa vain niitä sairaalavideoja ja Auer uskoo ja kohta ne ovat jo hänenkin tosia muistikuvia.