MURHA.INFO

Kysyisin, että tutkitiinko Jukan auto kunnolla , sieltähän voisi löytyä "se" astalo, verinen suojapeite,Annelin veriset vaatteet??????

Kysymys ulvilan murhamysteerin nähneille ? Onko poliisin ovirekossa sama mies kuin tässä videossa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092 ... 5_uu.shtml support 81 takkinen mieshenkilö ?

Spekultantti kirjoitti:Kiitosta one eye, siinähän sitä onkin... Motiivi, motiivi ja motiivi. Tuota ei pidä hämärryttää näillä ikkunanpokarekonstruktioilla tai häke-nauhan kelailuilla. Huppumiehen motiivi on epämääräinen "Jukkaa oli uhkailtu, kai se niihin Luvatan irtisanomisiin liittyi...", mutta Auerin motiivi on käsiitä karannut perheriita, jota taas tukee lasten kertomukset ja se kurssikaveri, joka kertoi Jukan tuskailleen vaikeita kotioloja.

Auer ei ollut parhaassa psyykkisessä kunnossa, josta kertoi sekainen ja laiminlyöty koti, joten hänellä pimeni ja hän puhkesi tekoon, jota ei ehkä oikeasti muistakaan enää jälkikäteen. Ns black out, mutta terve järki kuitenkin palailee siinä kun hän kertoilee kuulustelussa ja lapsille, että "kai mä sen tein...".

Ensinnäkin lapset eivät ole kertoneet mistään riidoista isän ja äidin välillä. Toisekseen huomaa, ettet ole viitsinyt todistajalausuntoja kuunnella, koska tuot esiin Jukka S. Lahden kurssitoverin Outi Piiralan havainnot riitaisuuksista aviopuolisoiden välillä. Kannattaisi kyllä omin korvin kuunnella tuokin todistaja, niin näkisit esimerkin henkilöstä, jota ei olisi koskaan pitänyt kutsua todistamaan oikeuteen.

hirvoska kirjoitti:Kysyisin, että tutkitiinko Jukan auto kunnolla , sieltähän voisi löytyä "se" astalo, verinen suojapeite,Annelin veriset vaatteet??????

Kyseletkö näitä asioita aivan tosissasi? Eivät alkututkinnan suorittaneet poliisit sentään mitään tomppeleita olleet. Mm. taktisena ja teknisenä päätutkijana ovat toimineet erittäin kokeneet poliisimiehet.

Pieni liekki kirjoitti:

hirvoska kirjoitti:Kysyisin, että tutkitiinko Jukan auto kunnolla , sieltähän voisi löytyä "se" astalo, verinen suojapeite,Annelin veriset vaatteet??????

Kyseletkö näitä asioita aivan tosissasi? Eivät alkututkinnan suorittaneet poliisit sentään mitään tomppeleita olleet. Mm. taktisena ja teknisenä päätutkijana ovat toimineet erittäin kokeneet poliisimiehet.

Yritätkö sanoa "kyllä tutkittiin?
Kerro sitten lisää, mitä sisälsi se pakastin, jonka Anneli tyhjensi vähän myöhemmin. Entä mitä oli niiden vaatekasojen ynnä muiden roju-roskaläjien alla?

Olen niin vanha, että muistan heti aluksi mainitun harvinaisen sotkuisesta asunnosta. Jopa paljon nähneet erittäin kokeneet poliisimiehet panivat sen merkille, että jopa 4 lapsen kodiksi sotkuinen, eli sinne saattoi peittyä ties mitä.

Entäs olohuoneen matkalaukut - mitä ne sisälsi. Kertokaa edes mitkä kengät Annelilla oli sairaalassa. Niin - ei tiedetä. Rikospaikalta ei ole edes lokia saati, että se olisi ollut eristetty. Poliisit ei muista kuka kävi milloinkin ja mitä tuli tehtyä. Nekin vähät mitä kirjattiin on varmaakin Joutsenlahden sängyn alla. Tyttären vaatteita ei otettu talteen. Poliisiopisto pitää tapausta malliesimerkkinä - miten ei tule toimia.

Kari Tolvanen sanoi, että kaikkein tärkeintä on eritys, eristys ja eristys. Kaikki kolme epäonnistui. Ei eristetty rikospaikkaa, ei silminnäkijöitä toisistaan - ei mitään.

Kaksi kysymystä, joihin joku paremmin perehtynyt osannee vastata:

1. Millainen oli se puhelin, josta soitettiin?
Tämä on siksi olennainen kysymys, että jos se oli pöydällä pidettävä malli, siinä saattoi olla metritolkulla johtoa, eli puhelin kädessä saattoi liikkua monta metriä keittiöstä takkahuoneen suuntaan. Tämä tuli mieleen taustaäänien vaihtelevasta kuuluvuudesta. Välillä puhelu tuntuu mykistyvän kokonaan (vaihdettiin laite toiseen pistokkeeseen, puhelu ei olisi katkennut?) , alussa taustaääniä ei kuulu, mutta tyttären ollessa puhelimessa kuuluu.
Tähän vielä lisäkysymys: oliko talossa useampia puhelinpistokkeita? Minusta keittiö on aika outo lankapuhelimen sijoituspaikka.

2. Miten erilainen ääni lasin rikkomisesta kuuluu silloin, kun sitä rikotaan ulko- tai sisäpuolelta?
Perheen lapsi heräsi lasin rikkomiseen, naapurin eivät. Tämä asia lienee rekoissa selvitetty, vai onko?

1: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=105

one eye kirjoitti:1: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=105

Kiitos tästä, kuinka pitkästi tuossa mallissa onkaan johtoja, eli kuinka kauas pääsee puhelin kädessä?

Entä ne muut puhelinpistokkeet talossa, oliko niitä? Minun muistaakseni lankapuhelimen saattoi irrottaa pistokkeesta ilman puhelun katkeamista, esim. jatkojohtoa vaihtaessa.

Pieni liekki kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Kiitosta one eye, siinähän sitä onkin... Motiivi, motiivi ja motiivi. Tuota ei pidä hämärryttää näillä ikkunanpokarekonstruktioilla tai häke-nauhan kelailuilla. Huppumiehen motiivi on epämääräinen "Jukkaa oli uhkailtu, kai se niihin Luvatan irtisanomisiin liittyi...", mutta Auerin motiivi on käsiitä karannut perheriita, jota taas tukee lasten kertomukset ja se kurssikaveri, joka kertoi Jukan tuskailleen vaikeita kotioloja.

Auer ei ollut parhaassa psyykkisessä kunnossa, josta kertoi sekainen ja laiminlyöty koti, joten hänellä pimeni ja hän puhkesi tekoon, jota ei ehkä oikeasti muistakaan enää jälkikäteen. Ns black out, mutta terve järki kuitenkin palailee siinä kun hän kertoilee kuulustelussa ja lapsille, että "kai mä sen tein...".

Ensinnäkin lapset eivät ole kertoneet mistään riidoista isän ja äidin välillä. Toisekseen huomaa, ettet ole viitsinyt todistajalausuntoja kuunnella, koska tuot esiin Jukka S. Lahden kurssitoverin Outi Piiralan havainnot riitaisuuksista aviopuolisoiden välillä. Kannattaisi kyllä omin korvin kuunnella tuokin todistaja, niin näkisit esimerkin henkilöstä, jota ei olisi koskaan pitänyt kutsua todistamaan oikeuteen.

Käräjäoikeuden välituomiosta, jossa Auer lopulta vapautettiin, sivuilla 12-13:

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf



Syyskuun 23. päivänä 2009 kysymykseen, "oletko vielä täysin varma,
että et ole surmannut miestäsi Jukka Lahtea 1.12.2006" Auer on
vastannut "en ole enää täysin varma asiasta, minulla on hyvin epävarma
olo tällä hetkellä. Olen valmis kaikin keinoin auttamaan poliisia, että
tämä juttu saadaan selväksi". Syyskuun 24. päivänä 2009 kysyttäessä
Auerilta, onko hän ollut avojaloin tai jalkineet jalassa, hän on vastannut,
että hän on aluksi muistanut olleensa avojaloin, mutta pitävänsä
mandollisena, että on ottanut eteisestä tai tuulikaapista Jukan jalkineet ja
että Jukalla oli tapahtuma-aikaan paksupohjaiset mustat talvijalkineet.
Edelleen tuolloin kysyttäessä "pitätkö mandollisena, että edellä
mainitsemasi riita sinun ja Jukan välillä ja lisäksi Amandan huono
kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä, olisi johtanut siihen, että
olet surmannut Jukan" Auer on vastannut "pidän sitä mandollisena,
koska mitään muuta järkevää selitystä näille tapahtumiHe voi antaa".
Kuulustelussa syyskuun 26. päivänä 2009 kysyttäessä "onko näin, ettei
asunnossa ollut puhelun aikana tai ennen sitä ketään ulkopuolista" Auer
on vastannut "kyHä tämä siltä vahvasti kuulostaa. Kysyttäessä, että eikö
äänitallenteelta olisi pitänyt kuulua ulkopuolisten ääniä, mikäli siellä joku
olisi ollut. Vastaan tähän, että olisi pitänyt kuulua". Kuulustelussa
syyskuun 27. päivänä 2009 Auer on kertonut hänellä olevan sellainen
muistikuva, että "minä seison keskellä keittiötä, Jukka pitää minusta
kiinni ja yrittää estää lähtemästä. Olen muistikuvani mukaan tässä
vaiheessa ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta veitsen
käteeni. Seuraavaksi muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on
minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka oli tuolloin
ollut pelottavan näköinen. Hänellä oli kädessään veitsi. Tästä eteenpäin
minulla ei ole tarkkoja muistikuvia".

Syyskuun 30. päivänä 2009 kuulustelussa kysyttäessä, pitääkö Auer
vielä uskottavan aiempaa kertomustaan ulkopuolisesta henkilöstä, Auer
jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen
surmannut Jukan". Kysyttäessä, millä olet lyönyt Jukkaa, Auer on
vastannut: "Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka oli meillä sisällä. Olin
syksyllä laittanut tauluja seinälle ja se on saattanut jäädä lähellä
puhelinta olevan lipaston päälle... Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran
puhtaaksi lyöntien jälkeen, vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet
sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven
kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös em. vasaran".
Lokakuun 1. päivänä 2009 Auer on kuulusteluissa kertonut "katsotko
syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?" vastauksena
"Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen
asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä". Lokakuun 5.
päivänä 2009 kuulusteluissa Auer on kertonut kysyttäessä tarkemmin
hänen Jukan välisestä kamppailusta, että he ovat olleet keittiössä ja että
hän ei edelleenkään muista, että olisi lyönyt Jukkaa veitsellä tai Jukka
häntä ja että "järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja
mandollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin
tutkimusten ja lasten mukaan ole ollut ketään muita" ja että jostain
syystä tämä on pyyhkiintynyt mielestään pois siten, että ei tällä hetkellä
pysty palauttamaan asiaa mieleensä.
Lokakuun 6. päivänä 2009 Anneli Auerin suostumuksella videoidussa
Anneli Auerin ja hänen ja Jukka Landen tuolloin 12-vuotiaan tyttären
Amanda Auerin tapaamisessa Anneli Auer on kertonut seuraavaa: "et
tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, etä kyl mä nyt itte, itte
uskon sen, että et ei siel talos ollu ketään muuta... siel oli vaan minä ja
eli se joka satutti mua, oli isi ja ....se joka teki sen isille, ni se se
olin minä sit, Amanda". Edelleen nauhoituksessa Anneli Auer sanoo, "et
mää itte uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, kun minä ja isi
jan . Nauhoitus jatkuu Amandan lausumalla "Mut miks mää näkisin sit
väärin?" Edelleen käräjäoikeuden katsomassa videossa Amanda kysyy
"Mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan?". Anneli Auer jatkaa "Amanda
mää en osaa siihen vastata, etä mul o ollu pää iha sekasi mä oon
unohtanu, mä en esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, etä meil o
ollu jotain riitaa siin" sekä toteaa myöhemmin "tää on ihan kamala juttu
ja hirveet et sää oot joutunu tämmöst kokemaan".

Miten on selitettävissä se, että klo 2.41 Poliisipartiot 211 ja 221 saivat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään, mutta vasta klo 2.43.22 alkoi hätäpuhelu? Kuka hälytti poliisit ennen Auerin soittoa?

Kellot ei olleet synkassa. Nämä kaikki vastaukset löytyy googlaamalla murhainfon sivuilta. Minfon oma haku on surkea.

Kuka meistä on soittanut 112:een? Miten aloititte puhelun?

Tämä kysymys tuli mieleen eräästä toisesta ketjusta, jossa joku kertoi, miten oli soittaessaan aloittanut.

Minäkin olen joskus soittanut ja kun oli hätä, ensimmäinen ajatus oli se, että osaavat tulla oikeaan osoitteeseen. En muista sanoinko "täällä palaa" ensimmäiseksi, mutta osoitteen sanoin aivan aluksi juuri siksi, että ehdin sanoa edes sen ennen kuin ...

Häkepäivystäjää ei ilmeisesti missään vaiheessa ole kuultu. Hän on kaiken aikaa hyvin asiallinen ja rauhallinen. Häneltä olisin halunnut kysyä, poikkesiko tämä puhelu millään tavalla muista soitoista, joissa ilmoitetaan jostakin parhaillaan tapahtuvasta.

one eye kirjoitti:Kellot ei olleet synkassa. Nämä kaikki vastaukset löytyy googlaamalla murhainfon sivuilta. Minfon oma haku on surkea.

Jos poliisin ja häken kellot eivät olleet synkassa poliisipartioiden saadessa tämän tehtävän, olisiko ne saatu synkkaan, kun partio on merkitty saapuneeksi Tähtisentie 54 -osoitteeseen?

Onko mahdollista, että poliisissa olisi ainoastaan tehtävän vastaanottoaika kirjattu virheellisesti, kun taas partion saapumisaika klo 2:51 olisi kirjattu oikein?

Kun häke-puhelu alkoi kello 02:43:22, siitä noin 45 sekunnin kuluttua eli noin kello 2:44:07, häke hälyytti poliisin. Jos poliisin kello oli silloin 02:41:00, se on ollut yli 3 minuuttia jäljessä häken kelloa. Tästä seuraisi, että partion todellinen saapumisaika Tähtisentielle olisi tällöin ollut noin klo 2:54. Häke-puhelun päättymisestä klo 02:47:40 olisi tällöin ehtinyt kulua lähes 6½ minuuttia.

Katso tuolta ajoitusnarun linkistä. Kellonajat on suht oikein.