MURHA.INFO

Tuo Ailarin kertoma Juha Savolaisen tapaus on tosiaan kuin toisinto JL:n murhasta. Perhesurmien yhteydessä on puhuttu paljon myös siitä, kuinka teot ja niistä uutisointi saa, jotkut ihmisistä päätymään samaan tekoon ongelmansa ratkaisuksi. Savolainen on saattanut lähteä 'esimerkin innoittamana' tekemään 'Ulvilat', mutta unohtanut, että saadakseen osakseen kansanliikkeen ja jumalattoman yleisen kohun, hänen tarvitsisi olla ainakin nainen. Plussaa toisi myös 'yleisesti ihailtavat' elämäntavat. Ehkä hänenkin ritariksi rientäisi joku rohkea ja peloton, joka vaivojaan säästämättä taistelisi vapauttamisen puolesta...

Sariola kirjoitti:Onhan se mahdollista, että ikkunan rikkominen on lavastusta. Silti pääsyyllinen saattaa olla ulkopuolinen. Minä voin hyvin kuvitella, että tämä mahdollinen ulkopuolinen tuli normaaliin tapaan ovesta, ja samoin poistui normaaliin tapaan ovesta. Ikkuna rikottiin vain lavastustarkoituksessa. Onhan tulijalla voinut olla esim. avaimet. Tai hänelle on aukaistu ovi sisältä päin. Mikään ei estä, etteikö näinkin voisi tapahtua.

Niin, mutta miksi sinä et tässä tapauksessa usko vanhimman tyttären puheita? Edellisessä kirjoituksessasi pidit ulkopuolista surmaajaa todennäköisenä, koska tyttö oli nähnyt hupparin poistuvan klasista.
Nyt kuitenkin kerrot, että huppari onkin tullut ja mennyt ovesta! Siinä tapauksessahan tytär kuitenkin valehtelee.

Näyttää vähän siltä että minfossa seurataan tämän tapauksen kohdalla ihan omai reittejä joihin ei liity tosiasiat mitenkään esimerkiksi se tosiasia että huppiksesta ei jäänyt yhtään fyysistä jälkeä. Ne mitä tähän mennessä on väietty jääneen eivät suoraan osoita ulkopuolosen oleskeluun talossa vaan tarvitsevat tähän selitykseen tueksi melkoisen paljon otaksuntaa ja selittelyä.

cicero kirjoitti:Näyttää vähän siltä että minfossa seurataan tämän tapauksen kohdalla ihan omai reittejä joihin ei liity tosiasiat mitenkään esimerkiksi se tosiasia että huppiksesta ei jäänyt yhtään fyysistä jälkeä. Ne mitä tähän mennessä on väietty jääneen eivät suoraan osoita ulkopuolosen oleskeluun talossa vaan tarvitsevat tähän selitykseen tueksi melkoisen paljon otaksuntaa ja selittelyä.

Täysin saamaa mieltä. Huppiskin on herätetty takaisin spekulointeihin vaikka tutkittu on poliisin toimesta kaksi vuotta ja umpikujaan ajettu. Todisteet ovat poissulkeneet huppiksen jo vuonna 2008. Seuraava tutkintalinja oli Anneli Auer. Todisteet viitasivat häneen, mutta koska A keksi tunniustuksen, (riita) motiivinaan ehkä murhan sijasta pikaistuksissaan tehty tappo takaajatuksissa tuomion suhteen, tapaus muuttui mysteeriksi. Oikeusistuimet eivät voineet varmuudella todeta Annelia syylliseksi. Nyt on sitten kolmas vaihe menossa. Tähän on tehty uusia tutkimuksia ja saatu lisätietoa. Nyt alkaa motiivikin olla selvillä ja surma on muuttumassa kaikella todennäköisyydellä kylmäverisesti suunnitelluksi murhaksi.
Ottaakohan se nytkin sen about kaksi vuotta ennekuin ihmiset voivat hyväksyä tosiasiat ja hylätä omat uskomuksensa ja teoriansa. Veikkaampa että parin vuoden kuluttua kukaan ei muista omasta mielestään pitäneensä ulkopuolista mahdollisuutena. Mitä sitä hulluja, eihän siellä ollut mitään todisteitakaan. Tieto laajentaa maailmankuvaa, valitettavasti kaikki eivät viitsi sitä hankkia eikä tutkiskella, kato ku se on mukavampaa arvailla ja kehitellä juttuja mielikuvituksessa. Tieto lisää tuskaa. Joillekin on vain niin vaikea uskoa äidin ja naisen pystyvän hirmutekoihin. Psykologinen ilmiö.

Hei löytyykö netistä edes osa niitä dokumentteja lapsien uusimmista kuulusteluista? Ja mistä? Ja mihin on hävinnyt se syyttäjän lisätutkimusdokumentti joka julkaistiin? En löydä kyllä yhtään mitään! Voisiko joku hieman avittaa, joka on parempi näissä hakuhommissa?

annijatta:
" ..... Veikkaampa että parin vuoden kuluttua kukaan ei muista omasta mielestään pitäneensä ulkopuolista mahdollisuutena. Mitä sitä hulluja, eihän siellä ollut mitään todisteitakaan. Tieto laajentaa maailmankuvaa, valitettavasti kaikki eivät viitsi sitä hankkia eikä tutkiskella, ..... ..... "

Ei ole varmaa tietoa, että paikalla ei olisi ollut ulkopuolista. Kyllä "annijatta" voisi laajentaa maailmankuvaansa siihen suuntaan, että ei noin köykäisin perustein pitäisi tehdä jyrkkiä johtopäätöksiä. Tuollaista johtopäätöstä ei faktojen perusteella voi tehdä. Ulkopuolinen on ollut paikalla tai ei ole ollut - molemmat vaihtoehdot mahdollisia...

Aivan, ja jos se ollut AA niin hän kyllä kaikessa poissaolevuudessaan käsittämättömän taitava poliisin kömpelyyksistä huolimatta...

^
Niin, eihän tässä oikeestaan kukaan mitään varmaa tiedä....
Mua nyt kumminkin kiinostaisi kauheasti, että mikä se oikea versio on siitä lapsi ykkösen puheissa, että kun hän ekalla kerralla tuli huoneestaan katsomaan, niin seisoiko Jukka sängynpäädyssä ja sanoi, että mene takaisin nukkumaan vai seisoiko sekä Anneli että Jukka sängyn vieressä, mutta ei sanonut tytölle mitään? Vai mikä se tilanne nyt oikeasti oli?
Ei taida löytyä sitten niitä uusimpia tytön kuulusteluja netistä, kun tuli syvä hiljaisuus, kun tuossa yllä kysyin.

Mitään lasten kuulusteluja ei ole julkaistu sitten 2006-2009. Hovioikeus otti näihin sen kannan, että ainoastaan tytön ensimmäinen kuulustelu on luotettava. Sen mukaan tyttöä johdateltiin niin paljon, ettei esim. 2009 kuulusteluja voida pitää enää pelkästään tytön omina kertomuksina.

Tytön/pojan kuulusteluja on aika varovasti täällä julkaistu semmoisinaan ja varmaan hyvä niin.

Ahaa, no ei se sitten ihme, etten ole mitään löytänyt. No kai se totuus on sitten, Että A ja J olivat seisoneet sängyn vieressä, mutta oudoksun kyllä sitä, etteikö kumpikaan olisi mitään tytölle sanonut
No tiedä nyt näistä sitten, kun ne lapset on niitä Harry Pottereita katsellut....satuja kertoo...

KKO:n häke-kuuntelu toi mieleen uudehkonlaisen (?) tarinan. Ehkä vastaava on ollut, mutta laitanpa tämän tänne kyökkilään. Sen verran on hypoteesejä, etten muuallekaan keksi upottaa. Aluksi hieman eri pohdintoja ja seikkoja:


Häken kuuntelussa ihmetytti heti alkuun, kuinka monotonisesti AA puhuu. Hovin vapauttaessa sanotaan, että hän on ollut järkyttynyt häkessä ja sen huomaa, mutta sitä en havainnut kovin paljoa. Ihminen voi shokissa reagoida tasaisesti ja älykkäästi, kun järkyttävän tapahtuman alusta on vähänkin aikaa; esim. Jyväskylän MM-ralliturmassa autoa väistänyt mies kertoi, että oli juossut ja syöksynyt auton tultua kohti, sitten oli mennyt jokunen minuutti ennen kuin alkoi iso vapina ja paniikki.

Monotonisuus kuitenkin ihmetytti, ja sekä tytär että JL puolestaan kuulostavat odotetun tunnetason ääntelijöiltä. Näihin verrattuna AA on hyvin monotoninen. Joskus norjalaiset puhuivat Suomen TV:n alkuaikoina ”suomalaisesta TV-draamasta” viitaten elottomaan ja heikkoon näyttelemiseen. Tämä tuli heti mieleen kuuntelun alussa samoin kuin Salkkarien nuoret ja heikot näyttelijät, joita on mm. Kallion ilmaisulukiosta hankittu halvalla.

Alussa piti oikein kuunnella, että onko tämä tosiaan häke-puhelu: dialogi sopi, mutta AA:n nonverbaalinen puoli oli kuin paperiltalukua: elotonta, sävytöntä ja rytmiltään nopeahkoa mutta latteaa. Kuin laittaisi lukiolaisen lukemaan tekstin, jolloin jännittynyt ihminen nostaa lukunopeutta ja tekstin eloisuus on heikko.

Taustaäänet ovat kunnossa, sikäli kuin niitä 4 läpikuuntelulla voi arvioida syvemmin.

AA:n elämäntilanne heijastunee häkeen. Elämä oli IMO kuten ”Miten kaikki kävi” –puussa olen arvioinut. Jonkinasteinen masennus on voinut latistaa tunne-elämää; sanotaanhan, että kun elämään tulee paljon vastoinkäymisiä, niin jossain vaiheessa ihminen vain rauhoittuu. "Hällä väliä, elämä jatkuu" –tyyliin. Tuollainen on AA:n tilanne tämänkertaisessa teoriassani.

Nyt oli juuri Jokeri-murhaaja USA:n elokuvateatterissa. Hänestä silminnäkijä kertoi, että pelottavinta oli, ettei hän sanonut mitään Tekijällä oli rooli päällä. Samankaltainen suunnitellun murhatyön tekotilanteen rooli oli myös mm. Breivikillä. Jokeri ja temppeliritari; ne helpottivat tekoja. Tällainen roolitus saattoi olla Ulvilassakin; esikuvia hlöt eivät ole.

Asiaan liittyy ehkä astrologiaa (numerologiaa?) ja historiaa; astrologiasta en tiedä, mitä oli 30.11. tai 1.12.2006. En ole tähtitieteilijä. Historiasta katsoin pika pikaa, mitä historianteokseni kertovat ja googletin hieman; löysin JFK:n 22.11.1963 ja Kaarle XII:n 30.11.1718. – Kun kello oli hieman yli puolenyön, USA:sa on ollut vielä marraskuu (aikavyöhykkeet). Kaarle XII kuoli Norjanmaalla; vuorokaudenaika ei ihan sovi, muttei murhaajilla aina niin onnistukaan ajoitus.Ideantyngässä kyse on jonkinlaisesta symboliikasta, ammuttiinhan kumpaakin hallitsijaa ohimoon http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaarle_XII << kuva ja http://mcadams.posc.mu.edu/head1.jpg Samoin JL:lta symbolisesti murskattin ohimo, vaikkei ampuma-asetta Ulvilassa käytetty.

Päästään myös kysymykseen, miksei ulkopuolinen sano ilmeisesti mitään, ainakaan kuultavaa.- Kyseessä on voinut olla perinteinen suunnitelma, jonka paljastuminen olisi johtunut huppinHENKILÖN puheesta. Miksi huppis ei puhunut tai äännellyt toimiessaa sadistisesti ja pidäkkeettä (kuten vaikuttaa)? Miksi Auer kuitenkin kertoo, että kyseessä on mies? Koon perusteella? Painimista ei ole ollut, joten ruumiinrakenteesta ei ole kokemusta, puukolla on pistetty kerran, ei kai mainintaa muusta kontaktista?


Sitten on häken kohta:

Anneli: Jooh (taustalla lapsen itkua). Tulkaa nopeesti.
Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
Anneli: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?


Tässä AA saa emotionaalista pienehköä valitusääntä 1. vuorosanoissa; intonaatio nousee lauseen lopussa hieman vinkuvaksi, kuin anelevaksi. Kuitenkin erikoista on, että kun häke kertoo poliisin tulevan, AA:n sävy muuttuu 2. lauseessa neutraaliksi ja ihmetteleväksi kuin taikaiskusta. Kuuntelin kohdan erityisen tarkkaan, ja tällainen mielikuva siitä jää. Ikään kuin AA pettyisi nopeasta poliisien tulosta. Sävyn muutos ei vasta siinäkään tapauksessa odotetuksia, että AA olisi pettynyt poliisin tulosta, koska olisi kaivannut juuri ambulanssia: helpotus tai valitusäänen jatkuminen olisi pitänyt jatkua. Onhan poliisin tulo kuitenkin iso helpotus tilanteeseen, noin yleensä.

Tulenpa siis teoriaani; tiivistän, ettei mene runonlausunnaksi.

AA ja ulkomaalainen isohko nainen BB ovat keskustelleen AA:n tympeästä elämästä. JL on esteenä, että AA voisi toteuttaa unelmiaan keski-iän harmaannuttaessa. Erinäisiä ristiriitoja on, ja samoin kuin taksikuskiin on tutustuttu myöhemmin, on BB:kin tullut läheiseksi samaan tyyliin. Voi olla vanha tuttukin tai sukulainen.

Tekoiltana BB on ollut tulossa, mutta jokin viivästys on myöhästyttänyt suunnitelman ajoitusta. JL saapuu, on vähän perinteisiä iltariitoja ja sitten kupsahdetaan nukkumaan. AA on koettanut esimurtaa oven lasia, jotta murtovaras-teemaa olisi helpompi toteuttaa. JL on huomannut tämän "Annun vahingot" ja huutanut niistä aikansa. Rikkomiset aiheuttivat ukkosmaisista ääniä.

Lopulta BB saapuu paikalle ja AA on piilottanut JL:n kännykän. Lankapuhelinkin on otettu irti, jottei apua sataisi liian nopeasti. AA on hankkinut muualta klapiin puliukon tmv. sylkeä, jotta siitä löytyi miehen DNA:ta.

BB on raihnaiseen ja pienikokoiseen JL:ään verrattuna ylivoimainen, mutta hän ei surmaa tätä heti, koska AA:lle on rakennettava häke-puhelusta alibi. Symbolinen ajoitus on yhä OK, JL:n lamaannuttaminen onnistunut ja suunnitelma menee eteenpäin. AA aloittaa puhelun, eikä mitään äkillistä JL:n virkoamista tapahdukaan; päinvastoin BB saa JL:n ääntelemään sopivasti väkivaltaa käyttäen ja AA on puhelimessa (joka on kytketty ennen häkeä) mainiosti vastaanottamassa kuolevan avunhuutoja. BB ei paljasta sukupuoltaan ja ulkomaalaista aksenttiaan puheilla, kuten on sovittu ja harjoiteltu. Veitsi jää paikalle, samoin tilanteeseen sopivien kenkien jäläjet. Kengät on vuorattu ylimääräisillä sukilla, koska ne ovat väljät BB:lle; niillä kuitenkin saadaan hyvät ison miehen jäljet lattialle, ja ne hävitetään.

AA vetää roolinsa monotonisesti, onhan hän lukenut, ettei shokissa olevan esiintymsitavalle ole niin väliä, se voi olla hyvin erilaista. Puhelimessa ei kuitenkaan satu mitään kolinoita, putoamisia, änkyttämisiä tms., joka kuvastaisi suurta epäjärjestystä. Stabiilissa hallittavissa olevassa masennuksessa ollut AA pystyy hallitsemaan viileästi tilanteen, myös silloin, kun BB:n kanssa suunniteltu ja toteutettu AA:n kertapuukotus tehdään; sitä on suunniteltu lääkärikirjoista, että mikä on sopiva puukotuspaikka, vaaraton ja näyttävä. Ainoa pieni moka on, että kun AA käy takkahuoneessa, niin BB.n näytettävä verisilä hanskoilla, että ”hus hus” ja tällöin kun AA on kääntynty takaisin puhelimeen päin, niin BB työntää kevyesti hihoista ”mee jo”, mutta hihoihin jääkin fläkit. Niitä onkin ihmetelty.

Tekosarjan lopussa JL:n ohimo murskataan symbolisesti; salamurha onnistuu varmasti; astaloa ei saa paljastaa. Se on esikuvien mukaan murha-ase, joka jää piiloon, veitsestä ei niin väliä (surma olisi voitu viimeistellä silläkin esim. kurkku leikkaamalla, muttei se sopinut teon filosofiaan).

Murhaaja BB poistuu ikkunasta ylläpitääkseen murtovaras-teemaa. Poliisi saapuu, ja huomio on heti ulkopuolisessa, AA:ta ei epäillä. ”Mieshuppis” oletuksenaan DNA:ta aletaan hakea, eikä kukaan arvaa, että naiskaksikko suoritti kauniin kotidraaman.

Jälkinäytöksenä on voinut olla, dekkarien tapaan, että AA on vuosien kuluessa käynyt ja hoidellut BB:n. BB lienee tällöin kadonneiden listassa, eikä kukaan arvaa, mihin isohkon kokoinen nainen häipyi. Mutta todistajia kun ei saa jättää…

Sainhan tämän viimein muotoiltua jotensakin Kyökkilän uunissa on yksi paistos lisää.

Löysin paistoksestasi yhden tärkeän huomion joka liittyi Annelin puhetyyliin ja vertauksestasi huonoihin näyttelijän taitoihin. Mikä tekee näyttelijästä hyvän ja uskottavan? Roolin sisäistäminen, muututaan henkilöksi jota näytellään. Tätä eivät vielä harjoittelijat osaa ja jännitys kuultaa läpi.
Anneli on jännässä meneekö läpi, uskotaanko häntä. Tämä vaikuttaa ääneen ei sokki. Pelaa upporikasta ja rutiköyhää.
Tämä toinen henkilö ei vain mahdu tähän keissiin jo lastenkin takia. Yksi lapsi olisi voitu sisällyttää ja harhauttaa suunitelmaan, neljä noway, liian uhkarohkea yritys, liian monta riskitekijää silminnäkijöiksi ja korvinkuulijoiksi.

Yllättävillä tekijöillä voi olla yllättäviä vaikutuksia.

Tuskin lapset olisivat pystyneet estämään tapahtunutta.

Suunnitelma olisi voitu jättää, jos lapset olisivat olleet ennen tekoa hereillä olohuoneessa. AA on voinut antaa merkin BB:lle ennen toimintaa, että sopii tulla (vaikka jutellut ulko-ovella). Lapset nukkuivat tuolloin. Mahdollisuuksia oli.

Jos lapsia olisi herännyt useampi kuin esikoinen, niin olisiko heidän huppis-havaintonsa olleet AA:lle ja BB:lle pahasta? Tai jos esikoinen olisi ottanut kuvan, kun huppis poistuu? Olisiko tällöin AA:ta koskaan edes pidätetty? - Ehkä kävi niinkin, että huppiksesta tuli liian vähän havaintoja? Yksikin halon tai huonekalun paiskaaminen kuuluvasti AA:n olle puhelimessa häken aikana olisi auttanut murtovarasteeman uskottavuutta.

Belker kirjoitti:Yllättävillä tekijöillä voi olla yllättäviä vaikutuksia.

Tuskin lapset olisivat pystyneet estämään tapahtunutta.

Suunnitelma olisi voitu jättää, jos lapset olisivat olleet ennen tekoa hereillä olohuoneessa. AA on voinut antaa merkin BB:lle ennen toimintaa, että sopii tulla (vaikka jutellut ulko-ovella). Lapset nukkuivat tuolloin. Mahdollisuuksia oli.

Jos lapsia olisi herännyt useampi kuin esikoinen, niin olisiko heidän huppis-havaintonsa olleet AA:lle ja BB:lle pahasta? Tai jos esikoinen olisi ottanut kuvan, kun huppis poistuu? Olisiko tällöin AA:ta koskaan edes pidätetty? - Ehkä kävi niinkin, että huppiksesta tuli liian vähän havaintoja? Yksikin halon tai huonekalun paiskaaminen kuuluvasti AA:n olle puhelimessa häken aikana olisi auttanut murtovarasteeman uskottavuutta.

Unohdat että poika ei nukkunut koko yönä. Hänen kuulohavaintojensa perusteella ei ketään ylimääräistä henkilöä ollut paikalla. Sen sijaan äiti ja tytär olivat hereillä ja supisivat ennen oletettua murha-ajankohtaa. Siis ennen ääniä jotka tulivat nauhalta kaksi kertaa. Todellisuudessa surma oli tapahtunut aikaisemmin riidan aikana. Tätä lapset eivät tienneet tapahtuneeksi koska riidelty oli ennekin. Lapset olettivat riidan laantuneen, eivätkä voineet kuvitellakkaan että isä on kylmennyt takkahuoneessa.
Epäilty A haki tyttärensä ja suunniteltu ja harjoiteltu lavastusepisodi sai ensin kenraaliharjoituksen kun nauha soitettiin ensimmäisen kerran harjoituspuhelun aikana joka soitettiin lankapuhelimesta salaperäisesti hävinneeseen kännykkään.
A kuunteli ja sääti äänen niin että uhrin ääntelyt ja sekavat repliikit kuuluivat varmasti läpi. Tositoimien aikana, siis ensi-illassa, nauha soitettiin uudestaan ja silloin Anneli tiesi, mitä sieltä kuuluu ja replikoi jännittyneesti, tietäen myöskin koska kantsii puhua päälle. Poika poikien tapaan oli utelias ja kolisteli pimeässä kun pudottautui yläpetiltä alas ja raotti ovea. A huomasi tämän ja joutui improvisoimaan komentaen tytön puhelimeen. Mitä mä sanon???
Lapset ruotuun ja A takaisin puhelimeen selittelemään ääniä.
Puhelun lopussa Anneli vapautuu. Täydestä meni ja siksi hänen äänensä muuttuu ja luonnollinen tunneväritys palaa äänensävyyn.

Minulla piti olla paistopäivä tänään mutta jatkankin paistamista täällä. Paistamisen ilosta.

Kuinka paljon nyt lasketaan sen varaan, että pojan havainnot olivat täsmälleen oikeita? Oletetaan että ne olivat suuntaa-antavia.

Jos ulkopuolinen AA:n sisään päästämänä olisi nainen (BB),

- poika olisi voinut olettaa BB:n A:ksi (supatuksesta ei henkilöä niin hyvin tunnista, sukupuolen kyllä, samoin sen, onko supattajilla keskenään tuttavalliset välit): supatus voisi selittyä näinkin, jos tytär on ollut tuolloin nukkumassa

- jälkien puuttuminen talosta: ehkä vieraan naisen DNA:han ei vain kiinnitetty huomiota kun kerran etsittiin jälkiä miehestä. Vieraan naisen DNA:ta on voinut löytyäkin mutta siitä ei ole välitetty.

- nainen olisi voinut miestä helpommin havaita lähestyvän lapsen (naisilla on parempi kyky keskittyä moneen asiaan samanaikaisesti) ja piiloutua lapselta samasta syystä jonka vuoksi hän oli puhumatta puhelun aikana. Hänellä olisi ollut motiivi piiloutua, mieheksi naamioituminenhan voisi paljastua läheltä katsottuna. Huppiksen piiloutumismysteerille selitys!

- moni nainen olisi suoriutunut akrobatiaosuudesta helposti – eikö ollut niin, että joku ikkunasta on joka tapauksessa mennyt? Takaapäin naamioitunut nainen näyttäisi helposti mieheltä.

- nainen olisi voinut poistua paikalta hieman turvallisemmin mielin kun kerran poliisit etsivät miestä, eivät naista: jäljethän sitä paitsi sotkeutuivat joka tapauksessa poliisin saapuessa jos tekijä poistui samaa reittiä kuin poliisit tulivat

- ulkopuolisen rohkeus tulla sisään ryminällä selittyisi sillä, että kyse on yhdessä sovitusta asiasta ja Anneli on samassa juonessa. Ikkunan rikkoikin tässä skenaariossa Anneli itse. Lapset oli opetettu pysymään huoneissaan. BB tuli ovesta Annelin päästämänä mutta poistui ikkunasta näköhavainnon antamiseksi lapselle.

- eikö AA ole liian laiska tehdäkseen 70 puukoniskua, astaloinnit ja lavastukset siihen päälle, vieläpä masentuneena?

- jos teko oli suunniteltu etukäteen, miksi se oli suunniteltu niin huonosti, ja jos tappaja oli ulkopuolinen, miksi piti tulla sisälle asti tappamaan? Ehkä suunnitelman toteuttamiselle tuli vain niin kiire, ettei sitä voitu hioa. Ulkopuolinen avustaja ei myöskään ehtinyt tehdä tekoa ulkona, JL esim. saattoi tulla kotiin odotettua aiemmin. Seuraavaan päivään ei enää voitu odottaa, vaan syystä tai toisesta JL piti saada hengiltä heti, riskeistä viis.

- miksi AA ei paljasta avunantajaansa voisi liittyä myös siihen, että tämä on otettu hengiltä – esim. taksarin avustamana, joka sai siitä palkkioksi MP:n ja erinäisiä iljettäviä valtuuksia.