MURHA.INFO

Mielelläni edelleen haluaisin vastauksen kysymykseen:Missä poliisi valehteli?

peltirumpu kirjoitti:

Lukemista aiheeseen liittyen: http://niinaberg.com/2013/12/09/miten-v ... rikokseen/

Lisäksi muistutan mieleen Satakunnnan Kansan kirjoituksen kuvatallenteesta, joka kiistattomasti todistaa Jens Kukan osallisuuden väitettyihin seksuaalirikoksiin. Artikkelin kirjoittajan lähteen arvaa jokainen. Missä tämä kuva on? Oikeudelle sitä ei ainakaan ole näytetty.

Berg ei ole luotettava lähde - lienee Auerin hyvä kaveri.

Seksuaalirikokset on case closed. Oikeus toimi miten toimii - lienee Suomessa aika luotetttava, ainakin kv-vertailuissa.

silves kirjoitti:
Berg ei ole luotettava lähde - lienee Auerin hyvä kaveri.

Seksuaalirikokset on case closed. Oikeus toimi miten toimii - lienee Suomessa aika luotetttava, ainakin kv-vertailuissa.

Lue nyt kuitenkin se juttu. Se perustuu poliisin omiin kuulustelupöytäkirjoihin. Vai ovatko nekin mielestäsi epäluotettavia?

En ymmärrä mitä yrität kertoa sillä että oikeus toimii niin kuin toimii. Kysehän oli poliisin valehtelusta, mihin kaipailit lähteitä. Satakunnan Kansan artikkeli perustui poliisin valheeseen, jonka syöttivät toimittajalle. Vai epäiletkö, että toimittaja olisi keksinyt jutun omasta päästään?

Kaipailen edelleenkin edes jotain näyttöä poliisin valehtelusta;faktaa esiin tai pulinat pois!

No tuossa alla kursiivilla esimerkki Bergin blogista. Kuka tässä sitten on ollut luotettava jollei Berg? Syyttäjä ja poliisi ?

Ote kuulusteluista:

K: Tyttäresi ____ ja poikasi ________ ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti.

Ei pidä paikkaansa. Riitely ei sisälly edes nuorempien lasten uusiin kertomuksiin, koska se ei sovi esim. pojan kertomukseen siitä kuinka isosisko on lähtenyt veitsen ja vasaran kanssa tappamaan isää samalla kun Anneli on mennyt rikkomaan ikkunaa.

haulinippu kirjoitti:Kaipailen edelleenkin edes jotain näyttöä poliisin valehtelusta;faktaa esiin tai pulinat pois!

Tässä sinulle ja Silvekselle kaksi Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätöstä mielestäni hyvänä esimerkkinä siitä, kuinka korppi ei korpin silmää noki.

1) Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätös (13/1025, 29.11.2013, asianro R12/3344) siitä, ettei esitutkintaa toimiteta koskien Tapio Santaojan epäiltyä virka-aseman väärinkäyttämistä ajalla 9.2.2009-13.1.2010. Päätöksen on tehnyt kihlakunnan syyttäjä Tapio Mäkinen.

2) Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätös (13/1026, 29.11.2013, asianro R12/3344) siitä, ettei esitutkintaa toimiteta koskien Pauli Kuusirannan epäiltyä virka-aseman väärinkäyttämistä ajalla 9.2.2009-13.1.2010. Päätöksen on tehnyt kihlakunnan syyttäjä Tapio Mäkinen.

En tiedä, onko päätöksistä tehty kantelua. Minusta kantelu olisi hyvinkin paikallaan.

Hienoa, että Caldera ja Rumpu riensivät oitis Liekin avuksi kun sitä faktaa ei sitten löytynyt.

Ei toisaalta kyllä vieläkään löytynyt sitä varsinaista faktaa, joka minusta oikeuttaisi tuollaiset nimettömät puskastaheitot. Tuo kuulustelupöytäkirja kuvaa vain kuulustelutaktiikkaa, jonka eettisyydestä voidaan sitten olla mieltä a tahi mieltä b. Tuolla perusteella en lähtisi poliisia valehtelusta syyttämään.

Berg sentään nimellään näitä esittää, mutta hänen oma kantturansa ojassa on sitä luokkaa, että ei yksistään uppoa ainakaan minulle.

Joten Nipun tavoin ihan mielelläni näkisin sitä faktaa, kiitos.

Puhutaampa kuulustelutaktiikasta:otetaan kaksi konnaa kiinni ja kuulustellaan erikseen.Kummankin annetaan ymmärtää toisen jo puhuneen ja pääsevän pian pois.Valehteluako? Ken ties mutta myös yleisesti hyväksyttyä kuulustelutaktiikkaa.Kukako luotettava ellei Berg?Annelia hurmoshenkisesti puolustava epämääräisiä yhteyksiä outoon salaseuraan omaava ihminen.Kuka muu tahansa on luotettavampi tässä asiassa.Miten syyttäjän syyttämättömyyspäätökset liittyvät poliisin rehellisyyteen.Ellei tätä parempaa löydy niin pulinat pois!

Officer Crabtree kirjoitti:Hienoa, että Caldera ja Rumpu riensivät oitis Liekin avuksi kun sitä faktaa ei sitten löytynyt.

Ei toisaalta kyllä vieläkään löytynyt sitä varsinaista faktaa, joka minusta oikeuttaisi tuollaiset nimettömät puskastaheitot. Tuo kuulustelupöytäkirja kuvaa vain kuulustelutaktiikkaa, jonka eettisyydestä voidaan sitten olla mieltä a tahi mieltä b. Tuolla perusteella en lähtisi poliisia valehtelusta syyttämään.

Berg sentään nimellään näitä esittää, mutta hänen oma kantturansa ojassa on sitä luokkaa, että ei yksistään uppoa ainakaan minulle.

Joten Nipun tavoin ihan mielelläni näkisin sitä faktaa, kiitos.

Faktaa löytyy vaikka kuinka paljon, jos on valmis tekemään töitä. Lähde käymään systemaattisesti läpi Ulvilan surmaoikeudenkäynneistä annetut tuomiot, hanki käsiisi julkiset todistajien lausunnot liittyen näihin tuomioihin ja tulossa olevaan tuomioon, perehdy Anneli Auerin asianajajan laatimaan valitukseen Vaasan hovioikeudelle (päivätty 10.2.2014) ja peilaa sitä syyttäjien 10.4.2014 antamaan vastaukseen Vaasan hovioikeudelle.

Jos vielä puhtia riittää niin voit perehtyä ainakin seuraavien henkilöiden blogikirjoituksiin Ulvilan surmaan liittyen: Mikko Niskasaari, Jyrki Virolainen, Erkki Aurejärvi ja Niina Berg. Ja kyllä muitakin hyviä kirjoittajia löytyy, jos näkee vaivaa.

Jos ei itse viitsi tehdä töitä asioiden eteen, niin tuskin mitään faktatietoa koskaan löytääkään. Mutta avoimin mielin kulkeva voi toisinaan saada valaistuksen, mikä tosin vaatii rohkeutta ja uskallusta puuttua eteen osuviin epäkohtiin.

Pieni esimerkki "luotettavuudesta":Mikko Niskasaari kertoo peitesepon raportin olevan pelkkää parjausta!Missä on nähnyt raportin? Pelkkää huuhaata koko Niskasaari ja lisäksi hyvin vahingollinen paljastettuaan "vahingossa"peitesepon kuvan.Mies on yhteiskunnan vihollinen!

haulinippu kirjoitti:Mielelläni edelleen haluaisin vastauksen kysymykseen:Missä poliisi valehteli?

Santaoja valehteli todistaessaan oikeudessa. Hän sanoi että keittiöstä näkee takkahuoneen ovelle.

https://www.dropbox.com/s/kry8fswmlgtg2 ... t.mp3?dl=0.

Valkama yhtyi valehteluun

sisotalo kirjoitti:

haulinippu kirjoitti:Mielelläni edelleen haluaisin vastauksen kysymykseen:Missä poliisi valehteli?

Santaoja valehteli todistaessaan oikeudessa. Hän sanoi että keittiöstä näkee takkahuoneen ovelle.

https://www.dropbox.com/s/kry8fswmlgtg2 ... t.mp3?dl=0.

Valkama yhtyi valehteluun

No, tulihan Sisotalolta yksilöity ns. fakta ja lähde. Pieneltä Liekiltä tuli lähinnä, pahoittelen, liirumlaarumia.

"Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen." (http://www.oikeus.fi/fi/index/tietoaarj ... nissa.html)

Nyt siis sisotalo väitttää, että viranomainen on valehdellut oikeudessa. Aikamoinen väite. Tämä väite siis kohdistuu valantehneeseen todistajaan, jonka velvollisuus on puhua totta. Miksi poliisi olisi niin tyhmä, vastuuntunnoton ja epräehellinen, että valehtelisi tuomioistuimessa asiassa, joka on erittäin helppo tarkastaa. Seinät eivät liiku.

Jos tämä mainittu valehtelu on niin selvä ja törkeä kuin Sisotalo antaa ymmärtää, niin miksi Auerin puoli ei ole nostanut asiassa syytettä? Vai onko? Miksi asiassa ei olla tehty esitutkintaa?

Pieni liekki kirjoitti:Faktaa löytyy vaikka kuinka paljon, jos on valmis tekemään töitä. Lähde käymään systemaattisesti läpi Ulvilan surmaoikeudenkäynneistä annetut tuomiot, hanki käsiisi julkiset todistajien lausunnot liittyen näihin tuomioihin ja tulossa olevaan tuomioon, perehdy Anneli Auerin asianajajan laatimaan valitukseen Vaasan hovioikeudelle (päivätty 10.2.2014) ja peilaa sitä syyttäjien 10.4.2014 antamaan vastaukseen Vaasan hovioikeudelle.

Jos vielä puhtia riittää niin voit perehtyä ainakin seuraavien henkilöiden blogikirjoituksiin Ulvilan surmaan liittyen: Mikko Niskasaari, Jyrki Virolainen, Erkki Aurejärvi ja Niina Berg. Ja kyllä muitakin hyviä kirjoittajia löytyy, jos näkee vaivaa.

Jos ei itse viitsi tehdä töitä asioiden eteen, niin tuskin mitään faktatietoa koskaan löytääkään. Mutta avoimin mielin kulkeva voi toisinaan saada valaistuksen, mikä tosin vaatii rohkeutta ja uskallusta puuttua eteen osuviin epäkohtiin.

Onko siis niin, arvon Pieni Liekki, että Sinä saat heittää puskista nimettömänä mitä vain ja lukijan velvollisuus on löytää lähteet?

Toki on selvää, että töitä on tehtävä, mutta en ala kyllä töihin Sinun yksilöimättömien heittojesi todistamiseksi.

Mainittujen henkilöiden blogit eivät kelpaa todisteeksi ja jos muiden todisteiden etsiminen Sinun väitteellesi on minun vastuullani, niin etsimättä jää.

Uskottavuutesi tämän tapauksen objektiivisessa arvioinnissa koki nyt kyllä melkoisen kolauksen.

silves kirjoitti: Nyt siis sisotalo väitttää, että viranomainen on valehdellut oikeudessa. Aikamoinen väite. Tämä väite siis kohdistuu valantehneeseen todistajaan, jonka velvollisuus on puhua totta. Miksi poliisi olisi niin tyhmä, vastuuntunnoton ja epräehellinen, että valehtelisi tuomioistuimessa asiassa, joka on erittäin helppo tarkastaa. Seinät eivät liiku.

Jos tämä mainittu valehtelu on niin selvä ja törkeä kuin Sisotalo antaa ymmärtää, niin miksi Auerin puoli ei ole nostanut asiassa syytettä? Vai onko? Miksi asiassa ei olla tehty esitutkintaa?

Kuuntele itse todistus. Sama esiintyy myös aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Se on todella ällistyttävää, kun tästä valheesta ei ole hyötyä todistelussa. Manner ei koskaan puutu tällaisiin todellisiin virheisiin, vaan räksyttää. Santaoja vuotta aukaisemmin

https://www.dropbox.com/s/lhv1jerlpihjv ... C.wav?dl=0

silves kirjoitti:No, tulihan Sisotalolta yksilöity ns. fakta ja lähde. Pieneltä Liekiltä tuli lähinnä, pahoittelen, liirumlaarumia.

"Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen." (http://www.oikeus.fi/fi/index/tietoaarj ... nissa.html)

Nyt siis sisotalo väitttää, että viranomainen on valehdellut oikeudessa. Aikamoinen väite. Tämä väite siis kohdistuu valantehneeseen todistajaan, jonka velvollisuus on puhua totta. Miksi poliisi olisi niin tyhmä, vastuuntunnoton ja epräehellinen, että valehtelisi tuomioistuimessa asiassa, joka on erittäin helppo tarkastaa. Seinät eivät liiku.

Jos tämä mainittu valehtelu on niin selvä ja törkeä kuin Sisotalo antaa ymmärtää, niin miksi Auerin puoli ei ole nostanut asiassa syytettä? Vai onko? Miksi asiassa ei olla tehty esitutkintaa?

Olepa ystävällinen ja lähde liikkeelle esimerkiksi jo aiemmin sinulle vinkkaamastani asiakirjasta:

Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston päätös (13/1025, 29.11.2013, asianro R12/3344) siitä, ettei esitutkintaa toimiteta koskien Tapio Santaojan epäiltyä virka-aseman väärinkäyttämistä ajalla 9.2.2009-13.1.2010. Päätöksen on tehnyt kihlakunnan syyttäjä Tapio Mäkinen.

Jos sinulla ei kyseistä asiakirjaa satu olemaan, niin sen tilaaminen onnistuu oheisen linkin http://www.oikeus.fi/syyttaja/lansi-uud ... kset.html avulla.

Olisi kiva tietää, mikä mielestäsi on ollut viesteissäni liirumlaarumia. Kaikkien saatavilla olevat faktatiedot on helppo kuitata liirumlaarumiksi, kun niihin ei laiskuuttaan itse viitsi vaivautua perehtymään. Yritän saada jokaisen tekemään töitä asioiden selvittämiseksi, koska asiat avautuvat parhaiten, kun näkee itse vaivaa hakeakseen työstettävän tiedon ja syventyy eri tietolähteisiin.

Täällä on useampi kirjoittaja, jotka ovat tosissaan perehtyneet Ulvilan surmasta olemassa olevaan lähdeaineistoon. Miksi te haluatte laittaa nämä henkilöt tekemään kaiken työn omasta puolestanne, jos ette kuitenkaan usko näitä henkilöitä ja haluatte ainoastaan mitätöidä sen valtavan työmäärän minkä nämä henkilöt ovat asiassa tehneet? Arvostan henkilökohtaisesti suuresti useampaa ammatti-ihmistä, jotka ovat lähteneet tekemään jopa talkoovoimin töitä, jotta pysäytettäisiin käynnissä oleva Anneli Aueria ja hänen lähipiiriään koskettava oikeusmurha.