MURHA.INFO

Nyt on kertynyt 70 sivua tekstiä, joista baltiarallaa 68 sivua huhuihin ja uskomuksiin liittyvää spekulointia ja trollausta ...

Uhrista ei ole kirjoitettu oikeastaan mitään:
Onko hänellä mahdollisesti sisaruksia, oliko ainoa lapsi, muuta faktaa?
Osanotto hänen läheisilleen

Heather kirjoitti:

Gladys kirjoitti:
Ulkoilusta, punttisalista ja koulukirjoista tuli mieleeni, että moni muu omalta ystävältään hengen juuri riistänyt saattaisi olla niin heikossa hapessa henkisesti, etteivät edellä mainitut asiat voisi vähempää kiinnostaa. Eikä edes pystyisi saatika kykenisi.

(Palaan vielä pointtiin, jota olen yrittänyt muutaman kerran kuvata. Yritän nyt laajentaa sitä hieman.) Mutta ei niitä "monia muita ystäviltään hengen riistäneitä" ole "kovin montaa muuta".

Jne jne jne jne jne

Yritän nyt laajentaa sanomaani hieman: Ulkoilusta, punttisalista ja koulukirjoista tuli mieleeni, että moni muu toiselta ihmiseltä tavalla tai toisella hengen juuri riistänyt tai kuolemaan tahallisesti tai tahattomasti osallisena ollut saattaisi olla niin heikossa hapessa henkisesti, etteivät edellä mainitut asiat voisi vähempää kiinnostaa.

Vertailupohjaa löytynee.

En kuitenkaan esitä tätä koko universumin kaikkitietävänä totuutena vaan omana mielipiteenäni.

Muoks: poistin loppuun lisäämäni hymynaaman, koska se ei sovi ketjun aiheeseen. Hymyilytti vaan joidenkin tapa esittää asiat kuin ne olisivat universaaleja totuuksia.

Numb_L kirjoitti:Huomasin sellaisen seikan, että ensimmäisissä uutiskuvissa surmatalon edessä näkyy mahdollisesti 5-sarjan bemari. Valkoinen mopoauto näkyy kyseisen bemarin takana:


Tuosta aiemmasta Markin laittamasta viestistä saa sellaisen käsityksen, että H olisi ajanut omalla mopoautollaan ja ottanut O:n kyytiin. Aiemmin on puhuttu, että mopoauto olisi O:n. Onko tuo mopoauto siis O:n vai H:n?

Mielenkiintoista olisi myös tietää, että kenen bemari on? Jos bemari olisi tullut paikalle vasta Poliisien jälkeen, niin se tuskin olisi pihassa asti. Täten bemari olisi ollut paikallaan koko ajan tai saapunut surman jälkeen ennen Poliiseja. Tiettävästi talossa oli surmahetkellä vain O ja H, joten H:n vanhempien auto tuskin on ollut pihassa ennen surmaa (olettaen, että vanhemmat liikkuvat autolla töihin). Tämä bemarin spekulointi tukisi tuota, että H on soittanut surman jälkeen isälleen, joka on saapunut paikalle ennen Poliiseja.

Vastaan lainaamalla Numbin perjantaista viestiä kuvineen. Tosiaan bmw on poliisinauhan takana, eli tullut pihaan ennen poliiseita tai ollut koko päivän siinä. Keskimmäisessä kuvassa joku mies(?) ottaa tai laittaa takapenkille jotain. Todennäköisemmin poliisi omaa autoaan kuin isä autoaan? Tai poliisit soittanut vanhemmille töihin ja toinen heistä heittää tavaroita takapenkille kun tietää ettei tule pariin päivään yöpymään kotonaan. Voi olla myös että auto on ollut koko päivän pihassa, eli toinen vanhemmista mennyt esim pyörällä töihin. Tai toisella on vapaapäivä tai äitillä iltavuoro ja auton omistaja ei ole kotona vaan kävelyllä, kaupassa, harrastuksessa yms.

Eli kysyn siis vielä, että onko meillä todisteita että h on soittanut isälleen? Ja onko todisteita että isä on yleensäkään ehtinyt paikalle kesken työpäivänsä tai missä ikinä ollutkaan tapahtumahetkellä? H jonkun tiedon mukaan (ylilauta?) vietiin poliisiautoon (raudoissa?) ja tuskin häntä kauan siellä talossa tai pihalla tai autossa pidettiin eli varmaan suht ripeästi vietiin poliisien paikalle tulon jälkeen viety kammarille. Eli jos isä (miksi koko ajan puhutaan isästä? Jos äiti onkin se lellijä (jos joku se lellijä on) ja lahjova vanhempi ja isä onkin vanhanaikainen kylmä jäykkis?) eli jos siis isä tai äiti ehti paikalle vasta kun h oli jo kammarilla, eli h näki vanhempansa vasta siellä?

Heather kirjoitti:
Mutta kuinka monta henkirikosta löytyy, joissa ilman, että päihteillä tai päihteidenkäytöllä olisi mitään tekemistä asian kanssa, tai vakavien parisuhteiden rikkoutumisella kolmannen pyörän takia, olisi aikuinen nainen surmannut satunnaisen (työ- tai harrastus)kaverinsa omassa kodissaan "tahallisesti surmaamistarkoituksessa"? Edes miesten väliltä tällaisia tekoja ei taida juuri löytyä, joihin ei liittyisi päihteitä tai pitkäaikaista päihteidenkäyttöä, tai kolmatta pyörää vakavissa seurustelusuhteissa?

Tuohon listaan voinee vielä lisätä vakavat talousongelmat. Anyway, mitään näistä ei näyttäisi tähän tapaukseen liittyvän, mikä tekee siitä hyvin poikkeuksellisen. Itse en myöskään usko mihinkään naksahduksiin ja "meissä kaikissa asuu pieni tappaja" -tyyppisiin väitteisiin. Mutta täällä tuntuu olevan kaikenmaailman valokuvista tappajan tunnistavia ja muita meedioita, joille ei taida tutkimusperusteinen järkipuhe menevän perille.

Rousku kirjoitti:

Heather kirjoitti:Tällainen ulkopuolelta katsoen vailla suurempaa motivaatiota oleva, vailla päihtymistilaa tai kolmantena pyöränä puolison viemistä tapahtuva satunnaisen kaverin/ystävän surmaaminen. Ei näitä taida löytyä aikuistenkaan keskuudesta juuri lainkaan?

Eikö mieleesi tule mitään muuta mahdollista motivaatiota kuin parisuhdekiistat? Vakavia rikoksia on tehty selvin päin motiivina esim. taloudellinen hyöty, todistajan vaientaminen, kosto koetusta loukkauksesta.

Taloudellinen hyöty ja todistajan vaientaminen olisivat ulkoapäin katsoen motivaatioita surmateolle. En luetellut kaikkia tällaisia tekijöitä, mutta ne kyllä sisältyivät yleisempään määritelmään. Tässä Seinäjoen tapauksessa tuskin on ollut rahallista päämäärää. On myös vaikea nähdä, mitä sellaista aikuisellakaan olisi satunnaisemman työ- tai harrastuskaverin suhteen. Eikä ole varmaankaan pyritty vaientamaan todistajaa (siinä mielessä kuin todistajien vaientamiseksi oikeasti ihmisiä Suomea jengiytyneemmissä maissa murhataan).

Tähän nyt vasta-argumentiksi sinun pitäisi löytää tällaisia tekoja, edes aikuisten väliltä, Suomen rikoshistoriasta, joissa satunnainen kaveri tai ystävä kuolee "tahallisen surmaamistarkoituksen" uhrina, ilman, että tekoon liittyy kolmatta pyörää, päihteitä, taloudellisia tekijöitä tai muuta selvästi ulkoa nähtävää motivaatiota. Ulkoa nähtävä motivaatiohan ei sulje pois tekijän mielen sisäisiä motivaatioita.
Ne selittävät tällaisten hyvin harvinaisten tekojen tapahtumisen uskottavasti.

Vastakysymyksenä useampaan viestiin yllä, joihin en nyt lähde samoin sanoin kaikkiin yksityiskohtaisesti vastaamaan: On hyvin vaikea nähdä, kuinka tällaisen teon tehnyt ei olisi henkisesti ja moraalisesti negatiivisessa mielessä hyvin poikkeava? Kutsutaan sitä sitten psykopatiaksi, tunnekylmyydeksi, sadistisuudeksi, kieroutuneisuudeksi, niin kyseessä on jokin hyvin voimakas ja poikkeava yhdistelmä negatiivisia persoonallisuuspiirteiden yhdistelmiä, jotka alentavat luontaisia mielen estoja tällaisen teon tekemiseen.

Jos tämä ei edes karkeasti pitäisi paikkaansa, jos selitystekijät olisivat yleisiä, eivät potentiaalisia tekijöitä voimakkaasti rajaavan persoonallisia, niin "melkein kuka tahansa voisi yllättää itsensä surmaamasta", ja se ei ole totta. Joten mitä järjellistä argumenttia teillä on esittää, että tekijä ei olisi jollakin tavalla "psykopaatti" tai vastaavasti persoonaltaan sairaalloinen? Ja teko tästä näkökulmasta selitettävissä? Millä teon muutoin perustelette, sortumatta selitysmalleihin, joiden perusteella tuhannet ja tuhannet ovat potentiaalisia tällaisten tekojen tekijöitä? Sitten vielä selitätte, miksi tällaisia tekoja ei siinä tapauksessa tapahdu useampia.

Rousku kirjoitti:

LiskonKingi kirjoitti: Kesken touhujen tapahtui jotain. Ehkä O oli liian kovakourainen, ehkä vahingossa puraisi klitorista.
Tästä syystä H sai impulsiivisen raivokohtauksen, ja otti lähimpänä olleen esineen, ja löi O:ta kuolettavasti.

Kommentoikaa, jos löydätte teoriastani aukon.

Kun kerran pyydät kommenttia:

Mietipä, miltä tuo klitoriksesta puraisu tuntuu. Pystyykö sen jälkeen keskittymään toisen hakkaamiseen? Pystyykö muutamana päivänä tapahtuneen jälkeen istumaan vaivatta paikoillaan, vaikkapa poliisikuulustelussa?

Pohdinnan tueksi voit vaikka rouhaista terskaasi hohtimilla, eiköhän se suunnilleen puremaa hampailla vastaa. Jos vaikka saisit toipumisajaksi rauhan lesbofantasioiltasikin?

Eiköhän siinä kohtaa ihan refleksinomaisesti lyö ensimmäisellä käteen osuvalla esineellä kivun aiheuttajan suuntaan.
Ei siinä tilanteessa lamaannu.

Isälle soittaminen perustuu täysin kuulopuheeseen.

masi78 kirjoitti:

ada kirjoitti:

masi78 kirjoitti:Tyyppi on soittanut kaverinsa tappamisen jälkeen ensin isälleen joka on ajanut paikalle, kun tyttö on kertonut että joku on tullut taloon ja tappanut hänen ystävänsä. Isä soittanut häkeen samantien ja ajanut talolle,hetken ehkä miettinyt ja huomattu poliisien kanssa että asia ei ookkaan ihan niin mitä tyttö on kertonut..Mallia otettu auer casesta.

Perustuuko tämä johonkin faktaan, kuulopuheeseen vai puhtaaseen spekulaatioon?

Kuulopuheeseen

Huhuista: kannattaa muistaa, että hyvin rajattu joukko TIETÄÄ tosiasiat tapahtuneesta; käytännössä tutkintaan osallistuvat viranomaiset (jotka kaikki ovat VAITIOLOVELVOLLISIA ammattilaisia) sekä asianosaiset, joista epäilty on ollut poliisin huostassa tapahtuneesta lähtien ja hänen sekä uhrin perhe, joista taas kukaan ei mitä todennäköisimmin kerro tässä vaiheessa kenellekään yhtään mitään jo oikeusavustajiensa neuvosta.

Huhut voi jättää täysin huomiotta. Lähes täysin mahdotonta että perustuisivat faktoihin.

Kaksi kysymystä.

1. Missä on kerottu jotain isästä, hänen paikalletulosta tai häkeen soittamisesta?

2. Missä on kerrottu, että H huusi pihalla että O on tapettu? Tai yleensäkkään huusi pihalla jotain.

hedelmälaatikko kirjoitti:Jokaisen viestin olen lukenut mutta en ole varma tästä asiasta, eli onko siis faktaa että h soitti isällensä tapon ja poliisien tulon välissä? Tai onko faktaa että h yleensäkään soitti isällensä? Onko ainoa todiste tästä soitosta se, että lehtikuvassa on bemari pihassa, joka on siis ajettu pihaan ennen poliisien sulkunauhaa? (ja isän siis oltava talossa).

Jos tämä puhelu on todistettu, niin ok. Mutta jos ainoa todiste puhelusta on auto pihassa, niin eihän se auto todista mitään. Auto voi olla niinkuin joku aiemmin sanoi että esim jonkun poliisin auto. (toisessa kuvassa autoa ei tainnut olla pihassa??? Vai muistanko oikein. eli auto ei kuitenkaan ole ilmeisesti seissyt pihassa koko päivää).

Jatkan aiheesta kun joku parempimuistinen vastaa tohon.

Ei ole todistettu että H olisi soittanut isälleen, mutta se on ollut niitä kuulopuheita heti alusta lähtien. Jossakin on ollut tieto että isällä on BMW, mutta onko se juuri tuo kuvan auto, ei ole varmaa.

Uusimmasta poliisin tiedotteesta tuli sellainen käsitys, että hätäpuhelu on soitettu talosta, mutta sen soitti joku muu kuin tekijä. Veikkaan että H on soittanut isänsä paikalle kertomatta taposta ja on sanonut jonkun murtautuneen taloon. Isä on mennyt taloon ja löytänyt uhrin kuolleena ja soittanut hätäkeskukseen. Jo aiemmin epäilin että talossa on varmaan lavastettu murtojälkiä tms. Nämä asiat isän havaitsemina ja hätäkeskukselle kertomana selittäisivät poliisin vahvaa varustautumistakin.

Heather kirjoitti:Tähän nyt vasta-argumentiksi sinun pitäisi löytää tällaisia tekoja, edes aikuisten väliltä, Suomen rikoshistoriasta, joissa satunnainen kaveri tai ystävä kuolee "tahallisen surmaamistarkoituksen" uhrina, ilman, että tekoon liittyy kolmatta pyörää, päihteitä, taloudellisia tekijöitä tai muuta selvästi ulkoa nähtävää motivaatiota. Ulkoa nähtävä motivaatiohan ei sulje pois tekijän mielen sisäisiä motivaatioita.
Ne selittävät tällaisten hyvin harvinaisten tekojen tapahtumisen uskottavasti.

Vasta-argumentiksi mihin? Lainaamassani viestissäsi annoit ymmärtää, että hyvin harvoin tehtäisiin henkirikoksia, joissa mukana ei olisi päihteet tai motiivina seurusteluasiat.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa seurusteluun liittyviä motiiveja ei ole suljettu pois. Pidän hyvin mahdollisena myös koettujen loukkausten kostamista - ei välttämättä niin, että tekoa olisi etukäteen suunniteltu, mutta kaunaa on voinut kertyä pidemmältä aikaa muiden edes huomaamatta, ja nyt tuli se viimeinen pisara jossakin muodossa. En tiedä, sisältyisivätkö nämä ehdottamaasi tekijän mielen sisäiseen motivaatioon.

Vaikka ihminen olisi kuinka psykopaatti, kieroutunut tms. (mitä kaikkia sanoja nyt käytitkään), ei väkivaltaisuus silti yleensä kai kohdistu kehen tahansa, vaan johonkin sellaiseen, jonka on koettu itse satuttavan, omia oikeuksia loukkaavan tms. Tällaisella "kieroutuneella" henkilöllä voi olla alentunut kyky sietää muiden kohdalta tulevia loukkauksia, ja siksi toimintaan tarttuu herkemmin.

sinttuli kirjoitti: Itse voisin vastata sinulle, että pikemminkin itseäni ihmetyttää se, miten moni täällä haluaa vimeiseen asti uskoa tytön olevan aivan sairas psykopaatti ja sivuuttaa kaikki faktat mitkä tukevat muuta.

Kysyinkin jo, että mitkä faktat tukevat muuta? En palaa siihen.

Mutta seuraava:

Aivan kuin ihmiset saisivat jotain sairasta tyydytystä siitä. Ja totta kai sinä nyt tiedät enemmän kuin poliisi ja osaat analysoida tilanteen paremmin kuin he, tällainen ylimielisyys ja poliisin tyhmänä pitäminen on käsittämätöntä. Siellä on monen monta ihmistä tutkimassa ja analysoimassa asiaa ja ovat alansa ammattilaisia. Psykologit on apuna myös, että kyllä he osaavat asiansa. Ilmeisesti on sinulle ylivoimaista käsittää, että tällaisia tapauksia tutkivat todella huippuosaajat.

Et taida nyt ymmärtää, että mikä tämän foorumin luonne on? Poliisilla on aivan varmasti asiantuntemusta tukenaan, mutta on myös lukuisia epäonnistumisia tilillään. He eivät ole erehtymättömiä, ja tuossa tilassa me täällä keskustelemme. Jos se on sinusta vastenmielistä jne. niin olet kyllä täysin väärällä foorumilla.

Minä haluan vain kuulla totuuden asiasta oli se mikä hyvänsä. Tekopaikka, poliisin lausunnot ja tämän hetken todisteet viittaavat siihen, että teko EI ole ollut suunniteltu. Siksi on typerää leikkiä olevansa fiksumpi kuin poliisi.

Se totuus tulee esille vasta 60 vuoden kuluttua. Todistusaineisto ja oikeudenkäynti tullaan luokittelemaan salaisiksi tekijän nuoren iän takia. Toki antaa viitteitä tutkimuksissa esiin tulleista seikoista, jos syyttäjä esimerkiksi lähtee ajamaan murhasyytettä tapon sijaan. Se ei onneksi ole tämän tekijää "oikein asiallisena ja fiksuna" kehuvan Uusi-Kakkurin päätettävissä.

Jos on typerää leikkiä olevansa fiksumpi kuin poliisi, niin suositan sinulle jotain toista foorumia. Miksi olet täällä ylipäätään siinä tapauksessa?

Kävikö O useinkin kylässä H:n luona?
Mistä H suuttui niin mahdottomasti, että hakkasi O:n hengiltä. Mustasukkaisuusko ja kenestä?
Kuka on H:lle niin tärkeä, että hän sen takia nuiji O:n hengiltä? Joku H:lle hyvin tärkeä.

Oliko isä kotona minuutin ennen poliisia vai puoli tuntia ennen? Gladys mainitsi jonkun (isä tai äiti) ehkä ohjeistaneen H:ta kuulusteluja varten. Voi olla paljonkin perää. Moni tekisi noin.

LiskonKingi kirjoitti:Eiköhän siinä kohtaa ihan refleksinomaisesti lyö ensimmäisellä käteen osuvalla esineellä kivun aiheuttajan suuntaan.
Ei siinä tilanteessa lamaannu.

Ehdotin että kokeilet itseesi.

Mitä urheilua olen seurannut, niin ainakin pallosta munilleen saaneet pelaajat käpertyvät tuskasta kippuraan, eivätkä mitä huido.

Mutta joo, ehkä tämä riittää tästä.

Heather kirjoitti: "hetken päähänpisto", jos sen takana on hyvin pitkäaikainen persoonan vinoon kehittyminen, tunnekylmyys, väkivaltafantasiointi, ei ole varsinaisesti "hetken päähänpisto", vaan ilmentymä syvemmästä persoonallisuudesta.

Tästä samaa mieltä. Tämä ei kuitenkaan ollut se asia, josta poliisi puhui, hetken päähänpistosta puhuessaan. Tarkoitus oli väittää vain, ettei tekoa ollut etukäteen harkittu ja suunniteltu. (Sitä voi sitten ihmetellä, miten poliisi siitä voi niin varma olla, mutta se on toinen juttu taas.)

Heather kirjoitti: Jos näin ei olisi, niin kuka tahansa voisi löytää itsensä henkirikoksen tekijänä, surmaamasta sattumalta tuosta noin vain hyvää kaveriaan. Se ei ole niin, vaan niin tekemään kykenevässä on jotain hyvin poikkeavaa. Jotka ovat eri mieltä, niin pelätköön sitten omalla kohdallaan, että eivät yllättäen löydä itseään surmaamista jotakuta.

Tästä poikkeuksellisuudesta taas olen eri mieltä. En väitä, että kuka tahansa voisi tehdä henkirikoksen tuosta noin vain, mutta aika moni sopivassa tilanteessa varmasti voisi. Ei tosin luultavasti ketä tahansa. Uskoisin itse voivani tehdä niin, ts. en luota sataprosenttisesti siihen, että elämästäni selviän henkirikosta koskaan tekemättä. Onneksi niitä tarpeeksi väkivaltaan yllykettä antavia tilanteita ei useimpien elämässä kovin usein kuitenkaan taida tulla eteen.

Eikä se päällepäin näy, kuka on mahdollinen tekijä, eikä tekijä välttämättä sitä itsestään tunnista. Itse olen ollut seuraamassa pahoinpitelyä, josta tekijä jälkeenpäin selittää, että ei hän ole lainkaan väkivaltainen ihminen. Ihan tavallinen kunnon ammatissa oleva kansalainen ulospäin, muiden mielestä hauska seuramies.

Suomen historiaa voi myös lukea sisällissodan osalta. Ihan tavalliset ihmiset kummaltakin puolelta kohdistivat toisiinsa hirveitä raakuuksia, eikä aina ollut kysymys siitä, että esimies käski, tai siitä, että pitää puolustaa itseään. Kiinnisaatuja toisen puolen ihmisiä tai sellaiseksi asemansa takia tulkittuja - myös siviilejä - listittiin ihan kaunan ja koston takia vain.