MURHA.INFO

norma.jennings kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:27 pm
Kyllä joissain uutisissa on sanottu niin, että vanhemmat olisivat tulleet paikalle tapaamaan lapsia ja olleet heidän kanssaan. Esim, Yle ja HS:

"Vanhemmat tulivat tapaamaan lapsiaan yksikköön toukokuun puolivälissä 2024. He ehtivät olla lasten kanssa vain hetken ilman valvontaa. Silloin he onnistuivat pakenemaan autolla lapset mukanaan."

https://yle.fi/a/74-20166364

"Lapset olivat poliisin tiedotteen mukaan sijoitettuina Uuteenkaarlepyyhyn, josta vanhemmat veivät heidät ja poistuivat paikalta pakettiautolla. "

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011278571.html

No sitten en muistanutkaan omiani. Tiedä nyt sitten mitä..

Liitteissä on Eduskunnan oikeusasiamiehen moitteita ja huomautus eräälle kuntayhtymälle sekä sosiaalityöntekijälle jostain tapauksesta (ei Karfeista). Esimerkkinä siitä, että sossutkin voivat tehdä virheitä. (En tiedä, näkyvätkö liitteet.)

Oikeusasiamiehen mielestä sosiaalityöntekijän tehtäviin kuuluu huolehtia lapsen ja äidin yhteydenpidon toteutumisesta, hyvästä yhteistyöstä vanhemman kanssa sekä perheenyhdistämissuunnitelman laatimisesta.

Miten lie yhteydenpito vanhempiin oli Karfien tapauksessa ajateltu tehtävän? Luin, että yhteydenpitoa aiottiin rajoittaa! Olikohan tälle millaiset perusteet?

Samoin mietin, oliko Karfin perheelle tehty perheenyhdistämissuunnitelmaa? Oliko sosiaalityöntekijä tehnyt hyvää yhteistyötä vanhempien kanssa?
Kuvakaappaukset otettu asiakirjan lopusta. Asiakirjan osoite:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dxzyBv6YTq

Ad_Absurdum kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:16 pm No mitäs mieltä siitä ekasta, että poliisi epäilee törkeää pahoinpitelyä, niin sen sijaan että selvitetään tilanne, lähdetään karkuun? If it walks like a duck and looks like a duck...

EDIT: Niin ja ei kait ne nyt ilkeiltä valtion/hyvinvointialueen yksiköltä nöyrry mitään tukia hakemaan. Vai kelpaako ne kuitenkin?

Selvästi poliisin epäilyksellä on jotain perää, kun on ollut tarve kadota tällä tavalla.

filosofi aina kirjoitti: To Kesä 12, 2025 9:50 am "Kyllä se laki vain on sama kaikille, se sos.tt:hän kusessa on, ellei sitä noudata".Haahaa haahah hih, kaikkia kuuleekin!
Sossun ensisijainen päätösten tekemisen kohdeja perusta ei ole laki, eikä itse käsiteltävä tapauskaan, vaan virkavelvollisuuden täyttäminen.

Mielenkiintoinen näkökulma. Miten virkavelvollisuus täytetään laittomasti, ja asiakkaan tilanteeseen liittymättå? Mulla lyö tyhjää, vaatii varmaan kehittyneempää ajattelijaa ettå tän kykenee ymmärtämään

Inehmo kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:40 pm Miten lie yhteydenpito vanhempiin oli Karfien tapauksessa ajateltu tehtävän? Luin, että yhteydenpitoa aiottiin rajoittaa! Olikohan tälle millaiset perusteet?

Samoin mietin, oliko Karfin perheelle tehty perheenyhdistämissuunnitelmaa? Oliko sosiaalityöntekijä tehnyt hyvää yhteistyötä vanhempien kanssa?

Varmasti yhteydenpidon rajoittaminen liittyy poliisin epäilyyn törkeästä pahoinpitelystä.

Varmaankaan ei ole perheenyhdistäminen ykköspriotiteetti ennen kuin selviää kuka siellä hakkaa ja ketä

Tää vääntö perheen mahdollisista tuista alkaa mennä ehkä vähän OT:n puolelle - mutta siis, sossustahan ei toimeentulotukea saa, jos on jotain omaisuutta nimissä - se pitää realisoida. Tällä Karfien perheen naisella on kiinteistö nimissään. Vuoden alusta lähtien ei muuten ole saanut asumistukeakaan, jos on kiinteistö nimissä, ellei se sitten ole kesämökki... Voihan tuo kiinteistö olla jonkunlaisena "panttina" näille tahoille, jotka tätä perhettä elättää. No, tuskin mistään arvokiinteistöstä kyse, joten ei se pantiksi pitkään taida riittää... Siis, jos nuo ylipäänsä enää hengissä on.

Inehmo kirjoitti: To Kesä 12, 2025 10:08 am

ruusumaa kirjoitti: To Kesä 12, 2025 9:42 am ^No mitä ne sossut hyötyisivät omavaltaisuudesta?

Pienillä paikkakunnilla vain kiinnitetään näihin tapauksiin enemmän huomiota, kuin esim. pääkaupunkiseudulla.

Kyllä se laki vain on sama kaikille, se sos.tt:hän kusessa on, ellei sitä noudata.

Kyllä LAKI on sama kaikille, mutta kyse olikin lain TULKINNASTA.

THL sanoo huostaanotosta näin:

"Huostaanotto on viimesijaisin keino turvata lapsen kasvu ja kehitys. Huostaanotto tarkoittaa, että vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta siirtyy viranomaisille.

Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä
• tai lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista."

Eli huostaanotto riippuu siitä, miten TULKITAAN esim kohtaa "puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä". Mitkä puutteet tai olosuhteet vaarantavat kasvua ja kehitystä? Itselle tulee mieleen perusasioiden puute kuten ruoka, vaatteet, lämpö. Ja olosuhteista tulee mieleen, että jos olosuhteet ovat väkivaltaiset, ei normaalille kehitykselle ole edellytyksiä.

Joku sossu katsantokannastaan riippuen saattaisi ajatella "puutteeksi lapsen huolenpidossa" esim kasvisruuan tai liian arkisen menyyn. Tulkintakysymys.

Joku toinen sossu voisi tulkita, että JOS lasta olisi kerran esimerkiksi läpsäisty, kyseessä on ympäristö "jossa lapsen normaalille kehitykselle ei ole edellytyksiä".

Ja nämä olivat tosiaan tuulesta temmattuja esimerkkejä pointtini perillemenon varmistamiseksi. Ne eivät välttämättä liity Karfeihin mitenkään.

Palaan THL:n tekstiin: "Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

On selvä tulkinnan paikka, mitä "muu vastaava tapa" tarkoittaa. Esim itsensä viiltely? Anoreksia? Mykkäkoulu? Itseensä sulkeutuminen? Raivarit?

Eli siinä esimerkkiä siitä, että huostaanoton perusteissa on kyse monesti lain TULKINNOISTA. Ja voihan olla, että tietyn hv-alueen sossuilla on tietyt käsitykset ja käytänteet, miten näitä pykäliä tulkitsevat ja soveltavat.

THL:n teksti jatkuu: "Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ]ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista[/color]."

Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause: "...ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista." Tässä tulee vahvasti mukaan tulkinta. Sossun pitää päättää, onko muualle sijoittaminen lapsen edun mukaista. Onko vanhemmista erottaminen lapsen edun mukaista? No on varmasti, jos vanhemmat eivät esim kykenisi huolehtimaan lapsistaan sairauden, toistuvan väkivaltaisuuden, alkoholismin tai huumeidenkäytön vuoksi. Mutta on varmasti rajatapauksiakin, joissa vanhemmista erottamisesta syntyisi suurempi trauma kuin kotiin jäämisestä. Tällaista valtaa lastensuojeluviranomaiset käyttävät.

Jos sitten katsotaan lapsen edun mukaiseksi viedä hänet muualle mutta vanhemmat eivät siihen suostu, tulevat poliisit ja tarttuvat lapseen kiinni, jos muu ei auta, ja vievät hänet paikkaan, joka voi olla ulkonaisesti parempi, mutta jossa ei oikeasti välitetä lapsesta. Trauma taitaa syntyä joka tapauksessa.

Ruusumaa kyseli myös, mitä sossut hyötyvät omavaltaisuudesta. Omavaltaisuudessa yleensä voi olla kyse esim vallankäytöstä, egosta, oman aseman pönkittämisestä, persoonallisuushäiriöstä tai jyräävästä persoonasta, joka ei näe, miten toimii.


*Poistettu punainen väri tekstistä. Punakynä on varattu ylläpidolle*tm

Kun on olemassa laki, on pääsääntöisesti olemassa myös tulkintaohje jonka mukaan lakia sovelletaan. Lastensuojelulain kohdalla keskeinen tulkintaopas ja tietynlainen ”raamattu” on Tapio Rädyn teos Lastensuojelulaki : käytäntö ja soveltaminen, joka on sellainen reilu 1100 sivun möhkäle. Ei ihan keveintä iltaluettavaa, mutta löytynee melkein jokaisen lastensuojelun sossun lukemistosta.
Toinen ihan pätevä teos on Mirjam Aranevan Lapsen suojelu : toteuttaminen ja päätöksenteko : käsikirja lapsen asioista päättävälle.

Löytynee tämäkin kirjastosta, jos on intoa tutustua asiaan. Aranevan kirja on mielestäni vähän helppolukuisempi.

Edit. Sekoitatko btwntekstissäsi tarkoituksella asiat? Huostaanoton kriteereinä on lapsen terveyttä tai kehitystä uhkaava VAKAVA vaarantuminen.
Ns. perusmuotoinen terveyden tai kehityksen vaarantuminen (ja lastensuojelun tukitoimien tarve) taas on lastensuojelun asiakkuuden kynnyksenä.
Varmaan ymmärrät, että vakava huolenpidon puute ei tarkoita kasvisruokailua, eikå lapsen kehitys vaarannu vakavasti siitä, että hän pitää mykkäkoulua ja mököttää. Vaikka yksittäinen sossu jostain syystä olisi tästå eri mieltä, johtava sostt ei voi tällaisilla perusteilla vahvistaa huostaanottoa. Hallinto-oikeudesta puhumattakaan.

norma.jennings kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:33 pm Ok ok. Ja perheessä edelleen on 10 henkeä. Heidän perusosansa on vähän vajaa 4000€/kk Kelan sivuilta laskettuna.

Niin joo en muistanut että yksi lapsi on syntynyt. Mutta vähintään yksi on myös täysi-ikäistynyt, jolloin hänellä ei ole enää tukien suhteen mitään tekemistä vanhempiensa perheen kanssa. Tai viralliselta kannalta minkään muunkaan suhteen, vaikka viettäisikin aikaansa heidän kanssaan. Eli T&K:n perhe on korkeintaan 9-henkinen, jolloin perusosa on 3500€ kieppeillä.

norma.jennings kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:33 pm Ja niin, Kela maksaisi asumis- ja terveydenhoitokuluja sen verran kuin niitä on, mutta jos tukea ei edes hae, niin ne koituu itselle maksettavaksi. Näin voisi ajatella, että auttajien avustussumma on vielä näitä laskelmia suurempi.

Tottakai ja niin niitä koituu itselle maksettavaksi vaikka saisi toimeentulotukea, jos esim käy yksityisillä lääkäreillä tai jos asumiskulut ovat kelan hyväksymiä suuremmat. Mutta vaikka toimeentulotuki on valtion säätämä minimi millä lasketaan tulevan toimeen, on todellisuudessa kuitenkin mahdollista tulla toimeen vähemmällä. Esimerkiksi asiantuntijoiden arvion mukaan laskennallisesti noin 10% osuus on tarkoitettu harrastuksiin ja vapaa-aikaan (liikuntaharrastukset, kulttuurimenot, elokuvat, kirjat, pienet kurssit tai nuorten vapaa-ajan toiminta jne) ja 3500€ perusosalla tästä tulee yli 300€/kk. Kaikkia näitä on mahdollista tehdä vähemmällä rahalla, jopa ilmaiseksi. Arviolta toiset noin 10% on laskettu liikkumiseen ja viestintään (netti, puhelin), ja näissäkin voi helposti tulla "säästöä" ihan itsestään jos omat ja lasten tarpeet eivät todellisuudessa ole sen suuruiset. Ihan siis normielämässä ilman mitään pakoiluakin, ja pakosalla säästää vielä enemmän kun ei varmaan ole tarvetta käydä leffassa ihan joka viikonloppu

Niin realistisesti ajatellen avustusten tarve on mielestäni ennemminkin perusosaa pienempi. Ei tule mieleen muuta kuin terveydenhoito, jonka edes voi ajatella hintavammaksi.

JohanPomppas kirjoitti: To Kesä 12, 2025 4:00 pm Tää vääntö perheen mahdollisista tuista alkaa mennä ehkä vähän OT:n puolelle - mutta siis, sossustahan ei toimeentulotukea saa, jos on jotain omaisuutta nimissä - se pitää realisoida. Tällä Karfien perheen naisella on kiinteistö nimissään. Vuoden alusta lähtien ei muuten ole saanut asumistukeakaan, jos on kiinteistö nimissä, ellei se sitten ole kesämökki... Voihan tuo kiinteistö olla jonkunlaisena "panttina" näille tahoille, jotka tätä perhettä elättää. No, tuskin mistään arvokiinteistöstä kyse, joten ei se pantiksi pitkään taida riittää... Siis, jos nuo ylipäänsä enää hengissä on.

Lastensuojelun kautta kyllä saa kaikkea ruoka-avustuksista lasten harrastekuluihin yms. Toki nokkimisjärjestys on KELAn perustotu ja sitten lapsiperheiden sosiaalityö ja viimeiseksi sitten lastensuojelu. Kaikki muu irti muualta ja jos ei jostain syystä saa vaikka toimeentulotukea ollenkaan KELAsta mutta ollaan LaSu asiakkaita, ja raha oikeasti kortilla, niiin sieltä kyllä saa. Se on sitä harkintaa.

WyldChild kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:31 pm
Täällä heiteltiin tukimääräksi yli 5000€, kun todellisuudessa se on noin 3000€. Ei nyt puhuta ihan senttien heitosta

Asumis- ja terveydenhoito menoihin saa toimeentulotukea sen verran kuin niitä on. Eli ei ne ole käteen jäävää rahaa, vaan menee suoraan kyseisiin menoihin.

Perusosa on se mikä jää käteen elämistä varten. Ja se on 8-henkisellä perheellä noin kolme tonnia (vähän yli tai alle riippuen minkä ikäisiä lapset ovat).

Eli, tämäkö mahdollisesti yhteiskunnan varassa vuosia elänyt _täystuloton_ kahdeksan lapsen perhe olisi päässyt kulloisenkin vaihtuvan kotikuntansa sosiaalitoimiston lahjoittamilla veronmaksajien rahoillako järjestämään kahdeksan/ seitsemän lapsensa suurperheen varmasti aika usein tarvitseman terveyden-, hammas- ja sairaanhoidon _yksityisesti_,

eli kalliimmalla kuin julkinen terveydenhoito, vain koska julkinen terveydenhoito ja koulu ja neuvola eivät näitä rutiköyhiä ja kuvien perusteella itsekin köyhänlaihoja vanhempia kiinnosta?

Saavatko he edes toimeentuloavustuksia jos perheen äidillä on nimissään jonkinlainen kiinteistö (tämä siis josta kiinteistövero oli jäänyt maksamatta)?

Eli kysymys: kuka on maksanut suurperheen vuosittaiset terveys- ja lääkärikulut? Vai kävivätkö he ylipäätään lääkärissä? Mikä on lasten terveys-, mielenterveys- ja laihuusaste? Onko lapsille vaatteita ja kenkiä kaikkiin sääolosuhteisiin riittävästi? Harrastavatko lapset mitään? Onko heillä harrastusvälineitä? Silmälaseja ja lääkityksiä?

Onko lasten kodeissa ollut jonkintason mahdollisuus kunnolliseen peseytymiseen? 60 litran lämminvesisäiliö on todella pieni kymmenen tai yhdeksän hengen tarpeiksi, varsinkin koska osa lapsistakin on jo teini-ikäisiä.

Pelaaminen sisällä tietokoneilla (kuten osa täällä kertoo Kraftin perheen lasten varmaan tehneen kaikki talvi- ja kesäkuukaudet kun heitä ei ulkona olla nähty) vaatii kaikki ne tietokoneet, kännykät, internetit, ohjelmat ja rahaa suurperheen netti- ja sähkölaskuihin. Tietokoneet menevät myös lähes sisäpuolen pakkasasteissa rikki, jos ’kodissa’ ei ole edes ulkoseinien eristyksiä ja ulkona on kova pakkanen.

Löytyikö tälle perheelle siis yksityisiä rahanlahjoittajia ja tai avunantajalääkäreitä (tai pohojanmaan vaihtoehtohoitajia..) , jotka hoitivat heitä ilmaiseksi ja tai maksoivat heidän kulujaan? Tai hoitivat & auttoivat suurperhettä rahaa vaihtamatta vaikka perheenäidin käännöstöitä vastaan?

Epäilen vahvasti kokonaisuutta.

3000€/kk ei riitä pitkälle tuonkokoista poppoota ruokkiessa ja kasvattaessa, edes mainituissa ~purkukuntoisissa ahtaissa ja kylmissä vuokra-asunnoissa ilman harrastuksia, varsinkin jos ja kun julkinen & ilmainen perusterveydenhoito, neuvola ja koululaitoskaan ei vanhempia syystä xyz miellytä. Autokin on vienyt rahaa.

Kuvatusti ammattivalittajien paikkakunnalta toiselle muutto ja kotikunnan ilmoittamatta jättämiset sekä lasten sisällä pitämiset kuulostavat nyt vain aika ikävästi mieleltään heilahtaneiden vanhempien päätöksiltä ’suojella itseään pahalta maailmalta ja kaikenmaailman poliiseilta’. Ja siinä samalla ’suojella’ se oma alati kasvava lapsimääränsä huonolla tuurilla sairastumisiin, kuolemiin ja mielenterveysongelmiin johtavasti. Vanhempien itse ehdottomat edunvalvojat lapsilleen taas kuulostavat siltä, että vain raamatun vanhaan- ja uuteen testamenttiin on uskominen — muu on pahaa maailmaa.

Mitä Kraftin perheen isä tekee työkseen? Onko hän opiskellut mitään ikinä? Onko sairaseläkkeellä syystä xyz eli onko hän syystä tai toisesta kyvytön työntekoon? Hoitaako isä kouluikäisten lastensa kotikoulun palkatta — asema kotikouluyhdistyksessä vihjaisi näin?

Kumpi vanhemmista masinoi viranomaisvalituksia tukuttain? Valitusten olemassaolo vihjaa, että netinkäyttö ja tiedonetsintä ovat olleet tuttuja perheen aikuisille tai ainakin toiselle aikuiselle, joten ainakin jonkinlaisia perustason etätöitä he olisivat myös kyenneet tekemään — ja siten elättämään ihan itse omaa jatkuvasti kasvavaa perhettään, edes osin.

—
Itsehän kasvoin hyvän & kivan perhe-/ lastenkodin naapurissa. Siellä epämääräisistä taustoista olevat lapset saivat ensimmäistä kertaa elämässään elää normaalia, turvallista ja mielenterveys- ja päihdevapaata elämää. Lapsen elämää. Elämää, jossa säännöt olivat pysyvät ja henkisesti läsnäolleet ja (minun mielestäni) mitä kivoimmat ’vanhemmat’ ottivat syliin, tekivät ruokaa ja kakkuja ja kuuntelivat murheita ja iloja. Synttärit olivat aina iso juhla, lahjoineen. Syntymäpäiviä oli myös lapsimääräatä johtuen usein. Lapsilla oli harrastuksia ja toisensa, samoin kuin kaikki meidät naapurinlapset ja koulukaverit vanhempineen.

Lastensuojelu on hyvä asia. Kaikista aikuisista ja tai biologisista vanhemmista ei vain ole hyviksi, turvallisiksi ja luotettaviksi vanhemmiksi. Jos aikuinen on itse rikki, voi hän jopa tahtomattaankin rikkoa myös omat lapsensa.

filosofi aina kirjoitti: To Kesä 12, 2025 12:08 pm Karfit ovat tehneet virheen aloittessaan kanteluiden ja valitusten tekemisen. Ehkä ovat kokeneet heidän oikeudentajunsa loukatuksi. Mutta kanteluista ja valituksista syntyy monesti ikäänkuin koston kierre. Oikeuden hakeminen on usein virhe, sillä maailma ei ole, eikä muutu kanteluista huolimatta oikeudenmukaiseksi. Jos kohtaa kuntatason virkamiehisten taholta vääryyttä, niin ehkä parasta on kohottaa raameja ja muuttua pieneksi ja liukkaaksi kuin silakka.

Se on hyvä asia, että ihminen osaa olla skarppina ja tehdä muistutuksen; valituksen tai kantelun silloin, kun siihen on syytä. Se, että joku löytää ihan joka asiasta kanneltavaa taas kertoo yleensä ihan suoraan sanottuna persoonallisuushäiriöstä.
Lähestyy Markus Pönkä- levelin toimintaa. Onhan häntäkin reppanaa viranomaiset kohdelleet kautta linjan väärin, vaikka tuskn mitään tehnytkään.

Deckarist_3 kirjoitti: To Kesä 12, 2025 4:24 pm

WyldChild kirjoitti: To Kesä 12, 2025 3:31 pm
Täällä heiteltiin tukimääräksi yli 5000€, kun todellisuudessa se on noin 3000€. Ei nyt puhuta ihan senttien heitosta

Asumis- ja terveydenhoito menoihin saa toimeentulotukea sen verran kuin niitä on. Eli ei ne ole käteen jäävää rahaa, vaan menee suoraan kyseisiin menoihin.

Perusosa on se mikä jää käteen elämistä varten. Ja se on 8-henkisellä perheellä noin kolme tonnia (vähän yli tai alle riippuen minkä ikäisiä lapset ovat).

Eli, tämäkö mahdollisesti yhteiskunnan varassa vuosia elänyt _täystuloton_ kahdeksan lapsen perhe olisi päässyt kulloisenkin vaihtuvan kotikuntansa sosiaalitoimiston lahjoittamilla veronmaksajien rahoillako järjestämään kahdeksan lapsensa suurperheen varmasti aika usein tarvitseman terveyden-, hammas- ja sairaanhoidon _yksityisesti_,

eli kalliimmalla kuin julkinen terveydenhoito, vain koska julkinen terveydenhoito ja koulu ja neuvola eivät näitä rutiköyhiä ja kuvien perusteella itsekin köyhänlaihoja vanhempia kiinnosta?

Yksityiseen terveydenhoitoon saa jonkun korvauksen, mutta ei kovin suurta. Huomattavasti isompi osa laskusta pitää maksaa itse. Toimeentulotukena sitä ei makseta, ellei jonkun kunnan sossu harkinnanvaraisesti niin tee. Mitä vahvasti epäilen, kuin korkeintaan kertaluontoisesti jostain erikoisesta poikkeuksesta.

Deckarist_3 kirjoitti: To Kesä 12, 2025 4:24 pm Eli kysymys: kuka on maksanut suurperheen vuosittaiset terveys- ja lääkärikulut? Vai kävivätkö he ylipäätään lääkärissä? Mikä on lasten terveys-, mielenterveys- ja laihuusaste? Onko lapsille vaatteita ja kenkiä kaikkiin sääolosuhteisiin eiittävästi? Harrastavatko lapset mitään? Onko heillä harrastusvälineitä?

Onko lasten kodeissa ollut jonkintason mahdollisuus kunnolliseen peseytymiseen? 60 litran lämminvesisäiliö on todella pieni kymmenen tai yhdeksän hengen tarpeiksi, varsinkin koska osa lapsistakin on jo teini-ikäisiä.

Pelaaminen sisällä tietokoneilla (kuten osa täällä kertoo Kraftin perheen lasten varmaan tehneen talvi- ja kesäkuukaudet) vaatii ne tietokoneet, kännykät, internetin, ohjelmat ja rahaa suurperheen netti- ja sähkölaskuihin. Tietokoneet menevät myös lähes sisäpuolen pakkasasteissa rikki, jos ’kodissa’ ei ole ulkoseinien eristyksiä ja ulkona on kova pakkanen.

Löytyikö tälle perheelle siis yksityisiä avunantajalääkäreitä (tai pohojanmaan vaihtoehtohoitajia..) , jotka hoitivat heitä ilmaiseksi? Tai hoitivat suurperhettä rahaa vaihtamatta vaikka perheenäidin käännöstöitä vastaan?

Nämä ovat kaikki hyviä kysymyksiä, joihin kenelläkään ei täällä ole vastauksia. Arvailla voi, mutta koska elämää voi elää niin kovin monella tavalla, on aika pieni todennäköisyys että kukaan arvailemalla osuu oikeaan miten tämä perhe on elämäänsä elänyt.

Deckarist_3 kirjoitti: To Kesä 12, 2025 4:24 pm Hoitaako isä kouluikäisten lastensa kotikoulun palkatta — asema kotikouluyhdistyksessä vihjaisi näin?

Nyt en ihan ymmärrä logiikkaasi. Ei kenellekään makseta palkkaa omien lastensa kotona opettamisesta. Kuului sitten johonkin yhdistykseen tai ei.

*Poistettu jättimäinen lainaustorni*tm

Kiitos selityksestä ja kirjavinkeistä.

En sotke vaan annoin käytännön esimerkkejä aiheesta tulkitseminen, kun kontekstina on lastensuojelu, eli siitä
millaisia asioita sossun kenties pitää mielessään punnita. Tarkoituksella kärjistäen myös lievemmistä asioista, jotta voi miettiä mielessään, miten kohtuullista olisi tehdä päätös niiden nojalla. Ja siltä pohjalta, mitä nyt maallikolle voi mieleen tulla näitä asioita miettiessä.

Ja lapsen kasvisruokaakaan ei ole joka paikassa hyväksytty. En nyt muista, millä käytännön seuraamuksilla uhattiin. Kyseessä oli paikkakunta joka on Pohjanmaata etelämpänä.

aranevan ja rädyn teokset löytyy liimattuna suurimman osan sossujen kädestä. Ihan jo sillä, että tehdään sitä työtä lain puitteissa, mutta nykyään myös sillä, että palvelun myöntämisehtoja on hyvinvointialueilla tiukennettu. Kukaanhan ei voi kävellä sossun yli jos hän toteaa, että lapsen etu vaatii jotakin tiettyä palvelua. Sanoi hyvinvointialueen johto mitä hyvänsä.

Nostan nyt myös tätäkin näkökulmaa esiin, koska ei se lastensuojelu ole aina ns. vanhempia vastaan taistelua, hyvin usein se on vanhempien kanssa yhdessä systeemiä vastaan taistelua.