annaanna kirjoitti:Kuolemannaakka kirjoitti:
Tytön tulo paikalle juuri kun huppis mietti sisäänpääsyä tuolin kanssa, vaikutti lopputulokseen suuresti. Jos tyttö ei olisi tullut paikalle, Jukka olisi avannut terassin oven ja mennyt katsomaan, että mikä ikkunan rikkoi. Huppiksen ei olisi tarvinnut ikkunasta tullakaan... Mutta tytön tulo ja pois lähettäminen aiheuttivat ratkaisevan pitkän tauon, että huppis hermostui ja päätti tulla ikkunasta. JOS terassin valo oli päällä, mutta huoneessa ei valoja sytytelty (kun ei tarvinnut, koska terasin valo kumotti sen verran), niin huppis saattoi jopa kuvitella, ettei ketään ole kotona. Ei maailman kaukaa haetuin teoria tuokaan, että kyseessä olikin tavallinen murtomies, joka vaan tupsahti Jukan syliin molempien onnettomuudeksi. Siksi surkea puukko, ja siksi ei halua tappaa muita perheenjäseniä.
Tämmöinen Harjunpää-tyylinen epähohdokas "sattumia sattuu ja kaikki häviää" -teoria. Jospa Huppis ei tiennyt Jukan huonosta jalasta ja hitaasta sängystänoususta, eikä tietenkään tytön nopeammasta heräämisestä ja ehtimisestä olohuoneeseen juuri kun pöllämystynyt Jukka pääsi ontuen ylös. Huppis olisi rymyämisellä yksinkertaisesti voinut haluta tarkistaa, onko talossa ketään, vai voiko suht äveriään näköiseen kämppään mennä keikalle. Kun parissa minuutissa ikkunan kevyen rikkomisen jälkeen ei näyttänyt mitään tapahtuvan, hän luuli, että talo tyhjä! Sitten sisälle ja kas, tuleekin isännältä klapista päähän. Sitten rymytään ympäri huonetta ja huppis pistää perstaskussa olevalla, työmaalta varastetulla veitsellä Jukan kuoliaaksi, sen suuremmin tarkoittamatta, itsekin peloissaan. No, ehkä se puhelun aikainen puukottelu yms odottelu ei oikein tuohon teoriaan sovi, ellei sitten kyseessä ollut vaikka amfetamiiniharhainen mykäksi huumattu hörhö, joka välillä pysähtyi vähän itsekin miettimään, missä tässä ollaan=)
Miten ois?
edit: äänettömyys murhaajalla ei ole mikään ihmeellinen asia sinänsä. Olihan esim se 39 opiskelijaa Usassa ampunut korealainenkin ihan hiljaa koko suorituksen ajan. Pään sisällä saattoi sitten olla huutoa enemmän.
Miksei osin noinkin, vähän lennokkaaksi vedit stoorin, mutta huomennako sitten syyttäjä oman versionsa esittää. Minkähälainen stoori sieltä nyt tulee, aloittaako ihan reilusti, että mulla nyt ois tämmöstä spekulaatiota tässä. Oi voi sitä käräjäoikeutta!
Jos vielä uutta tapahtumakuvausta hahmottelet, niin mahtuisko siihen se patterin loppumisen takia mykän ovikellon rimputtelu, turhautuminen ja ikkunoiden kolistelu, tyttö ehti ennen vanhempiaan heräämään, kun "meiän ikkunaa" hakattiin. Tuo oikein uskottavalta tuntui tuo hahmotelmasi oven rynkyttämisestä, tytön käynnistä ja ainakin Mäkisen mukaan noin minuutin päästä ikkunat yksitellen rikkinäisiä. Sitten tuoli paikalleen ja sisään. Tässä kohdassa pyytäisin sua päivittämään kertomukseen niitä päälaen paria ruhjetta, jotka siis Mäkinen arvelee mahdollisesti tässä ikkunanrikkomisvaiheessa syntyneen.
Eikös silloin ne pikkupojan kuulohavainnotkin täsmäisi. Miten se nyt meni, iskän huutoa/valitusta kuului ja samaan aikaan sitä lasinääntä. Olisiko Mäkinen sitten arvionsa perustanut siihen, että vaikuttavat lentelevän lasin tekemiltä ne ruhjeet tai sen "kulmantaakse-iskevän-ikkunanrikkomisvälineen-jossa-särmä" tekemältä. Sellainen saanut sitten uhrin perääntymään sirpaleettomalle alueelle. Annelin samalla ryntäämään ohitse, sohaisee siihenkin suuntaan tämä tunkeutuja ja aloittaa raivokkaasta iskemään jopa läpi käsivarren painamaan päälle. Tikkaa kylkeen ja kainaloon, selänpuolelle. Miksi täällä väitetään, jossain väitetyn, ettei uhrin jalkapohjat olleet veriset tai etteikö niissä olisi voinut olla verta?
Uhri rämähtää sängylle, siitä valahtaa lattialle ehkä sille pahasti vammoittuneelle vasemmalle kyljelle, koettaa vahingoittumattomilla jaloilla potkiskella sängyn alta tukea ja ehkä takertua oikealla kädellä sängyn laitaan. Sänky siirtyy. Nämä "kylhä nous" ja muut epämääräisyydet taitavat olla todella subjektiivista tulkintaa, niin uskallan väittää. Tuomarien on niihin suhtauduttava subjektiivisinä tulkintoina ja todisteeksi otettava omat kuuloaistimuksensa. Vatsaan puukottamisen aikana tunkeutuja hätistelee AA:a ja luopuu veitsestään. Ja eihän se nyt miksikään löysäksi vieteriksi muuttunut. Kuvasta näkee, että se on taipunut s-mutkalle. Olettaisin, että se mutka lyötäessä antaa aina periksi antaa, toimintaperiaate kuin vietärissä, taipuu vaan ei taitu. Siksi vain vatsanpeitteisiin asti uloittuvat lyönnit. Turhautuneena hylkää veitsen, tarttuu astaloonsa ja iskee kyljelleen kippuraan vääntynyttä uhria. Kippuran kera momenttia löytyy! Tunkeutuja potkaisee Turumurren esittelemällä tavalla uhrin selälleen, leimaa siinä kenkänsä ja harppaa parilla askeleella arkun kautta itsensä ja astalonsa ulos. Tytön kirkuessa. Painuu seinänviertä asfaltille ja katoaa.
Miten ois
Niin... tuossa nyt ihan kauhean vakavasti tarinoinutkaan... Sitä vaan yritin selittää, ettei edes taloon murtautuva ja ihmisen tappava "huppumies" välttämättä ole mikään huippurikollinen, vaan on mahdollista, ja usein näin jopa on, että joko kohteesta erehdytään tai kaikki menee sattumalta päin peppua, vaikka kuinka olisi pitänyt olla vain tavanomainen murtokeikka ja hakea kaljaa rikkaan jääkaapista.
Mietin vain logiikkaa hyväksikäyttäen huppiksen mahdollisia motiiveja.
Jos nyt kerran ulkona pitkän aikaa mökättiin, niin mietitääs, miksi joku mökäisi: joko hän a) ei välitä, jos joku kuulee ja tulee ulos katsomaan, mikä siellä mökää (arkajalkaiset minfolaiset tosin soittaisivat heti poliisin ottamatta mökästä selvää), tai sitten b) hän HALUAA, että joku kuulee ja tulee ulos katsomaan tai c) hän toivoo, ettei kukaan ei tule ulos, josta voi päätellä, ettei ketään ole kotona. Ei se sen ihmeellisempää päättelyä eikä salapoliisityötä vaadi. Siinä on kaikki mökäämisen mahdolliset syyt yhdessä lauseessa. Sitten vain kehitellään eteenpäin.
Jos hän haluaa, että joku tulee ulos hän voi a)toivoa vetävänsä ulostulijaa turpaan jonkun vanhavn kaunan vuoksi, taikka jutella tämän kanssa b)tehdä pelkästään kiusaa juoksemalla heti karkuun tai vaikka c)haluta murhan uhrin ulos murhattavaksi.
Jos hän haluaa, ettei kukaan tule ulos, vaan että talo on tyhjä hän todennäköisesti aikoo murtautua taloon tai ainakin rikkoa jotain rangaistuksetta.
Näin hän todennäköisesti ajattelee. Hän olettaa mökän saavan aikaan jonkun reaktion/vasteen talonväessä, jos väkeä paikalla on. Se, mitä hän ei osaa ottaa huomioon, on se, ettei talonväki tule ulos eikä sytytä valoja, mutta siitä huolimatta onkin paikalla. Tapahtuu yllättävä sattuma: sattumalta uhri onkin huonojalkainen, eikä pääse sängystä nopeasti ylös. Sattumalta perheen tyttö herää mökään ja tulee olohuoneeseen isiä kutsuen juuri kun Jukka on tutkimassa, mistä mökä kuului ja onko toi ikkuna tosiaan rikki. Jukan täytyy keskeyttää tutkiminen, jota seuraisi oven aukaisu ja ulos kurkkaaminen (ainakin nyt verhon nostaminen), ja paimentaa tyttö takaisin huoneeseensa (Anneli: Jukka tais jossain vaiheessa käydä olohuoneessa). Sillä aikaa murtomies tekee virhearvioinnin: hän kuvittelee, ettei ketään ole kotona. Siispä tuoli alle ja ikkuna paskaksi.
Ei kaikki aina ole suunnitelmallista ihmisten elämässä, paremminkin päin vastoin.
Enkä väitä, että edelläoleva olisi tapahtunut, mutta aivan hyvin olisi voinut tapahtua.
Täällähän se kööri, joka ei juurikaan pysty eikä ennenkaikkea viitsi tutkia faktoja ja yksityiskohtia tai selittää koherenttia loogista kertomusta tapahtumista, lyttäävät kaikki teoriat aina samalla "huppista ei kuulunut nauhalla"-jargonilla ja vitsailulla, kun vastineet loppuvat, mutta he eivät itse pysty selittämään , miten kaikki tapahtui. Heidän ei heidän mielestään edes tarvitse selittää. He näkevät vain lopputuloksen ja "tietävät" syyllisen. Vähän sama kuin WTC-iskuissa. Riittää, että näki, että tornit sortuivat ja presidentti kertoi syylliset; ei tarvitse miettiä, miten kaikki tapahtui, jokainen yksityiskohta. Nimittäin kaikissa tapahtumakuluissa pitää jokaisen yksityiskohdankin mennä oikein. Missään ei voi oikaista, koska jos joku yksityiskohta ei toteudukaan siten kuin lopputulos sen näyttää, ei tarina voi olla totta. Heitä, jotka etsivät vain syyllistä, mutteivat selitystä, ei haittaa se, vaikka tarinassa olisi mahdottomuuksia. He ohittavat ne, eivätkä ajattele niitä. He ajattelevat vain, että jotenkin se vaan nyt meni niin, ja kun joku toinen asia osoittaa syyllisyden varmasti, niin silloin pari mahdottomuutta ei merkkaa mitään, eikä niitä tarvitse selittää. Ja poliisi varmasti osaa asiansa, ei tavallisen pienen ihmisen näitä kannata miettiä.
(No, tähän sitten joku salaliittovitsi vastineeksi kööriltä, eikö vaan?)
Edelleenkään en usko niihin vieteriveitsen löysiin pistoihin mahaan. Kymmeniä 1-2cm syvyisiä haavoja uhrin ihmetellessä taikka vastustaessa. Ei se veitsi pysähdy kahteen senttiin, jos sen haluaa syvemmälle, vaikka olisi millainen vieteri. Voiveitsenkin varmaan saisi mahasta läpi, kun käyttäisi voimaa. Veikkaan siis edelleen "mahahaavojen" syyksi ikkuna-aukkoon kaatumista, koska en usko Annelin enkä huppiksen pitkitettyyn sadismiin jo ihan aikapulan ja metelinkin vuoksi=)
Ja saisi niitä haavoja pari päälakeenkin kun ikkunansärmiin kaatuisi... vai oliko ne iskuhaavoja?
Ja uhrin jalkapohjista: minä sitä mietiskelin, että oliko jalkapohjissa haavoja/verta, mutta täytyihän sitä olla, jos kerran Jukan verisiä jalanjälkiäkin oli. Jos ne oli Jukan, siis. Olisihan mahdollista myös, että jos/kun Jukka olisi ollut koko ajan sängyn vieressä ja osin sen alla makuulla, niin silloin jalkapohjiin ei olisi haavoja eikä verta tullut. Sängyn alusta oli varmasti puhdas sekä verestä että lasista. Tämä selittäisi myös sen, miksei mitään haavoja tai verijälkiä (kai??) ole Jukan jaloissa, esim reisissä ja polvissa. Jos/kun ei ole, niin hän ei ole voinut missään verilammikoissa konttailla. Mutta ehkä niitä oli, en tiedä.
