MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Kuolemannakkaa: .../

Lapsi sanoi murhaajan tulleen pesuhuoneesta päin, ei pesuhuoneesta. Toisinsanoen olohuoneesta katsoen takkahuoneen oikealta puolelta, joka oli mahdollisesti kuolleessa kulmassa tyttöön nähden../..

Jossakin noista v:n 2009 puhutteluista lapsi kertoo nähneensä miehen juoksevan ulos kylppäristä ja menneen sitten ikkunasta ulos.

2006-puhuttelussa lapsi päätteli että mies oli varmaan piilossa kylppärissä, kun ei hän ollut sitä silloin nähnyt, kun näki isän verilammikossa verta vuotaen lattialla, ja sen lisäksi oli myös juuri sillä kerralla nähnyt myös puukon takan edessä.

Mutta 2006 kuulusteluissa myöskin kertoi miehen nähneensä. 2006 ihan loogisesti päättelee, että mies on kylppärissä piilossa, kun ei kerran huomannut häntä samalla kuin isäänsä, ja 2009 sanoo saman asian hieman toisin sanoin. Ei näissä 2006 ja 2009 kuulusteluissa mitään eroa tällä kohtaa ole. Täällä oli aiemmin suoraan lainattuna se lapsen kertomus, jossa hän sanoi miehen tulleen kylppäristä "päin". Ei sanonut, että näki, että kylppärin ovi aukesi ja mies tuli sieltä. Hänhän oli miehen havaitessaan "keskellä olohuonetta" ja näki hänet pääosin selän puolelta, kun mies kiipesi ikkunasta. Tämäkin löytyy etp-aineistosta jostain ja oli tässä muutama sivu sitten lainattuna. Hän siis oli perääntynyt olohuoneeseen ja kohti aulaa, kun näki miehen. Hän kirkui isänsä nähtyään, murhamies tuli sen jälkeen vasta, ei samalla sekunnilla. Sitä ennen lapsi arvatekin oli perääntynyt pois aulaan, olohuoneen keskiosiin, ja sieltä näki huppumiehen ja rynnisti kylppäristä päin oviaukon poikki terassin ikkunalle. Ei hän olisi isäänsä jäänyt siihen katselemaan.

On siinä jonkinlainen ero jos, joku ensin nähdään ainoastaan kiipeämässä ikkunasta, mutta ei lainkaan nähty jalat lattian tasossa (näin kertoi lapsi 2006) verrattuna siihen, että kerrotaan jonkun juosseen, siis pitkin lattiaa olettaisin, 'kylppäristä ulos ikkunan kautta' ja sitten astuneen ulos ikkunasta (lapsen v 2009 kertomus) . V 2006 vieraalla oli 'ihan musta' huppari (lapsi näki vain selän ilman kuvioita tai kirjoitusta selässä), mutta 2009 huppariin oli ilmestynyt jokin kuvio.

Jossain v:n 2009 kertomuksessa lapsi kuvaili, että mies vain nosti ensin toisen jalan ikkunan alareunan ylitse ja sitten sen perään toisen, niin kuin olisi aidan ylittänyt, tuosta vain ketterästi. On siinä jollain ulottuvaiset ja leviät haarat ja 'ne totanoini' vielä erikseen jotenkin korkealla, kun ulkopuolella on putousta terassin lattiaan yli metrin (104 cm), ja sisäpuolella on lattiaan lähes metrin (95cm ??..en muista tarkkkaan) ja se ulko-oven paksuuskin on otettava huomioon (n 10cm?) samoin ne lasin riekaleet (korkeimmillaan jotain 4-5cm ?)ikkunan alareunassa. Ei mene läpi..Onkohan niitä olemassa sellaisia hongankolistajia, joilla alaraajat on yli metrin pitkät ja vievät yli puolet koko kropan pituudesta?

Kuolemannaakka kirjoitti: Muistetaan nyt kumminkin, että Annelin piti vahdata myös keittiöön ja kodinhoitohuoneeseen, koskapa murhaaja olisi voinut hiippailla sieltä selän taakse ja sanoa böö, mikäli Anneli olisi ollut kuvatussa paikassa terassin ovea tuijotellen. Hän ei tuolta paikalta voinut nähdä kuin yhteen suuntaan, sen sijaan puhelimen normaalipaikasta hän pystyi katsomaan kodinhoitohuoneen ovea (lähempänä kuin takkahuoneen ovi ja siksi vaarallisempi) ja pystyi myös näkemään olohuoneen ja takkahuoneen rajoille, jos murhaaja päättäisi syöksyä sieltä.

Ei unohdeta sitäkään, ettei Auer kertomansa mukaan pelännyt huppumiehen tekevän pahaa muille kuin Lahdelle. Mitä syytä hänellä olisi siis ollut tuijotella esim. kodinhoitohuoneeseen päin? Jos oli kiinnostunut tietämään milloin huppumies poistuu ulos talosta, olisi hän käsittääkseni voinut pitää silmällä terassin ovea, niin halutessaan?

Tara kirjoitti:
Jossain v:n 2009 kertomuksessa lapsi kuvaili, että mies vain nosti ensin toisen jalan ikkunan alareunan ylitse ja sitten sen perään toisen, niin kuin olisi aidan ylittänyt, tuosta vain ketterästi. On siinä jollain ulottuvaiset ja leviät haarat ja 'ne totanoini' vielä erikseen jotenkin korkealla, kun ulkopuolella on putousta terassin lattiaan yli metrin (104 cm), ja sisäpuolella on lattiaan lähes metrin (95cm ??..en muista tarkkkaan) ja se ulko-oven paksuuskin on otettava huomioon (n 10cm?) samoin ne lasin riekaleet (korkeimmillaan jotain 4-5cm ?)ikkunan alareunassa. Ei mene läpi..Onkohan niitä olemassa sellaisia hongankolistajia, joilla alaraajat on yli metrin pitkät ja vievät yli puolet koko kropan pituudesta?

No mutta eihän lapsi parhaimmillaankaan nähnyt murhaajaa kuin sekunnin pari. Todella äkkinäinen tilanne, kyyneleet silmissä, puolikuoliaaksi pelästyneenä. Ei noihin yksityiskohtiin minusta voi takertua kovin tarkasti. Minusta on ihan ihmeellistä, että Anneli etukäteen lavastaa sopivat jäljet tyttärensä näkyyn, eli kengänjäljet ja verijäljet ikkunanpuitteissa sekä vielä tummua kuitujakin. Jotenkinhan tuo on täytynyt sopia, kun äiti ei kerran kuulusteluissa mainitse mitään ikkunasta menoa nähneensä edes. Silti löytyy jäljet. Onko äiti vaan sanonut lapselleen, että sano, että meni ikkunasta??

Tuommoinen pikkulapsi olisi murtunut ensimmäisessä kuulustelussa, jos on tarkoituksella valehtelisi. Kolmen vuoden päästä tarinoihin tottakai tulee lisää asioita ja yksityiskohtia, jotka eivät kaikki pidä paikkaansa, vaan muistikuviin sekottuu päättelyjä ja asioita, joita hän on kuullut. Mutta tuo 2006 kertomus on sinänsä ihan toimiva ja jotenkin mahdollinenkin.

Mielestäni Annelin olisi pitänyt olla ennustaja tai selvänäkijä, jotta olisi älynnyt vahdata terassin ovea. Mistä hän tiesi mitä kautta huppumies aikoo poistua vai aikooko ollenkaan? Miten hän muka tiesi, että terassinovesta se lähtee kun on siitä tullutkin, tuijotanpa sitä kunnes tyyppi menee siitä ulos. Ja tosiaan Kuolemannaakalta hyvä huomio, että kodinhoitohuoneenkin ovea oli syytä vahtia, huppumies olisi voinut hyvin tulla sieltä häntä moikkaamaan puukolla vielä toiseen kertaan. Se, että me tiedämme miten tilanne kehittyi, me tiedämme että tyyppi listi Jukan ja lähti sitten terassinoven rikotusta ikkunasta, ei mitenkään takaa sitä, että Anneli sen tiesi silloin kun sitä ei vielä ollut tapahtunutkaan. Tässä syyllistytään nyt peba edellä puuhun kiipeämiseen, kun tiedetään lopputulos, ja oletetaan että tilanteen ollessa päällä Annelinkin olisi pitänyt tietää lopputulos.

surfergirl kirjoitti:Eli kaikki olemme nyt yhtä mieltä siitä, että Auerilla ei ollut vaikeuksia nähdä terassin ovelle ollessaan puhelimessa?

Olettaen että hänellä oli joku syy pitää takkahuoneen/terassin ovea silmällä koska talossa oli hullu huppumurhaaja. Jos siellä ei ollut ketään ulkopuolista ja JL makasi henkitoreissaan niin sittenhän sieltä terassin ovesta ei ketään olisi ollut tulossa eikä menossa eikä AA:lla ollut mitään syytä sitä vahdata.

En minä muista tiedä, itse olen sanonut että varmaan A on kuikuillut vähän joka suuntaan.
Mistä me tiedetään missä hän on seisonut (jospa häntä on puukonisku heikottanut ja hän on istunut).
Sen tiedän että jos A on seisonut normaalisti puhelimessa, siitä ei näe ovelle.
Ja sen tiedän lapsen kuulustelun perusteella (lapsen ollessa puhelimessa), lapsi ei kovin kauas nähnyt.

Minä taas voisin olettaa, että A menisi mieluummin siihen keittiön kulman taakse 'piiloon'
(ei kai A sitä halua, että huppuheppu kuulisi mahdollisimman hyvin hänen puhelunsa).

Lisäksi hänen täytyy tarkkailla myös kodinhoitohuoneen suuntaan,
josta joku saattaa rynnätä. Samoin on kurkittu hätääntyneenä varmaan ikkunastakin.

Emme me tiedä miten paljon siellä todellisessa tilanteessa on puhelinjohtoa voitu venytellä.

Emme siis tiedä, vai voitko väittää että sinä tiedät tämän spekulatiivisen 'puhelinasian'.

Kyllä minä sen ymmärrän, että A:a linnaan (vaikka syyttömänä) haluavat näkisivät mielellään tilanteen
heille edullisemmassa valossa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Kolmen vuoden päästä tarinoihin tottakai tulee lisää asioita ja yksityiskohtia, jotka eivät kaikki pidä paikkaansa, vaan muistikuviin sekottuu päättelyjä ja asioita, joita hän on kuullut. Mutta tuo 2006 kertomus on sinänsä ihan toimiva ja jotenkin mahdollinenkin.

Lapsihan oli ollut terapiassa ja voisi kuvitella, että siellä on käyty tilannetta läpi ja oltu kovasti ymmärtäväisiä havainnoista, mikä on vain vahvistanut lapsen käsityksiä tapahtumista..

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:
Jossain v:n 2009 kertomuksessa lapsi kuvaili, että mies vain nosti ensin toisen jalan ikkunan alareunan ylitse ja sitten sen perään toisen, niin kuin olisi aidan ylittänyt, tuosta vain ketterästi. On siinä jollain ulottuvaiset ja leviät haarat ja 'ne totanoini' vielä erikseen jotenkin korkealla, kun ulkopuolella on putousta terassin lattiaan yli metrin (104 cm), ja sisäpuolella on lattiaan lähes metrin (95cm ??..en muista tarkkkaan) ja se ulko-oven paksuuskin on otettava huomioon (n 10cm?) samoin ne lasin riekaleet (korkeimmillaan jotain 4-5cm ?)ikkunan alareunassa. Ei mene läpi..Onkohan niitä olemassa sellaisia hongankolistajia, joilla alaraajat on yli metrin pitkät ja vievät yli puolet koko kropan pituudesta?

No mutta eihän lapsi parhaimmillaankaan nähnyt murhaajaa kuin sekunnin pari. Todella äkkinäinen tilanne, kyyneleet silmissä, puolikuoliaaksi pelästyneenä. Ei noihin yksityiskohtiin minusta voi takertua kovin tarkasti. Minusta on ihan ihmeellistä, että Anneli lavastaa sopivat jäljet tyttärensä näkyyn. Jotenkinhan tuo on täytynyt sopia, kun äiti ei kerran kuulusteluissa mainitse mitään ikkunasta menoa nähneensä edes. Silti löytyy jäljet. Onko äiti vaan sanonut lapselleen, että sano, että meni ikkunasta??

Tuommoinen pikkulapsi olisi murtunut ensimmäisessä kuulustelussa, jos on tarkoituksella valehtelisi. Kolmen vuoden päästä tarinoihin tottakai tulee lisää asioita ja yksityiskohtia, jotka eivät kaikki pidä paikkaansa, vaan muistikuviin sekottuu päättelyjä ja asioita, joita hän on kuullut. Mutta tuo 2006 kertomus on sinänsä ihan toimiva ja jotenkin mahdollinenkin.

Vaihdat puheenaihetta. Kommentoin sinun väitettä ettei ensimmäisellä kertomuksella ikkunasta ulos menemisestä ole mitään eroa myöhemmän kertomuksen kanssa. Selvä, ymmärrän, sivuutit sen.

Lasta ei muuten ole kuulusteltu, vaan puhuteltu. Ensimmäisen puhuttelun aikaan hänen äitiään ei vielä epäilty vaan haluttiin vain tietää mitä lapsi oli nähnyt. Mitä hän oikeasti oli nähnyt, sitä ei voi tietää aivan varmasti - mutta se, että hän on saanut äidiltään selostuksen yön tapahtumista niin kuin ne äidin mielestä menivät, samana päivänä ennen lapsen ensimmäistä puhuttelua, ei ainakaan helpota asiaa.

Silti lapsen ensimmäisessä puhuttelussaan kertomat seikat ovat louettavampia kuin kolme vuotta myöhäisemmät, koska ne eivät ole enää sama kertomus ollenkaan, koska pääasiat ovat muuttuneet muuksi kuin lapsi alunperin kertou, aivan uusia detaljeja on tullut lisää ym ym..

Kuka on sanonut että lapsi valehteli ensimmäiselläkään kerralla?? Lapsi on hirveässä tilanteessa, puun ja kuoren välissä, eikä hän varmastikaan joudu koskaan 'kuulusteltavaksi' sen vuoksi, että on uskonut vihjeitä joita äiti, hänen tärkein läheisensä isän kuoleman jälkeen on tarjonnut. Ei nuo 'mitat' sen tappajan kropan suhteita koskien mitenkään lapsen havaintoihin liity, vaan siihen, onko ylipäätään mahdollista, että noin vain voi nostaa jalkaa noin korkealla olevan ikkunan pokan ylitse, josta vielä törröttää ylöspäin lasin siivuja.

Kiva jos pysyttäisiin siinä asiassa josta oli puhe. Ensimmäisen ja viimeisten kertomusten välillä on eroa.

^^^Tämä puhelimesta terassinovelle "kuikuilu" ja nimenomaan sen kyseenalaistaminen aiheutti minulle suoranaista pottuilua jo sivukausia sitten. Ensin väitettiin, että puhelimesta näkee terassinoven joka tapauksessa. Kun se todettiin mahdottomaksi, pidettiin itsestään selvänä, että puhelimen johto tahi puhujan kaula venytetään kyllä äärimmilleen tuommoisessa tapauksessa. Kuitenkaan tuskin yksikään täällä kirjoittajista ei ole ollut samankaltaista tapausta todistamassa, olipa talossa sitten tappaja tai olipa puhuja tehnyt teon itse.

Hyvä sentään, ettei puhelua soitettu kännykästä. Silloin rääyttäisiin, että kumma akka kun ei katsonut tappoa vierestä. Niin, ja kamerakännykällähän olisi saanut kuvan.

No, täällä on kiistelty häkenauhasta ja siitä, mitä ääniä nauhoitukselle tallentuu. Ikkunasta poistuminen kuitenkin satavarmasti kuuluu asunnossa parin metrin päässä olevn Auerin korviin. Poistumisen aikoihin talossa on hiljaista, Lahti ei ääntele, huppumies ei mäiski ja lapsikin on hiljentynyt rääkäisyn jälkeen. Eikö ikkunasta poistumisenkaan äänet muutaman metrin päästä saa Aueria katsomaan takkahuoneen suuntaan? Ihan poimunopeudella siitä ikkunasta ei pääse ulos (jos yleensäkään niin kookas mies pääsisi).

Jos puhelimen normipaikalta astuu YHDEN askeleen aulan suuntaan, nakee seka terassin oven kokonaan etta kodinhoitohuoneen oven. Jommasta kummastahan sen on tunkeilijan poistuttava jos aikoo yleensa poistua. Vai katon kauttako se ninja aikoo raketilla lahtea? Vai rikkoisiko viela vahan liikuntaa saadakseen toisenkin kolminkertaisen ikkunan?

Annelia tunkeilijan poistuminen kiinnostaa, koska koko ajan kyselee, lahtiks se jo tai pyrahtelee katsomassa. Mitaan johdon aarimmilleen venyttamista saati kiropraktikkoa vaativaa kaularangan venyttamista ei todellakaan tarvita. Toden totta, puhelinkoje ei olisi normipaikaltaan pystynyt havannoimaan terassinovea. Sita kayttava ihminen olisi halutessaan helposti pystynyt.

Tasta jankkaaminen on kylla ylivoimaisesti lapsellisinta keskustelua, joka on pitkaan aikaan sattunut silmiin.

Eikös puhelimessa ollut pitkä johto...vai onko tässä jokin muuttunut?
silloinhan puhelimen voi ottaa toiseen käteen ja kulkea keittiöön tai olkkariin
...miksi siinä muuten edes olisi neljä metriä johtoa?

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos puhelimen normipaikalta astuu YHDEN askeleen aulan suuntaan, nakee seka terassin oven kokonaan etta kodinhoitohuoneen oven. Jommasta kummastahan sen on tunkeilijan poistuttava jos aikoo yleensa poistua. Vai katon kauttako se ninja aikoo raketilla lahtea?

Eiköhän kyseessä ollut jenkkilästä eksynyt joulupukki, joka oli tottunut kulkemaan sikäläisittäin savupiipusta..

Juu, neljan metrin johdosta ( kierrejohto luuriin?) on puhuttu mutta sita ei ole todeksi kukaan osoittanut.

Viela kodinhoitohuoneen ovesta -- miksi Anneli olisi ollut keittiossa normipaikalla --LAHEMPANA kodinhoitohuoneen ovea kuin vahan aulan puolella, lahempana ulko-ovea ja lapsia? Eipa hanelle karkuun pyrahtaminen vaikeuksia tuottanut. Toisekseen, mista ulkopuolinen murhaaja olisi edes tiennyt etta pesuhuoneesta paasi keittioon? Ai niin --hanhan oli jo hankkinut pohjapiirustukset/katsastanut paikan ennestaan. Tai asunut talossa pienena, karpasia kiduttamassa.

pohtiijamiettii kirjoitti:Mielestäni Annelin olisi pitänyt olla ennustaja tai selvänäkijä, jotta olisi älynnyt vahdata terassin ovea. Mistä hän tiesi mitä kautta huppumies aikoo poistua vai aikooko ollenkaan? Miten hän muka tiesi, että terassinovesta se lähtee kun on siitä tullutkin, tuijotanpa sitä kunnes tyyppi menee siitä ulos.

Eikös samalla kun pitää silmällä terassinovea, ei siis tarvitse koko ajan silmä kovana sitä tuijottaa, samalla näe myös takkahuoneen oviaukon, jos mies sattuisi lähtemään tulemaan etuovelle päin? Miksi huppumies olisi lähtenyt etsiskelemään reittiä pesuhuoneeseen päin, tai miksi olettaa että lähtisi ulos vaikeimman kautta? Täällä ovat monet Auerin syyttömyydestä hyvin vakuuttuneet olleet sitä mieltä, että huppumies meni terassin oven ikkunasta, siitä mistä oli tullutkin, koska se oli varmin tie päästä ulos.

Ei kai Auerin ole tarvinnut tietääkään mistä ovesta se lähtee, olisipa vaan voinut pitää siinä ohimennen hieman silmällä takkahuoneen oviaukkoa/terassin ovea, siltä varalta että mies lähtisi siitä. Muistelen, että sanoi puhelimessa olon olleen pitkältä tuntuvaa jaaritusta (en muista sanatarkasti), siinä olisi ollut lisävirikettä, kun olisi hieman seuraillut tilannetta.

Toisaalta taisipa Auer aika pitkälti olettaa huppumiehen poistuvan terassin ovesta, sillä kyseli moneen kertaan lähtikse jo ja olikse siellä vielä?

Ja tosiaan Kuolemannaakalta hyvä huomio, että kodinhoitohuoneenkin ovea oli syytä vahtia, huppumies olisi voinut hyvin tulla sieltä häntä moikkaamaan puukolla vielä toiseen kertaan. Se, että me tiedämme miten tilanne kehittyi, me tiedämme että tyyppi listi Jukan ja lähti sitten terassinoven rikotusta ikkunasta, ei mitenkään takaa sitä, että Anneli sen tiesi silloin kun sitä ei vielä ollut tapahtunutkaan. Tässä syyllistytään nyt peba edellä puuhun kiipeämiseen, kun tiedetään lopputulos, ja oletetaan että tilanteen ollessa päällä Annelinkin olisi pitänyt tietää lopputulos.

Siis Auer itse kertoi, ettei pelännyt huppumiehen paikalla ollessa tämän tekevän pahaa muille kuin Lahdelle, siksi uskalsi lähettää kertomansa mukaan lapsenkin katsomaan tilannetta takkahuoneessa. Auer oli siis itse vakuuttunut tästä, ja tätä asiaa on täällä monen kirjoittelijan toimesta suuresti ihmetelty: Auer siis tiesi lopputuloksen, vain Lahteen oli tarkoituskin osoittaa väkivaltaa. Ja tiesi myös väkivallan lopputuloksen: kertoi Häkeen, että talossa on tappaja, vaikka Lahti oli vielä siinä vaiheessa elossa.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Auer siis tiesi lopputuloksen, vain Lahteen oli tarkoituskin osoittaa väkivaltaa. Ja tiesi myös väkivallan lopputuloksen: kertoi Häkeen, että talossa on tappaja, vaikka Lahti oli vielä siinä vaiheessa elossa.

On se aika epeli se Anneli