MURHA.INFO

Olen itse mielenterveyspuolen ammattilainen ja nimenomaan lasten parissa aiemmin tehnyt pitkän työuran. Ihmettelen, miten ei ollut huostaanoton peruste se, että lapselta oli evätty kaikki terveydenhuolto. Näin keskosena syntynyt lapsi olisi automaattisesti ollut Lastenklinikan seurannassa täällä Helsingissä. Ihmettelen, miten Joensuussa näin pieni keskonen, joka pienen koonsa perusteella ja jolla päivähoidon kuvauksen mukaan selvästi oli kehityksessä pulmaa, ei ollut erityissairaanhoidon seurannassa?
Lapsi on kansalainen ja hänellä on oikeus terveydenhuoltoon. Jos 4-vuotias lapsi on ollut viimeksi neuvolassa 1,5 -vuotiaana, niin tässä on jo joku hirveä moka tapahtunut terveydenhuollon puolesta. Neuvolassa olisi pitänyt asiaan reagoida.
Milo saattoi olla kuvauksesta päätellen lievästi kehitysvammainen. Hänellä olisi pitänyt olla jo kaikki kuntoutukset juoksemassa. Erityisryhmä päiväkodissa, toimintaterapia, puheterapia, neuvolan psykologi ja ehkä jopa neurologian polilla seuranta. Hänellä ei ollut mitään näistä.
Olen seurannut tätä keissiä ihan sillä silmällä, mitä me terveydenhoidon ammattilaiset voidaan tästä oppia. Toivon, että tätä keissiä käytetään neuvolan henkilökunnan ja sosiaalipuolen koulutuksissa oppimateriaalina. Meidän täytyy oppia tunnistamaan nämä perheet.
Tuosta Muusasta minulle tulee sellainen viba, että onko hän jotenkin heikkolahjainen? Mielentilatutkimus olisi tärkeä tehdä, koska siitä käy ilmi myös kognitiivinen kapasiteetti.
Sebastianilla on mielestäni kasvoissa FAS-piirteet. Silti hän vaikuttaa näistä kahdesta järkevämmältä!

↑

Miten tämä Sebun järkevämpi käytös mielestäsi ilmenee?

No siten esimerkiksi, että hän edes yritti toimia ja soitti 112:een ja yritti elvyttää lasta. Hän on myös kuulusteluissa edes yrittänyt vastata kysymyksiin. Hän selkeästi myös valehtelee, mikä osoittaa, että hän ymmärtää mitä kannattaa vastata ja mitä ei. Hän on rakentanut oman tarinansa siitä mitä muka tapahtui, ja pysyy siinä. Ei ihan pönttö kaveri.
Muusa sen sijaan ei osannut kuulusteluissa vastata muuta kuin äää ööö emmä tiiä mistään mitään kun piti auttaa mummoa (varastaa mummolta lääkkeitä) ja ostaa siskolle kaljaa. Että en kyllä yhtään ymmärrä mitä tapahtui ja tota niinku öö!
Onko hän aidosti vaan todella pihalla?
Muusa väittää lapsen leikkineen huoneessaan rauhassa, vaikka siskolle viestitti, että lapsi on kiukkupyllynä. Myös Sebastianille hän laittoi viestin, ettei ikinä voi antaa anteeksi mitä tämä teki, silti kuulusteluissa Sebastian oli muka hyvä isäpuoli. Sebastianille hän myös oli sanonut viestissä että valitse meidät tai huumeet; kuulusteluissa Sebastian ei muka juurikaan käytä päihteitä.
Muusa ei tunnu itse ymmärtävän, että puhuu ihan ristiin. Sebastian sentään yrittää rakentaa jotain loogista narratiivia, ja siihen perustan väitteeni siitä, että hänellä ehkä sentään on vielä pari aivosolua jäljellä.
Sebastian on ollut sillä tavalla toimintakykyisempi, että hän on yrittänyt tienata itselleen ja Muusalle rahaa ja aineita. Vaatiihan sekin jotain vaivannäköä. Muusa taas ei ole pystynyt muuhun kuin ostamaan Normalista meikkejä, värjäämään tukkaansa ja viestittelemään siskonsa kanssa temppareiden viime käänteistä. Ikään kuin hän olisi jäänyt jonnekin 12-vuotiaan tasolle.
Toivon, että Muusa saa hovissa kovemman tuomion. Toivon myös, että alaikäiseen kohdistuva tappo olisi automaattisesti murhatuomion peruste. Näinhän ei ole, mutta pitäisi olla. Lapsi on suojaton ja täysin aikuisen armoilla.
Päätekijä on epäilemättä Sebastian, mutta Milon kuolema johtui ihan yhtä paljon Muusan toiminnasta.

Mielestäni melkein kaikki Muusan käytöksessä ja puhelinviesteissäkin ilmensi pahaa angstia. Siitä huolimatta järkevältä vaikutti hänen pyrkimyksensä irrottaa pieni perheensä huumeista. Hiusten värjääminen ja meikkien osto on pientä huumeiden käyttöön ja myymiseen verrattuna. Tuskin tämä huumeiden myynti toi varsinaista tuloa perheeseen, koska tämä myyjä oli itse niistä riippuvainen. Hän leikki siinä kauppiasta, mutta mitään hyvää se tuskin toi heidän elämään.

Pidän mahdollisena, että M eli jossain määrin harhaisessa maailmassa uskoen oikeasti, että juttu Sebastianin kanssa voisi kehittyä joksikin vastuulliseksi perhe-elämäksi. Se ei välttämättä tee hänestä kehitysvammaista, vaikka tuollaiset uskomukset tyhmentävät ihmisen käytöstä. Nuo uskomukset voivat kummuta jostain rakkaushormonista tai vastaavasta.

Nämä kuulustelujen vastaamiset ovat niin käsittämättömiä, että minun kykyni ei riitä arvioimaan näitä ihmisiä sen perusteella.

Minä en kyllä näe Muusan toiminnassa mitään pyrkimystä irrottaa häntä ja Miloa -eli heidän pientä perhettä- huumeista. Päinvastoin, Muusa käytti huumeita itse ja hankki niitä Sebastianille varastamalla Mummon lääkkeitä. Sebastian sitten hoiti kaupantekohommat niin että tarvittavat aineet eivät päässeet loppumaan.
Rakkaushormonit eivät saa normaalia ihmistä hylkäämään pahoinpideltyä lasta yksin huoneeseensa kuolemaan.
Ne on ihan muut kemikaalit kuin rakkaushormonit, jotka sellaista saa aikaan.

Kakkahattutäti kirjoitti: Ti Maalis 26, 2024 7:09 pm Olen itse mielenterveyspuolen ammattilainen ja nimenomaan lasten parissa aiemmin tehnyt pitkän työuran. Ihmettelen, miten ei ollut huostaanoton peruste se, että lapselta oli evätty kaikki terveydenhuolto. Näin keskosena syntynyt lapsi olisi automaattisesti ollut Lastenklinikan seurannassa täällä Helsingissä. Ihmettelen, miten Joensuussa näin pieni keskonen, joka pienen koonsa perusteella ja jolla päivähoidon kuvauksen mukaan selvästi oli kehityksessä pulmaa, ei ollut erityissairaanhoidon seurannassa?
Lapsi on kansalainen ja hänellä on oikeus terveydenhuoltoon. Jos 4-vuotias lapsi on ollut viimeksi neuvolassa 1,5 -vuotiaana, niin tässä on jo joku hirveä moka tapahtunut terveydenhuollon puolesta. Neuvolassa olisi pitänyt asiaan reagoida.
Milo saattoi olla kuvauksesta päätellen lievästi kehitysvammainen. Hänellä olisi pitänyt olla jo kaikki kuntoutukset juoksemassa. Erityisryhmä päiväkodissa, toimintaterapia, puheterapia, neuvolan psykologi ja ehkä jopa neurologian polilla seuranta. Hänellä ei ollut mitään näistä.
Olen seurannut tätä keissiä ihan sillä silmällä, mitä me terveydenhoidon ammattilaiset voidaan tästä oppia. Toivon, että tätä keissiä käytetään neuvolan henkilökunnan ja sosiaalipuolen koulutuksissa oppimateriaalina. Meidän täytyy oppia tunnistamaan nämä perheet.
Tuosta Muusasta minulle tulee sellainen viba, että onko hän jotenkin heikkolahjainen? Mielentilatutkimus olisi tärkeä tehdä, koska siitä käy ilmi myös kognitiivinen kapasiteetti.
Sebastianilla on mielestäni kasvoissa FAS-piirteet. Silti hän vaikuttaa näistä kahdesta järkevämmältä!

Kun katsoo lapsen syntymäaikaa ja ikää, en ole kovin hämmästynyt siitä ettei perhe tarttunut aikaisemmin viranomaisten haaviin, eikä lapsi saanut tarvitsemaansa tukea. 2020-luvun lapsille se ei valitettavasti ole mikään poikkeuksellinen tilanne, ja tämä aika tulee näkymään piikkinä monenlaisissa tilastoissa vielä pitkään.

Lapsihan syntyi toukokuussa 2019, ja tammikuussa 2020 Suomessa todettiin ensimmäiset koronatapaukset. Siitä seuraavat pari vuotta elettiin poikkeuksellisen rajoitettua elämää, eikä sosiaali- ja terveydenhuolto ollut missään vaiheessa pandemian vaikutusten ulkopuolella. Sote-henkilöstöä siirreltiin paikasta toiseen, kiireetön hoito ajettiin alas, ja neuvolankin toiminta ruuhkautui monin paikoin niin ettei ikätarkastuksia saada vieläkään tehtyä ajallaan.

Pandemian seurauksia on ehditty tutkia lastensuojelun näkökulmasta jo aika paljonkin, ja kyllähän se saatu tieto on ihan linjassa tämän tapauksen kanssa. Perheiden pahoinvointi on lisääntynyt, palveluiden tarve kasvanut, eikä tilanteeseen pystytä vastaamaan riittävällä tavalla. Tulevasta kriisistä on huudettu (vasta)tuuleen jo vuosia, ja tältähän se sitten pahimmillaan näyttää.

Hyvä pointti, Neonataali. Varmasti juuri nämä syyt aikaansaivat tämän lopputuloksen. Tässä meni pieleen kaikki mahdollinen.

lukutoukka kirjoitti: Ke Maalis 27, 2024 9:55 am
Miten tämä Sebun järkevämpi käytös mielestäsi ilmenee?

Aiheen ohi vastaten: Hän on reservin alikersantti.

Lakritsa kirjoitti: Ke Maalis 27, 2024 1:04 pm

lukutoukka kirjoitti: Ke Maalis 27, 2024 9:55 am
Miten tämä Sebun järkevämpi käytös mielestäsi ilmenee?

Aiheen ohi vastaten: Hän on reservin alikersantti.

oli

Kakkahattutäti kirjoitti: Ti Maalis 26, 2024 7:09 pm Olen itse mielenterveyspuolen ammattilainen ja nimenomaan lasten parissa aiemmin tehnyt pitkän työuran. Ihmettelen, miten ei ollut huostaanoton peruste se, että lapselta oli evätty kaikki terveydenhuolto. Näin keskosena syntynyt lapsi olisi automaattisesti ollut Lastenklinikan seurannassa täällä Helsingissä. Ihmettelen, miten Joensuussa näin pieni keskonen, joka pienen koonsa perusteella ja jolla päivähoidon kuvauksen mukaan selvästi oli kehityksessä pulmaa, ei ollut erityissairaanhoidon seurannassa?
Lapsi on kansalainen ja hänellä on oikeus terveydenhuoltoon. Jos 4-vuotias lapsi on ollut viimeksi neuvolassa 1,5 -vuotiaana, niin tässä on jo joku hirveä moka tapahtunut terveydenhuollon puolesta. Neuvolassa olisi pitänyt asiaan reagoida.
Milo saattoi olla kuvauksesta päätellen lievästi kehitysvammainen. Hänellä olisi pitänyt olla jo kaikki kuntoutukset juoksemassa. Erityisryhmä päiväkodissa, toimintaterapia, puheterapia, neuvolan psykologi ja ehkä jopa neurologian polilla seuranta. Hänellä ei ollut mitään näistä.
Olen seurannut tätä keissiä ihan sillä silmällä, mitä me terveydenhoidon ammattilaiset voidaan tästä oppia. Toivon, että tätä keissiä käytetään neuvolan henkilökunnan ja sosiaalipuolen koulutuksissa oppimateriaalina. Meidän täytyy oppia tunnistamaan nämä perheet.
Tuosta Muusasta minulle tulee sellainen viba, että onko hän jotenkin heikkolahjainen? Mielentilatutkimus olisi tärkeä tehdä, koska siitä käy ilmi myös kognitiivinen kapasiteetti.
Sebastianilla on mielestäni kasvoissa FAS-piirteet. Silti hän vaikuttaa näistä kahdesta järkevämmältä!

Kaikkein järkyttävintä ja surullisinta koko Suomelle on se, ettei TÄMÄKÄÄN! keissi vaikuta yhtään mitenkään mihinkään lasten päivähoidon saati lasun ja terveydenhuollon osa-alueeseen kohentavasti.

Paljon kehitysvammaisia tai muuten heikkolahjaisia lapsia sijoitetaan myös laitoksiin. Niistä on aina aika ajoin pulpahtanut tietoja väärinkäytöksistä ja laiminlyönneistä näitä lapsia ja toisinaan aikuistuneitakin hoidettavia kohtaan. Varmasti tämän asian korjaamiseen tarvitaan myös rahaa, mutta vielä tärkeämpää on asenteiden ja jopa lainsäädännön muuttaminen. Valitettavasti myös laitoksilla tapahtuu sitä, että nämä hoidettavat jäävät eräänlaisen rahastuksen kohteeksi ja hoitoa ja sen valvontaa laiminlyödään toisinaan jopa törkeästi. Paljon on eräänlaista näennäishoitoa, vaikka ei noudateta edes lainsäädäntöä riittävällä tavalla.

Milon kohtalo suututtaa ja se kääntyy nyt paljolti tätä yksittäistä äitiä kohtaan. Kuitenkin yhteiskunnassamme on paljon välinpitämätöntä asenteellisuutta jopa lapsia kohtaan, joiden asiat eivät ole ihan perus Matin tai Maijan tasolla.

Laitetaan Herra Halonen vielä poliisivankilan uimapukukierrokselle.

Koskas tämä menee hoviin?
Sori ei pystynyt lukemaan koko 700 sivun keskustelua.

Toivottovasta syyttäjä edes hakee vielä kautista.
Kyllä pitkäkestoinen puolustuskyvyttömän lapsen kuoliaaksi kiduttaminen on selkeästi murhan tunnusmerkit täyttävä.

Akalle voisi jakaa pari vuotta lisäkakkua myös.

Ompas sillä kallu tatuointi rinnassa

Tyyva kirjoitti: Su Maalis 31, 2024 9:58 pm Ompas sillä kallu tatuointi rinnassa

Tatointien kai pitäisi kertoa jotain kantajastaan.
Myrkkykäärme ja paskanen marihuanankukka?

Epäluotettava narkkarinpaska.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010330880.html

Joensuussa surmatun 4-vuotiaan Milon äiti haluaa heti vapaaksi vankilasta – näin hän perustelee

:
JOENSUUN lapsisurman tuomiosta ovat valittaneet syyttäjä, vankeusrangaistukseen tuomittu lapsen äiti sekä uhrin omaisista lapsen isoäiti ja biologinen isä.

Asian käsittely jatkuu todennäköisesti Itä-Suomen hovioikeudessa pääasiassa lapsen äidin tuomion osalta. Lapsen isäpuoli tyytyi tuomioonsa, eivätkä myöskään syyttäjä tai asianomistajat ole valittaneet hänen rangaistuksestaan. Asia on kuitenkin vielä hieman epäselvä sen osalta, missä määrin isäpuolella on oikeus vastavalitukseen, koska lapsen isoäiti on hovioikeudessa vaatinut isäpuolelta korvauksia.

Lapsen äiti on lisäksi kannellut vangitsemisestaan. Hovioikeus ei ole vielä ratkaissut vangitsemiskantelua.
:

LAPSEN äiti Muusa Rissanen vaatii valituksessaan, että hovioikeus hylkää hänen osaltaan syytteen törkeästä kuolemantuottamuksesta. Lisäksi hän vaatii, että rangaistusta vähintäänkin alennetaan ja että hänet määrätään heti vapautettavaksi.

Rissanen vetoaa valituksessaan siihen, että hän ei ollut kotona silloin, kun lapsen isäpuoli aiheutti lapselle tämän kuolemaan johtaneet vammat.

Äidin mukaan lapsen vammoista ei vielä kuolemaa edeltävänä iltana ollut pääteltävissä, että kyse olisi mistään vakavasta. Isäpuoli oli kertonut punoittavien jälkien johtuvan pesusienellä hankaamisesta.

SYYTTÄJÄ taas vaatii, että äidin vankeusrangaistusta on korotettava ja että hänet on tuomittava myös lapsen törkeästä pahoinpitelystä.

Syyttäjän mielestä kyse on äidin osalta ollut epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta. Tämä tarkoittaa, että syyttäjän mukaan lapsen äidillä olisi ollut erityinen huolenpito- ja suojaamisvelvollisuus pientä lastaan kohtaan.

Syyttäjän mukaan äiti on laiminlyönyt ryhtyä riittäviin ja asianmukaisiin toimenpiteisiin lapsen kärsimyksen lieventämiseksi, vaikka hän oli alkuiltapäivästä ollut tietoinen lapsen kärsimyksistä.

Syyttäjä katsoo, että äiti on ollut lapsen tilasta tietoinen muun muassa sillä perusteella, että äiti oli syyttänyt isäpuolta viesteissään sairaasta teosta ja lapsen kiduttamisesta.

Käräjäoikeudessa syyttäjä vaati ensisijaisesti lapsen isäpuolelle rangaistusta murhasta ja äidille rangaistusta taposta. Näitä vaatimuksia syyttäjä ei lähtenyt ajamaan enää hovioikeudessa.

LAPSEN biologinen isä on valittanut tuomiosta samoilta osin kuin syyttäjä. Lisäksi hän vaatii lapsen äitiä maksamaan hänelle 15 000 euroa korvausta kärsimyksistä viivästyskorkoineen.

Lapsen isoäiti on puolestaan hakenut jatkokäsittelylupaa. Hän tarvitsee asiassa erillisen jatkokäsittelyluvan, koska on valittanut asiasta vain siviilioikeudellisen asian eli korvausten osalta. Asiassa on kysymys siitä, onko lapsen isoäitiä pidettävä surmansa saaneen erityisen läheisenä henkilönä ja onko hänellä oikeus kärsimys- ja muihin korvauksiin.

Käräjäoikeus oli arvioinut, että isoäiti ei ole laissa tarkoitetulla tavalla tällainen läheinen henkilö. Isoäiti vaatii korvauksia lapsen isäpuolelta Sebastian Haloselta.

EPÄSELVÄÄ on, missä määrin Halonen voi vielä tehdä vastavalituksen asiasta.

Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen sanoo, että laki ei ole asiassa täysin yksiselitteinen siltä osin, voiko Halonen valittaa isoäidin korvausvaatimukseen liittyvässä vastavalituksessaan vielä myös itse rikosasiasta.

Tolvanen sanoo tulkitsevansa lakia siten, että Halonen olisi laissa tarkoitettu vastapuoli vain korvauksen osalta eikä enää voisi valittaa vastavalituksessaan itse rikosasiasta.

Tolvasen mukaan oikeuskäytännöstä löytyy tapaus, jossa vastavalituksella on voinut valittaa myös itse pääasiasta, vaikka varsinainen valitus koski vain oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Tämä asia oli kuitenkin riita-asia, joten kyseinen oikeuden ratkaisu ei Tolvasen mukaan suoraan sovi tähän tilanteeseen.

– Mikäli hän kuitenkin päättää valittaa myös rikosasiasta, jää hovioikeuden ratkaistavaksi, miltä osin se hyväksyy vastavalituksen, Tolvanen sanoo.

Vastavalitusten jättämisen määräpäivä on 16.4.

Cut. Pykälä 21.
-NILS-