Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[kuolema]

... *snip* ...

Auerin toiminnan ihmeellisyyksiä tilaanteissa:

... *snip* ...

Aiemmin Auer on kertomuksensa mukaan käynyt hätyyttämässä miehensä kimpussa ollutta huppumiestä. Mies on lähtenyt Auerin perään ja Auer on juossut ulos ohi puhelimessa päivystävän lapsen (mahdollisesti jopa kahteen otteeseen). Karkuun juostessaan Auer ei ole voinut tietää, kuinka pitkälle huppuhemmo häntä seuraa. Ei huolen häivää tytön kohtalosta kertomuksen tässäkään kohdassa.

Lisäys: Eli näidenkin seikkojen perusteella epäilen mäiskivän huppumiehen olemassaoloa.

Itselläni myös ihan sama juttu ollut mielessä.

Näiden seikkojen takia itse epäilen hupparin olemassaoloa:

1. (Heikin äänitteen litteroinnin perusteella) Anneli tai lapsi eivät tunnu pelkäävän huppumiestä laisinkaan. Niin Anneli kuin lapsikin uskaltavat käydä katsomassa isäänsä, vaikka luulisi ensimmäisen refleksin olevan lapsella piiloutuminen (Esim. tulipalossa sisään jäänyt lapsi löytyy usein sängyn alta tai kaapista, eli mahdollisimman vaikeasta paikasta pelastaa) ja Annelilla puolestaan lasten herättely ja juoksu naapuriin hälyttämään apua. Ei huoli aviomiehestä jätä kyllä normaalia ihmistä tappajan kanssa samaan taloon, ellei sitten itse ole jostain syystä tietoinen huppumiehen aikeista etukäteen.

2. Lisäksi olen käsittänyt, että lapsi heräsi ensimmäisen kerran siihen ikkunan särkymiseen (korjatkaa, jos olen käsittänyt väärin) ja käynyt katsomassa vanhempiaan. Tällöin JL ollut seisomassa ja AA sängyllä. Hupparia ei missään, mutta kämpän ikkuna oli jo rikki. Näin ei tietenkään poliisi voi asiaa perustella oikeudessa, mutta useinhan se yksinkertaisin ratkaisu on loogisin: ikkuna on hajonnut vanhempien riitelyn yhteydessä. Millä todennäköisyydellä kesken aikuisten riidan, rikotusta ikkunasta hyökkää sisään huppumies, joka ottaa riitapukaireilta veitsen haltuunsa ja alkaa takoa toista osapuolta hengiltä. Annelihan toki perui tämän kolmessa eri kuulustelussa suht yksityiskohtaisesti kertomansa riidan, mutta muutetun tarinan todenperisyydestä herää ainakin minulle kysymyksiä. Onko perheessä kenties aiemminkin harrastettu puukkohippasia? Lapset ylikorostetun kovaan vakuuttivat, että ikimaailmassa ei ole perheessä riidelty (mistä löytyy perhe, jossa EI riideltäisi koskaan?) - vaikuttaa siltä, että tässä ainakin vanhin tytär yritti selkeästi antaa perheestä kiiltokuvan omaista idylliä.

3. Huppumiehellä oli Annelin kertoman mukaan kommandopipo, mutta Anneli hän näki kasvot pyöreää nenää ja isoja huokosia myöden. Eli ei voi pitää paikkaansa. Kasvot olisivat tällöin olleet paljaat.

4. Huppumiehen käytös kokonaisuudessaan on täysin järjetöntä, koska tuntuu tekevän aivan kaiken vaikeimman kautta ja välittämättä kiinnijäämisestä:
- Valitsee murhapaikaksi sen, mikä kaikkein todennäköisimmin johtaa kiinnijäämiseen.
- Hajottaa työläästi ikkunalasin kokonaan, eikä tee vain pientä reikää lasiin ja käännä ovea sisäpuolelta kahvasta auki. Aikaa kuluu minuutteja... Miksei kumpikaan vanhemmista reagoi jo tällöin ja ryntää soittamaan samantien apua paikalle, vaan antavat huppupään tahkota lasia rauhassa rikki?
- Tanakkavartaloinen ja pitkä huppupää loikkaa sisään kuin gepardi, terävästä ikkuna-aukosta, vaikka treenatuilla poliiseillakin teki vaikeaa könytä lasista läpi oikeudessa.
- Sisään tultuaan huppis huomaa, että lapsi käppäilee ihmettelemään takkahuoneesta kuuluvaa meteliä. Huppis pelästyy lasta ja piiloutuu. Lapsi kurkkaa takkahuoneeseen ja näkee pelkästään vanhempansa, jotka komentavat hänet nukkumaan. (Eikö vanhemmat siis pelänneet kumpikaan hupparia vielä tässäkään vaiheessa?)
- Huppumies alkaa sen jälkeen suunnattoman vihan vallassa takoa täysin silmittömästi Jukkaa veitsellä, hitaasti ja ajan kanssa. Mieleen tulee "intohimorikos". Ensin pientä tappelun poikasta kun Jukka pistää vastaan, mutta kun tuo lyhyt ja klenkkaava uhri on puukotettu jo henkitoreisiin, niin ei aikomustakaan lähteä, vaan jää odottelemaan paikanpäälle, että mahtoikohan uhri kuolla. (Miksei viiltänyt kaulaa suoraan auki ja paennut paikalta?)
- Katselee kun Jukka vuotaa kyljellään sängyssä useiden minuuttien ajan ja verilammikko suurenee lakanoille Jukan alla.
- Ei välitä estää Annelin tekemää hätäpuhelua millään tavalla, vaan suorastaan viipyy paikalla useita minuutteja hätäkeskuspuhelun aikanakin. Lapsi käy toistamiseen taas kurkkaamassa olohuoneen puolelta takkahuoneeseen ja kirkaisee nähtyään isänsä verisenä maassa. Huppumies pelästyy taas lasta ja piiloutuu, ennen kuin lapsi ehtii häntä havaitsemaan. Puhelun aikana Jukka tulee tolkkuihinsa ja vasta tällöin huppis päättää kalauttaa Jukkaa päähän mukanaan tuomalla, toisella astalolla.
- Kun tähän asti ei ollut mikään kiire paeta, niin nyt vihdoinkin hupulle tulee kiire karkuun - niin kiire, että unohtaa käyttämänsä veitsen takkahuoneen lattialle, mutta ottaa sen toisen astalon kuitenkin mukaansa...
- Tuo tukevarakenteinen ja pitkä huppuheikki ei taaskaan välitä käyttää oven avaukseen kahvaa, vaan haluaa välttämättä hypätä gepardina ulos rikkinäisestä ikkuna-aukosta, piittaamatta lainkaan terävistä reunoista.
- Täysin verinen huppumies lähtee karkuun ties minne, mutta hänestä ei jää mitään jälkiä enää terassin ulkopuolelle. Jos pako olisi tapahtunut autolla, niin jossain joku on joutunut aikamoiseen pesurumbaan autonsa kansa seuraavana päivänä. Veri ei kovin hyvin auton penkeistä lähde. Vai olisiko tämä muuten täysin imbesillin tasolla ollut tyyppi tajunnut edes yhden asian tehdä oikein: Suojata etukäteen auton penkit ja ratin muovilla?

Tosin, mikäli Anneli on yksin tappanut miehensä, niin kieltämättä mietityttää, että mihin ne veriset vaatteet ja astalo hävisivät. Lavastukseen on ollut toki aikaa vaikka tunti tolkulla. Veren kuivumisestahan joku patologi kertoili epämääräisesti, että on voinut olla kymmenestä minuutista puoleentoista tuntiin. (vai onko tuo aika nykyään kumottu?). On tämä kieltämättä aikamoinen mysteeri.

Korjatkaa toki virheet! Ja pahoitteluni, jos joku itsestäänselvyys ja kumottu huhu tässä nyt on minulle jäänyt päälle. Korjaan omaa mielipidettäni kyllä faktojen mukaan.

[turumurre]

Annelin kertomasta hovissa. Siita kun huppu ilmoitti itsestaan meni poliisin tuloon 20 minuuttia. Tallahan se sangylla vuotaminen selittyi. Karajaoikeus katsoi, etta hupulle ei aika ei riittanyt siina vikkelahuppu-tapahtumaselostuksessa, jossa Anneli kertoi rynnanneensa sangysta tuulikaapin kautta suoraan puhelimeen, oliko sen noin minuutissa. Hoviin sitten lisasi aikaa.

Moitit tassa nyt toistuvasti (niinkuin Naakkakin) koko ajan vaaria ihmisia palturin kertomisesta.

Ulkopuolisella tekijällä tekoon käytettävissä ollut aika

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

Tummennus minun.

Hovi ei katsonut oleelliseksi miettia mihin lisa-aika meni.

Edit: lisasin patkan hovin paatoksesta. Se on kokonaisuudessaan taalla omassa ketjussaan.

Ai tästä kaksymmentä minuuttisesta se kymmenminuuttnen tulikin. Mutta..
Hovihan perusteli tuon siten ettei Annelinkaan arvio voi pitää paikkaansa, eli ei uskonut arviota.
Verijäljet on todettu syntyneen jopa lyhyessä ajassa, eli tähän tuo arvio ei ole edes vaikuttanut.
Tuo kokonaisaika on siis se, kun huppis tuli kolisuttelemaan aina sinne asti kun poliisit tuli tupahan.
Olen itse arvioinut tuon ajan n 15 minuutiksi. Ei hirveän iso heitto tuohon kahteenkymmeneen jossa tietenkin on AA:n 'täsmennyslisää'.
Kaikenkaikkiaan nämä hovin selvitykset on selkeästi perusteltu.

[Kuolemannaakka]

Naakka. Anneli kertoo itse kuulusteluissa useaan otteeseen kehoittaneensa lasta katsomaan onko surmaaja poistunut.
Kehoitus ei aina tarvitse sanoja; Anneli on myös voinut viittoa lapsen katsomaan.

Niin, ja mietis sitä, että Anneli sanoo, ei pelkästään useaan otteeseeen, vaan JOKA kuulustelussa että paikalla oli ulkopuolinen huppumies Ettekö te nyt saa tuon järjellisempää logiikkaa näihin juttuihin??

On aivan sama, mitä Anneli muistelee tehneensä, jos tätä ei mikään voi todistaa, eikä nauhalta tällaista kuulu. Onhan tämä nyt aivan järjetöntä, että jankutatte tällaista asiaa jonain ihme tärkeänä todisteena ja tarkoituksella hämäätte asiaan perehtymättömiä kannallenne. Se on epärehellistä.

Lapsi ei kertonut, että Anneli viittoili tai millään lailla pyysi/käski/toivoi hänet katsomaan (miten tämä sitten mahtaisi tapahtuakaan, ja missä kohtaa nauhaa, kysyn vaan?). Nauhalla ei kuulu minkäänlaista käskyä tai toivetta, Anneli ei edes puhu lapselle kuin muutamia kertoja. Taukojakin on sen verran vähän, ettei Anneli varmaan ehtisi viestiä esim kämmenpohjaan raapustaa tai edes käyttää viittomia, kun puhelimestakin pitää kiinni pitää.

ja sen lapsenhan piti olla jo aikaa sitten nähnyt, kuinka Anneli tappoi Jukan; hän suorastaan itsekin siihen osallistui. Että mitä ihmeen lähettämisen tarvetta Annelilla enää oli??? Jos nyt tyhjän huoneen ja murhatun isän näkeminen jotenkin Annelin alibia vahvistaisi ylipäätään.

Ja koko hemmetin lähettämisellä ei pitäisi olla Annelin syyllisyyden kannalta minkään valtakunnan merkitystä, kun lapsi kerran NÄKI sen huppumiehen! Juu, voidaan kauhistella, ettei Anneli toiminut kuten "kunnon äiti", mutta veikkaan, ettei jokainen täälläkään toimi tuollaisessa tilanteessa niinkuin nyt kuvittelee. Miksette voisi edes hetkeksi yrittää ajatella asioita siitä näkökulmasta, että Anneli onkin syytön: häntä PYYDETTIIN/käskettiin pysymään puhelimessa, mies huutaa taustalla, murhaaja voi tulla pesuhuoneesta, voi tulla olohuoneesta, lapset on jossain, rintaan on lyöty veitsellä, heräämisestä muutamia minuutteja, pimeässä, keskellä yötä. Ja tässä sitten jälkiviisaat vaatii "oikeaa käytöstä".

Varmasti on Anneli moneen kertaan toivonut käyttäytyneensä oikein ja juosseensa talosta pihalle ja jättäneensä Häken huutelemaan linjoille; silloinhan häntä vastaan ei käytännössä olisi yhtään mitään todisteita. Mutta ei; hänen piti oikein vartavasten lavastaa puhelu, että häntä osattaisiin paremmin epäillä. Ja hieno juoni on sekin, että muistelee lähettäneensä tyttärensä takkahuoneeseen katsomaan, onko murhaaja siellä. Ja kruunuksi kaiken juonittelun päälle kertoo, ettei nähnyt huppiksen poistuvan. Päättää lisäksi kertoa, ettei muista, miten huppis tuli sisälle.
Onneksi sentään muisti ja osasi kaikki jäljet lavastaa. Tässä kohtaa järki leikkasi oikein hyvin.

Vielä kertaalleen: mitä Anneli saavutti kertomalla tästä "lähetyksestä" kuulusteluissa, kun hän on ainoa, joka sitä on muistellut ja näin suuntasi näppärästi keittiöpsykologien huomion itseensä? Mitä hän tavoitteli tällä kertomisella? Anneli muisteli myös käyneensä ulkona ja juosseensa huppumiestä pakoon. Miksei tämä ole teidän mielestänne todiste? Siis: miksi valikoitte todistuksia?

[ulkosuomalainen]

Dejavu taas taalla. Naakka on varmaan lakannut lukemasta mun viesteja kun ma mielestani vastasin juuri naihin kysyymyksiin eilen ristiriitoja todistuksissa-ketjussa. Siellahan tata asiaa on taas selitetty, useamman ihmisen voimin. Lue vaikka Mary Janea jollet minua kesta. Voisit myos vastata siihen rasti ruttuun kysymykseeen -- vai eiko linnunluonto anna periksi?

Oletko Naakka muuten koskaan pelannut kolmiulotteista tetrista? Jos olet, osaat varmaan kuvitella naita syyttomyys/syyllisyysolettamia ja todisteita usealla tasolla ja sitten katsoa mihin mitkakin palat sopivat.

[Kuolemannaakka]

Dejavu taas taalla. Naakka on varmaan lakannut lukemasta mun viesteja kun ma mielestani vastasin juuri naihin kysyymyksiin eilen ristiriitoja todistuksissa-ketjussa. Siellahan tata asiaa on taas selitetty, useamman ihmisen voimin. Lue vaikka Mary Janea jollet minua kesta. Voisit myos vastata siihen rasti ruttuun kysymykseeen -- vai eiko linnunluonto anna periksi?

Oletko Naakka muuten koskaan pelannut kolmiulotteista tetrista? Jos olet, osaat varmaan kuvitella naita syyttomyys/syyllisyysolettamia ja todisteita usealla tasolla ja sitten katsoa mihin mitkakin palat sopivat.

Eikun mua vaan ottaa päähän tuo, että tehdään täysin todistamattomista asioista faktoja, joita jokainen uusi lukija sitten täällä todisteena kertoilee silmät kirkkaina. Että onpas tämä helppo juttu. Tulee epätoivoinen olo, että toiset vain poimivat syytetyn kuulusteluista kaikki hänet epäedulliseen valoon asettavat sanat, ja jättävät uskomatta koko peruskertomuksen. Eli aina kun syytetty sanoo jotain epäedullista, se on totta, mutta jos hän sanoo jotain edullista, se on valetta. Minusta pitäisi kaikin keinoin pitäytyä todistettavissa faktoissa tai sitten kertoa teorioita, mutta FAKTOJA ei saa itse keksiä. Teorian pitäisi perustua faktoihin ja selittää ne. Ei suinkaan niin, että ensin tehdään teoria, ja sitten keksitään sen todisteeksi faktoja ja oletuksia.

Ei se tietenkään helppoa ole, mutta siihen pitäisi pyrkiä kuitenkin.

Tämä "Annelin lähetys" on samaa sarjaa kuin se, että pidetään todisteena sitä, ettei tyttö nähnyt huppista ekalla kerralla, mutta ei noteerata sitä, että hän näki poistumisen. Minusta tämmöinen on alkeellinen logiikkavirhe, ja koska näistä muodostetaan ihan teorioiden peruskiviä, niin se panee epäilemään, että monet muutkin seikat ja mielipiteet muodostetaan samalla tavalla.

Ymmärtäisin, jos tuo lähettäminen olisi pelkästään Annelin kertomuksen varassa, ja sitten meidän pitäisi spekuloida, tapahtuiko sitä vai ei. Mutta kun meillä on nauha, ja jos Anneli kertoo, että hän SANOI, että katotko tonne, niin me tiedämme, että hän muistaa väärin tai jopa valehtelee. Väite ei voi pitää paikkaansa, koska Anneli ei nauhalla näin sano. Se on ihan yksinkertainen asia. Lähettämistä ei mitenkään saa faktaksi.

Anneli on kuulusteluissa muistellut, että olisi pyytänyt lasta katsomaan, kauhistelee sitä hiukan itsekin, ja sanoo, ettei tiedä menikö tyttö minnekään, ja ois parempi ettei olisi mennyt. Mutta meillä on tallenne, eikä hän sano noin; hän siis muistaa väärin.Lapsikaan ei kerro lähettämisestä.

Syyllisyydestä tuon asian kertominen ei pitäisi kertoa millään lailla. Hänhän hyvänen aika tekee itsensä enemmän syylliseksi juuri tuon väitteen takia, koska asian mietiskelijät jälkeen päin vaativat oikeaa käytöstä! Jopa syyttäjä käytti tuota häntä vastaan.

[cicero]

Tämä todistaa vain sen että Anneli ei todellakaan ole mikään superälykäs vaan on tajunnut myöhemmin että jotkin keksityt yksityiskohdat ovat vähän raisuja normaalin moraalin omaaville aikuisille. Kyllähän hänen jutuistaan nyt on näkynyt että ihan tavallinen näkökanta moraaliin hänellä ei tosiaankaan ole.

[ulkosuomalainen]

^^ Naakan viestiin:
Eihan tama voi olla nain vaikeata. Toistan itseani taas:

Hake-nauhalla ei ole Annelin sanomana lapselle, etta tama menisi katsomaan.
Rasti Naakan ruttuun. [Fakta]

Sen sijaan han kertoo jostain syysta toistuvasti, kuulustelusta ja vuodesta toiseen, sairaalasta oikeuteen asti, useammalle todistajalle, lahettaneensa lapsen katsomaan. Lahettamisen ajankohta (mahd. poliisin puhelun aikana) on epaselva. Lahettaa voi myos elein ja ilmein.
Rasti US:n ruttuun. [Fakta]

Asia nyt selva?

[Pardon]

No jaa, Naakka. Kyllä kai jo käräjäoikeuden päätökseen liitetyssä Illmanin kuvauksessa (joka siis äänesti tuomiota vastaan) puhelua pidetään AA:n syyllisyyttä puoltavana. Montaa muuta seikkaa ei.

En minä ainakaan jaksa kauheasti panna painoa sille, että AA:lla ei ollut aikaa tms. Hän nyt sattuu olemaan poissa puhelimessa silloin, kun kuulostaa siltä että JL heittää saa kuolettavat iskut ja heittää vissiin henkensäkin.

Tyttö taas näkee jotain kauheaa ja kirkaisee. Huppumies se ei ole. Huppumiestä tyttö kuvailee ihan rauhallisesti, että miltä näytti: huppari, narulla kiristetty naaman ympäri se huppu. En tiedä, vieläkö joku tosissaan yrittää sellaista, että tyttö kiljaisee kun veitsi putoaa. Mikä siinä veitsen putoamisessa niin pelottavaa on?

Minusta tuo kyllä tapahtuu puhelun aikana. En oikein ole kärryillä, miksi sen olisi pitänyt olla puhelun jälkeen vai väittääkö joku sellaista?

Kuten joku tsykologi on sanonut, niin merkillistä, että tyttö ei tiedä missä äitee on puhelun aikana. Silti äiti pyytää puhelimeen ja tyttö on heti saapuvilla. Paremmassa turvassa se tyttö minusta siinä äitin luona ja oven lähellä muutenkin olisi. Ja kuten olen moneen kertaan sanonut, niin äitillä pitäisi minusta olla jotain kättä pitempää käden ulottuvilla.

Kyllä minä pidän vähän ihmeellisenä, että AA ei muka tiedä, että onko se vielä siellä vai ei. Jos he pelkäisivät huppumiehen tuloa muualle taloon, niin he pelkäisivät myös hänen tulevan pesuhuoneen kautta. Ei huppumiehellä ole mitään estoja käsittääkseni, ettei hän voisi käväistä muuallakin talossa, kun on niin suurella vaivalla tullut käymään.

Kun kerran huppumies voisi tulla kumpaa kautta tahansa, niin ei kai siinä voi puhelun lisäksi muuta kuin vetäytyä tuulikaappiin. Sinne minä viittoisin tyttären. Ja jos toiset lapset saisi jalkeille, niin heidät myös. Toistaiseksi huppumies ei kuitenkaan ole koputellut etuovella. AA on tunnetusti looginen, hyvähermoinen ja toimintakykyinen. Jos vanhin tytärkin on noin tolkuissaan, niin sille voisi lykätä kaksi seuraavaa sisarusta ja sanoa, että nyt naapuriin ja avata suoraan ovi. Sen sijaan, että AA juoksentelisi ties missä. Voisi itse ottaa pienimmän ja sitten menoksi.

Minulle on toisaalta aivan sama. Jos ei tuosta halua nähdä, niin ei kai sitten näe. Minusta JJ saisi itse rekota, miten hän hakkaa ikkunan rikki ja tulee siitä läpi. Että kuinka ketterästi se käy, kun ei ole mittaillut aukkoa ja nähnyt toisten suorituksia eikä kukaan olisi varoittamassa jos meinaa mennä lasinsärmä päästä läpi. Toki hänelläkin olisi jo ennakkotietoa, mutta näkisi että kelpaako huppari ja näppylähanskat vai pitääkö panna joku suojapuku alle. Uskaltaisiko edes hajottaa ikkunaa? Itse pelkäisin haavoittuvani jo siinä - ilman suojalaseja en rupeaisi -, mutta huppumies aineettomana on tietysti tässä vähän eri asemassa. Pimeässä tietty.

Edessä olisi käsittääkseni sen tunnustaminen, että tuolla lailla ei ikkunasta tulla läpi muuta kuin erikoisvarusteissa.

Muutenkin kun tämän vielä kuvaisi myös sisältä päin, niin voisi kysyä itseltään: miksi toinen ei heti painele puhelimeen suoraan pesuhuoneen läpi. Mielestäni se on semmoiset 10 sek ja silloin olisi jo hätänumero valittu. Siinä tuskin kerkeää vielä ajatella, että lapsia ei uhkaa mikään, vaan pikemminkin, että varsinkin lasten takia heti apua paikalle ja puolisoiden välille kommunikaatiota siitä mitä tapahtuu.

[Kuolemannaakka]

^^ Naakan viestiin:
Eihan tama voi olla nain vaikeata. Toistan itseani taas:

Hake-nauhalla ei ole Annelin sanomana lapselle, etta tama menisi katsomaan.
Rasti Naakan ruttuun. [Fakta]

Sen sijaan han kertoo jostain syysta toistuvasti, kuulustelusta ja vuodesta toiseen, sairaalasta oikeuteen asti, useammalle todistajalle, lahettaneensa lapsen katsomaan. Lahettamisen ajankohta (mahd. poliisin puhelun aikana) on epaselva. Lahettaa voi myos elein ja ilmein.
Rasti US:n ruttuun. [Fakta]

Asia nyt selva?

Kysehän oli siitä, mitä todisteita meillä on Annelin syyllisyydestä. Hänen väittettään "lähettämisestä" (oikeasti tapahtuneena asiana) ei voida käyttää todisteena, koska nauhalla ei sellaista kuulu. Se ei ole siis todiste eikä fakta sinänsä. SE on fakta, että Anneli on näin kertonut. SE on fakta, ettei kertomus pidä paikkaansa.

Siinä on vissi ero.

Ja: Anneli kertoi SANONEENSA, ei ilmeilleensä.

[ulkosuomalainen]

Pienta edistysta.

Edelleen jaa auki mahdollisuus 1) etta Anneli lahetti tyton katsomaan Hake-nauhan ulkopuolella. Ja mahdollisuus 2) etta han jostain syysta tietoisesti valehtelee.

Syy ei ehka valkene Naakalle mutta ei se tee lahettamisesta pro-Annelipuolen keksimaa valhetta.

Myontaisit nyt jo itsestaanselvan asian. Muuten mun pitaa ruveta kayttamaan sellaisia sanoja kuin esim. "polja" ja "alyton" ja mitas muita sina nyt kaytitkaan edella.

[MissHolmes]

Pitää siis uskoa, jos Anneli sanoo nähneensä huppiksen, mutta ei jos AA sanoo kehoittaneensa lasta katsomaan. ??
Entä sitten tunnustus? Pitääkö sitä uskoa vai ei?

Anneli on kertonut lapselle tehneensä isille ''sen'', mutta toisaalta ei ainakaan minun silmiini ole osunut, että olisi omalla suullaan sanonut suoraan olevansa syytön. Kumpi näistä on totuus?

[Edwin]

Millä todennäköisyydellä kesken aikuisten riidan, rikotusta ikkunasta hyökkää sisään huppumies, joka ottaa riitapukaireilta veitsen haltuunsa ja alkaa takoa toista osapuolta hengiltä. Annelihan toki perui tämän kolmessa eri kuulustelussa suht yksityiskohtaisesti kertomansa riidan, mutta muutetun tarinan todenperisyydestä herää ainakin minulle kysymyksiä. Onko perheessä kenties aiemminkin harrastettu puukkohippasia? Lapset ylikorostetun kovaan vakuuttivat, että ikimaailmassa ei ole perheessä riidelty (mistä löytyy perhe, jossa EI riideltäisi koskaan?) - vaikuttaa siltä, että tässä ainakin vanhin tytär yritti selkeästi antaa perheestä kiiltokuvan omaista idylliä.

Riita on mielestäni yksi tämän jutun tärkeimpiä asioita. Jos korkein oikeus (tai missä tätä nyt sitten käsitelläänkään) katsoo, että pariskunta on riidelyt illalla, siitä seuraa mielestäni vääjäämättä, että oikeus tuomitse AA:n myös surmatyöstä.

Ja sikäli kuin olen ymmärtänyt, lasten uusissa kuulemississa on voinut tulla esille sellaista, joka puhuu riidan puolesta. Jos joku heistä kertoo uskottavasti, että illalla oli raivoisa riita mutta AA on kieltänyt puhumasta siitä, juttu taitaa olla paketissa.

Riidan ja surmatyön vääjäämätön yhteys johtuu siitä, mihin yllä on viitattu. Mikään tuomioistuin ei varmasti tulisi antamaan sellaista tuomiota, jossa todettaisiin, että puolisot ovat kyllä riidelleet pitkin iltaa ja kaivaneet myös fileerausveitsen esiin (kuten AA kertoo), mutta että kesken riidan ikkunan läpi tuli ulkopuolinen, joka nappasi veitsen ja surmasi JL:n. Mutta jos syyte hylätään (kuten hovioikeus on tehnyt), johdonmukaisesti on katsottava, että riitaakaan ei ollut.

AA on kertonut melko yksityiskohtaisesti riidan syistä (ajankäyttö, lasten kohtelu), riidan kulusta (veitsen esilleotto ym) ja johtopäätöksistä (laukkujen pakkaaminen, avioero); vieläpä useammassa kuulustelussa. Minun järkeeni ei oikein sovi se, että tuomioistuin toteaa, että ei teillä mitään riitaa ole ollut vaan olet kuvitellut kaiken.

[Peräkylän Maigret]

Korkeimman oikeuden tulee pystyä kuvamaan sellainen, uskottava tapahtumakulku että AA on syyllistynyt tekoon. Sen pitää siis olla hyvin uskottava ja järkevää epäilyä ei saa jäädä sen suhteen.

Kova paikka. Ehkä liian kova...

Korkeimman oikeuden tulee nimitäin pystyä selittämään seuraavien Hovioikeuden päättelemien tapahtumien kulku:

Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä ennen poliisin tuloa noin 3 minuutissa 30 sekunnissa täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät

[Kuolemannaakka]

Pienta edistysta.

Edelleen jaa auki mahdollisuus 1) etta Anneli lahetti tyton katsomaan Hake-nauhan ulkopuolella. Ja mahdollisuus 2) etta han jostain syysta tietoisesti valehtelee.

Syy ei ehka valkene Naakalle mutta ei se tee lahettamisesta pro-Annelipuolen keksimaa valhetta.

Myontaisit nyt jo itsestaanselvan asian. Muuten mun pitaa ruveta kayttamaan sellaisia sanoja kuin esim. "polja" ja "alyton" ja mitas muita sina nyt kaytitkaan edella.

Älä nyt jaksa yrittää, kun et voita mua kuitenkaan täsäs asiassa=)
Minä olen sanonut, että ei saa kertoa, että "Anneli on syyllinen, koska se lähetti lapsen katsomaan", koska meillä ei ole mitään todisteita siitä, että hän olisi lähettänyt katsomaan. Päin vastoin, meillä on todisteita, että Anneli EI LÄHETTÄNYT katsomaan, meillä on jopa VARMA todiste siitä, ettei Anneli PYYTÄNYT lasta PUHELUN AIKANA katsomaan minnekään, vaikka näin hän kertoi. Tiedämme siis, ettei Anneli muista oikein, ja mitään lähettämistä ei puhelun aikana tapahtunut, eikä tätä seikkaa sen vuoksi voi käyttää todisteeksi Annelin kummallisesta käyttäytymisestä, saatikka syyllisyydestä miehensä murhaan. Ja on pöljää ja älytöntä näin väittää.

Tästä ei nyt pääse kukaan yli eikä ympäri.

[Kuolemannaakka]

Pitää siis uskoa, jos Anneli sanoo nähneensä huppiksen, mutta ei jos AA sanoo kehoittaneensa lasta katsomaan. ??
Entä sitten tunnustus? Pitääkö sitä uskoa vai ei?

Anneli on kertonut lapselle tehneensä isille ''sen'', mutta toisaalta ei ainakaan minun silmiini ole osunut, että olisi omalla suullaan sanonut suoraan olevansa syytön. Kumpi näistä on totuus?

Katsos kun siinä on se ratkaiseva ero, että meillä on nauha, ja siitä kuulemme, ettei Anneli puhelun aikana lähetä tyttöä minnekään. Annelihan hyvin tarkkaan kertoi jälkeenpäin, missä vaiheessa mielestään lähetti. Mutta ei; hän muisti väärin. Oli kuvitellut koko asian, hänelle oli jäänyt mielikuva asiasta. Todellisuudessa hän kysyi Häkeltä, pitäisikö hänen ITSENSÄ mennä katsomaan.

Huppikseen pitää sen vuoksi uskoa enemmän, että Annelin lisäksi myös tyttö näki hänet, ja hän jätti lisäksi paljon jälkiä taloon. Tästä lähettämisestä on vain yhden ihmisen kertomus, joka voidaan osoittaa vääräksi, ja mistä ei ole mitään teknisiä todisteita, päin vastoin on todisteita, ettei sitä koskaan tapahtunut.