MURHA.INFO

Varsinkin kun on pojasta kyse ni 17 vuotias on todella lapsellinen ja typerä, erittäin naivi ja helposti johdateltavissa. Varsinkin nykyään vaaditaan lapsia aikuistumaan liian aikasin. Odotetaan että vauvat syntyy kävelevinä ja puhuvina. Vaaditaan liikaa liian aikasin, johan sen noilla mamma saitella jo näkyy kun kilpaillaan siitä kenen lapsi kävelee ja kenen puhuu ensin. Sitten siirrytään muihin asioihin joista kilpaillaan mutta lapset ei saa olla lapsia ja silloin sattuu juuri näin. !7v jolla ehkä on äänenmurros alkanut vasta ole millään tavalla verrattavissa aikuiseen ihmiseen. Se että mä "puolustan" näitä ei todellakaan tarkoita että mä oikeutan niiden teot vaan ajattelen tätä asiaa paljon pidemmällä mallilla. Musta ei ole oikein että kaikki ihmiset laitetaan samalle viivalle.

Totta!

OT: itse olen uudessa työssäni päivittäin lausuntolasten kanssa tekemisissä. Osa on suoraan nuorisopsykiatriselta osastolta ja...miten sen sanoisi...ilman tulevaisuutta. Lääkityksellä suht ok, mutta ilman lääkitystä aivan kamalia. Eivätkä nämä lapset todellakaan ole omalla tasollaan kehityksessä. En nyt tarkoita, että noilla surmaajilla olisi mitään näin radikaalia taustalla (välttämättä), mutta esim. juuri se, että tuossa iässä tekee raa'an murhan kertonee jo paljon.

Ei vankiloiden tarkoitus ole "parantaa" ihmistä vaan rangaista ja suojata yhteiskuntaa vaarallisilta ihmisiltä. Tarkoitus on, että kynnys tehdä rikos on korkeampi, kun rangaistus on korkea. Tuskin 7-vuotiaaseen tyttöön seksuaalista mielenkiintoa osoittavaa henkilöä pystytään parantamaan millään tavalla. Sen sijaan hänet voidaan pitää vankilassa, jossa hän ei ole uhka lapsille. Jos 15-vuotias pikkutytöistä kiinnostunut mieshenkilö tietää, että hän saa seksuaalirikosesta todennäköisesti ehdonalaisen tuomion, kynnys tehdä rikos on paljon pienempi, kuin jos hän tietäisi, että joutuisi vankilaan. Samoin henkirikosten kohdalla.

Sinänsä ihmisten kanssa, jotka kuvittelevat 17-vuotiaan olevan pikkuvauvan tasolla on turha väitellä.

Sehän näissä nuorisotuomioissa on naurettavaa kun käytännössä istut murhasta ja taposta saman vuosimäärän. 17 vuotiaitten räkänokkien mielestä on tällaisissa jutuissa hienompaa istua murhasta. Voi sit siviilissä aikanaan elvistellä istuneensa rikoksista kovimmasta, murhasta. Lain henkeä pitäisi pikkusen viilata oikeaan suuntaan. Jos alaikäinen tuomitaan murhasta niin minimirangaistus pitäisi olla 10v ja siitä istuttavaa 3/4 osaa. Sen jälkeen 5 vuotta vahva psykiatrinenkontrolli ja jos vähäänkään viitteitä rikollisuudesta niin Niuvanniemeen. Uskoisin että joitakin nuorten tekemiä henkirikoksia on jäännyt tekemättä ennakoivan psykiatrisenhoidon avulla.

Sehän kertonee juurikin sen että mitä todennäköisemmin oikea paikka on Kuopio ja siellä Niuvanniemen sairaala jossa ei sitten hoitoa (onneksi) kiireellä pilata vaan siellä ollaan tasan niin kauan että varmasti ollaan kunnossa, tarvittaessa tosin äärimmäisessä tapauksessa jopa loppuelämä.
Edelleen kyllä pysyn kannassani että 17 vuotiaan tulee jo ymmärtää mitä tekee ja kantaa siitä ihan täysi vastuu.

Mistään en ole lukenut, että teini-ikäisistä rikollisista yhtään suurempi osa kuin muistakaan rikollisista kärsisi mielenterveysongelmista. Heidän joukossaan on toki mielenterveysongelmaisia mutta myös muuten aggressiivisia väkivallasta ja toisten pelottelusta nauttivia henkilöitä, psykopaattityyppisiä rikollisia, jotka hakevat taloudellista hyötyä ym.

Hyvä esimerkki nuorena henkirikoksen tehneestä henkilöstä on 80-luvun alussa isänsä ja tämän ystävän ja myöhemmin vanhan pariskunnan surmannut Kari Jokinen. 19-vuotias Jokinen surmasi isänsä ja tämän ystävän sytyttämällä talon alakerran palamaan, kun nämä olivat sammuneet. Hän oli hakeutunut viiteen eri vakuutusyhtiöön vakuutusasiamieheksi ja ottanut isälleen lukuisia henkivakuutuksia. Ainoa tarkoitus tällä oli surmata isä ja ottaa surmasta irti kaikki taloudellinen hyöty. Myöhemmin hän jälleen taloudellisen hyödyn toivossa surmasi korukauppiaspariskunnan.

Valitettavasti lautamiehistössä istuu usein juuri sellaisia naiiveja hömppätätejä- ja setiä, jotka säälivät raakoihinkin henkirikoksiin syyllistyneitä nuoren iän vuoksi, ja rikolliset pääsevät muutaman vuoden jälkeen uusimaan tekonsa.

Siru83 kirjoitti:Mistään en ole lukenut, että teini-ikäisistä rikollisista yhtään suurempi osa kuin muistakaan rikollisista kärsisi mielenterveysongelmista. Heidän joukossaan on toki mielenterveysongelmaisia mutta myös muuten aggressiivisia väkivallasta ja toisten pelottelusta nauttivia henkilöitä, psykopaattityyppisiä rikollisia, jotka hakevat taloudellista hyötyä ym.

Otappa heti aamulla Siru83:nen tämä ^^^pätkä kirjoituksestasi mukaan ja kipitä mielenterveystoimistoon ja pyydä heitä selventämään sinulle mikä epäyhtälö sinun viestissä on. Ole niin kiltti että teet sen, joooooko.

kakkosurpo kirjoitti:En usko et tätä juttua ois kummemmin pähkäilty etukäteen tai suunniteltu. Murhasyyte tulee varmaankin teon julmuuden takia.

Mä taas uskoisin nimenomaan toisin.
Puhtaasti sen perusteella mitä olen kuullut/netistä lukenut tai kokonaiskuvaa ajatellen.
Mä uskon että uhri oli nimenomaan erittäinkin selkeästi valittu ja syyte tulee nimenomaan sen perusteella.

Minä en jaksa uskoa huhupuheiden tai nettiforumeiden raamatullisiin piirteisiin. Se jos toinen on kuulusteluissa höpöttänyt vaikka et ajateltiin tappaa joku, niin se riittää murhasyytteeseen. Ei tarvitse nimetä edes sitä et kyseinen uhri olisi ennakkoon valittu.

Otappa heti aamulla Siru83:nen tämä ^^^pätkä kirjoituksestasi mukaan ja kipitä mielenterveystoimistoon ja pyydä heitä selventämään sinulle mikä epäyhtälö sinun viestissä on.

Psykopatia eli antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ei ole mielenterveysongelma. Se on monella tapaa mielenterveysongelmien vastakohta. Psykopaatit toimivat tietoisina siitä, mitä tekevät, mutta heiltä puuttuu usein empatia muita kohtaan. Psykopatiaa ei juridiikassa tai lääketieteessä luokitella mielenterveysongelmaksi. Empatian puute ja tunnekylmyys ei ole sama asia kuin mielenterveysongelmat.

kakkosurpo kirjoitti:Minä en jaksa uskoa huhupuheiden tai nettiforumeiden raamatullisiin piirteisiin. Se jos toinen on kuulusteluissa höpöttänyt vaikka et ajateltiin tappaa joku, niin se riittää murhasyytteeseen. Ei tarvitse nimetä edes sitä et kyseinen uhri olisi ennakkoon valittu.

Se on vallan loistavaa ettet jaksa.
Mä taas uskon siihen mitä kuulen asianomaisten tuntevilta tahoilta ja luen ihmisiltä jotka ko. ihmiset tuntevat.
Kukin tavallaan.

Siru83 kirjoitti:Ei vankiloiden tarkoitus ole "parantaa" ihmistä vaan rangaista ja suojata yhteiskuntaa vaarallisilta ihmisiltä. Tarkoitus on, että kynnys tehdä rikos on korkeampi, kun rangaistus on korkea. Tuskin 7-vuotiaaseen tyttöön seksuaalista mielenkiintoa osoittavaa henkilöä pystytään parantamaan millään tavalla. Sen sijaan hänet voidaan pitää vankilassa, jossa hän ei ole uhka lapsille. Jos 15-vuotias pikkutytöistä kiinnostunut mieshenkilö tietää, että hän saa seksuaalirikosesta todennäköisesti ehdonalaisen tuomion, kynnys tehdä rikos on paljon pienempi, kuin jos hän tietäisi, että joutuisi vankilaan. Samoin henkirikosten kohdalla.

Sinänsä ihmisten kanssa, jotka kuvittelevat 17-vuotiaan olevan pikkuvauvan tasolla on turha väitellä.

Mä en ole sanonut missään että 17v olisi pikku vauvan tasolla joten pidä nuo nokkeluudet vaan itselläsi. En myöskään ole sanonut että joku 15v pedari pitäisi päästää vapauteen, teet tässäkin omia johtopäätöksiä! Sanoin että he kuuluvat hoitoon, se kuinka pitkäksi ajaksi jääkööt lääkäreiden ja psykiatrien päätettäväksi mutta todennäkösesti jos 15v näkee seksuaalista houkutusta 7v tytössä ni kauaksi aikaa. Ja tuo kielikuva että 15v mieshenkilö?? !5v on just rippi-ikäinen eikä todellakaan mies. Ja kummassa luulet olevan nuorella mukavampaa keravan nuorisovankilassa 4-8v vai niuvanniemessä määrittelemättömän ajan`? Sanot myös että yhteiskunta on turvassa kun nuori on vankilassa, on siihen asti kunnes nuori kävelee 4vuoden päästä portista ulos murha harteillaan. Loistava tulevaisuus varsinkin kun suomessa tää vankien jälkihoito on niin mallillaan. Eli sitten 21v vapaalla jalalla, ilman koulutusta ja parhaat kaverit kakolan ruunia. Siinähän onkin kynnys uuteen rikokseen pienempi. En ymmärrä mistä päähän pisto että esim niuva olisi joku hotelli jossa vaan käydään äkkiä pikkasen lomailemassa!

Ei nuoria henkirikoksen tekijöitä voi lähettää mielisairaalaan vain siksi, että he ovat teon tehdessään olleet nuoria. Mielisairaalaan lähetetään iästä riippumatta rikolliset, joilla on oikeita mielenterveysongelmia, jotka ovat selkeästi tekoon johtaneet. Ne jotka ovat tehneet rikoksen, koska nauttivat väkivallasta, ovat halunneet kostaa, halusivat tietää, miltä tappaminen tuntuu, vallantunteen vuoksi, taloudellisen motiivin vuoksi tms. on lähetettävä vankilaan. Kun ei ole mielisairautta, ei ole mitään, mitä voisi hoitaa. Pelkkä vääristynyt ajattelutapa, kieroutuneet fantasiat jne. eivät ole syy lähettää ihmistä mielisairaalaan. On ihmisiä, jotka nauttivat väkivallasta ja saavat mielihyvää toisen ihmisen kärsimyksestä ilman, että heillä on mielenterveysongelmia, ja näitä ihmisiä niin teini-ikäisten kuin aikuistenkin joukossa.

USA:ssa Steven Spader tuomittiin vähän aikaa sitten elinkautiseen murhasta, jonka hän oli tehnyt kolmen ystävänsä kanssa 17-vuotiaana.

Spader


http://lh6.ggpht.com/_zC7oTLJEqEE/TM2vM ... 2520AP.jpg

Spader toinen oikealla ja muut epäillyt

http://www.boston.com/news/local/breaki ... spects.jpg

Spader oli joukon karismaattinen "johtajahahmo", joka suunnitteli teon. Uskon tässä Heinolan tapauksessa tämän Jussin (hoikka kaveri) olleen teon suunnittelija ja päätekijä ja toisen seurailijatyyppi, joka osallistui itse surmaamiseen. Tunnustus on saattanut tulla ensin tältä seurailijalta, joka on varmaankin henkisesti ja älyllisesti heikompi kuin päätekijä.

↑

Kiitos tuosta mutta olen silti erimieltä. Jos nuori nauttii tappamisesta ni silloin on todella jotain vikaa. Perus terve ihminen ei nauti tappamisesta tai saa siitä mielihyvää. Ihmisen perusluonteeseen ei myöskään kuulu väkivallan ihannointi tai sen toteuttaminen. Ja ot:nä olisi kiva kuulla tästä Spaderista lisääkin

Mun mielestä on ihan järjetöntä kuulla että joku tuntee niinkin paljon sympatiaa nuortakaan ihmistä kohtaan että antaisi tälle vielä mahdoollisuuden kun tämä nuori ihminen on jo elämisen mahdollisuuden riistänyt joltakulta muulta. Tappaminen vie suoraan yhteiskunnasta ainakin kaksi yhteiskuntakelpoista ihmistä: surmatun sekä surmaajan. Lisäksi muita kärsijöitä ovat kummankin sukulaiset ja ystävät.

Nuorempana olin vielä aika sinisilmäinen ja toiveikas ja uskoin siihen että kun ihmistä kohtelee hyvin niin saa hyvää takaisin, kokemus on osoittanut että enempää väärässä ei olisi voinut olla. Sanoisinkin että surmaajien jälkeen toiseksi vaarallisin ryhmä yhteiskunnalle on heitä paapovat "kukkahattutädit".

Poliisi kiistää kannibalismihuhut ja laajemman ringin olemassaolon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 1_uu.shtml