MURHA.INFO

Tässä psykopatiaa ja rikollista toimintaa. Taustalla ilmeisesti isästä jopa vuosia aiemmin tehdyt perusteettomiksi todetut insestisyytökset + teinitytön terveydelliset ongelmat, joihin julkisessa terveydenhuollossa ei voitu antaa hoitoa

http://www.fredman-mansson.fi/fi/uutise ... vastuuseen

Laittomasta huostaanotosta tuomio sosiaalijohtajalle ja kaupunki vahingonkorvausvastuuseen

4.5.2011 Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on hiljattain antanut tuomion poikkeuksellisessa rikosasiassa, jossa oli kysymys sosiaalijohtajan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Kysymys on ilmeisesti ensimmäisestä Suomessa käsitellystä rikosasiasta, jossa sosiaalitoimen virkamiestä on syytetty virkarikoksesta huostaanottoon liittyvistä toimista.

Koko asian käsittely ja asiakirjat on asianosaisten pyynnöstä määrätty salaisiksi. Niin ikään asianomistajien nimet on määrätty salassa pidettäviksi. Tämän vuoksi käräjäoikeus laati asiasta julkisen selosteen. Selosteessa todetaan mm. seuraavaa:

"Asiassa on kysymys siitä, että sosiaalilautakunta oli loppuvuonna 2007 tuolloin voimassa olleen lastensuojelulain nojalla ottanut kiireellisesti huostaan ja sijoittanut perhekotiin 16-vuotiaan, koulunkäynnin vuoksi yksin asuneen nuoren ja sittemmin tehnyt vielä päätöksen varsinaisesta huostaanotosta ja sijoituksen jatkamisesta. Nuoren virallinen lähihuoltaja oli ollut muualla Suomessa asuva isä, mutta lapsi oli jo vuodesta 2003 tosiasiallisesti asunut äitinsä luona Pohjois-Karjalassa. Kuopion hallinto-oikeus on päätöksessään kesällä 2008 katsonut, että tuolloin jo lopetetulle huostaanotolle ei ollut ollut laissa säädettyjä edellytyksiä, ja kumonnut huostaanottoa koskevat päätökset.

Tämän vuoksi syyttäjä on vaatinut kiireisen huostaanottopäätöksen tehneelle ja varsinaisen huostaanottopäätöksen sosiaalilautakunnalle esitelleelle kunnan sosiaalijohtajalle rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska tämä on ensinnäkin varsinaista huostaanottoa valmisteltaessa laiminlyönyt riittävästi varmistautua siitä, että hänen huostaanoton perusteeksi esittämänsä näkemykset lapsen ja hänen vanhempiensa olosuhteista sekä kyvystä asianmukaisesti huolehtia lapsesta olisivat perustuneet riittävän kattaviin ja asianmukaisiin selvityksiin, sekä huolehtia siitä, että lähihuoltajana virallisesti ollut isä olisi saanut lausua näkemyksensä ja antaa selvityksensä kaikista niistä seikoista, jotka sosiaaliviranomaisten tietoon tulleina todennäköisesti olivat myötävaikuttamassa asiassa tehtävään ratkaisuun... jne

http://www.fredman-mansson.fi/images/st ... eloste.pdf

Nyt näitä psykopatia-tarinoita alkaa tulla runsaasti lisää esille, hienoa!!

No siinähän se näkyy: ei se ole mielivaltaa. Tai jos on niin siitä onneksi joutuu usein vastuuseen.

Ihmiselle on usein kova paikka tunnustaa epäonnistuneensa tai hävinneensä. Olenkin kuullut muutaman kerran todella liikuttavan tarinan siitä kuinka tehtiin väärä huostaanotto - joko lapsen tai vanhemman suusta - ja siinä tulee sellainen olo, että järjestelmä on ihan paska. Mutta täytyy muistaa, että nämä ihmiset kertovat sen osan tarinastaan, jonka haluavat itse muistaa ja kertoa. Sitten kun näitä rupeaa selvittämään sossun puolelta, niin selviää, että huostaanotto oli ihan perusteltu ja järkevä toimenpide. Eli vaikka olisi läheiseltäkin ihmiseltä kuullut "väärästä huostaanotosta" todella uskottavan tarinan, niin uskallan väittää että 9,9/10 tapauksessa perustelut ovat olemassa ja järkevät.

Samalla tavalla kun käräjäoikeudessa taistellaan lasten huoltajuudesta, elatusmaksuista ja tapaamisista, niin koskaan ne taistelut eivät pääty siihen, että tehtäisiin oikea ratkaisu kaikkien mielestä, vaan 50% osapuolista julistaa maailmalle sanomaa, että heitä kohdeltiin väärin. Ja käräjäoikeus on ihan hanurista. Niin se vaan menee. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Teleksi kirjoitti:Ihmiselle on usein kova paikka tunnustaa epäonnistuneensa tai hävinneensä. Olenkin kuullut muutaman kerran todella liikuttavan tarinan siitä kuinka tehtiin väärä huostaanotto - joko lapsen tai vanhemman suusta - ja siinä tulee sellainen olo, että järjestelmä on ihan paska. Mutta täytyy muistaa, että nämä ihmiset kertovat sen osan tarinastaan, jonka haluavat itse muistaa ja kertoa. Sitten kun näitä rupeaa selvittämään sossun puolelta, niin selviää, että huostaanotto oli ihan perusteltu ja järkevä toimenpide. Eli vaikka olisi läheiseltäkin ihmiseltä kuullut "väärästä huostaanotosta" todella uskottavan tarinan, niin uskallan väittää että 9,9/10 tapauksessa perustelut ovat olemassa ja järkevät.

Samalla tavalla kun käräjäoikeudessa taistellaan lasten huoltajuudesta, elatusmaksuista ja tapaamisista, niin koskaan ne taistelut eivät pääty siihen, että tehtäisiin oikea ratkaisu kaikkien mielestä, vaan 50% osapuolista julistaa maailmalle sanomaa, että heitä kohdeltiin väärin. Ja käräjäoikeus on ihan hanurista. Niin se vaan menee. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Juurikin samaa mieltä. Kiitän!

Nepenthe kirjoitti:"Hullun paperit", joilla vapautuu armeijasta ja sivarista ovat kuitenkin hieman eri asia kuin syyntakeettomuustutkimuksen tulos vauvan tapon yrityksessä.

Toki ovat, mutta jo se antaa osviittaa siitä, että jo helponkin asian (vastuunkannon) väistelyssä ollaan valmiita tekemään kaikkensa, jotta saisi mielipuolen paperit.

Sinun on jostain syystä tavattoman vaikea myöntää sitä, että myös törkeisiin pahoinpitelyihin, tappoihin ja murhiin syyllistyneet käyttävät tätä järjestelmää härskisti hyväkseen. Äidin tekemä lapsensurma on jollain tapaa myytti, jossa puolustuksella on poikkeuksellisen näkyvä rooli.

Lapsensurma on lainopillinen nimitys henkirikokselle, jossa Suomen rikoslain 21. luvun määritelmän mukaan nainen "synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa". Saman lain mukaan syyllinen "on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Lapsensurmasta rangaistaan lievemmin kuin "tavallisesta" lapseen kohdistuvasta surmasta tai taposta. Taustalla on ajatus, että lapsensurmaan syyllistyvä äiti on osaksi syyntakeettomassa tilassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsensurma

Tiedä sitten onko tuota lainkohtaa käytetty jopa hyväksi ja mihin ikävuoteen tuota sovelletaan. Ei ainakaan 8-vuotiaaseen vaikka äiti olisi kuinka masentunut - tästä esimerkkinä Sahalahdella tammikuussa 2002 tehty murha. Mt-tutkimuksen kautta mentiin, mutta ek tuli.

Laihian tapauksessa puhutaan sylivauvasta - eikä hän ole kuollut, vaikka siihen äiti ehkä tiedostamattomuuttaan pyrki.

On vielä liian aikaista - sekä sinun että minun - todeta mikä oli se oikea ja pakottava syy kohdella lasta noin. Syyttäjä syyttänee tapon yrityksestä, puolustus vetoaa masennukseen, uupumukseen ja tätä kautta syyntakeettomuuteen.

Oletko yhä sitä mieltä, että äidille pitää antaa uusi mahdollisuus saada lapsi? Miellätkö hänet jonkinlaiseksi testilaboratorioksi, jonka tuotteiden säilyvyys on epävarmaa, mutta kannattaa silti kokeilla. Ehkä vetoat tuohon äitiyteen ja että jokaisella naisella on oikeus tulla äidiksi.

Nepenthe kirjoitti:Lisäksi esimerkkisi näyttivät olevan aika vanhoja (30-40 vuotta sitten tapahtuneita), jolloin psyykisten sairauksien diagnosointi hoidosta puhumattakaan olivat aika lailla lapsen kengissä. Nykyään myös psyykisiä sairauksia tunnetaan paremmin ja niihin liittyviä oireita osataan tunnistaa, vaikka kaikkea niistä ei tokikaan vielä tiedetä, joten "varttihulluus" on aika lailla vanhentunut termi, sillä yksikään psyykinen sairaus ei mene ohi sormia napsauttamalla, vaan taustalla on aina jonkinlainen vaikeampi tila, joka pitää saada hallintaan ennen kuin hoidosta vapautuminen tulee kysymykseenkään.

Menetelmät ovat kehittyneet, mutta myös lainsäädännössä on tapahtunut muutoksia. Mainitsit, että "varttihulluus" on aika lailla vanhentunut termi, sillä yksikään psyykinen sairaus ei mene ohi sormia napsauttamalla". Kyllä se kuule meni hyvinkin monella ohi ihan sormia napasauttamalla. Heti kun lievempi tuomio oli saatu, niin taas oltiin niin täysjärkisiä, että ryhdyttiin suunnittelemaan uusia konnuuksia. Samoin nuori rikoksentekijä ja/tai ensikertalainen laitettiin toisinaan vastuuseen, sillä "istut vähemmän kun oot ekakertalainen", "ei ne sulle paljoa anna kun oot alle 18". Juuri samoista syistä on esitetty varttihullua tai jopa täydellistä idioottia.

Usein tuo mainitsemasi "vaikea tila" on itseaiheutettu esim. päihteiden väärinkäytöllä.

Onhan se outoa, että hyvinkin monelle törkeälle pahoinpitelylle ja henkirikokselle löytyy täältä puolustelijoita jo ennen kuin tapauksesta tiedetään juuri mitään; oli psykoosissa, oli masentunut, sitä vitutti, sillä oli avioero, suhde oli katkolla, sehän oli kännissä, ei se oo oikeesti paha... Jos tekijä on syyllistynyt raiskaukseen tai hyväksikäyttöön, niin jo ennen kuin tapauksesta tiedetään juuri mitään jo pystytetään hirsipuuta, "munat pois" - huudot kaikuvat, vaaditaan elinkautista tuomiota sekä nimeä ja kuvaa jokaiseen sähkötolppaan täältä ikuisuuteen. Riippumatta siitä oliko tekijä psykoosissa, kännissä, eronnut tai oikeasti ja tutkitusti sairas.

Doctor Lecter kirjoitti:Oletko yhä sitä mieltä, että äidille pitää antaa uusi mahdollisuus saada lapsi? Miellätkö hänet jonkinlaiseksi testilaboratorioksi, jonka tuotteiden säilyvyys on epävarmaa, mutta kannattaa silti kokeilla. Ehkä vetoat tuohon äitiyteen ja että jokaisella naisella on oikeus tulla äidiksi.

Olenko jossain sanonut, että tuon naisen pitäisi hankkia lisää lapsia? Tietääkseni en, vaan pelkästään todennut, että JOS kyse on syyntakeettomuudesta JA hän joutuu hoitoon, MUTTA jonka kanssa edistytään ja LOPULTA hänet diagnosoidaan terveeksi, niin en näkisi syytä, miksi hän ei voisi hankkia lapsia tulevaisuudessa. Mistähän repäisit tuon "testilaboratorion", kun eihän yhtään kenenkään lapsesta pysty etukäteen sanomaan varmasti, että selviääkö tämä aikuiseksi, eikä naisella tiettävästi ole mitään vikaa sukusoluissa. En myöskään koe asian liittyvän mitenkään siihen, onko jokaisella naisella oikeus tulla äidiksi vai ei.

Doctor Lecter kirjoitti:

Nepenthe kirjoitti:Lisäksi esimerkkisi näyttivät olevan aika vanhoja (30-40 vuotta sitten tapahtuneita), jolloin psyykisten sairauksien diagnosointi hoidosta puhumattakaan olivat aika lailla lapsen kengissä. Nykyään myös psyykisiä sairauksia tunnetaan paremmin ja niihin liittyviä oireita osataan tunnistaa, vaikka kaikkea niistä ei tokikaan vielä tiedetä, joten "varttihulluus" on aika lailla vanhentunut termi, sillä yksikään psyykinen sairaus ei mene ohi sormia napsauttamalla, vaan taustalla on aina jonkinlainen vaikeampi tila, joka pitää saada hallintaan ennen kuin hoidosta vapautuminen tulee kysymykseenkään.

Menetelmät ovat kehittyneet, mutta myös lainsäädännössä on tapahtunut muutoksia. Mainitsit, että "varttihulluus" on aika lailla vanhentunut termi, sillä yksikään psyykinen sairaus ei mene ohi sormia napsauttamalla". Kyllä se kuule meni hyvinkin monella ohi ihan sormia napasauttamalla. Heti kun lievempi tuomio oli saatu, niin taas oltiin niin täysjärkisiä, että ryhdyttiin suunnittelemaan uusia konnuuksia.

Jos noin on, niin voisitko antaa joitain esimerkkejä tai lähteitä (ei Wikipediaa kiitos) tällaisesta kyseisestä "varttihulluudesta" tällä vuosituhannella?

Doctor Lecter kirjoitti:Usein tuo mainitsemasi "vaikea tila" on itseaiheutettu esim. päihteiden väärinkäytöllä.

Niin, mitä sitten? Onko sinulla tietoa, että näin olisi käynyt nimenomaan tässä tapauksessa? Ja siis logiikallasi jos kerran tupakointi on usein syynä keuhkosyöpään, niin tulisiko sitten samalla tuomita ne tupakoimattomatkin, jotka saavat keuhkosyövän jostain muuta syystä?

Doctor Lecter kirjoitti:Onhan se outoa, että hyvinkin monelle törkeälle pahoinpitelylle ja henkirikokselle löytyy täältä puolustelijoita jo ennen kuin tapauksesta tiedetään juuri mitään; oli psykoosissa, oli masentunut, sitä vitutti, sillä oli avioero, suhde oli katkolla, sehän oli kännissä, ei se oo oikeesti paha... Jos tekijä on syyllistynyt raiskaukseen tai hyväksikäyttöön, niin jo ennen kuin tapauksesta tiedetään juuri mitään jo pystytetään hirsipuuta, "munat pois" - huudot kaikuvat, vaaditaan elinkautista tuomiota sekä nimeä ja kuvaa jokaiseen sähkötolppaan täältä ikuisuuteen. Riippumatta siitä oliko tekijä psykoosissa, kännissä, eronnut tai oikeasti ja tutkitusti sairas.

Mitäköhän haet tällä pätkällä? Foorumi on sen verran iso, että varmasti täältä löytyy aina joku, joka on valmis julistamaan kuolemaa kenelle tahansa rikokseen syyllistyneille. Itse en koskaan ole kuuluttanut "munat pois" -huutoa, koska se on mielestäni typerää, joten en ymmärrä, mistä vedät johtopäätöksen, että täällä ne jotka "puolustelevat" äitiä, huutaisivat moista raiskausketjuissa. "Puolustelu" on myös siinä mielessä väärä sana, että kukaan täällä tuskin puolustaa itse tekoa, vaan pohtii realiteetteja ja sitä vaihtoehtoa, että taustalla on jotain, johon nainen ei itse ole voinut ehkä vaikuttaa. Sillä lailla toimii etiikka. Jos mietitään ajatusleikillä, että lapsi on hukkumassa veteen jossain rannalla ja laiturilla on aikuinen henkilö X. Jos hän ei auta lasta, ihmiset pitävät häntä osittain syyllisenä lapsen kuolemaan. Tuollaisessakin tapauksessa pitäisi kuitenkin miettiä taustoja: osasiko henkilö X esimerkiksi uida, tai oliko hänet ehkä sidottu kiinni laituriin niin että hän ei päässyt liikkumaan? Tuo muuttaisi tapahtuman syy ja seuraus -ketjua merkittävästi, vaikka itse tapahtuma pysyisikin samana. Riippumatta siitä, oliko henkilö X ehkä alunperin suostunut siihen, että hänet sidotaan laituriin, ei häntä voisi kuitenkaan pitää yhtä lailla syyllisenä lapsen kuolemaan kuin jos hän olisi ollut uimataitoinen ja vapaa ja kyennyt mahdollisesti auttamaan lasta, mutta olisi silti päätynyt olemaan tekemättä mitään.

Samalla lailla tässä tapauksessa pitää miettiä samaa asiaa. Eikä suinkaan aina vedota mielenvikaisuuteen tai syyntakeettomuuteen, joten yhtä lailla tällaisen miettimistä ei ole syytä korostaa jokaiseen rikostapauksen yhteydessä.

Mielestäni lisäksi känni, masennus tai avioero eivät ole yhtään mitään verukkeita millekään tai syy päästää tekijää pälkähästä, sillä jokaisessa näistä tapauksista pystyy kuitenkin psykoosiin verrattuna havainnoimaan maailmaa hyvin ja tiedostamaan tekojensa seurauksia. Sen sijaan psykoosi ja unissakävely (ja joissain äärimmäisissä tapauksissa voimakas humala - tosin se on aina itseaiheutettu tila) ovat tiloja, joissa henkilön kyky havainnoida maailmaa ja todellisuutta on merkittävästi alentunut tai jopa kokonaan kadonnut. Sellaisissa tiloissa olevia ihmisiä ei tietenkään voi pitää yhtä paljon syyllisinä tilansa aikana tehtyihin tekoihin kuin esimerkiksi ihmistä, joka on tieten tahtoisesti tehnyt jotain sellaista kuin vaikka kuristanut vauvaa.

Varmuutta syyntakeettomuudesta ei toki vielä ole ja suhtautumiseni äitiä kohtaan riippuu juuri siitä tutkimuksen tuloksesta. Monet täällä ovat vain huudelleet sitä "munat pois" -tyylistä roskaa ihan alkuvaiheessa ja mielestäni on aiheellista muistuttaa, että kaikkea ei vielä tiedetä, vaikka yleisessä tiedossa on jo se, että nainen oli aikaisemmin kuullut ääniä, joten on yliampuvaa jo tässä vaiheessa manata, että tollaset pitäis tappaa ja pakkosteriloida ja laittaa homehtumaan vankilaan ja joku kuristamaan että tietäis miltä se tuntuu, jne.

Olen samaa mieltä Nepenthen kanssa. Kammottava tapaus, mutta jos äiti on psyykkisesti häiriintynyt hän ei toimi normaalilla tavalla eikä välttämättä ole ymmärtänyt tekojensa seurauksia - tai pystynyt tekojaan hallitsemaan. Paino sanalla jos. Mikäli äiti on psyykkisesti terve, hän on tehnyt kamalan teon josta hän saa toivottavasti rangaistuksen ankarimman mukaan. Eikä sekään riitä kun Suomessa ollaan.

^ Toivottavasti ei tule oikeusistuntoon maha pystyssä. Pahimmassa tapauksessa tän tempauksen tehneet naisethan lisääntyvät heti "edellisestä päästyään".

Kammottava tapaus, mutta jos äiti on psyykkisesti häiriintynyt hän ei toimi normaalilla tavalla eikä välttämättä ole ymmärtänyt tekojensa seurauksia - tai pystynyt tekojaan hallitsemaan.

Jos ihmisellä on mielenterveysongelmia, ei se automaattisesti sitä, ettei hän pystyisi ymmärtämään tekoaan ja sen seurauksia. Rangaistuksen lieventämisessä tai rangaistuksetta jättämisessähän on kyse siitä, ymmärtääkö hän tekonsa, onko täyttä ymmärrystä vailla vai syyntakeeton. Mielenterveysongelmainenkin voi ymmärtää tekonsa tekohetkellä täysin ja siten saada enimmäisrangaistuksen teostaan. Mielenterveysongelmainen, joka ymmärtää tekonsa ja sen seuraukset, on ihan yhtä syyllisesti kuin rikokseen syyllistynyt psyykkisesti tervekin ihminen Jos hän ei täysin ymmärrä tekoaan, mutta ei ole syyntakeeton, hänet voidaan tuomita enintään 3/4 ko. teon enimmäisrangaistuksesta. Vain syyntakeeton eli kokonaan ymmärrystä vailla oleva henkilö voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta.

Suomessa on satoja tuhansia masentuneita ja muista mielenterveysongelmista kärsiviä. Suurin osa heistä kykenee kuitenkin ymmärtämään toimintaansa ja sen seurauksia ja käyttämään harkintakykyään. Vaikka äiti olisi tässä tapauksessa mielenterveysongelmainen, hänellä voi silti olla muita motiiveja lapsensa surmaamiseen, esim. kyllästyminen lapsen hoitoon, halu juhlia ja viettää vapaata elämää tai vaikka miesystävä, joka ei pidä lapsista. Hänellä on voinut olla joku tällainen motiivi, minkä vuoksi on halunnut päästä lapsestaan eroon, jolloin hän on toiminut tietoisesti ymmärtäen mitä tekee. Jos hän on tekohetkellä tiennyt mitä tekee, sillä onko hänellä mielenterveysongelmia vai ei, ei ole juridisesti merkitystä.

Mielenterveysongelmat lapsensa surmanneiden äitien keskuudessa eivät ole niin yleisiä kuin monet luulevat; 60% vastasyntyneen surmanneista äideistä todetaan syyntakeisiksi (Jaana Haapasalo, Väkivallan kierre). Jostain syystä kuitenkin nimenomaan naiset aina haluavat puolustella lapsensa surmanneita äitejä ja perustelevat tätä naiivisti tyyliin "kaikki äidit haluavat lapselleen parasta, äidillä täytyy olla mielenterveysongelmia, jos lastaan vahingoittaa". Tämä johtuu osittain naisten tavasta ajatella, että kaikki muut naiset suhtautuvat lapsiinsa samoin kuin he omiin lapsiinsa. Näin ei kuitenkaan ole. Jotkut eivät halunneet lapsiaan alunperinkään, eikä heillä ole välttämättä normaalia tunnesidettä lapsiinsa. Lapset ovat joillekin äideille kuin tavaroita, joista voi hankkiutua eroon, kun niihin kyllästyy.

Nooruska kirjoitti:^ Toivottavasti ei tule oikeusistuntoon maha pystyssä. Pahimmassa tapauksessa tän tempauksen tehneet naisethan lisääntyvät heti "edellisestä päästyään".

Riskiä lisännee tässä tapauksessa se että lapsen isä oli ihan aktiivisesti lapsen tilan pahenemista edesauttamassa.

Siru83 kirjoitti:

Kammottava tapaus, mutta jos äiti on psyykkisesti häiriintynyt hän ei toimi normaalilla tavalla eikä välttämättä ole ymmärtänyt tekojensa seurauksia - tai pystynyt tekojaan hallitsemaan.

Jos ihmisellä on mielenterveysongelmia, ei se automaattisesti sitä, ettei hän pystyisi ymmärtämään tekoaan ja sen seurauksia. Rangaistuksen lieventämisessä tai rangaistuksetta jättämisessähän on kyse siitä, ymmärtääkö hän tekonsa, onko täyttä ymmärrystä vailla vai syyntakeeton.

... enkä minä mitään tällaista väittänytkään. Olen aivan tietoinen siitä että suurin osa mielenterveysongelmaisista on syyntakeisia. Eikä tapa ketään.

En kuitenkaan kirjoittanut pelkästään rangaistuksen lieventämisen perusteista. Ihminen jolla on jossain määrin poikkeava käsitys todellisuudesta saatetaan todeta aivan hyvin syyntakeiseksi. Alentuneesti syyntakeiseksi todetaan vasta jos erittäin kovat kriteerit täyttyvät.

Muoks, tällä ylläolevalla tarkoitan siis sitä että vaikka henkilö todettaisiin juridisesti syyntakeiseksi, hänellä saattaa silti olla mielenterveyssyistä vähän "erilainen" tapa toimia kun muilla joka on edesauttanut rikoksen tapahtumista. Asiat eivät ole aina mustavalkoisia. On myös harmaan sävyjä.

Jostain syystä kuitenkin nimenomaan naiset aina haluavat puolustella lapsensa surmanneita äitejä ja perustelevat tätä naiivisti tyyliin "kaikki äidit haluavat lapselleen parasta, äidillä täytyy olla mielenterveysongelmia, jos lastaan vahingoittaa".

En ole tuota mieltä. Ajattelin että Nepenthenillä on ilmeisesti asiaan liittyvää tietoa jonka perusteella tässä tapauksessa voitaisiin ajatella että juuri tämä nainen on alentuneesti syyntakeinen.

Minun mieleeni tuli kun luin uutisesta lehdestä että kyseessä on päihdeäiti ja päihdeisä. Ajattelin ensin että kyseessä olisi kaksi amfetamiinin käyttäjää. En tuntenut kovinkaan suurta sympatiaa tekijöitä kohtaan. Mielipiteeni muuttui kun luin ketjun.

Tarkemmin asiasta luettuani en usko, että tähän liittyy mitään mielenterveysongelmia. Vauva on itkenyt, äiti on ravistellut ja kun vauva on vielä jatkanut itkuaan, äiti on hermostunut ja kuristanut hiljentääkseen vauvan. Teko on pikaistuksissa tehty. Nainen tuskin on kuullut ääniä juuri silloin, kun vauva on itkenyt. Kun kyse on psykoosityyppisistä tapauksista, henkilön väkivalta ei riipu uhrin käyttäytymisestä, vaan henkilö on usein väkivaltainen riippumatta siitä, miten uhri käyttäytyy. Tässä tapauksessa teko on reaktio vauvan pitkäaikaiselle itkemiselle. Nuori äiti on ollut väsynyt, eikä ole enää jaksanut vauvan itkua ja on lopulta menettänyt hermonsa.

Siru83 kirjoitti:Tarkemmin asiasta luettuani en usko, että tähän liittyy mitään mielenterveysongelmia.

Eli uskot että äiti on ollut psykoottinen mutta psykoottisuus ei liity tekoon?

No, tämä jää sitten mielentilatutkimuksen arvioitavaksi. Itse olen sitä mieltä että psykoottinen henkilö saatta ylireagoida esimerkiksi vauvan pitkittyneeseen itkuun tavalla jolla normaali ihminen siihen ei reagoi koska ei ymmärrä tekojaan täysin eli hän olisi tällöin alentuneesti syyntakeinen.

Eihän tässä nyt kai se äiti väitä että "äänet käskivät tappaa" mikä olisi erittäin, erittäin harvinaista... Hän on vain tuonut esiin kärsivänsä ääniharhoista, jotka ovat psykoosin oire. Ja psykoosi voi sitten aiheuttaa muunkinlaista poikkeavaa käytöstä.

Useimmat psykootikot eivät muuten ole väkivaltaisia. Jotkut ovat.

Syyntakeettomuus voi johtua myös älyllisestä vajavuudesta, ts. ei ole kapasiteettia ymmärtää tekonsa seurauksia. Eikä ole tavatonta, että kehitysvammaisuus tai heikkolahjaisuus ja mielisairaus esiintyvät samalla henkilöllä.

Tämä ihan yleisellä tasolla, en tiedä kyseisen äidin taustoista yhtään mitään.

Eli uskot että äiti on ollut psykoottinen mutta psykoottisuus ei liity tekoon?

Psykoottisia mielisairauksia on mm. skitsofrenia, ja tässä tapauksessahan äiti ei tiettävästi ole skitsofreenikko. Hänellä ei siis jokatapauksessa ole varsinaista psykoottista mielisairautta. Mielialapsykoosit ovat yleensä ohimeneviä ja lyhytkestoisia. Äiti vahingoitti lasta ensin ravistamalla ja sitten kahden päivän jälkeen vielä kuristamalla. Tämän jälkeen lapselle ei soitettu apua eli äiti syyllistyi myös lapsen laiminlyöntiin. Mahdollinen mielialapsykoosi voisi selittää väkivaltaisuuden, mutta se ei selitä sitä, miksi äiti ei pitkään aikaan hakenut lapselleen apua. Uskon, että äiti on tehnyt teon pikaistuksissa hermostuttuaan lapsen itkuun, mutta kyseessä on mielestäni tavanomainen tapon yritys. ÄIti ja isä ovat todennäköisesti yhdessä päättäneet olla hakematta lapselleen apua ja odottaa, tulisiko lapsi kuntoon itsestään, koska pelkäsivät seurauksia. Kyse lienee tietoisesta toiminnasta molempien osalta.