MURHA.INFO

awa kirjoitti:Konstailematta täällä etsitään uusia näkökulmia Bodomin murhaajan paljastamiseksi.

Joku väittää konstaillen, että pitäisi osoittaa, että ne Gustafssonin kengät, jotka sopivat teltan verijälkiin, pitäisi osoittaa olleen juuri Gustafssonin jalassa.

Mitä jos näin sovellettaisiin aina? Murhaajan jalanjäki murhapaikalla. Kuka todistaa, että kenkä oli kenenkin jalassa, vaikka kenkä löytyykin omistajansa kotoa? Ei kukaan.

Mitä jos syytetty valehtelee poliisille suoraan päin näköä vammoistaan. Kenen on nieltävä kaikki nuo valheet? Syytäjänkö?

Vaikka NG olisi valehdellut ja liioitellut kaikki vammansa niin tekisikö sekään hänestä kolmoismurhaajan? Antaisi aiheen epäilylle, kyllä, mutta ei muuta.

Vastaappa Awa konstailematta tähän.

^ Ei liioittelu nyt vielä kenestäkään yksistään murhaajaa tee, kyselemättäkin se pitäisi Gyllisille olla selvää. Mutta nyt kun uuden tutkinnan ansiosta tiedetään nämä NGn silloiset todelliset vammat tarkkaan, ja tiedetään todennäköiset mahdollisuudet, saada sen tasoisilla vammoilla jonkinasteinen aivovamma. Niin siinä valossa ihmettelen suuresti sitä, miksi NG ei hakenut apua kavereilleen? Itse hän on siihen kysymykseen sanonut, "ettei pystynyt vammoiltaan sitä tekemään". Eikö tämä ole jo sen luokan liioittelua, ettei sitä kukaan normaalijärkinen ihminen voi enää millään liioittelulla käsittää. Ei hakenut kavereilleen apua, vaikka olisi siihen toimintakyvyn puolesta täysin kyennyt. ? ? ?

^Ai että NG:n todelliset vammat tiedetään tarkkaan ? Hyvä,valista meitä. Sittenhän asiassa ei taida olla mitään epäselvää.

Misri kirjoitti:^ Ei liioittelu nyt vielä kenestäkään yksistään murhaajaa tee, kyselemättäkin se pitäisi Gyllisille olla selvää. Mutta nyt kun uuden tutkinnan ansiosta tiedetään nämä NGn silloiset todelliset vammat tarkkaan, ja tiedetään todennäköiset mahdollisuudet, saada sen tasoisilla vammoilla jonkinasteinen aivovamma. Niin siinä valossa ihmettelen suuresti sitä, miksi NG ei hakenut apua kavereilleen? Itse hän on siihen kysymykseen sanonut, "ettei pystynyt vammoiltaan sitä tekemään". Eikö tämä ole jo sen luokan liioittelua, ettei sitä kukaan normaalijärkinen ihminen voi enää millään liioittelulla käsittää. Ei hakenut kavereilleen apua, vaikka olisi siihen toimintakyvyn puolesta täysin kyennyt. ? ? ?

Esität taas Misri faktana ei-faktaa. Jospa nyt pysyttäisiin faktoissa.

Faktaa on se, että kukaan ei osaa enää 2000-luvulla sanoa tarkasti NG:n vammoista. Piste. Ei sen kummempaa.

Ps. Eikö Awa enää osaa itse vastata kysymyksiin joita hänelle esitetään?

Misri kirjoitti:^ Ei liioittelu nyt vielä kenestäkään yksistään murhaajaa tee, kyselemättäkin se pitäisi Gyllisille olla selvää. Mutta nyt kun uuden tutkinnan ansiosta tiedetään nämä NGn silloiset todelliset vammat tarkkaan, ja tiedetään todennäköiset mahdollisuudet, saada sen tasoisilla vammoilla jonkinasteinen aivovamma. Niin siinä valossa ihmettelen suuresti sitä, miksi NG ei hakenut apua kavereilleen? Itse hän on siihen kysymykseen sanonut, "ettei pystynyt vammoiltaan sitä tekemään". Eikö tämä ole jo sen luokan liioittelua, ettei sitä kukaan normaalijärkinen ihminen voi enää millään liioittelulla käsittää. Ei hakenut kavereilleen apua, vaikka olisi siihen toimintakyvyn puolesta täysin kyennyt. ? ? ?

Tämä nyt on jo aika härskiä tekstiä. Syyttäjäpuolikin epäili muistamattomuuden pituutta eikä sen aamun toimintakyvyn puutetta. Siinä on ollut aikamoinen tälli päähän+alkoholi+shokki hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta. Paljon pienemmästäkin ihminen voi menettää toimintakykynsä tunneiksi.

Gustafsson siis on vastannut ettei vammoiltaan kyennyt hakemaan apua kavereilleen? Oliko sitten sitä yrittänyt ja kuinka muistaa.
Aiemminkin on keskusteltu kauhun, adrenaaliryöpyn ym toimintakykyä lisäävästä vaikutuksesta. Kaikin voimin pakoon, kaikin voimin hakemaan apua vrt. haavoittuneiden urotyöt, äitien voimat nostaessa autoa lapsen päältä ym.

Toisaalla palstalla kirjoitettiin 60-luvun asenne ilmapiiristä. Kyllä sekin oli sotien jälkeen enemmän sellainen , että hankaliin asioihin ei puututtu. Oltiin varovaisia. Naapuriapu ja yhteisöllisyys olivat tietenkin sitten eri asia kuin nykyään. Niin, taitaa edelleen olla henkilöitä, jotka eivät ole tietojaan kertoneet.

yövuoro kirjoitti:Gustafsson siis on vastannut ettei vammoiltaan kyennyt hakemaan apua kavereilleen? Oliko sitten sitä yrittänyt ja kuinka muistaa.
.

Ei ole tietenkään noin sanonut vaan ettei muista mitään. Muistinmenetyksessä ei ole mitään ihmeellistä, isäni sai sodassa muistinmenetyksen ilman mitään ulkoisia vammoja.

Matlock kirjoitti:

yövuoro kirjoitti:Gustafsson siis on vastannut ettei vammoiltaan kyennyt hakemaan apua kavereilleen? Oliko sitten sitä yrittänyt ja kuinka muistaa.
.

Ei ole tietenkään noin sanonut vaan ettei muista mitään. Muistinmenetyksessä ei ole mitään ihmeellistä, isäni sai sodassa muistinmenetyksen ilman mitään ulkoisia vammoja.

Miten muistamaton on voinut sitten muistaa, ettei hän pystynyt liikkumaan?

^ Tässä Matlocille vielä lisää muistitietoa! Niin kuinka on Matloc, voiko muistinmenetystä teeskennellä?


Julkaistu: 27.8.2005 0:00

Bodom-oikeudenkäynnnissä syyttäjät marssittivat perjantaina käräjille lääkäreitä, joiden johtopäätökset Nils Gustafssonin vammoista sotivat toden teolla tämän kertomusten kanssa.

Eero Hirvensalo ja Juha Öhman kyseenalaistivat Gustafssonin kertomukset tajuttomuudesta ja muistinmenetyksestä. Hirvensalon erikoisalaa on ortopedia ja traumatologia, Öhmanin neurokirurgia.

- Useiden tuntien tajuttomuuden ja erittäin pitkän muistikatkoksen perusteella olisi pitänyt olla erittäin vaikea aivovamma, Hirvensalo sanoi.

Myös Öhmanista Gustafssonin vuorokausia pitkä "totaalinen blackout" tuntuu erikoiselta.

- Yleensä ihmisille jää muistisaarekkeita, hän totesi.

Lääkärit ovat käyneet läpi vanhat potilastiedot Krp:n pyynnöstä. Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä.

Gustafsson ei kuitenkaan tarvinnut jälkihoitoa tai kuntoutusta, eikä viimevuotisessa magneettikuvauksessa löytynyt kuin tavallisia ikääntymisen merkkejä.

Öhmanin mukaan muistinmenetystä voi teeskennellä.

^Ja tuoko on nyt se "nyktään todelliset vammat tiedetään tarkkaan" ??? "Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä." TODENNÄKÖISESTI,muttei ehdottomasti.Siinä lienee hienoinen ero.

rootbeer kirjoitti:^Ja tuoko on nyt se "nyktään todelliset vammat tiedetään tarkkaan" ??? "Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä." TODENNÄKÖISESTI,muttei ehdottomasti.Siinä lienee hienoinen ero.

- "Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirgi Juha Öhman todistajalausunto".

- "Gustafssonille vuonna 2004 tehdyssä mangneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns.aivoruhjepesäke". ( lainaus tuomiosta)

Niin rootbeer, eikö tämä ole jo suoraan sanottua tekstiä joka ei jätä sitä hienoistakaan tulkinnanvaraa: Neurokirurgilta, Juha Öhmanilta!?

Misri kirjoitti:

rootbeer kirjoitti:^Ja tuoko on nyt se "nyktään todelliset vammat tiedetään tarkkaan" ??? "Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä." TODENNÄKÖISESTI,muttei ehdottomasti.Siinä lienee hienoinen ero.

- "Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirgi Juha Öhman todistajalausunto".

- "Gustafssonille vuonna 2004 tehdyssä mangneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns.aivoruhjepesäke". ( lainaus tuomiosta)

Niin rootbeer, eikö tämä ole jo suoraan sanottua tekstiä joka ei jätä sitä hienoistakaan tulkinnanvaraa: Neurokirurgilta, Juha Öhmanilta!?

Eli toisin sanoen syyttäjän näkemys = absoluuttinen totuus? On todella naiivia ajattelutapaa sinulta Misri. Lue välillä myös puolustuksen puheenvuorot ja todistelut, ja ajattele asiaa kokonaisuutena.

Eipä silti... Kyllä Pohjois-Koreassakin uskottiin Kim Jong-Ilin juttuihin sokeasti.

^ Gyllis nyt hieman jäitä hattuun! Rauhoitu ja aikuistu!

- Ensiksi: Määrittele "hyvä" lääketieteellinen asiantuntijalausunto?
- Toiseksi: Määrittele "puolueeton" lääkärilausunto?

Miksi siis käytetään termiä "todennäköisesti" jos kerran asiasta ollaan varmoja?Vain siksi,että asiasta ei voi olla 100% varma."Diffuusi aivovamma" ja "Brillen hematooma" ja näihin liittyvät oireet/NG vilahtelevat myös JÖ:n lausunnoissa.Ts., JÖ oli sitä mieltä että "vuonna 2004 tehdyssä mangneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns.aivoruhjepesäke",mutta myönsi kuitenkin Brillen hematooman ja jopa diffuusin aivovamman mahdollisuuden.Näin tarkkaan vammat siis tiedetään nykyään, eikä tämä "nykytieto" mitenkään sulje pois aivovamman mahdollisuutta.
Puolustuksen mukaan NG:llä todettiin siis sairaalan tuotaessa refleksikokeessa, ns. Babinskin kokeessa ,viitteitä neurologisesta vammasta.Pitäisi jo oikeasti olla melkoinen asiantuntija, että voisi refleksikokeessa uskotella lääkäreille jotain muuta kuin sen minkä koe paljastaa.Myös EEG on antanut viitteitä aivoruhjeesta,joten ihan tuulesta temmattuja nuo väitteet NG:n vammojen vakavuudesta eivät ole.Huomattavaa on myös se, että yksikään asiantuntija ei ole tuota EEG- tai Babinskin kokeen tulosta edes yrittänyt kumota.Kokonaisuutena NG:n vammoja ei voi pitää mitenkään lievinä.Hengissä säilyminen on saattanut olla todella pienestä kiinni, ja siitäkään ei häntä itseään voi syyttää.

Misri kirjoitti:^ Gyllis nyt hieman jäitä hattuun! Rauhoitu ja aikuistu!

Olen rauhallinen ja aikuistun kun täytän 30...

Ei tää niin vakavaa ole

Misri kirjoitti: - Ensiksi: Määrittele "hyvä" lääketieteellinen asiantuntijalausunto?
- Toiseksi: Määrittele "puolueeton" lääkärilausunto?

Hyviä lausuntoja oli molemmin puolin, ei pelkästään syyttäjäpuolella.

Puolueetonta lääkärinlausuntoa tuskin esitettiin kummankaan puolelta. Ihmisiä nimittäin ne lääkäritkin ovat.