MURHA.INFO

Ei ole tarpeenkaan todistaa mitä tapahtui. Riittää kun on selvyys, ettei ulkopuolista ollut paikalla.

^
^ kuolemannaakka:

Huokaus... Eihän se Anneli ole voinut poliiseille kertoa, että tyttö tuli heitä katsomaan kun ikkuna oli rikki, kun ei Anneli semmoista käyntiä edes tunnusta muistavansa. Voi aarg sentään, ku on pakko olla vastaan aina vaan.

Tarkoitin sitä kertaa, jolloin AA pyysi lasta katsomaan onko se siellä vielä, kuten Anneli useassa eri kuulusteluissa kertomansa mukaan on itse todistanut (ei epäiltynä mm 2.12.2006, 6.12.2006 ja edelleen sekä myös epäiltynä ollessaan vielä 2009. Eikös se näin ole, ..en ehdi kaivaa)

Ai niin, olitko sinä yksi niistä jotka ovat sitä mieltä, ettei Anneli tällaista pyyntöä lapselle esittänyt, koska nauhalla ei kyllin selvästi ole juuri tätä 'katsomaan menemisen' osoittavaa sanastoa? Olit!!

Muistan, kaivoinhan sulle sen etp-sivunkin aikanaan. -Ai lähti vai, vastasi Anneli lapselle, joten kyllä Annelin olisi pitänyt ilman lapsen kanssa keskusteluakin tietää, että lapsi kävi katsomassa.

- Äiti tiesi etten mä menisi liian lähelle..(etp joku 644 tienoilla) ...vastasi lapsi, kun häneltä kysyttiin 2009, mitä hän ajatteli siitä että äiti pyysi lasta menemään katsomaan onko se tekijä vielä siellä. Vielä kolmen vuoden päästä muisti tilanteen.

kn, seuraava posti

Kun ei kerran MIKÄÄN tekninen tutkimustulos liitä AA:ta murhaan, niin jos meillä ei olisi Häke-puhelua, ei kukaan voisi tietää eikä todistaa, mitä kämpässä on tapahtunut.

^ Kannattaakohan olla ihan noin varma asiasta, että on varaa alkaa huutaa. Sitä ei tiedä vaikka niitä samoja ruskeita kilpikangaskuituja olisi vieläkin Tähtisentien talon kolosissa, seinän ja lattian rajoissa ympäri taloa. Tai jotakin muuta vastaavaa. Kiivenneet viime vuonna talon vintille, vesikattoonm katsoneet tms, tikkaat oli mukana poliisilla Tähtisentiellä vielä kerran käydessään.. löytäneet jotakin kättä pidempää? Kenpä tietäis ken, ken arvaisi..

Tara kirjoitti:^


Tarkoitin sitä kertaa, jolloin Anneli useaan eri kertaan kertomansa mukaan pyysi lasta katsomaan onko se siellä vielä (2.12.2006, 6.12.2006 ja edelleen vielä 2009, eiks se niin ole, en ehdi kaivaa) Ai niin, olitko sinä yksi niistä jotka ovat sitä mieltä, ettei Anneli tällaista pyyntöä lapselle esittänyt, koska nauhalla ei kyllin selvästi ole juuri tätä 'katsomaan menemisen' osittavaa sanastoa? Olit!! Muistan, kaivoinhan sulle sen etp-sivun aikanaan. -Ai lähti vai, vastasi Anneli lapselle, joten kyllä Annelin olisi pitänyt ilman lapsen kanssa keskusteluakin tietää, että lapsi kävi katsomassa. - Äiti tiesi etten mä menisi liian lähelle..(etp joku 644 tienoilla) ...vastasi lapsi, kun häneltä kysyttiin 2009, mitä hän ajatteli siitä että äiti pyysi lasta menemään katsomaan onko se tekijä vielä siellä. Vielä kolmen vuoden päästä muisti tilanteen.

No miksi ihmeessä tarkoitat jotain aivan muuta kuulustelua kuin sitä, mistä puhuttiin? Jos lukisit viestit, niin olisi helpompi pysyä kärryillä mistä kulloinkin on puhe. Ja jos et suhtautusi niin negatiivisesti kaikkeen, mitä kirjoitan, et kävisi tästäkään asiasta tappelemaan, kun tämä asia ei ole nyt ollenkaan semmoinen asia, että tällä olisi jotain suurta merkitystä.

Pikasso vain ihmetteli, miten poliisit osasivat heti ekassa kuulustelussa "kysyä" lapselta semmoisia asioita, joita he eivät voineet vielä tietää. Esim sen, että tyttö heräsi räiskähtelyyn ja meni katsomaan takkahuoneeseen. Koska sitä tietoa ei ole voinut mitenkään antaa Anneli, kun Anneli on kieltänyt koko käymistä koskaan nähneensäkään... niin eihän siinä ole mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että ennen litteroinnin alkamista, tyttö on jo jutellut poliisin kanssa. Vai onko joku muu vaihtoehto?

Tämä asia ei nyt ollenkaan ole niin big deal taas, ja jopa nuusku-nella ja joku muukin oli mun kanssa ihan samaa mieltä, joten sinäkin voit turvallisin mielin olla.

Ja kyllähän minä olen sitä mieltä, ettei AA nauhalla kehoita tyttöä lähtemään minnekään, ja perustan sen siihen, ettei litteroinnissa tämmöisestä ole mainintaa. Silloin kun AA kysyy lapselta, olikse siellä, tyttö on jo käynyt takkahuoneeseen kurkkaamassa, niin ei se voi olla tuokaan kerta.

Joo, poliisit tosiaan sanoivat 2009 kuulusteluissa, että siellä on nauhalla tämmöinen, että äiti lähettää sut katsomaan. Miksiköhän ne sellaisia puhuu? On varmaan jäänyt sitten litteroinnista pois? Onko sinusta oikein valehdella 12-vuotiaalle tytölle?

En tosiaan käsitä ihmisillä näin joustavaa moraalia, että vaikka näkee tekstistä, ettei kukaan lähetä ketään minnekään, eikä AA edes sano mitään lapselle ennen kirkaisua, muuta kuin pyytää puhelimeen, niin ihan pokkana sinäkin vaan väität, että juu, kyllä se lähetti. Ja tämä tietysti tarkoittaa sitä, että AA on murhaaja. Koskapa jokainen murhaaja varmasti lähettäisi lapsensa katsomaan huonetta jossa EI OLE mitään huppumiestä, halutessaan varman alibin tytöltä, että huoneessa ON huppumies (tämä oli taas ironiaa). Te ette ilmeisesti edes huomaa, kuinka älyttömän epäloogisia jotkut näistä väitteistänne ovat?

Eli suomeksi: minkä ihmeen takia syyllinen AA lähettäisi tyttönsä katsomaan huonetta, jossa muka on huppumies, vaikka siellä pauhaa vain mankka?? Herätkää nyt jo ajattelemaan omilla aivoillanne edes hetkeksi.

Tara kirjoitti: kn, seuraava posti

Kun ei kerran MIKÄÄN tekninen tutkimustulos liitä AA:ta murhaan, niin jos meillä ei olisi Häke-puhelua, ei kukaan voisi tietää eikä todistaa, mitä kämpässä on tapahtunut.

^ Kannattaakohan olla ihan noin varma asiasta, että on varaa alkaa huutaa. Sitä ei tiedä vaikka niitä samoja ruskeita kilpikangaskuituja olisi vieläkin Tähtisentien talon kolosissa, seinän ja lattian rajoissa ympäri taloa. Tai jotakin muuta vastaavaa. Kiivenneet viime vuonna talon vintille, vesikattoonm katsoneet tms, tikkaat oli mukana poliisilla Tähtisentiellä vielä kerran käydessään.. löytäneet jotakin kättä pidempää? Kenpä tietäis ken, ken arvaisi..

No en mitenkään voi tietää, mitä sieltä on mahdollisesti jälkikäteen löytynyt, mutta eipä ollut viime syksyyn mennessä ainakaan löytynyt ainuttakaan AA:han liittyvää teknistä todistetta. Niitä kuitujakin sentään etsiskeltiin jälkeenkinpäin. Jos sieltä löytyy ullakolta Jukan vereen tahriintunut sorkkarauta täynnä Auerin sormenjälkiä, niin juttu on selvä. Eikä se ole yhtään minulta pois. Minä pyrin menemään sen mukaan, mitä tiedän tapauksesta, enkä väitä olevani selvänäkijä.

Olisihan sieltä voinut löytyä teknistä aineistoa Annelia vastaan jos olisi etsitty. Ja toisaalta kaikki löydetty viittaa Anneliin - hänhän asui siellä. Jokatapauksessa Anneliin viittaavaa on enemmän koska ulkopuoliseen ei viittaa MIKÄÄN.

kn, ^
Sori, kn, en jaksa lukea sun viestiä kokonaan, en ehdi..

Näyttää siltä, että yhä uskot, että Anneli ei ole lähettänyt lasta katsomaan. Takerrut poliisin 2009 käyttämiin sanoihin? Entä jos ne nojaavat siihen tietoon, minkä ovat Annelilta itseltään saaneet, että siinä kohdassa kun 'kysyin oliks se vielä siellä'.. jne, se katsomaan pyytöminen on varmaan tullut selväksi aiemmissa kuulusteluissa. Et kai väitä, ettei Anneli ole kuulusteluissa itse kertonut pyytäneensä lasta katsomaan? Kun pyytää jotakin voi sen tehdä kättä huitomalla ja päällään sekä katseellaan vinkaten. Annelin jutut nyt kuitenkin, pohjimmiltaan ovat teatteria.

Saat syyttää minua mistä mistä tahansa, vaikka vajaamielisyydestä, lukutaidottomuudesta, hölmöydestä, tahallisesta tyhmyydestä ja tahattomastakin, mutta kun en nyt vain jaksa jankuttaa näistä enempää. En ole ikinä sanonut, että olen aina oikeassa.

Mehän puhutaan kuin eri kieltä, vaikka nämä meidän postit suomenkieleltä näyttävätkin.

Miksei Anneli ole missään sanonut, kun asiasta on ollut puhe kuulusteluissa: Mutta en minä lasta käskenyt katsomaan takkahuoneeseen Jukkaa enkä mitään! Mää en muista mittää sellaista.

?

Kuolemannaakka kirjoitti: - - -
Kun ei kerran MIKÄÄN tekninen tutkimustulos liitä AA:ta murhaan, niin jos meillä ei olisi Häke-puhelua, ei kukaan voisi tietää eikä todistaa, mitä kämpässä on tapahtunut.

JOS AA olisi suojannut vartalonsa huputetulla vaatteella ja kätensä hansikkailla, peseytynyt, pyyhkinyt pintoja, vaihtanut vaatteita, piilottanut tekstiilejä ja surmavälineitä, levitellyt verijälkiä sopiviksi katsomiinsa paikkoihin pitkällä aikavälillä (hypoteettinen etukäteisnauhoitus), olisiko yllättävää, ettei suoria todisteita olisi löytynyt?

Kuten Valhalla edellä esitti, ASUI AA SURMA-ASUNNOSSA, NUKKUI SURMAHUONEESSA ja pakeni kertomansa mukaan arkun kautta (puukotettuna, arkulta ponnistaen ja ovi-ikkunaa viistäen), joten hän on luonnollisesti SAANUT VAPAASTI JÄTTÄÄ JÄLKIÄÄN lähes joka paikkaan joutumatta niistä edesvastuuseen. Surma-aseesta ei kyetty tunnistamaan kenenkään dna:ta, mikä on ollut helposti estettävissä hansikkain tai pyyhkimällä, on ase nyt sitten ollut kumman tahansa, "huppumiehen" tai AA:n, kädessä. AA:n t-paidassa oli runsaasti uhrin verta hihojen takapinnoilla; verta ei (rekon perusteella) ollut voinut joutua sinne AA:n kertomalla tavalla (pulssinkokeilu pesuhuoneen ovelta). Uhrin on todettu vuotaneen verta sängyllä suhteellisen kauan, mikä viittaa johonkin muuhun kuin "huppumiehen" lyhyeen käyntiin.

Tekninen tutkimus on osoittanut AA:n olleen ainoa aikuinen surma-asunnossa tapahtuma-aikaan uhrin lisäksi (hätäkeskustallenteen teknisten tutkimusten tulkinta hovioikeudessa - ja uudet, tätä tulkintaa tukevat, "ei-tekniset" nuorempien lasten todistukset), olleen (hovioikeuden mielestä riidattomasti) poissa puhelimesta uhrin kuolinhetkellä, huutaneen puhelun aikana "-uole", menettäneen tukon hiuksiaan (tarkemmin määrittelemättömänä ajankohtana ja tarkemmin määrittelemättömällä tavalla) ja saaneen pistohaavan lisäksi lieviä nirhaumia ja mustelmia. Ulkopuolisesta henkilöstä ei ole saatu MITÄÄN pitävää teknistä näyttöä, joten ei voi sanoa, ettei MIKÄÄN tekninen todiste liittäisi AA:a murhaan. Em. tekniset tutkimustulokset liittävät AA:n varmuudella tapahtumapaikalle ja - ainakin välillisesti - kuolettaviin lyönteihin. Mutta liittävätkö riittävällä varmuudella? Sen päättänee KKO.

Eiköhän se ole nämä silminnäkijälausunnot mitkä ratkaisee. Ehkä motiivikin on löytynyt. Puhelun tekninen analyysi on sitten arvoitus mutta ei kuitenkaan ole se keskeisin vaan osana silminnäkijähavaintoihin.

Valhalla kirjoitti:Eiköhän se ole nämä silminnäkijälausunnot mitkä ratkaisee. Ehkä motiivikin on löytynyt. Puhelun tekninen analyysi on sitten arvoitus mutta ei kuitenkaan ole se keskeisin vaan osana silminnäkijähavaintoihin.

Voi olla. Mikäli KKO myöntää valitusluvan, voivat lasten ikäkysymykset, vanhimman lapsen mahdollinen pitäytyminen aiemmissa tapahtumakuvauksissaan, psykologisisten arviointien tulkinnanvaraisuus yms. kuitenkin lisätä teknisten todisteiden painoarvoa. Niitäkin on ymmärtääkseni hankittu erilaisissa lisätutkimuksissa ja -rekoissa.

jokuvaan kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Eiköhän se ole nämä silminnäkijälausunnot mitkä ratkaisee. Ehkä motiivikin on löytynyt. Puhelun tekninen analyysi on sitten arvoitus mutta ei kuitenkaan ole se keskeisin vaan osana silminnäkijähavaintoihin.

Voi olla. Mikäli KKO myöntää valitusluvan, voivat lasten ikäkysymykset, vanhimman lapsen mahdollinen pitäytyminen aiemmissa tapahtumakuvauksissaan, psykologisisten arviointien tulkinnanvaraisuus yms. kuitenkin lisätä teknisten todisteiden painoarvoa. Niitäkin on ymmärtääkseni hankittu erilaisissa lisätutkimuksissa ja -rekoissa.

Tämä on aivan totta. Mutta pienestä se on kiinni. Jos esim vanhin tyttö sanookin, ettei ole mitään hupparia nähnyt niin se on siinä. Annelille ei jää mitään. Mutta aivan kuten sanoit - näin pitkän ajan jälkeen voi lasten tulkinta olla vähemmän yksiselitteistä.

Mutta voi helposti valituskirjelmästä nähdä, että syyttäjä heittää koko korttipakkansa pöydällä ihan jatkokäsittelyn varalta. Ja tekee sen siitäkin huolimatta vaikka omaisikin jonkin valttikortin joka sinällään jo vakuuttaisi. Tuskin mikään tekninen todiste on enää löydettävissä vaan jos paljonpuhuvia todisteita on niin ne on silminnäkijäkertomukset illan osalta. Loppujen lopuksihan riittää kun osoittaa Annelin kertomuksen paikkansapitämättömäksi joltakin keskeiseltä osalta.

Se, että syyttäjä toivoo KKO:n voivan käsitellä tämän suoraan päätökseen - se kyllä kertoisi, että jotakin selkeää syyttäjällä on tuomareille esittää.

^Näin on, Valhalla. Lisäisin tuohon vielä, että mielestäni se taustanauhan käyttö ja sen mahdollisuuden edes todennäköinen osoittaminen äänitutkimuksin saattaa olla ikään kuin kokoava tekijä ja piste iin päälle tapahtumaketjun suhteen. Vaikka lapsen havainto ulkopuolisesta hyökkääjästä kumoutuisi ja 'perhedynamiikkaan' liittyvä motiivi valottuisi, luo taustanauha nähdäkseni lopullisen selityksen sille, miten kaikki on ollut mahdollista. Tällöin Annelikaan ei enää pystyisi horjuttamaan lasten silminnäkijäkertomuksia, kun kuvio näkyisi kokonaisuutena.

Uskoisin että myös sairaalakuulemisvideot katsotaan/on katsottu uudelleen moneen kertaan (+muut kuvat Auerista, joita me ei olla edes nähty). Ne jokuvaanin löytämät nirhaumat & mustelmat Auerin kasvoilla sekä kädessä, kuvakaappauksessa, jota ei saatavilla olleista videon pätkissä näe - silmäluomessa, nenän vieressä, huulessa (leuassa?), mustelmat kämmenen selässä, on varmaan katsottu alkup videolta. Paitsi jos video on työstetty siten, että 'heilahdukset' alussa yms kuten 'kasvojen ja huulien pyyhkiminen kostealla', viat on leikattu pois ja heitetty roskiin! Joten niillä videoilla jotka annettiin julki näkyy vähemmän yksityiskohtia..Anivei poliisilla on videollaan enemmän pikseleitä kuin julkivideoilla sekä ilman sitä moire-ilmiötä.

Myös ak tajusi sitten ne veriviirut A:n kasvoilla (kaulan tyvessä ruhje, nirhaumat rystysissä etc, ja merkille pantavaa on, että ne kulkivat suunnassa Annelin kasvojen 'vasemmalta puolelta, silmänluomen kohdalta, oikealle alaspäin' /valitettavasti samansuuntaiset moire-viirut kuvassa häiritsivät). Siis jokin haarakas esine on vetäissyt kasvojen ylitse, vähän niin kuin käsi olisi koskenut silmäluomeen, nenään jne nenän viereen. Etten sanoisi kynnet. Kyseessä ei ole ollut juhlien jälkeinen poskivalssi.

Jukka yritti kamppailla vastaan (mutta Jukkahan oli niin väsynytkin pitkän työpäivän jälkeen.., ja pienempi kuin se tappaja, niin..AA)





Kuvat iltapäivälehdistä

--
editointi jokuvaan, tässä:


tassujen pesu:
http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... 33362b.jpg

Veristi kirjoitti:^Näin on, Valhalla. Lisäisin tuohon vielä, että mielestäni se taustanauhan käyttö ja sen mahdollisuuden edes todennäköinen osoittaminen äänitutkimuksin saattaa olla ikään kuin kokoava tekijä ja piste iin päälle tapahtumaketjun suhteen. Vaikka lapsen havainto ulkopuolisesta hyökkääjästä kumoutuisi ja 'perhedynamiikkaan' liittyvä motiivi valottuisi, luo taustanauha nähdäkseni lopullisen selityksen sille, miten kaikki on ollut mahdollista. Tällöin Annelikaan ei enää pystyisi horjuttamaan lasten silminnäkijäkertomuksia, kun kuvio näkyisi kokonaisuutena.

Voi olla juuri näin. Itse olen hieman ollut pidättyväinen taustanauhateoriaan koska ensinnäkin tuntuu, että uskottava skenario löytyy ilman sitäkin jolle taas löytyy sitä vahvistavat todisteet. Toisaalta taustanauha-asiassa tuntuu, että jotakin oleellista emme ehkä tiedä. Tyyliin vaikka, että se liittyy videointi- tmv vähemmän siisteihin harrastuksiin. Eli, että lapsi/lapset sekoittaa ahdistavia tai muuten illan tapahtumia keskenään. Sitten edelleen voihan se olla aivan Veristi pohtimasi mahdollisuuksienkin mukainen. Itse vain pidän edelleen nauha-asiaa niin avoimena, että hankala on ottaa kantaa.

ps - tervetuloa Veristi myös puolestani tänne takaisin vuoteen 2012. Ehdinkin jo kaipaamaan keskustelun tason nostoa kun mm US potee niskaansa eikä Tarakaan yhtenään jaksa arkistoja kaivelemaan.

Tara kirjoitti:Uskoisin että myös sairaalakuulemisvideot katsotaan/on katsottu uudelleen moneen kertaan (+muut kuvat Auerista, joita me ei olla edes nähty). Ne jokuvaanin löytämät nirhaumat & mustelmat Auerin kasvoilla sekä kädessä, kuvakaappauksessa, jota ei saatavilla olleista videon pätkissä näe - silmäluomessa, nenän vieressä, huulessa (leuassa?), mustelmat kämmenen selässä, on varmaan katsottu alkup videolta.

No aivan varmasti! Samoin on otettu yhteyttä FBI:n hätäkeskuspuheluanalyytikkoihin ja nimimerkki käytöstapa-asiantuntija A.W:ta on konsultoitu Annelin peite-Sepon vankilakaveria kohdistaman ivallisen hymyilyn suhteen.

Joillakin alkaa todellisuuden taju "hieman" heittää... Ei niitä verorahoja voi kuitenkaan ihan miten tahansa käyttää, vaikka aika laaja skaala on nähtykin.

Instigator kirjoitti:

Tara kirjoitti:Uskoisin että myös sairaalakuulemisvideot katsotaan/on katsottu uudelleen moneen kertaan (+muut kuvat Auerista, joita me ei olla edes nähty). Ne jokuvaanin löytämät nirhaumat & mustelmat Auerin kasvoilla sekä kädessä, kuvakaappauksessa, jota ei saatavilla olleista videon pätkissä näe - silmäluomessa, nenän vieressä, huulessa (leuassa?), mustelmat kämmenen selässä, on varmaan katsottu alkup videolta.

No aivan varmasti! Samoin on otettu yhteyttä FBI:n hätäkeskuspuheluanalyytikkoihin ja nimimerkki käytöstapa-asiantuntija A.W:ta on konsultoitu Annelin peite-Sepon vankilakaveria kohdistaman ivallisen hymyilyn suhteen.

Joillakin alkaa todellisuuden taju "hieman" heittää... Ei niitä verorahoja voi kuitenkaan ihan miten tahansa käyttää, vaikka aika laaja skaala on nähtykin.

Kuka hymyn panikaan merkille? Ja miten se liittyy verorahoihin?

Me naiset saamme monia miehiä helpommin tietoa muiden mielenliikkeistä ja pystymme ilmeiden tai äänensävyn perusteella tekemään osuviakin johtopäätöksiä. Sitä kutsutaan vivahteiden tajuksi, ja se auttaa paljon mm. kieltenopiskelussa ja ihmissuhteissa, työelämässä ja jopa muiden johtamisessa. Asiaan kuuluu, että havainnot osataan luontevasti suhteuttaa kokonaisuuteen, eikä taitoa siten tule käytettyä väärin.

^ Olisitko se sitten ollut sinä, TiiaStiina? Kerrankos sitä muistaa väärin. Konsultointi liittyy verorahoihin siten, että vaikka sinä hyvässä hyvyydessäsi antaisit analyysisi ilmaiseksi virkavallan käyttöön, nämä virkamiehet vaativat korvauksen käytetystä ajastaan. Poliisilla on muutakin tekemistä kuin yrittää saada Anneli kaltereiden taakse kaikin (epätoivoisin) keinoin, esim. vuonna 2006 Jukka Lahden väkivaltaisen surman selvittäminen. Kaikki ensin mainittuun tuhlattu aika on pois jälkimmäisestä.

TiiaStiina kirjoitti:Asiaan kuuluu, että havainnot osataan luontevasti suhteuttaa kokonaisuuteen, eikä taitoa siten tule käytettyä väärin.

Niin, tämä kun vain toteutuisi. Se auttaisi myös virheellisten havaintojen hylkäämisessä.