MURHA.INFO

Hankkija kirjoitti:Täällä ole mitään valokuvia julkaistu, vaan kuvakaappauksia julkisen ryhmän keskusteluista facebookin seinältä..

Ne sisälsivät alaikäisen valokuvan ja nimen. Henkilötietolait ja valokuvien julkaisua/levittämistä koskevat lait suojaa alaikäisiä aika pitkälle, ja jos tästä esim. vanhempi haluaisi tehdä rikosilmoituksen, on aika vaikea perustella, miksi julkaiset alaikäisen valokuvan ja nimen rikosasian yhteydessä, jonka kanssa tällä alaikäisellä ei ole mitään tekemistä. Ja toivottavasti he saavat vihiä tekosestasi. Olisi aika opettaa tuollaisille, ettei ulkomaalaisille voi tehdä mitä vain!

Siru83 kirjoitti:

Hankkija kirjoitti:Täällä ole mitään valokuvia julkaistu, vaan kuvakaappauksia julkisen ryhmän keskusteluista facebookin seinältä..

Ne sisälsivät alaikäisen valokuvan ja nimen. Henkilötietolait ja valokuvien julkaisua/levittämistä koskevat lait suojaa alaikäisiä aika pitkälle, ja jos tästä esim. vanhempi haluaisi tehdä rikosilmoituksen, on aika vaikea perustella, miksi julkaiset alaikäisen valokuvan ja nimen rikosasian yhteydessä, jonka kanssa tällä alaikäisellä ei ole mitään tekemistä. Ja toivottavasti he saavat vihiä tekosestasi. Olisi aika opettaa tuollaisille, ettei ulkomaalaisille voi tehdä mitä vain!

Niin, itse ovat omalla naamallaan ja nimellään ne kirjoittanut julkiselle seinälle. Vaikka ovat alaikäisiä, niin ovat yli 15-vuotiaita ja täten oikeudellisessa vastuussa omista kirjoituksistaan... Tämä kyseinen tyttö haukkui uhria huoraksi, joten aivan oikeutettua se on silloin julkaista. Enää en väännä tästä asiasta sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa yhtään enempää...

Toki alaikäisillä on hieman erityistä suojaa, mutta ei Suomi ihan sellainen maa ole jossa huoltajat voivat 100% rajoittaa lastensa itsemääräämisoikeutta omien mieltymystensä mukaan. Alaikäisellä on oikeus julkaista omia mielipiteitään verkossa, ilman että vanhemmat voivat sitä estää jos vaikka sattuvat olemaan eri mieltä. Ja julkiseksi saatettuja mielipiteitä voivat kaikki kommentoida lain ja hyvien tapojen puitteissa.

Jos nuo tässä ketjussa Facebookista lainatut kommentit eivät koske tätä tapausta, tai ovat muuten irroitettu asiayhteydestään, niin silloin tietenkin asia on eri. Mutta muuten ei ole sellaista lakia että vain rikoksiin liittyvät henkilöt voisivat niitä kommentoida.

Höpö höpö. Tässä julkaistiin alaikäisen kuva ja nimi foorumilla, jolla julkaisuun hän tai hänen vanhempansa eivät ole antaneet lupaa. Vanhemmat ovat katsos voineet antaa luvan kuvan julkaisuun Facebookissa, mutta he eivät ole antaneet lupaa julkaista sitä täällä. Ei mitkään "alaikäinen sanoi sitä ja tätä"-jutut ole mikään laillinen peruste nimen ja kuvan julkaisuun. Tämä on lain näkökulmasta ihan selvä asia: alaikäisen kuvaa ja henkilötietoja EI julkaista ilman vanhempien lupaa. Se siitä.

Asianosaiset tuskin tästä ovat perillä, mutta jos jotakin kautta saavat selville, niin heillä on ainakin lain puolesta oikeus tehdä rikosilmoitus.

Surullista, miten nämä keskustelut menevät aina samaan jankkaamiseen. Kun jankkaus on kuitenkin jo päällä, heitän oman lusikkani soppaan. Koen olevani suvaitsevainen ja mielestäni maahanmuuttajia (etenkin afrikkalaistaustaisia) syyllistetään RYHMÄNÄ hyvin usein yksittäisistä rikoksista. Tässä keskustelussa kuitenkin ainoa, jonka kommentit ovat saaneet ihokarvani pystyyn, on ollut Siru83.

Tässä raiskaustapauksessa ei ole mitään sellaista, jolla tekijöitä voisi puolustella. Raskauttavia tekijöitä on sen sijaan useita: useampi kuin yksi tekijä, asialla kavereille kerskuminen, syyllisyyden kieltäminen oikeudessa, uhrin puolustuskyvyttömyys jne. Enkä puhu nyt ensisijaisesti teon törkeydestä oikeudellisessa mielessä, vaan siitä, mitä varmasti 99 prosenttia ihmisistä pitää moraalisesti todella törkeänä ja kuvottavana käytöksenä. Ja toisin kuin Siru luulee, teon kokeminen törkeäksi ei tässä tapauksessa liity tekijöiden etniseen taustaan vaan kykyyn asettua tämän 15-vuotiaan tytön asemaan. Sitä kutsutaan EMPATIAKSI.

Ehkä Siru tajuat joskus, että kommenteillasi saat vain aikaan vastareaktion, joka ei ainakaan millään lailla edistä ihmisten suvaitsevaisempaa suhtautumista eri vähemmistöihin.

Mites tässä näin päässyt käymään. Täällä on jo vuosia "luvatta" julkaistu kadonneiden/karanneiden alaikäisten kuvia ja nimiä. Tuossa alla olevassa viestiketjussa toki? viestinlähettäjä luvat kysynyt. Britanniasta asti. Muuten olisi voitu tehdä rikosilmoitus.
(Niin pikkuruisia nuo naamakirjakuvat etten ikänäköisenä osaa arvioida minkä ikäisiä ovat. Velvoittako joku laki minut kuitenkin asian näkemään mikroskooppisista kuvistakin. Siru83 on vakuuttanut tunnistavansa ainakin 15-vuotiaat ja tuntuu muutenkin tietävän kaikenlaista mitä me muut emme tiedä. Hyvä olisi jo kertoisi miten yleensä näitä luvankysymisiä on hoidellut)


Kaksi 15-vuotiasta raiskattiin hotellissa -ketjusta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 24#p460624
http://www.hampshire.police.uk/NR/rdonl ... nahCox.jpg
_______________________________________________________________________________________
Uhrin tilanne vaikuttaa kyllä sietämättömältä. Mikäli siis nuo naamakirjan jutut uhriin kohdistettuja. Kaiken lisäksi tapahtumasta on ehtinyt kulua pitkä aika ennen tuomiota, joten asiaa ei ole saanut siltäkään osin mielessään prosessoitua.

Hmm, olin kirjoittanut pitkät pätkät, mutta ilmeisesti liian hitaasti, koska teksti hävisi kun koetin lähettää sitä tänne

Eli, jossakin mielessä täällä on symppaaja Siru83n esiin nostamalle asialle.

Sillä en minäkään oikein ymmärrä miten "tämä ei-ilmeisesti-ihan-terävimmistä-puista-veistettyjen-puolikielisten-kukkakeppisomaliteinipoikien" tekemä samanikäisen suomalaista alkuperää olevan (?) tytön oraaliseksiin pakotus lähimetsikössä (josta nyt ketjun käräjäoikeuden tuomio, molemmille vuosi ja 11 kuukautta ehdollista) olisi pahempi kuin

lähes jo keski-ikäisen etnisesti suomalaisen erittäin korkealle arvostetun SIBAn (oho, nyt taisi lipsahtaa "musiikkioppilaitoksen" nimi) hyvin arvostetun lehtorin ja tämän muusikko-opiskelukaverin tekemä hyvin lähelle vastaavanlainen tapaus. (Tässä jutussa tosin kaikki osapuolet suomalaista etnistä alkuperää).

Lehtoritapausta oikeudessa ehkä tosin kevensi se, että "vain" toinen näistä aikuisista herroista (SIBAlehtori) työnteli kikkeliään tytön suuhun tämän päällä hajareisin istuen ja päästä kiinni pitäen (vuosi ehdollista, koska ei voitu todistaa että hän tiesi tytön alaikäiseksi -

(ja kuten joku täällä "tiesi", ei ollut ehkä toimissaan yhtä intensiivinen kuin "burhani/salkku" - vaan mihinköhän tämä tieto perustui? Etnisyyteenkö ihan vai omaan kokemukseen - mustat donkkaa tykimmin?),

tytön omaopettajan katsellessa tapahtumaa vieressä (tiesi varmuudella tytön iän / viisi kuukautta ehdollista) auttamatta oppilastaan mitenkään muuten kuin pidellen omaa alastonsa elintään - ja tätä teki tuskin ilman mielihyvää. Ja ilmeisesti molemmat toimivat edelleen lasten ja nuorten opetustehtävissä aivan kuten aikaisemminkin, ainakin oppilaitosten nettisivujen mukaan. Esim. http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.ph ... 94b178580d.

Mutta, minun kysymykseni kuuluu lähinnä, miksi esimerkiksi tästä lehtorista ja hänen etnisesti suomalaisesta rikoskumppanistaan ei puhuta tälläkään palstalla kokonimin, sosiaaliturvatunnuksin ja kuvin? Nämä herrat olivat kuitenkin jo tapauksen sattuessa aikuisia, akateemisesti korkealle koulutettuja, aloillaan erittäin arvostettuja ja siten, täysin tietoisia sen asian vääryydestä mitä 15v-tyttöparalle tekivät. Ja tuskin esilletullut tapaus on heidän osaltaan ainoa, näillä lapsiin ja nuoriin sekaantujillahan on paha tapa uusia tekojaan.

Tai miksi ei tuoda esiin lapsia raiskanneen suomalaisen vantaalaismiljönäärin nimeä, sosiaaliturvatunnusta ja kuvia, joka sai tuomionsa myös tässä taannoin? Hänkin harrastaa aktiivisesti asioita, joista moni lapsikin pitää... Nämäkin tiedot ovat netissä jo helposti haettavissa. Tai monen lapsenraiskaajakansanedustajan, sellaiseksi halunneen, tai muuten vain erilaisissa julkisissa luottamustehtävissä (esim. opettajat/ lääkärit/ nuoriso-ohjaajat/ papit /nuorten liikuntaohjaajat) toimivien nimiä ja kuvia?

Nämä tämän ketjun kaksi käräjäoikeuden tuomion saanutta teiniä, "burhani ja sulkku" eivät ole minkäänlaisessa virallisessa luottamusasemassa, joka minusta saattaisi hyvinkin oikeuttaa heidän virallisten tietojensa laajan levittämisen. Ovat olleet tyhmiä, tuomiolauselman mukaan ilkeitä ja pahojakin, mutta minun mielestäni näiden teini/lasten (≈samanikäisiä kuin uhrinsa) sosiaaliturvatunnusten ja osoitteiden yms. levittely netissä ei kuulu meidän aikuisten tehtäviin. Saati kuin koko somalinuorisoryhmän tuomitseminen heidän tekojensa perusteella - sen enempää kuin mikään muukaan vastaava yleistys parin mädäntyneen hedelmän perusteella - harva meistä aikuisistahan vaikka levittää tietoa, miten kaikki taekwondoharrastajat olisivat pahoja, vaikka yksi heistä olisikin Oulun seudulla ollut todella paha (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/gr ... ssa/22076/) Ja tämä herrahan sai toimistaan hovioikeudessa lopulta kuuden vuoden ehdottoman vankeustuomion.

Tässä mielessä olen alkanut arvostaa vanhemmat.com sivustoa (http://vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=25). Kieli on tosin kauheaa ja ylilyöntejä tapahtuu koko ajan, mutta sivusto on ilmeisen tasapuolinen kaikille lasten- ja teinienraiskaajille kuvittaen juttunsa tuomiolauselmin, nimin ja kuvin - jos se vain on mahdollista.


Ja mitä tulee kuvakaappausten esille tuomaan FB:"XXX XXX ja XXX XXX SYYTTÖMIÄ!!!" sivustoon, niin minä näen tämän kansainvälisen ja suht-puolikielisen "puolustusryhmän" vain nyt tuomion saaneille ystävilleen täysin naiivinlojaalin kaverin ideana - jonne tämä ryhmänperustaja oli liittänyt itse satoja ihmisiä näiltä ihmisiltä mitään lupia kysymättä. Monet ovat hänelle nyt kiukkuisia. Ja, "burhania ja sulkkua" sekä puolustellaan että ei-puolustella ryhmän puheissa, tänne kaapatut kuvanäytteet ovat vain olleet (jonkun meistä aikuisista vartavasten etsimiä/valikoimia/levittämiä) näytteitä ryhmän ajattelemattomimpien ja pässimpien mielipiteenkirjoittajien esityksistä... Nyt ryhmä on ilmeisen onnekseen tajunnut seinäkirjoituksien mukaan oman epäauttavuutensa "burhanin ja sulkkun" asiaan ja on lopettamassa itse itsensä - jos vain onnistuu siinä... avoimeksi kun on alunperin tehty.

Deckarist kirjoitti:Mutta, minun kysymykseni kuuluu lähinnä, miksi esimerkiksi tästä lehtorista ja hänen etnisesti suomalaisesta rikoskumppanistaan ei puhuta tälläkään palstalla kokonimin, sosiaaliturvatunnuksin ja kuvin?

Tapausten kesken on monia eroja julkisuudessa olleidenkin tietojen perusteella, mutta tarkemmin asiaa pitäisi analysoida tutkimalla myös mainitsemasi musiikkiopettajien saamat tuomiot.

Minun käsittääkseni kaikkein merkittävin ero tapausten välillä on kuitenkin suomalaisen valtamedian tapa uutisoida seksuaalirikoksia siten, että etnisten vähemmistöjen syyllistyminen väestönosuuttaan huomattavasti suuremmalla osuudella seksuaalirikoksiin pyritään piilottamaan erittäin härskisti kertomalla tapauksista hyvin pitkälle meneviä ja jopa makaabereja yksityiskohtia, mutta visusti vaikenemalla tekijöiden etnisestä taustasta silloin, kun he ovat ns. ”varsinaisia”, eli sosiaalisia maahanmuuttajia tai näiden Suomessa syntyneitä jälkeläisiä. Tässä tapauksessahan uutisoinnissa on jopa mainittu että uhri oli tulossa konfirmaatioharjoituksesta, mutta jätetty harkitusti mainitsemasta täysin vastaava taustoittava seikka, eli että toinen raiskaajista oli tulossa raiskauspaikalle koraanikoulusta.

Tämä on se syy joka on aiheuttanut vastareaktion ja motiivin ihmisille hakea vahvistusta oletukselleen tekijöiden etnisestä taustasta tapauksissa, jossa etnisyyden mainitsematta jättäminen jopa erittäin läpinäkyvästi valikoimalla, käytännössä antaa selvän signaalin epäillä tekijöitä valtaväestöstä etnisesti poikkeaviksi. Kun lehtiuutisointi jättää ilmaan vain epäilyksen, kansalaiset ovat katsoneet tarpeelliseksi hyödyntää oikeuttaan ja ottaa selvää alkuperäisestä lähteestä, mikä on tekijöiden etninen tausta.

Suomalainen oikeuskäytäntö ei salli alaikäisten rikosepäiltyjen tai edes lainvoimaisen tuomion saaneiden nimien julkaisemista, eli varsin todennäköisiä syitä on epäillä nimien levittäjiä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, joka tosin on asianomistajarikos.

Mielestäni kyseinen oikeuskäytäntö ei muusta oikeusjärjestelmästä irrallisena olisi sisällään epätoivottava, koska sillä pyritään estämään ns. ”medialynkkausta”, ts. oikeudenkäytön kannalta varsin sattumanvaraista lisärangaistusta niille tekijöille, joiden nimien julkaiseminen jostain heidän ennakoimatta jäävästä syystä pääsee tapahtumaan. Jos media saa päättää kenen nimet julkaistaan ja mistä teosta tai epäilystä, johtaa se epäiltyjen ja tuomittujen eriarvoiseen kohteluun, joka ei oikeusjärjestelmän tasapuolisuuden kannalta ole toivottavaa.

Suomessa tätä vaikutusta korostaa entisestään muihin (esim. Keski-, Etelä- ja Itä-Euroopan) maihin verraten erittäin lievät tuomiot väkivaltarikoksista, jolloin ns. julkinen häpeäseuraamus muodostuu helposti epäillyn tai tekijän kannalta vakavammaksi seuraamukseksi kuin itse oikeuslaitoksen langettama tuomio. Oma asiansa on toki se, kumpi asia tässä tilanteessa pitäisi korjata, aivan liian lievät tuomiot vaiko asiakirjajulkisuuden sattumanvarainen toteutuminen.

Nythän on vielä niin, että usein varsinkin törkeimmissä seksuaaliväkivaltarikoksissa tuomiot julistetaan kokonaan salaisiksi, jolloin ei päästä arvioimaan julkisuudessa rangaistuskäytäntöjä, erilaisten ihmisryhmien yliedustuksia tietyissä rikostyypeissä jne. yhteiskunnallisesti merkittävämpiä asioita kuin yksittäisten tekijöiden henkilöllisyyksiä.

Deckarist kirjoitti:Lehtoritapausta oikeudessa ehkä tosin kevensi se, että "vain" toinen näistä aikuisista herroista (SIBAlehtori) työnteli kikkeliään tytön suuhun tämän päällä hajareisin istuen ja päästä kiinni pitäen (vuosi ehdollista, koska ei voitu todistaa että hän tiesi tytön alaikäiseksi -

Mutta kukin vastaa rikoksessa mun käsityksen mukaan omasta osuudestaan. Tämä keski-ikäinen lehtori teki ihan saman, mitä kumpikin somalipojista, enkä itse näe tässä mitään lieventäviä asianhaaroja. Sitävastoin raskauttavia asianhaaroja kyllä on, mm. se, että toinen miehistä oli tytön omaopettaja. Rangaistus näyttäisi olevan pituudeltaankin puolet pienempi. Mutta siis siinä, mitä tämä lehtori teki, ei ole juuri mitään eroa verrattuna siihen, mitä molemmat somaliteinit yksilöinä teki, ja koska kukin rikollinen vastaa omasta osuudestaan, ei toisen osuudesta, niin opettajan ja molemman yksittäisen somaliteinin tekemä rikos on ymmärtääkseni lain näkökulmasta yhtä törkeä. Eikä tuon opettajan käyttämä väkivalta ainakaan vähäisempää ollut, kun äijä on istunut nuoren tytön päällä.

Muuten tekstissäsi on paljonkin järkeä. Hävettää tuon Hyperionin puolesta, kun meni noin tyhmän vuodatuksen kirjoittamaan perään todennäköisesti edes lukematta koko kirjoitustasi tai ainakin ymmärtämättä, mitä siinä sanotaan.

seppoilmari kirjoitti:Ajaan Ali näyttää syyllistyvän kunnianloukkaukseen ja täten joutanee käräjille vastaamaan huorittelustaan.

Teoreettisena, huom. siis täysin kuvitteellisena ajatusleikkinä ilman aikomustakaan toteuttaa tai muuten fyysisesti ketään loukata millään tavalla, tuliko selväksi, fiktiivisenä kysymyksenä mietin että tuntisiko Ajaan Ali itsensä huoraksi jos kaksi valkoista nuorukaista nussisi häntä suuhun koraanikoulun jälkeen lähimetsässä vai olisiko kyseessä suuri rasismi ja rikos häntä kohtaan, Siru voi vastata?

Siru83, vastaa niin saamme varmuuden arvomaailmastasi ja tasapuolisuudestasi kun sitä täällä niin kovasti hehkutat.

Hyperion kirjoitti:Minun käsittääkseni kaikkein merkittävin ero tapausten välillä on kuitenkin suomalaisen valtamedian tapa uutisoida seksuaalirikoksia siten, että etnisten vähemmistöjen syyllistyminen väestönosuuttaan huomattavasti suuremmalla osuudella seksuaalirikoksiin pyritään piilottamaan erittäin härskisti kertomalla tapauksista hyvin pitkälle meneviä ja jopa makaabereja yksityiskohtia, mutta visusti vaikenemalla tekijöiden etnisestä taustasta silloin, kun he ovat ns. ”varsinaisia”, eli sosiaalisia maahanmuuttajia tai näiden Suomessa syntyneitä jälkeläisiä. Tässä tapauksessahan uutisoinnissa on jopa mainittu että uhri oli tulossa konfirmaatioharjoituksesta, mutta jätetty harkitusti mainitsemasta täysin vastaava taustoittava seikka, eli että toinen raiskaajista oli tulossa raiskauspaikalle koraanikoulusta.

Tästä sekä jäljempänä kirjoittamastasi oikeustapausten vertailusta samaa mieltä.

Hyperion kirjoitti:Suomalainen oikeuskäytäntö ei salli alaikäisten rikosepäiltyjen tai edes lainvoimaisen tuomion saaneiden nimien julkaisemista, eli varsin todennäköisiä syitä on epäillä nimien levittäjiä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, joka tosin on asianomistajarikos.

Mistä tämä väite on peräisin? Sekoitat luultavasti lehdistön ohjeisiin, jotka kyllä ohjeistavat pidättäytymään alaikäisten nimien julkaisusta, ellei siihen ole suurta tarvetta. Mutta esimerkiksi Eveliina Lappalaisen tappaneen Otto Martikaisen nimi julkaistiin kaikissa medioissa. Muuta kuin lehdistöä tämä ohjeistus ei tietenkään koske. Tietysti on hyvän maun mukaista sensuroida osoitteet ja henkilötunnukset julkaistessaan tuomiolauselmia.

Ja olipa järkyttäviä kirjoituksia taas Facebookissa. Välillä tuntuu, että tietyt yksilöt tekevät kaikkensa saadakseen rasimia yltymään. Ei kai tässä auta kuin todeta erään kuuluisan nasaretilaisen sanoin, että "antakaa heille anteeksi, he eivät tiedä mitä tekevät".

Teknisistä ongelmista johtuen viestini tullut useita kertoja. Olin juuri lähettämässä viestiä, kun sivusto tyypilliseen tapaansa yhtäkkiä sulkeutui, eikä siihen saanut yhteyttä.

Zukuluku kirjoitti:Ja olipa järkyttäviä kirjoituksia taas Facebookissa. Välillä tuntuu, että tietyt yksilöt tekevät kaikkensa saadakseen rasimia yltymään.

Tässä on taas esimerkki vääristyneestä ajattelutavasta. Ulkomaalaisten pitäisi olla täydellisiä. Ulkomaalaisten pitää käyttäytyä täydellisesti. Ulkomaalaisilla ei saa olla erilaisia mielipiteitä. Jos yksi ulkomaalainen käyttäytyy sillä tavoin, että joku ei hyväksy tätä käytöstä, siitä on tämän henkilön hyväksyttävää ja aivan oikein tehdä yleistyksiä.

Fakta nyt vaan on, että ulkomaalaisilla on ihan samat oikeudet mielipiteisiin kuin kaikilla muillakin. Jos joku heistä on sitä mieltä, että tämän tapauksen uhri on prostituoituun verrattava, niin hänellä on siihen mielipiteeseen oikeus. Useampikin tässä ketjussa rikolliset tuomitseva on muissa seksuaalirikosketjuissa, joissa tekijät on neljääkymppiä lähestyviä suomalaisia kuvaillut uhreja, kuin he olisivat prostituoituja, jotka rahastavat. He ovat leimanneet nuoret uhrit ja yli puolet vanhemmat miehet ovat saaneet heiltä vain sympatiaa. Jos heillä on oikeus esittää tällaisia hyvin vastenmielisiä mielipiteitä, niin totta hemmetissä se sama oikeus on maahanmuuttajilla! Jos joku siitä tekee rasistisia yleistyksiä, vika on sen henkilön ajattelutavassa, ei missään maahanmuuttajan tekemisissä.

Kyllästyttää se raivo, mikä joka kerta tulee, kun joku maahanmuuttajista tekee jotakin. Kyllä, joku päivä vielä joku maahanmuuttaja voi vaikka tappaa suomalaisen ns. korkean profiilin rikollisjutussa, ja siitäkään ei voi tehdä yhtään minkäänlaisia yleistyksiä, koska kyseess olisi yksi kieroutunut/hullu/psykopaattinen yksilö, joka ei mitenkään määrittäisi muita maahanmuuttajia.

Mitä tähän yksittäistapaukseen tulee, niin mielestäni tässä on kyse tyhmästä päähänpistosta, joka meni liian pitkälle. Tyhmyyttä kuvastaa sekin, että he ovat avoimesti puhuneet tekosestaan sen jälkeen, eivätkä ole yrittäneet peittää sitä ollakseen jäämättä kiinni. Mutta tyhmyys ei tee näistä vaarallisia seksuaalirikollisia: niitä oikeasti vaarallisia ovat ne keski-ikäiset äijät, jotka erilaisin kieroin keinoin houkuttelevat yläasteikäisiä tyttöjä, juottavat umpikänniin, käyttävät hyväksi ja väittävät sitten luulleensa heitä 18-vuotiaiksi. Niitä ei aina saada edes tuomittua.

Zukuluku kirjoitti:

Hyperion kirjoitti:Suomalainen oikeuskäytäntö ei salli alaikäisten rikosepäiltyjen tai edes lainvoimaisen tuomion saaneiden nimien julkaisemista, eli varsin todennäköisiä syitä on epäillä nimien levittäjiä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, joka tosin on asianomistajarikos.

Mistä tämä väite on peräisin?

Väite on pääasiassa peräisin siitä, ettei alaikäisten tekijöiden nimiä julkaista lähes koskaan ja harvoista poikkeuksista (esim. Eveliina Lappalaisen tapaus) ei ole käyty oikeutta YLTL:n osalta, koska edelleen kyse on asianomistajarikoksesta.

Sen sijaan YLTL-juttujen oikeuskäytännössä on kirjoitettu alaikäisten ja syyntakeettomien nauttivan korkeampaa yksityisyyden suojaa rikostuomioilleen kuin muut (=oikeudettoman levittämisen raja rikoksen vakavuutena menee matalammalla kuin syyntakeisilla aikuisilla).

Zukuluku kirjoitti:Sekoitat luultavasti lehdistön ohjeisiin, jotka kyllä ohjeistavat pidättäytymään alaikäisten nimien julkaisusta, ellei siihen ole suurta tarvetta.

En sekoita, JSN:n käytäntö tulkita journalistin eettisiä ohjeita on yleensä hieman tiukempi, mutta se ei muutenkaan koske yksittäisiä nettikirjoittelijoita keskustelusivustoilla, ellei sitten kyse ole valtamedian moderoidusta ja osin ennakkosensuroidusta palstasta.

seppoilmari kirjoitti:

seppoilmari kirjoitti:Ajaan Ali näyttää syyllistyvän kunnianloukkaukseen ja täten joutanee käräjille vastaamaan huorittelustaan.

Teoreettisena, huom. siis täysin kuvitteellisena ajatusleikkinä ilman aikomustakaan toteuttaa tai muuten fyysisesti ketään loukata millään tavalla, tuliko selväksi, fiktiivisenä kysymyksenä mietin että tuntisiko Ajaan Ali itsensä huoraksi jos kaksi valkoista nuorukaista nussisi häntä suuhun koraanikoulun jälkeen lähimetsässä vai olisiko kyseessä suuri rasismi ja rikos häntä kohtaan, Siru voi vastata?

Siru83, vastaa niin saamme varmuuden arvomaailmastasi ja tasapuolisuudestasi kun sitä täällä niin kovasti hehkutat.

Vastaa nyt, juu, en jatka tätä pitempään

Tyhmyys ja välinpitämättömyys juuri tekee näistä raiskaajista vaarallisia.