MURHA.INFO

Jostain sain käsityksen, että Kivimäki olisi peruskoulutukseltaan sosionomi ja siitä erikoistunut lasten psykoterapiaan, tosin tuo erikoistutkija nimike viittaa lisäkoulutukseen. Onko hän esim. psykologilistalla siinä Valviran tietopankissa?

Huom. listaus oli aivan nimettykin

vuosina 2006 - 2008

Tuossa on Kivimäellä ollut monta vuotta aikaa valmistua.

En itse veisi lapsiani sosionomi yhdistettynä perheterapiakoulutuksen (näitä harrastettiin takavuosina, moni lähihoitajakin on perheterapeutti ettei jopa Kelan hyväksymä) tarjoamaan "terapiaan". Lisäksi tälläistä käytetään oikeusprosessissa. Nää "ukkosen jylinä kuulostaa nai....slta" -jutut ovat takavuosien (takavuosikymmenien juttuja)

padlock kirjoitti:Tuo terapeutti oli Satu Kivimäki, hän siis haastatteli ja myöhemmin totesi tehneensä hienoa työtä, eli pitävänsä lasten kertomuksia luotettavina. Kivimäki ei ollut haastatteluaikaan edes pätevä työhön:

http://www05.turku.fi/ah/tervi/2005/113 ... 273494.htm

Kyseessä on siis sama terapeutti, joka toimi ensin pojan terapeuttina ja myöhemmin haastatteli poikaa ja antoi myös arvion pojan kertomuksen luotettavuudesta?

Tässä linkki, jossa Mari Toivonen ja Satu Kivimäki haastattelevat toisiksi vanhinta lasta vuonna 2009.

Tuolloin lapsi kertoo että hyvät välit isosiskoon ja että voi turvautua äitiin jos joku on hätänä. Vähän pistää silmille haastattelijoiden kysymykset, esimerkiksi kolme kertaa kysytään samantyylinen kysymys ikkunan rikkoutumisesta (johon lapsi vastaa aina samalla tavalla). Kun kysytään että suuttuuko äiti ikinä, lapsi vastaa että joskus, haastattelija sanoo että varmasti kaikki äidit suuttuu joskus ja myöhemmin vielä että ''tiedäks on sellainen sanonta että kun äiti suuttuu se mustaks muuttuu'' ja ''pelkäätkö et saat äidin pahalle tuulelle?'' No ehkä tuollaisilla toistoilla saadaan varmasti se totuus esiin

peltirumpu kirjoitti:

padlock kirjoitti:Tuo terapeutti oli Satu Kivimäki, hän siis haastatteli ja myöhemmin totesi tehneensä hienoa työtä, eli pitävänsä lasten kertomuksia luotettavina. Kivimäki ei ollut haastatteluaikaan edes pätevä työhön:

http://www05.turku.fi/ah/tervi/2005/113 ... 273494.htm

Kyseessä on siis sama terapeutti, joka toimi ensin pojan terapeuttina ja myöhemmin haastatteli poikaa ja antoi myös arvion pojan kertomuksen luotettavuudesta?

Ilmeisesti oli tuo johon Finnilä eilen viittasi:

"Finnilä kertoo, että alalla käydään parhaillaan kiivasta keskustelua siitä, onko henkilö, joka haastattelee lapsen, paras antamaan myös lausunnon kertomuksesta.
- On pulmallista, että sama henkilö haastattelee ja tekee itse arviota omasta työstään ja omasta haastattelusta. Kun se lapsen kertomuksen luotettavuuden arviointi riippuu niin paljon haastattelusta. Väistämätöntä on, että haastattelija joutuu itse arvioimaan, että olenko tehnyt hyvää työtä. Siinä on subjektiivisuuden vaara."

padlock kirjoitti: Ilmeisesti oli tuo johon Finnilä eilen viittasi:

"Finnilä kertoo, että alalla käydään parhaillaan kiivasta keskustelua siitä, onko henkilö, joka haastattelee lapsen, paras antamaan myös lausunnon kertomuksesta.
- On pulmallista, että sama henkilö haastattelee ja tekee itse arviota omasta työstään ja omasta haastattelusta. Kun se lapsen kertomuksen luotettavuuden arviointi riippuu niin paljon haastattelusta. Väistämätöntä on, että haastattelija joutuu itse arvioimaan, että olenko tehnyt hyvää työtä. Siinä on subjektiivisuuden vaara."

Ilta-Sanomissa oli myös aiheesta juttua, ja siinä todettiin jotain siihen malliin, että on erittäin poikkauksellista, että pojalle terapiaa antanut henkilö suorittaa myös pojan haastattelun. Ymmärsin, että kyseessä oli vuoden 2011 haastattelu. Löytyykö tähän vahvistusta?

padlock kirjoitti:Vanellus: Kummallista vaan että näyttö noista kaikista muista on jo kuihtunut, ensin eläinuhraukset ja nyt syyttäjä itsekin luopunut jo saatananpalvontasyytteistä, vaikka ne olivat 1/2 syy uusiin käräjöihin.

Meistähän ei kai kukaan tiedä, mitä suljetuin ovin käsitellyissä istunnoissa on tullut esiin. Syyttäjien uusi näyttö pohjautui KKO:n mukaan suurelta osin lasten kertomuksiin.

Lisäksi palauttamalla juttu KäO:een haluttiin antaa AA:lle mahdollisuus esittää vastanäyttöä sekä säilyttää mahdollisuus muutoksenhakuun (siis tavoitteena oikeudenmukainen oikeudenkäynti).

KKO:n mukaan syyttäjien uusi aineisto viittasi "sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei oltuaiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkesi siitä lähtökohdasta, joka oli alempien oikeuksien tuomioiden perustana."

Tämä tapahtumankulku tuskin on jokin eläinten uhraus -rituaali vaan henkirikokseen liittyvät seikat, jotka puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan.

peikonlehti kirjoitti: ...............
KKO:n mukaan syyttäjien uusi aineisto viittasi "sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei oltuaiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkesi siitä lähtökohdasta, joka oli alempien oikeuksien tuomioiden perustana."

Tämä tapahtumankulku tuskin on jokin eläinten uhraus -rituaali vaan henkirikokseen liittyvät seikat, jotka puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan.

Oletko lukenut muutoksenhakupöytäkirjan, siinä mainitaan kaksi muutoshakuperustetta, lasten kertomukset ja saatananpalvonta. Ja sitten oli jotain löpinää prejudikaatista, niinkuin tämä olisi ihka ensimmäinen murhatapaus Suomen historiassa.

Mutta sijaisvanhemmat pitäisi kutsua uudelleen todistamaan ja vastaamaan muutamiin kysymyksiin, ellei niitä sitten suljettujen ovien takana ole jo kysytty. Jens Kukalla olisi myös sanansa sanottavana Arin käytöksestä, jota vanhemmatkin ihmettelivät.

Lukemani perustuu KKO:n päätökseen eikä syyttäjän vaatimuksiin. Tämä siksi, että KKO:n ratkaisu on painoarvoltaan tärkeämpi kuin tuo mh-kirjelmä.

Täältähän se juttu löytyikin:

Onko tämä johdattelua?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68742.html

"Erikoista on jo se, että oikeuspsykologiset haastattelut toiseksi vanhimmalle lapselle teki sama psykologi, joka murhan jälkeen oli antanut hänelle kriisihoitoa."

Rikottiinko sääntöjä ja menikö ohjeistuksen mukaisesti? Onko syyllistytty virkavirheeseen? Huomioitiinko mahdollinen virhe Turun hovioikeuden ratkaisussa, kun käsiteltiin väitettyjä seksuaali- ja väkivaltarikoksia? Kuka oli tämä psykologi?

peikonlehti kirjoitti:Lukemani perustuu KKO:n päätökseen eikä syyttäjän vaatimuksiin. Tämä siksi, että KKO:n ratkaisu on painoarvoltaan tärkeämpi kuin tuo mh-kirjelmä.

KKO:n päätös perustuu juuri tuohon mh-kirjelmään, mihinkä muuhun se voisi perustua! Eikä KKO voi siihen itse mitään lisätä tai jättää pois!

tiinaliina kirjoitti:Jostain sain käsityksen, että Kivimäki olisi peruskoulutukseltaan sosionomi ja siitä erikoistunut lasten psykoterapiaan, tosin tuo erikoistutkija nimike viittaa lisäkoulutukseen. Onko hän esim. psykologilistalla siinä Valviran tietopankissa?

Sen vaan sanon, että jos todellakin pojan taustalla sosionomi-taustainen täti, niin sotkuja piisaa. En tiedä yhtään niin epäammattimaista ammattikuntaa kuin mitä sosiaalitantat ovat ja sen voi sanoa, että sentään elämää olen paljon nähnyt ja kokenut. Mitään eivät osaa päättää, mitään vastuuta eivät ota yhtään mistään, sotkevat ihmisten asioita sen kuin ehtivät, asiakkaiden panettelu ensisijainen tehtävä, lasten eduista eivät tiedä yhtään mitään, lasten vanhemmat haukutaan asiakaskertomuksissa, ei hajuakaan taloudellisista kysymyksistä (sentään päättävät toimeentulotuista), kovia juoruamaan asiakkaistaan jne.

Terra kirjoitti: ...sosionomi-taustainen täti... ...ammattikuntaa kuin mitä sosiaalitantat ... (sentään päättävät toimeentulotuista)...

Lyhentelin, poimin sanoja. Kun en saa näitä sopimaan yhteen. Ikäänkuin jalkapalloilija käyttäis munasuojia siksi, että jääkiekkoilijat niin tekee? Kaikkiko pelaa samoilla, missä vaan on "sosi"? Ei nyt taida oikein tuottaa lisää tietoa ammattilaisen arviointikyvystä jos ne näin liittää. Jos nimenomaan ammattitaustan vaikutusta johonkin arvioidaan.

^ Sosiaalitantta vähän niin kuin diakoni. Yhtä höttöä, eikä yhtään asiaa. Eivät tiedä oikeasti yhtään mistään mitään, eivätkä tosiasiallisesti tee mitään todellista. Kuuntelevat molemmat. Siihen se sitten se ammattipuoli jääkin. Päätökset ja johtopäätökset täysin metsästä. Kanttorit veisaavat ja papit hautaavat, vihkivät ja kastavat. Toimeentulotuet pitäisi siirtää ekonomeille ja tradenomeille. Muu kaikki sosiaalihuollon asiakkaan tarpeista terveyskeskuksiin. Näin päästäisiin eroon tästä tuhoavasta sosiaalitanttojen ammattikunnasta.
Yleistuomioistuinten tuomareilta puuttuu tuntuma sosiaalitanttojen sotkemisvimmasta. Hallinto-oikeuksien tuomareilla sen sijaan hyvä tatsi tuohon ammattikuntaan.