MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:Manner pitäisi laittaa vaihtoon välittömästi. Jos onnistuu tämmöisen jutun sössimään, niin ei voi jatkaa. Ei kertakaikkiaan, mitä puuhastelua...

Älä nyt viitsi, Manner on vapaamuurari, ja niille kuuluu juuri tuo teosofinen numerologia, ja ne ovat juuri punoneet monta peräkkäistä suurinta mahdollista älyn ..."järjen korkeimpaa muotoa" eli pelkien 3:sten rivin - me ei vain ymmärretä, kun ei olla samalla tasolla.

kaljaloota kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62650.html
Tuomion mukaan väitettä ulkopuolisesta henkilöstä vastaan puhuvat nämä seikat:

1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Kas tässä muutama alleviivaus tosiasiaan. A:n paidassa on ollut uhrin verta.

Mikä seiska kohta?! Eihän kohta yksikään pidä paikkaansa, koska lasten kertomukset muuttuivat, ja edellä TM oli ottanut tämän ylös HS:sta:

Oikeus sanoo keskittyneensä vain teonaikaisiin tapahtumiin, ei sen jälkeisiin. Näin ollen lasten muuttuneet kertomukset jäivät huomiotta. Kolme nuorinta lasta kertoivat vuosia tapahtuneen jälkeen äitiään syyllistäneitä seikkoja, mutta oikeus ei antanut nyt näille painoa.
Lähde hs.fi

Voi juma, ja kellonaika 1+3=4 tarkoittaisi jotakin korkeinta mahdollista älyä?! Olisiko sittenkin ollut parempi, että kokoonpano olisi ollut vaikka pelkistä lautamiehistä?!

Ei kun se 3 edusti järjen korkeimpaa muotoa, ja 4 oli taas..."on Uranuksen luku, negatiivinen. Muinaisajan viisaat pitivät sitä kaksinaisena lukuna. Pythagoras sanoi alempaa nelinäisyyttä "luonnon avaimentallettajaksi", neljän elementin: tulen, maan, ilman ja veden ja näistä yhdistettyjen kappaleiden perusaineen luvuksi. Se symbolisoi sielullista, kuoleman lakien alaista ihmistä.", mutta kun niitä lasten muuttuneita kertomuksia ei hyväksytty kuitenkaan edellä olevan mukaan...

Asianomistajan vaatimukset:
Amanda Lahti on vaatinut, että mikäli Anneli Auer katsotaan syylliseksi..bla bla
..on velvoitettava suorittamaan vahingonkorvausta 20.000€ + korot 1.12. 2006 lähtien.

Ahem..mites toi..kun likka sen huppiksen "näki", niin miten voi kehdata vaatia omaa äitiään maksamaan vahingonkorvausta. Kun kerran näkemällä näki liidon ulos ikkunasta. Ei voisi/pitäisi vaatia, kun varma asia ?

Älkää nyt hemmetissä sekoittako mitään muurareita ja teosofiaa ja numerologiaa tähän asiaan !! Jumalauta !

Frankie kirjoitti:Asianomistajan vaatimukset:
Amanda Lahti on vaatinut, että mikäli Anneli Auer katsotaan syylliseksi..bla bla
..on velvoitettava suorittamaan vahingonkorvausta 20.000€ + korot 1.12. 2006 lähtien.

Ahem..mites toi..kun likka sen huppiksen "näki", niin miten voi kehdata vaatia omaa äitiään maksamaan vahingonkorvausta. Kun kerran näkemällä näki liidon ulos ikkunasta. Ei voisi/pitäisi vaatia, kun varma asia ?

No, asianajaja niitä varmaan vaatii. Saa provikat? Ei ole sisäistänyt vielä lukua 13.

Frankie kirjoitti:Älkää nyt hemmetissä sekoittako mitään muurareita ja teosofiaa ja numerologiaa tähän asiaan !! Jumalauta !

Ei tässä mitään sotketa. Tämä on totisinta totta. Valkama on vapaamuurari, Manner on vapaamuurari, kaiken pomo Kyhä on vapaamuurari. En minä muista näitä kaikkia, joku ne luetteli, mutta olisi helpompaa luetella kuka ei ole vapaamuurari. Onko muuten Anneli Auerkin vapaamuurari - nykyään kuulemma on naisillekin omat loosinsa?

Siksi toiseksi - eikä ole ihme - niillä oli juuri Seinäjoellakin hätäkokous. En tiedä sitten, että johtuiko se KKO:n presidentin Pauliine Koskelon uhkauksesta, että Suomessa saa nyt nämä jesuiittatuomiot riittää.

KN:

Empä nyt usko, että joka milli tutkittiin kylläkään.

Eipä tietenkään tutkittu, mutta taas Annelilla oli "tuurit puolella" kun ei edes yhtä veristä sormenjälkeä löytynyt väitetyltä astalointi-käynniltä/käynneiltä. Ei merkkiäkään surmanjälkeisestä jälkien pyyhkimisestä/siivoamisesta, joka aina alkututkinnassa huomioidaan.
Näinkinsuuressa hommassa kuin hengenriisto, pakkaa niitä vääriä jälkiä jäädä jos on syyllinen.

Hyvä asia tuomiossa on ainakin se, että käräjäoikeus heitti äänitutkija Tuija Niemen ''asiantuntemuksilla'' häränpyllyä. Ei lähtenyt mukaan taustanauha-teoriaan ja muuhun olemattomaan. Totesin jo aiemmin, että tutkija Niemen analyysin arvo on täysi nolla.

Muutamalla kirjoittajalla näyttää olevan väärä käsitys korkeimman oikeuden (KKO) roolista tässä tapauksessa. KKO ei todennut Aueria syylliseksi saati syyttömäksi, se vain palautti asian lähtöruutuun, koska syyttäjä oli esittänyt asiassa niin paljon uutta näyttöä että oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellytti asian palauttamista. Jos asia olisi palautettu hovioikeuteen, ei päätöksestä olisi välttämättä voinut valittaa.

Toisaalta tässä herää kysymys että harhauttivatko syyttäjät KKO:ta saatananpalvonta-, ääninauha- ja muilla väitteillä, joiden vuoksi KKO palautti asian lähtöruutuun. KKO muistaakseni kirjoitti, että syyttäjän uudet todisteet viittaavat sellaiseen tapahtumakulkuun jota ei ole vielä käsitelty. Mutta syyttäjä kommentoi Helsingin Sanomille tänään, että ''vanhan todistusaineiston uudelleentulkinta ratkaisi Auer-tuomion''1.

Korkein oikeus meni siis halpaan. Ei ole mitään uutta tapahtumakulkua, taustanauhateoria hylättiin (jopa syyttäjä hylkäsi sen oikeudenkäynnin aikana), ja käräjäoikeuden mukaan Auer ei suunnitellut murhaa, kuten nuorimmat lapset väittävät. Käytännössä asia palautettiin lähtöruutun siis vain näytön arvioinnin perusteella. Ja tämä ei ollut KKO:n tarkoitus.

No mitä sitten Sirpa, jos ovat vapaamuurareita ? Mitä se tähän kuuluu ? Huomenna on 13. perjantai.

Henkilökohtaisesti suhtaudun tapaus Ulvilaan neutraalisti. Ihmetystä tietenkin herättää miten tällainen farssi voi ylipäätänsä olla mahdollista. 2-1 äänillä elinkautinen ja soraäänen antaneella suhteelisen hyvät perustelut kannalleen. Ei kai tässä kovin kummoinen asiantuntija tarvitse olla, jos sanoo että nurinhan tämä menee.

Jaa, jotenkin tulee ajatelleeksi, että oikea tuomio väärin perustein. Esitutkinta oli yksinkertaisesti niin uskomattoman kädetön, ettei pitäisi tulla tuomiota murhasta. Silti on selvää, että Auer tappoi miehensä - ketään ulkopuolista ei yksinkertaisesti ollut paikalla, mikä on tullut vähitellen täysin ilmeiseksi. Eiköhän hovi tämän tuomion kumoa, en ainakaan olisi yllättynyt, jos näin tekisi. Olkoon tämä todellakin opiksi poliisille, ettei voi hutiloida yhtäkään tutkimusta, vaikka alkuvaikutelma olisi miten selvä tahansa.

Cartman kirjoitti:Hyvä asia tuomiossa on ainakin se, että käräjäoikeus heitti äänitutkija Tuija Niemen ''asiantuntemuksilla'' häränpyllyä. Ei lähtenyt mukaan taustanauha-teoriaan ja muuhun olemattomaan. Totesin jo aiemmin, että tutkija Niemen analyysin arvo on täysi nolla.

Muutamalla kirjoittajalla näyttää olevan väärä käsitys korkeimman oikeuden (KKO) roolista tässä tapauksessa. KKO ei todennut Aueria syylliseksi saati syyttömäksi, se vain palautti asian lähtöruutuun, koska syyttäjä oli esittänyt asiassa niin paljon uutta näyttöä että oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellytti asian palauttamista. Jos asia olisi palautettu hovioikeuteen, ei päätöksestä olisi välttämättä voinut valittaa.

Toisaalta tässä herää kysymys että harhauttivatko syyttäjät KKO:ta saatananpalvonta-, ääninauha- ja muilla väitteillä, joiden vuoksi KKO palautti asian lähtöruutuun. KKO muistaakseni kirjoitti, että syyttäjän uudet todisteet viittaavat sellaiseen tapahtumakulkuun jota ei ole vielä käsitelty. Mutta syyttäjä kommentoi Helsingin Sanomille tänään, että ''vanhan todistusaineiston uudelleentulkinta ratkaisi Auer-tuomion''1.

Korkein oikeus meni siis halpaan. Ei ole mitään uutta tapahtumakulkua, taustanauhateoria hylättiin (jopa syyttäjä hylkäsi sen oikeudenkäynnin aikana), ja käräjäoikeuden mukaan Auer ei suunnitellut murhaa, kuten nuorimmat lapset väittävät. KKO palautti asian lähtöruutun siis vain näytön arvioinnin perusteella.

Komppaan täysin. KKO ei palauttanut juttua käräjille jo hankitun/saadun näytön (siis se mitä saatiin kokoon viimeistään hovissa) uudelleen tulkintaa varten. Tässähän tulee uusi juridinen ongelma: saman näytön uudelleentulkinta, kun vaan saadaan KKO palauttamaan juttu alemmille asteille. Nyt vaan enää puuttuu se, että jo lainvoiman saaneet tuomiotkin palautetaan takaisin alemmille asteille. Kävisikö se kätevästi tuomioiden purkuhakemuksilla. Onko siis keksitty ikiliikkuja.

Syyllinen. Istus nyt perkele. Vai mitä tässä vielä pitää tapahtua, että saadaan homma päätökseen. Sitä likkaako ne sinne linnaan koittaa ajaa. Minä olen tässä jo ajatellu, että anneli se taitaa olla tässä vähiten syyllinen, mutta ei muutakun jatkoa seuraa. Tätä tuomiota minäkin odotin, hyvä näin, mutta on tämä saatana touhua ollu.

Terra kirjoitti:

Cartman kirjoitti:Korkein oikeus meni siis halpaan. Ei ole mitään uutta tapahtumakulkua, taustanauhateoria hylättiin (jopa syyttäjä hylkäsi sen oikeudenkäynnin aikana), ja käräjäoikeuden mukaan Auer ei suunnitellut murhaa, kuten nuorimmat lapset väittävät. KKO palautti asian lähtöruutun siis vain näytön arvioinnin perusteella.

Komppaan täysin. KKO ei palauttanut juttua käräjille jo hankitun/saadun näytön (siis se mitä saatiin kokoon viimeistään hovissa) uudelleen tulkintaa varten. Tässähän tulee uusi juridinen ongelma: saman näytön uudelleentulkinta, kun vaan saadaan KKO palauttamaan juttu alemmille asteille. Nyt vaan enää puuttuu se, että jo lainvoiman saaneet tuomiotkin palautetaan takaisin alemmille asteille. Kävisikö se kätevästi tuomioiden purkuhakemuksilla. Onko siis keksitty ikiliikkuja.

No entä nyt sitten? Jarkko Sipilä ja lähestulkoon kaikki asiaa julkisesti seuranneet ovat arvioineet, että "toista" kertaa KKO ei juttua käsittelyyn ota. Voiko olla ottamatta, kun tämä käsittely oli kusetus ja tuomiot tulee kuin hedelmäpelistä?

Suomen oikeusjärjestelmä kusee ja pahasti. En tiedä oikeastaan, onko siis ihan normaalia että syyttäjä hakee vapauttavan Hovioikeuden tuomion jälkeen syytelupaa Korkeimmalta oikeudelta perustuen näyttöön X, mutta näyttöä X ei käytetä ollenkaan ja sanotaan että ne ovat "vähäarvoisia" ja mennään samoilla millä aikaisemminkin.

Jos Hovioikeudessa AA tuomitaan, voin sanoa että aika helvetin hyvän juonen Valkama ja kumppanit on keksiny, ei mitään väliä vaikka häviö tulikin toisella kerralla, kunhan voi yrittää kolmannen ja neljännen kerran eri tuomareilla--

Oikeusvaltio, ja vitut.

Tämä nuorimman tuomarin vapauttavan perustelut käy kyllä yhdestä kukkasesta tämän casen kirjavaan kimppuun. Että Annelin dna:ta ei löytynyt murhapaikalta. Ei vaikka tuo kymmenien kilojen dna-täyteinen näyte oli paikalla ja samainen dna soitteli hätäpäivystykseen. Täytyisi ihan sirpalta kysyä mikä kosminen selitys tähän löytyisi. Vai onko Annelilla krp:n rikostutkijan dna?