Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Tara]

Tuota, tuota... Voisiko joku asiaan paremmin perehtyneistä kertoa, miksi uusi ilmianto Huppis-kandidaatista tehtiin juuri nyt? Ensimmäinen ilmianto on vuodelta 2007 ja nyt jo 2014 uudestaan... Onko Auerin ilmoitus ryhtyä kirjan tekoon poikinut kuningasidean toisellekin kirjailijalle? Ilmianto markkinointimielessäkö?

Teko on aina valinta. Valinnoilla on motiivinsa.

Motiivia miksi juuri nyt voi tietenkin vain arvailla. Lähestyvä hovi? Henkilö itse varmaan uskoo asiaansa, ja on saanut tukea hengenheimolaisilta, jotka löysi minfon kautta (tai joku löysi hänet). Mahtaisiko sieltä olla tullut yllyke, että nyt olisi korkea aika, kun hovioikeuden kakkoskierros on alkamassa?? Antaneet 'tietoa' ja luettaneet niinnbärgin sivuilleen tallentamat loisteliaat viritelmät yksityiskohdista, pakoreiteistä ym.

Ei muuten ole olemassa mitään varmasti uutta tietoa Auerin aikomasta kirjasta. Rockradion ..vai mikä se olikaan..rapuradion ohjelmassa haastateltu oikeuden edustaja mitä ilmeisimmin perusti kirjankirjoittamisväitteensä vanhaan tietoon Annelin 'päiväkirjamerkinnöistä' sekä vanhoista lehtijutuista, joissa Anneli on ilmoittanut aikovansa kirjoittaa Murhalesken muistelmat .

Nuo päiväkirjamerkinnät (kaikki ovat vlta 2007, ne mitä on julkisuudessa ollut) tulivat esille syksyllä käräjien aikaan. Minun mielestä niissä ei ollut yhtään mitään kiinnostavaa... Minusta ne olivat teennäisiä ja 'poliisia varten laadittu', ei mitään murhaan liittyvää edes, vaan yleistä puhetta 'kohtalosta' ymv.. Tyyli: 'Uhri äänessä'.

Jossain on lainauksia noista päiväkirjoista, mutta ei täällä minfossa (muistaakseni), vaan.. hm..mä unohdin sen justiinsa. Niissä mainitsee jossain kohtaa, että on jo kirjoittanut romaanista vähän alkua sekä lopun, yhteensä n 30 sivua. Seitsemän vuotta sitten.

Tästä ketjusta on tulossa samanlainen sekameteliketju kuin niin monesta muusta.. sitä sun tätä, eikä mikään johda mihinkään..

Jukka Lahden surmaajaksi ei ole tiedossani kuin yksi mahdollinen. Sama kuin ennenkin.
nyt riitti taas, typort saa jääädöä-

[nihlist]

Kyllä hän lienee tuo henkilö. Otin tuon uutisen ylös silloin kun sen lehdestä luin, mutta en alkanut täällä repostelemaan.

Naakka, tota tota, sovitaanko näin, että on kaksi erihenkilöä, toinen kirjoittaa kirjaa joka perustuu tositapahtumiin ja kirjan nimeksi on suunniteltu "Ulvilan murha, tutkimatta jätetty vihje", niin se ei tee kirjan kirjoittajasta mitenkään tuota henkilöä joka on asian ilmaissut poliisille JO ALKUVUODESTA 2007 tuosta henkilöstä.

Kirjan kirjoittaja on raapinut kokoon asioita sieltä täältä ja ehkä saattaa tuntea tuon vihjeen antajan koska ovat sairaanhoitoalalla molemmat.

No mutkun=) Tuollahan just linkkasin Isotalon blogista nimellä Pirjo Koivisto esiintyneen ihmisen tarinan, joka oli just tämä sorkkaraudan löytäjä...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p621470


Ei niitä Ulvila-vihjeitä antaneita Pirjo Koivistoja nyt monta voi olla. Sama henkilö lienee tänne palstalle kirjoitellut nimellä pirjoleena, hae hänen viestinsä, niin näet. Hän puhuu kokoajan vihjeestä, joka annettiin Joutsenlahdelle ja jota ei tutkittu.

Ja kyllä tämä Koivisto on tietääkseni ollut yhteydessä myös Bergiin. Bergille lähetin aikanaan tuon lehtijutun tuosta kirjasta, kun sen sattumalta lehdessä huomasin, ja kyselin onko tämmöisestä hänellä tietoa. Kyllä se sama ihminen pitäisi olla. Miksei saisi olla?

Eihän tämä Koivisto väittänyt ITSE olleensa mikään psykologi, vaan halusi, että ko. miekkonen tutkitaan psykiatrian osaajan avulla. Hänellä oli hoitosuhde (jotain fysiatri tms hommia, ei mitään henkistä hoitoa) ko. tyyppiin, ja sen aikana mies olisi pikkuhiljaa paljastellut asioita. Keväällä 2007 Koivisto on sitten mennyt jo poliisin puheille, mutta hänet oli naurettu pihalle (Joutsenlahden toimesta, en tiedä miksi) ja sitten uusi tutkintalinja on uskonut väitteitä vielä vähemmän, eikä niitä ole kunnolla edes tutkittu.

Ns. Asianajajansa kautta tunnustanut henkilö on sitten ihan muu ukko. Verijäljet autoon jättänyt, ja fileerauspuukon kanssa heilunut on kaiketi kolmas ukko. Ja sitten nämä wassenaarit ja tannerit sun muut julkkisepäillyt päälle. On tässä tätä sakkia.

Luehan nyt vain naakkaseni se linkittämäni ilta-sanoman uutinen.

Lue ajatuksella se läpi.

Minä en sen uutisen perusteella saa kyllä kehiteltyä kenestäkään blogiin kirjoittanutta kirjailijaa jolla tiedossa tuo sama vihje/tai joksikin pirjoleenaksi joka kirjoittanut täällä, siksi vihjeen antaneeksi yrittäjäksi.

Plogiin kirjoittaja pirjo koivisto on sama henkilö kuin kirjailija koivisto (ent. fysioterapeutti, nyk. sairaseläkeläinen) ja ehkä on sama henkilö kuin pirjoleena-niccinen, mutta miten saat siitä sen vihjeenantajaksi ja olemaan sama henkilö?

Kirjoittaako nuo henkilöt yksityiskohtia, kuten siinä ilmaisussa poliiseille oli v.2007 vaiko kirjoittaako ne vain noin yleisesti?

Jos ymmärsin lukemaani, he kirjoittavat yleisesti asiasta ja vihjeen antamisesta, eli tämä kirjailija on tuon tiedon saanut jostain muualta.

Se ei tee hänestä tuota 2007 vuonna asian ilmaissutta henkilöä.

Älä nyt viitsi sinäkin olla tuollainen selkeän asian sekoittaja.

By the way, miten jokin kuntolaitespekulointi kuului tälle palstalle? Ei mitenkään, joten kantakaa se kuntolaite sinne turussa sijaitsevaan taloyhtiön kuntoiluhuoneeseen, jossa nuo väitetyt lapsikuntoilemiset on kaikki suoritettu.

[Sirpa]

Tuohon Taran vastaukseen liittyen täällä kirjoittaneeseen naiseen ja tietoihin syyllisestä. Vastaava operaatio tuotti Järvenpään sarjamurhien tutkinnassa vain kuolleen tutkinnanjohtajan.

Kyseessä ei ole spekulaatio, vaan tieto.

[Sirpa]

Tuohon Taran vastaukseen liittyen täällä kirjoittaneeseen naiseen ja tietoihin syyllisestä. Vastaava operaatio tuotti Järvenpään sarjamurhien tutkinnassa vain kuolleen tutkinnanjohtajan.

Kyseessä ei ole spekulaatio, vaan tieto.

Nihlisti, se Sirpa ketjussa mainitsemani pariskunta Voutilainen on muuten kotoisin Turusta.

[Sirpa]

Mitä ne nyt tuplana tulevat, jos muokkaan?!

(Nyt mä meen pois.)

Mutta vielä: mitä yhteistä on kuntosalilla, tai taloyhtiön vastaavalla ja fysioterapeutilla...?

Tämähän yhdistyy myös tuohon AK:n!

[Kuolemannaakka]

Luehan nyt vain naakkaseni se linkittämäni ilta-sanoman uutinen.

Minä en sen uutisen perusteella saa kyllä kehiteltyä kenestäkään blogiin kirjoittanutta kirjailijaa jolla tiedossa tuo sama vihje/tai joksikin pirjoleenaksi joka kirjoittanut täällä, siksi vihjeen antaneeksi yrittäjäksi.

Plogiin kirjoittaja pirjo koivisto on sama henkilö kuin kirjailija koivisto (ent. fysioterapeutti, nyk. sairaseläkeläinen) ja ehkä on sama henkilö kuin pirjoleena-niccinen, mutta miten saat siitä sen vihjeenantajaksi ja olemaan sama henkilö?

Kirjoittaako nuo henkilöt yksityiskohtia, kuten siinä ilmaisussa poliiseille oli v.2007 vaiko kirjoittaako ne vain noin yleisesti?

Jos ymmärsin lukemaani, he kirjoittavat yleisesti asiasta ja vihjeen antamisesta, eli tämä kirjailija on tuon tiedon saanut jostain muualta.

Se ei tee hänestä tuota 2007 vuonna asian ilmaissutta henkilöä.

Älä nyt viitsi sinäkin olla tuollainen selkeän asian sekoittaja.

Tahallani en sekoittele, mutta pirjoleena kirjoittelee esim lähes viimeisessä viestissään palstalle, että:

Kirjoittaja pirjoleena » To Helmi 06, 2014 10:25 pm


Tunnustus luottohenkilölle. Kertoo, ettei pää enää kestä, on tehnyt kauhean teon, on ympäristölleen vaarallinen, hänet täytyisi panna linnaan. Itki.

Etukäteistapahtumat tukivat tuota tunnustusta.
Vähitellen tuli lisää tietoja. Pakoreittejä oli kaksi. Pidempi ja lyhyt, joka oli hätätilanteeseen, siis jos poliisit tulisivat liian nopeasti.
Paljon infoa. Miehen tuntomerkit sopivat.

En uskaltanut uskoa aluksi, mutta kun infoa tuli lisää ja lisää ja hän huomasi, ettei asiat mene poliisille, avautui lisää.
Tilanne on kauhea. Ei uskalla mennä poliisille, koska tämä arvaa kuka kertonut. Siksi katsoin sopivan ajankohdan eli kun Tanner oli tutkintavakeudessa ja julisti syyttömyyttään. Oli pakko mennä kertomaan silläkin uhalla, että "tekijä" saisi tietää, että olin kertonut. Niinkuin sitten saikin. Alkoi vainota. Kivaa Porin poliisin toimintaa. Poliisi nimittäin soitti ja kertoi, että he olivat paljastaneet minut. Varoittivat kyllä, että saattaa tulla kimppuuni. Näin toimii Porin poliisi.

Ainakin ko. pirjoleena tuossa mielestäni selvästi kertoo, että oli poliisille kertonut ko. miehestä ja tämä mies alkoi häntä sen vuoksi vainota. Tuossakin on aika paljon yksityiskohtia, vaikka ei nyt tietenkään mene tämmöiselle palstalle joka asiaa kertomaan. Hänhän viimeisessä viestissä kertoo, että aikoo nyt ryhtyä toimenpiteisiin ja on saanut tukea asiassa... eli veikkaan Bergia tms.

Vai oletatko, että tämä pirjoleena on saanut tietonsa siltä, joka ensin sai tietonsa tältä mieheltä, eli olisi vain välikäsi? En nyt oikein vieläkään tuosta sellaista käsitystä saa. Toki sen sorkkaraudan (kun Bergin blogia tarkemmin luin) oli havainnut ensin joku muu, mutta... tuo "luottohenkilö" on minusta Pirjo Koivisto. Hän ei voinut/halunnut palstalla kertoa, mikä suhde hänellä tuohon mieheen oli.

No, ihan sama mulle=)

[nihlist]

Luehan nyt vain naakkaseni se linkittämäni ilta-sanoman uutinen.

Minä en sen uutisen perusteella saa kyllä kehiteltyä kenestäkään blogiin kirjoittanutta kirjailijaa jolla tiedossa tuo sama vihje/tai joksikin pirjoleenaksi joka kirjoittanut täällä, siksi vihjeen antaneeksi yrittäjäksi.

Plogiin kirjoittaja pirjo koivisto on sama henkilö kuin kirjailija koivisto (ent. fysioterapeutti, nyk. sairaseläkeläinen) ja ehkä on sama henkilö kuin pirjoleena-niccinen, mutta miten saat siitä sen vihjeenantajaksi ja olemaan sama henkilö?

Kirjoittaako nuo henkilöt yksityiskohtia, kuten siinä ilmaisussa poliiseille oli v.2007 vaiko kirjoittaako ne vain noin yleisesti?

Jos ymmärsin lukemaani, he kirjoittavat yleisesti asiasta ja vihjeen antamisesta, eli tämä kirjailija on tuon tiedon saanut jostain muualta.

Se ei tee hänestä tuota 2007 vuonna asian ilmaissutta henkilöä.

Älä nyt viitsi sinäkin olla tuollainen selkeän asian sekoittaja.

Tahallani en sekoittele, mutta pirjoleena kirjoittelee esim lähes viimeisessä viestissään palstalle, että:

Kirjoittaja pirjoleena » To Helmi 06, 2014 10:25 pm


Tunnustus luottohenkilölle. Kertoo, ettei pää enää kestä, on tehnyt kauhean teon, on ympäristölleen vaarallinen, hänet täytyisi panna linnaan. Itki.

Etukäteistapahtumat tukivat tuota tunnustusta.
Vähitellen tuli lisää tietoja. Pakoreittejä oli kaksi. Pidempi ja lyhyt, joka oli hätätilanteeseen, siis jos poliisit tulisivat liian nopeasti.
Paljon infoa. Miehen tuntomerkit sopivat.

En uskaltanut uskoa aluksi, mutta kun infoa tuli lisää ja lisää ja hän huomasi, ettei asiat mene poliisille, avautui lisää.
Tilanne on kauhea. Ei uskalla mennä poliisille, koska tämä arvaa kuka kertonut. Siksi katsoin sopivan ajankohdan eli kun Tanner oli tutkintavakeudessa ja julisti syyttömyyttään. Oli pakko mennä kertomaan silläkin uhalla, että "tekijä" saisi tietää, että olin kertonut. Niinkuin sitten saikin. Alkoi vainota. Kivaa Porin poliisin toimintaa. Poliisi nimittäin soitti ja kertoi, että he olivat paljastaneet minut. Varoittivat kyllä, että saattaa tulla kimppuuni. Näin toimii Porin poliisi.

Ainakin ko. pirjoleena tuossa mielestäni selvästi kertoo, että oli poliisille kertonut ko. miehestä ja tämä mies alkoi häntä sen vuoksi vainota. Tuossakin on aika paljon yksityiskohtia, vaikka ei nyt tietenkään mene tämmöiselle palstalle joka asiaa kertomaan. Hänhän viimeisessä viestissä kertoo, että aikoo nyt ryhtyä toimenpiteisiin ja on saanut tukea asiassa... eli veikkaan Bergia tms.

Vai oletatko, että tämä pirjoleena on saanut tietonsa siltä, joka ensin sai tietonsa tältä mieheltä, eli olisi vain välikäsi? En nyt oikein vieläkään tuosta sellaista käsitystä saa. Toki sen sorkkaraudan (kun Bergin blogia tarkemmin luin) oli havainnut ensin joku muu, mutta... tuo "luottohenkilö" on minusta Pirjo Koivisto. Hän ei voinut/halunnut palstalla kertoa, mikä suhde hänellä tuohon mieheen oli.

No, ihan sama mulle=)

Yritin kovasti katsoa ja päätellä ja puntaroida millainen henkilö kätkeytyy nicin "kuolemannaakka" taakse, en tullut hullua hurskaammaksi, varmaan olisi sama kun katsoisin nicin "pirjoleena" taakse. Eikö vain?

Tai sitten tuo luottohenkilö olikin se, joka on kertonut tuolle pirjoleenalle ja hän kertoo ne täällä?

Päätellähän aina voi vaikka mitä, vaikkapa sitä, että onko kuntoilulaite sama kuin surmaväline vaiko sama mitä poliisit kantoi, vaiko olisko se ollu pakastin ja yhdistetty jäätelökone.

Tällaisilla sivuseikka päätelmillä ei tule koskaan kesää eikä myöskään etene asiassa vaan eksyy täysin olemattomille sivupoluille.

Pointtina tässä on se, että poliiseilla oli jo annettu tietoa alkuvuodesta 2007 eli melko heti kun surma oli tapahtunut.

Mistä muualta olisi saatu noinkin tarkkaa tietoa kuin itse tekijältä, siis jo alkuvuonna 2007 kun surmasta oli kulunut vasta muutama kuukausi ja korkeintaan 6kk.

Asioita ei ollut vielä lehdissä niinkään kuin ainoastaan että etsitään ulkopuolista ja että oli jättänyt niin paljon merkkejä paikan päälle itsestään,

Se on mulle yksi lysti kuka on pirjoleena tai pirjo koivisto tai kuka tuo yrittäjä oli, se ei ratkaise tätä juttua vaan se ratkeaa sillä kuinka saadut tiedot suodatetaan ja mielletään ja vedetään niistä ne langat yhteen. Tätä on rikostutkimus parhaimillaan.

[Kuolemannaakka]

pirjoleena kirjoitti:

Mitä sanot siihen, että seurasin jo pitkään tekijä-kandidaatin ahdistusta irtisanomisesta, kostopuheita, sitten muutama kuukausi ennen tapausta suunnittelua- toisaalta pelkoa pahasta teosta, joka päässä velloo-,kellonaikakin 2-3 välillä yöllä, sitten ulkonäön muutosprosessia, ajankohdan suunnittelu osui niin, että oma vaimo oli kursseilla ja pois kotoa. Entä jos sain tunnustuksen 6 viikkoa tapauksesta, vähitellen tarkkoja tietoja mm. pakoreiteistä, joita oli kaksi.
Entä jos olen käynyt tarkistamassa nuo minulle kerrotut reitit läpi. Älykkäästi suunniteltu.
Mitä siihen sanot, että tutkinnanjohto ei ilmiantoon uskonut, piti mielikuvituksen tuotteena ja kun DNAkaan ei täsmännyt!! Tiedäthän, että DNA olikin tutkijan, ei oletetun tekijän.
Ilmianto siis hylättiin. Toimiko esitutkinta oikein?


Ainakin ko. henkilö esittää olevansa ko. henkilö, jolle ko. murhaaja on puhunut, ja joka on mennyt poliisille puhumaan myös. Jos alkuvuodesta 2007 on joku toinen jotain vihjeitä (ja mieluiten samansisältöisiä) antanut, niin aina parempi.
Mutta kannattaa lukea nuo pirjoleenan tekstit, siellä on niitä "yksityiskohtia" ainakin sen verran, että täsmäävät nyt lehdissä kirjoitettuihin.

[Sirpa]

Oletko lukenut ne kirjoitukset, kun eräs henkilö täällä kertoi Järvenpään sarjamurhaajasta; ulkonäön, iän, terveydentilan, lääkityksen ja asuinpaikan. Oli tavannut henkilön useamman kerran. Sitten poliisi ilmoitti, että kyllä he tietävät ja heillä on nimikin ja kerrottiin jopa missä asuu, myös uskonlahko, johon kuului?

Olikohan tämä myös kesällä 2011?

Tarkistin asian. Kyllä on. Ja näemmä vielä peltipoliisin arkistoon siivoamassa ketjussa. Jos haluaa vilkaista yhtäläisyyksiä, niin kannatta aloittaa siitä keskusteluketjun kesäkuun 2011 alkukohdan paikkeilta.

Merkillepantavaa on, että sama kirjoittaja oli varsin toimelias Ulvila-kirjoittaja myös oikeudenkäynnin 2010 aikoihin, että Ulvila-farssin mielikuvitusmaailma saatiin tuolloin asianmukaisella mölinällä ja riittävillä lillukanvarsilla kaikkien mahdottomien epätotuuksien kera. Olinkin todella yllättynyt, kun hän yhtäkkiä kunnostautuikin Järvenpään sarjamurhaajasaralla ihan henkilökohtaiseen tuttavuuteen asti. Onko siis Järvenpään sarjamurhaaja sama henkilö kuin Ulvian murhaaja?

[taavetti]

Pirjo on höppänä, jonka nää on saaneet ujutettua mukaan sotaansa mukaviattoman ihmisen puolustamiseen. Tuskin hän itse on vuotanut uutisankkoja lehtiin. Onks tää nyt se dokumenttiohjaajan suuri uusi käänne?

[Sirpa]

Niin, minä ymmärsin, että mainitsemasi ankkojen vuotaja oli poliisi, joten tällä perusteella - tai siis mielipiteesi perusteella - voimmekin tehdä samoin kaikille muillekin poliisin antamille tiedoille, että emme sorru mielivaltaiseen ja väärin motivoituneeseen aineiston valikointiin. Tällä perusteella saattaa hyvinkin olla kyseessä tuo Lehdon mainitsema merkittävä käänne.

[Vareksenpoikanen]

Tyhjästä päättelyä parhaimmillaan taas kerran.

Asialla alan mestari, Vareksenpoikanen. Mitä ihmettä luulet muiden palstalaisten saavan moisista päähäsi pälkähtäneiden ajatusten, joilla EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ tiedossa olevien seikkojen, lukemisesta.
...


Etkö voisi yrittää spekuloida TIEDOSSAMME OLEVIEN SEIKKOJEN perusteella tekijöitä, tapahtumakulkuja ynnä muuta. Myös noitten seikkojen paikkansapitävyyttä ja uskottavuutta voisi olla mielenkiintoista spekuloida, mutta jonkun ulvilaisen naistaksikuskin "epäilyksenalaiseksi" saattaminen on melkomoista.

Kiitos näistä sanoistasi! Tämä "alan mestari" Poistuu nyt häiritsemästä Teitä. Siis, loukkaannuin.

Tiedossa on todellakin vain yksi taksiautoilija joka on ollut kuvioissa mukana, vaikkakaan ei murha-asioissa. Faktaa: Jens Rurik Kukka joka tutustui Annelli Aueriin - ties missä!

Ihan kiva oli seurata täta palstaa ja painimista tämän hyvin erikoisen asian kanssa.

[taavetti]

Äläs nyt Variksenpoikanen pienistä säikähdä. Annaannahan on tunnettu siitä, että väheksyy ja panettelee muita kirjoittajia ja itkee sitten omaa, Annulin, dokumenttikuvaajan ja lähes kaikkien asiaan liityvien kaltoinkohtelua lautamiehissä (sen, minkä vazikkanapinpainamiseltaan kerkeää).
Ihan hyvää pohdintaa olet esittänyt ja joskus ne uudet teoriat tuovat virtaa keskusteluun.

[Kuolemannaakka]

pirjoleena kirjoitti:

Mitä sanot siihen, että seurasin jo pitkään tekijä-kandidaatin ahdistusta irtisanomisesta, kostopuheita, sitten muutama kuukausi ennen tapausta suunnittelua- toisaalta pelkoa pahasta teosta, joka päässä velloo-,kellonaikakin 2-3 välillä yöllä, sitten ulkonäön muutosprosessia, ajankohdan suunnittelu osui niin, että oma vaimo oli kursseilla ja pois kotoa. Entä jos sain tunnustuksen 6 viikkoa tapauksesta, vähitellen tarkkoja tietoja mm. pakoreiteistä, joita oli kaksi.
Entä jos olen käynyt tarkistamassa nuo minulle kerrotut reitit läpi. Älykkäästi suunniteltu.
Mitä siihen sanot, että tutkinnanjohto ei ilmiantoon uskonut, piti mielikuvituksen tuotteena ja kun DNAkaan ei täsmännyt!! Tiedäthän, että DNA olikin tutkijan, ei oletetun tekijän.
Ilmianto siis hylättiin. Toimiko esitutkinta oikein?

Teleksi mietiskeli huppumiehen ominaisuuksia 2010. Jos Koiviston väittämä mies olisi huppumies, niin aika liki meni=)

"Muutamia spekulaatioita ulkopuolisesta surmaajasta:

1. Hän ei ole Jukan eikä Annelin tuttu - muuten jukka olisi jollain tavalla tuonut esiin vihjeen tai pari siitä kuka on kyseessä.
2. jo oletetaan, että hän kuitenkin vihaa henkilökohtaisesti Jukkaa, niin hän vihaa Jukkaa sen takia mitä jukka on (olettavasti) tehnyt jollekulle jonka hän tuntee ja joka on hänelle rakas (sisko, veli, vaimo, isä, äiti,...).
3. Luvata yhteys on aika hyvin käyty läpi, joten voisi ajatella, että murhaaja on katkera jostain muusta kun työhön liittyvästä asiasta - hän siis tuntee jonkun joka tuntee Jukan työasioiden ulkopuolella.
4. Murhaaja on yli 40-vuotias - päättelisin tämän veitsen iästä ja siitä, että hänen käyttämänsä kengät eivät ole varsinaista nuorisomallia.
5. Murhaaja ei ole tottunut puukon käyttäjä - koska hän käyttää murha-aseena fileerausveistä, joka ei ole paras vaihtoehto mukana kuljetettavaksi ja murhaan muutenkaan.
6. Murhaaja on oletettavasti tiennyt, että Jukka ei asu yksin ja hän on olettavasti ainakin jonkun verran suunnittellut tekoaan. Hänen on siis pitänyt tietää, että häntä vastassa on todennäköisesti 2 ihmistä. Tämä kertoo suunnittelemattomuudsta ja ehkä yksinkertaisuudesta
- hän otti aika ison riskin kun ei miettinyt miten hän kohtaa 2 ihmistä. Jos Anneli olisi ruvennut pakenemisen sijasta hyökkäämään, niin murhaaja olisi ollut kovilla kun hänen kimpussaan on 2 ihmistä, jotka voivat aseistautua jollain kättä pidemmällä.
- murhaaja ei miettinyt etukäteen miten hän estää Annelia hälyttämästä apua. Esim. kunnon isku nyrkillä nenään olisi vienyt Annelilta tajun, niin ettei hän olisi päässyt soittanmaan apua.
7. Uskon, että tuollaisessa tilanteessa on luotevaa raivon vallassa puhua jotain. "Siitä saat tanan mlkku". Joten murhaajalla on joku syy pysyä hiljaa. Tarkoittaa, että hänen äänessään on jotain mikä tekee hänestä tunnistettavan. Siis voidaan päätellä, että murhaaja änkyttää, puhuu hoonoo soomee tms.
8. Jotenkin uskon, että murhaaja on saanut esim. kasvoihinsa haavoja ikkunan rikkomiesesta. Joten hänen on täytynyt joko olla sen verran erakko että hän on voinut parannella haavat rauhassa yksinään tai hän on ollut sairaslomalla heti murhan jälkeen. Tai sitten joku (esim. vaimo) on nähnyt hänet kasvot haavoilla ja osaa epäillä häntä murhaajaksi, mutta ei ole kertonut asiasta poliisille eikä kenellekään."


Bergin mukaan kahdella epäilyksenalaisella miehellä on ollut tuore haava kasvoissaan murhapäivän jälkeen. Toinen lienee ns. fileerausveitsimies; olisiko toinen tämä Koiviston huppis?

[nihlist]

pirjoleena kirjoitti:

Mitä sanot siihen, että seurasin jo pitkään tekijä-kandidaatin ahdistusta irtisanomisesta, kostopuheita, sitten muutama kuukausi ennen tapausta suunnittelua- toisaalta pelkoa pahasta teosta, joka päässä velloo-,kellonaikakin 2-3 välillä yöllä, sitten ulkonäön muutosprosessia, ajankohdan suunnittelu osui niin, että oma vaimo oli kursseilla ja pois kotoa. Entä jos sain tunnustuksen 6 viikkoa tapauksesta, vähitellen tarkkoja tietoja mm. pakoreiteistä, joita oli kaksi.
Entä jos olen käynyt tarkistamassa nuo minulle kerrotut reitit läpi. Älykkäästi suunniteltu.
Mitä siihen sanot, että tutkinnanjohto ei ilmiantoon uskonut, piti mielikuvituksen tuotteena ja kun DNAkaan ei täsmännyt!! Tiedäthän, että DNA olikin tutkijan, ei oletetun tekijän.
Ilmianto siis hylättiin. Toimiko esitutkinta oikein?

Teleksi mietiskeli huppumiehen ominaisuuksia 2010. Jos Koiviston väittämä mies olisi huppumies, niin aika liki meni=)

"Muutamia spekulaatioita ulkopuolisesta surmaajasta:

1. Hän ei ole Jukan eikä Annelin tuttu - muuten jukka olisi jollain tavalla tuonut esiin vihjeen tai pari siitä kuka on kyseessä.
2. jo oletetaan, että hän kuitenkin vihaa henkilökohtaisesti Jukkaa, niin hän vihaa Jukkaa sen takia mitä jukka on (olettavasti) tehnyt jollekulle jonka hän tuntee ja joka on hänelle rakas (sisko, veli, vaimo, isä, äiti,...).
3. Luvata yhteys on aika hyvin käyty läpi, joten voisi ajatella, että murhaaja on katkera jostain muusta kun työhön liittyvästä asiasta - hän siis tuntee jonkun joka tuntee Jukan työasioiden ulkopuolella.
4. Murhaaja on yli 40-vuotias - päättelisin tämän veitsen iästä ja siitä, että hänen käyttämänsä kengät eivät ole varsinaista nuorisomallia.
5. Murhaaja ei ole tottunut puukon käyttäjä - koska hän käyttää murha-aseena fileerausveistä, joka ei ole paras vaihtoehto mukana kuljetettavaksi ja murhaan muutenkaan.
6. Murhaaja on oletettavasti tiennyt, että Jukka ei asu yksin ja hän on olettavasti ainakin jonkun verran suunnittellut tekoaan. Hänen on siis pitänyt tietää, että häntä vastassa on todennäköisesti 2 ihmistä. Tämä kertoo suunnittelemattomuudsta ja ehkä yksinkertaisuudesta
- hän otti aika ison riskin kun ei miettinyt miten hän kohtaa 2 ihmistä. Jos Anneli olisi ruvennut pakenemisen sijasta hyökkäämään, niin murhaaja olisi ollut kovilla kun hänen kimpussaan on 2 ihmistä, jotka voivat aseistautua jollain kättä pidemmällä.
- murhaaja ei miettinyt etukäteen miten hän estää Annelia hälyttämästä apua. Esim. kunnon isku nyrkillä nenään olisi vienyt Annelilta tajun, niin ettei hän olisi päässyt soittanmaan apua.
7. Uskon, että tuollaisessa tilanteessa on luotevaa raivon vallassa puhua jotain. "Siitä saat tanan mlkku". Joten murhaajalla on joku syy pysyä hiljaa. Tarkoittaa, että hänen äänessään on jotain mikä tekee hänestä tunnistettavan. Siis voidaan päätellä, että murhaaja änkyttää, puhuu hoonoo soomee tms.
8. Jotenkin uskon, että murhaaja on saanut esim. kasvoihinsa haavoja ikkunan rikkomiesesta. Joten hänen on täytynyt joko olla sen verran erakko että hän on voinut parannella haavat rauhassa yksinään tai hän on ollut sairaslomalla heti murhan jälkeen. Tai sitten joku (esim. vaimo) on nähnyt hänet kasvot haavoilla ja osaa epäillä häntä murhaajaksi, mutta ei ole kertonut asiasta poliisille eikä kenellekään."


Bergin mukaan kahdella epäilyksenalaisella miehellä on ollut tuore haava kasvoissaan murhapäivän jälkeen. Toinen lienee ns. fileerausveitsimies; olisiko toinen tämä Koiviston huppis?

Kyllä vain, lähelle on mennyt Teleksin profilointi, mutta on perustunut DNA:n avulla saatuihin tietoihin. Eli tiputti pois Luvatan eli entisen Outokummun.

Tämän koirankusettajan mukaan Jukka Lahti TYÖSKENTELI eri OSASTOLLA kuin hän ja oli nähnyt vain pari kertaa.

Jukka Lahti työskenteli kuitenkin ns. työhönottajana eli teki töihintulohaastattelut ja myöskin sitten irtisanomisissa eli kokonaisvaltaisestikkin koko luvatassa ei siis erillisellä osastolla.

Tähän katsoen on tuon koirankusettajan, kuinka kohtalokasta, "poliisinkusettajan", lausuma outo, eli kuin yrittäisi sanoa, että hänellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska en edes tunne koko henkilöä.

Jukka lahti on käyttänyt PUOLLUSTAUTUMISEEN noita "kovasti ihmeteltyjä" puuklapeja eli niitä ei ole käytetty kallon murskaamiseen, vaan Jukka on niillä puollustanut itseään ja jo ennen kuin kukaan on pyrkinyt sisään, on ottanut sellaisen käteensä, (tämän olen ottanut esiin jo aikoja sitten), Jukka on vain saanut niin kovan tällin johonkin että on ensimmäinen klapi tippunutkin kädestä siihen sängyn päätyyn, ehtinyt siepata toisen ja joka lopullisesti onkin päätynyt sänkyyn tyynyjen väliin ja tuona aikana on Jukka Lahti vuotanut vertansa sängyn joustin patjaan ja jokainen tietää joustinpatjan rakenteen (päälikangas, ohut superloni ja kehikko pussitettuine jousineen ja tuo veriläntti on ollut kooltaan VAIN 30cm x 50cm (löytyy tieto ETP:stä) eli ei mikään kauhean iso.

Joten tuohon päällekävijään on todellakin jäänyt jälkiä, mutta koska on ollut niin raivon vallassa, ne eivät ole tahtia hidastaneet.

Koirankusettaja on myöskin kertonut, että hänen luonaan tuolloin on ollut aikuiset lapset, kuinka aikuisia ja onko heiltä kysytty mitään?

Suomen poliisin tuntien, ei varmaankaan.

Saatujen tietojen mukaan, oli koirankusettaja aamulla varhain (oman kertomansa mukaan oli mennyt koiraa ulkoiluttaan puoli kuusi aamulla) myöskin ilmaissut kohtaamalleen henkilölle kun olivat seuranneet tapahtumia, että "siellä on varmaan joku tapettu".
Miksi noin, koska mahdollisuuksia olisi ollut muitakin, esim, murtoyritys, pienehkö tulipalo tai jotain muuta missä on tarvinnut poliisin olla paikalla, MIKSI IHMEESSÄ JUURIKIN "joku tapettu"?

Mistä jo tuolloin oli tiennyt jonkun tapetun? Myöskin tässä yhteydessä pitää muistaa seikka kuinka mahdollinen oikea surmantekijä on tuolle ilmaisijalle sanonut, että oli lähtenyt koiran kanssa ulos ja varmistamaan että se kuoli varmasti.

Outoja yhtäläisyyksiä.

Pitää myöskin muistaa se kohta, mistä tuo ilmaisija ON JO 2007 ALKUVUONNA sitten tiennyt surmavälineenä käytetyn SORKKARAUTAA, koska tuota tieto ei ole vielä edes silloin ollut julkisuudessakaan?

Mietitääs nyt sitten taas jo pää savuten, siis ne jotka ovat ihan ulalla koko tapauksesta, ei ne jotka ovat hajulla ja selkeästikkin tietoisia asioista.

Tarkoitan siis määrättyjä väärien mausteiden ja lillukanvarsien tonkijoita kukkaraudalla.