MURHA.INFO

jmit kirjoitti:Peltirumpu,

Anneli Auer on syyllinen siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään huppumiestä ei ole olemassa. Jos olisi, niin huppumiehen olemassaolosta olisi edes jotain konkreettista näyttöä.

On niin väsynyt ja mihinkään perustumaton mielipide, etten jaksa kommentoida. Lue valitus, niin voit viisastua.

Fela Shakara kirjoitti:Kuka on tämä viisas? Jos tarkoitat kalmankalkkunaa niin hänen viisautensa on varsin valikoivaa ja rajoittunutta. Mitä viisautta on se, että ei kykene näkemään asioita eri näkökulmista? Kuinka rakentavaa on irroittaa asiayhteydestään jonkun nimimerkin kirjoittamaa joutavaa ällistelyä ja alkaa sitä riepottelemaan? Eikö tosiaan parempaan antiin kyetä?

Taitaa tässä käydä niin, että seura tekee kaltaisekseen.

Viisautta on huomoida tunnetut faktat ja tehdä päätelmiä niiden pohjalta. Tyhmyyttä on uskoa mihinkään perustumattomat väitteet ja tehdä päätelmiä niiden pohjalta. Kovin viiasta ei ole myöskään tahallinen/tahaton väärin ymmärtäminen. Naakka tekee tunnetusti päätelmänsä faktoihin perustuen.

Kaipailet rakentavaa keskustelua?

Fela Shakara kirjoitti: Peltirumpu: paukuta vaan peltiä. Tyhjät tynnyrit ne eniten kumisee ja tyhjää kolketta ovat olleet kaikki kommenttisi tähän asti. Toistat kuin kaiku kiekua.

Hyvät lähtökohdat sellaiselle? Rakentavaa keskustelua ei ole myöskään tosiasoiden vääristely.

Fela Shakara kirjoitti:

Peltirumpu: paukuta vaan peltiä. Tyhjät tynnyrit ne eniten kumisee ja tyhjää kolketta ovat olleet kaikki kommenttisi tähän asti. Toistat kuin kaiku kiekua.

No, en ole hetkeen aikaan uskomattomampaa väitettä lukenut! Itse olen sen verran pitkän linjan kirjoittaja, etten edes viitsi joka nimimerkin jälkeen viestiketjua aukaista ja lukea, mutta jos siellä näkyy nimimerkki peltirumpu, niin ilman muuta luen!

Olikohan edellisen kirjoittajan viesti eksynyt vahingossa lautamiesosiosta tähän osioon?! Täytyi oikein katsoa, että mitä edellä tapahtuu, ja Fela Shakara kirjoittaa:

Mutta minkäs teet, jos oma järki näkee asiassa enemmän syytteen puolesta puhuvia kuin sitä vastaan olevia seikkoja. Tämä on puhtaasti mielipide. Mielipiteistä saamme kiistellä maailman tappiin.

''

Pisti kyllä oikein miettimään, kun syyttäjä Valkamakin on sentään sanonut vain spekuloivansa.

Fela Shakara kirjoitti:Jmit: näin asian voi pelkistetysti nähdä. Mutta, mutta...onko se faktoihin perustuvaa päättelyä vai oma näkemys tapahtumienkulusta?

Ei, vaan kyllä maailmassa on todella havaittu ihan tieteellisestikin yhtenevyyttä sellaisen asian kuin loogisen päättelykyvyn ja todella tapahtuneiden asioiden suhteen/välillä, siis että ne ikään kuin korreloivat toisiaan.

jmit kirjoitti:"

Fakta on se, että Juha Joutsenlahti lähinnä keskittyi sotkemaan jutun tutkintaa. Päästi mm. myöhemmin rikoksesta tuomion saaneen murhaajan rikospaikalle jälkiä sotkemaan, vaikka tutkinta oli vasta alkuvaiheessa.

Tai sitten näin:

Kirjallinen huomautus annettiin siitä, että Joutsenlahti kommentoi Ulvilan henkirikoksen tutkintaa tammikuussa 2010 tiedotusvälineille sekä siitä, että Joutsenlahti aloitti omat tutkimukset asiassa. Huomautuksen antoi Porin poliisipäällikkö Timo Vuola.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010061 ... 4_uu.shtml

Ihan miten asian haluaa nähdä. Tai sitten vain syystä taikka toisesta toiselle jutun selvittäminen ja tutkiminen onkin sen sotkemista. Tai totta kait se on sotkemista, jos on spasmat, jotka täytyy pitää, ja jos on sanottu, että tätä et selvitä tai tutki, ja sitten tutkit ja sotket spamoja. Niin, näinhän se on nähtävä jmitin vuosia jatkuneen kirjoittelun jälkeen: hänen spamoja sotkettiinkin tutkimalla.

Verratkaapa mitä tahansa hänen tekstiään tähän väitteeseen: se pitää kutinsa. Tai/ja hän on vain huippuammattilainen.

Sirpa,

"Ei, vaan kyllä maailmassa on todella havaittu ihan tieteellisestikin yhtenevyyttä sellaisen asian kuin loogisen päättelykyvyn ja todella tapahtuneiden asioiden suhteen/välillä, siis että ne ikään kuin korreloivat toisiaan."

Tarkoitat siis sitä, että jos ihminen istuu vankilassa, niin on ihan faktaakin olemassa sen tueksi, että ihminen on syyllistynyt rikokseen?

Peltirumpu,

" Lue valitus, niin voit viisastua."

Omaa ajattelua ei kannata kovin voimakkaasti rakentaa lapsenraiskaajan ja murhaajan lurituksille. Käy vielä niin kuin Juha Joutsenlahdelle. Menee sekä työ, toimeentulo että kunnia. Vaimo taisi lähteä jo aiemmin.

jmit kirjoitti:Sirpa,

"Ei, vaan kyllä maailmassa on todella havaittu ihan tieteellisestikin yhtenevyyttä sellaisen asian kuin loogisen päättelykyvyn ja todella tapahtuneiden asioiden suhteen/välillä, siis että ne ikään kuin korreloivat toisiaan."

Tarkoitat siis sitä, että jos ihminen istuu vankilassa, niin on ihan faktaakin olemassa sen tueksi, että ihminen on syyllistynyt rikokseen?

Mitä faktaa, jos syyttäjä itsekin sanoo vain spekuloivansa? Tämän perusteella meillä on faktaa vain syyttäjän spekuloinneista (käy myös valituksesta ilmi), ja silloin loogisesti päätellen tuo fakta on tässä oikeusmurha - tai mitä nimitystä nyt tilanteesta sitten käyttävätkin.

Loogisella päättelykyvyllä tässä siis korreloivat syyttäjän spekulointi ja tuomio, jotka eivät vastaa länsimaista oikeusjärjestystä.

Ja kun syyttäjä Valkama on ihan virallisestikin kertonut vain spekuloivansa, ja sinä kirjoitat näin, niin jokainen voi sitten ihan itse tykönään miettiä, että mihin se sitten korreloi, ja tehdä loogisen johtopäätöksen.

Omaa ajattelua ei kannata kovin voimakkaasti rakentaa lapsenraiskaajan ja murhaajan lurituksille. Käy vielä niin kuin Juha Joutsenlahdelle. Menee sekä työ, toimeentulo että kunnia. Vaimo taisi lähteä jo aiemmin.

Itse lähtisin tenttamaan repliikkiä,"me tehtiin yhteiskunnalle palvelus".
Sieltä löytyy se mahdollinen motiivikin, onko se sitten jokin poliittinen motiivi tai jokin muu syy.
Jokin järisyttävä tieto oli taustalla, kun "yhteiskuntaa" piti auttaa, julmalla tavalla.

Minä en nyt tiedä, että onko lavastaminen miten julmaa, koska eikö tämä "yhteiskunnan auttaminen" ollut yhteydessä näihin lavastusväitteisiin ja pojan puheisiin - siis siihen, että häkenauha on lavastusta?

Ja liittyyköhän tähän se asia, että ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti ryhtyi "tutkimaan asiaa", kuten edellä kerrotaan, ja hänhän tuli vaalikampanjansa myötä tunnetuksi Suomen sisäisen turvallisuuden ammattilaisena?

sisotalo kirjoitti:[
Kun yrittää ymmärtää mitä tuomari Santamaa tarkoittaa "kaksivaiheisella murhalla" joutuu kyllä turvautumaan nauhoitukseen. Jos tuomio olisi annettu sen mukaan, että murha tapahtui Hätäpuhelun aikana olisivat äänet menneet 1-1. Eriävässä mielipiteessä sanotaan nimenomaan, että se tukee tätä vaihtoehtoa

Laitoin tuolta kuvaketjusta sopivampaan.

Sisotalo, haluaisin esittää sinulle kaksi kysymystä.

1.) Ymmärrätkö mikä merkitys on nauhalta kuuluvilla Auerin kahdella juoksulla? Manner selittää asiaa myös valituksessaan, mutta ei kovin tarkasti. Minusta tuntuu, että edelleen on olemassa vain kourallinen ihmisiä, jotka ymmärtävät asian, vaikka sitä on toisteltu jo 3½ vuotta.

2.) Ymmärrätkö, missä Amanda seisoi kun hän katsoi takkahuoneessa olevaa veristä isäänsä, ja mitä hän tällöin näki?

Minusta toistelet nyt vähän vääriä ja epäoleellisia asioita teksteissäsi. Ei se, mitä tyttö mahdollisesti oikeudessa sanoo huppumiehen poistumisesta, ratkaise tätä juttua mihinkään suuntaan. Tyttö on jo itsekin (ollut) syytettyjen penkillä, ei hänen todistuksensa enää paina juuri mitään. Hän on käytännössä vihamielinen todistaja syyttäjän ja tuomareidenkin mielestä. Ei sillä edes ole huppumiehen olemassaolon kannalta merkitystä, missä vaiheessa tyttö hänet sanoo nähneensä, n. 2:40 tai minuutin myöhemmin.

Merkitystä on sillä, pystyykö Auer tekemään murhaa. Jos hän ei pysty, ulkopuolisen on PAKKO olla paikalla, tai sitten Jukka on tappanut itse itsensä. Ei meidän tarvitse osoittaa huppumiehen paikallaoloa, jos voimme osoittaa sen, ettei Auer käy takkahuoneessa, saatikka ehdi Jukkaa tappaa puhelun aikana. Ja hän ei ehdi, koska juoksut todistavat hänen olevan toisaalla silloin kun Jukka tapetaan. Hänellä ei ole AIKAA antaa niitä iskuja missään vaiheessa puhelua, vaikka kuinka tahtoisi. Tämä on fakta ja voidaan nauhalta todistaa, ihan ilman, että huppumies sanoo sanaakaan. Tällöin ei ole merkitystä sillä, milloin ulkopuolinen poistuu.

Olisi ihan luontevaa, mikäli huppumies poistuisi siinä 2:40 maissa. Käy ihan hyvin minulle. Minusta vain tyttö ensimmäisessä kuulusteluissaan ihan selvällä suomella kertoi nähneensä ensin Jukan verissään, kirkaisseensa, menneensä pois, ja palatessaan takaisin ja seistessään olohuoneen keskellä, nähneensä huppumiehen poistumisen. Minusta tuo kirkaisu kuullaan nauhalla. Tytön kertomuksen mukaan huppumiehen poistumisen olisi pitänyt tapahtua tämän jälkeen. Voi tämä kertomus olla vääräkin, mutta se VOI olla myös totta, ja homma toimii siltikin.

Kuten ilmeisesti oikeus, et sinäkään näytä hahmottavan, missä tyttö on ollut silloin, kun on isänsä nähnyt. Hän on voinut kertoa olleensa vaikka takkahuoneen oviaukolla, mutta tiedämme, ettei hän tällöin muista oikein. Hän ei ole voinut olla lasisella alueella. Hän ei ole voinut seistä kuin korkeintaan olohuoneen maton kulmalla, muisti ja kertoi hän sitten mitä hyvänsä. Faktat voittavat kertomukset todistusvoimassa.

Ja kun tuossa olohuoneen maton nurkalla seisoo, näkee kyllä veitsen, verisen sängyn ja Jukan verisen kyljen, mutta ei näe huoneessa olevaa murhaajaa, koska takka ja oviaukon reuna peittää näkymän. Huppumiehen ei tarvitse olla missään piilossa, vaan olla juuri siinä ainoassa paikassa, missä hän Jukan vieressä mahtuu seisomaan. Muistetaan vielä, että tyttö väitti Jukan maanneen lähempänä sängyn jalkaa. Hän kielsi, että Jukka olisi tällöin vielä maannut siellä nurkassa, josta hän löytyi. Tämä lisää katvetta entisestään, koska Jukka tulee jo aikaisemmin keittiön suunnasta lähestyvän tytön näkökenttään. (ja kuka sitä Jukkaa sitten siirsi sinne nurkkaan, jos huppumies on jo tuolloin häipynyt paikalta?) Kaiken lisäksi hän kertoi Jukan maanneen vatsallaan, eikä selällään! Eikö tämäkin seikka vahvista sitä, että näkemisen jälkeen on joku kääntänyt Jukan selälleen eli siis kieräyttänyt sinne nurkkaan? Kuka, jos ei huppumies ole enää paikalla?

Minä väitän, ettei tyttö isänsä havaittuaan ota askeltakaan edemmäs, eikä tarkastele näkyä sen tarkemmin. Hän kirkaisee ja kääntyy pois. Hän ei näe murhaajaa, vaikka tämä vielä paikalla olisikin. Turre on tämän kuvan kanssa selvittänyt hyvin tarkkaan. Ja tätä kuvaa olisi oikeudessa pitänyt käyttää ennen kuin aletaan pohtimaan mitään gorilla-efektejä. Siitä olisi saanut tosi raflaavan kuvasarjan=)

Tytön ensimmäinen tarina siis voi aivan hyvin pitää paikkaansa. Oikeudessa ei ole lainkaan pohdittu sitä, missä tyttö seisoi, ja mitä ko. paikasta voi nähdä. On tahallaan otettu tytön muistelut sijainnista kirjaimellisesti, vaikka jokainen tietää, ettei hän ole voinut paljasjaloin olla alueella, missä on lasinsiruja. Ja puolustus taas ei ole asiaa edes tajunnut, kun ei sielläkään puolella ihan kansakunnan kärkeä älyn ja yrityksen suhteen olla. Ja fiksuimmat todistajat tuppaavat menehtymään kesken oikeudenkäynnin, jolloin heidän todistuksiaan ei tarvitse oikeudessa käsitellä lainkaan.

Aika akateemista kiistellä siitä, milloin huppumies poistui, kun tärkeintä on se, että sieltä ylipäätään joku poistui. No, toki tästäkin kiistellä voi, mutta minusta se ei syyllisyyskysymyksen kannalta ole niin oleellinen asia.

..... Tämä murha-info bugittaa....

Sirpa kirjoitti: Ja liittyyköhän tähän se asia, että ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti ryhtyi "tutkimaan asiaa", kuten edellä kerrotaan, ja hänhän tuli vaalikampanjansa myötä tunnetuksi Suomen sisäisen turvallisuuden ammattilaisena?

Miksi tämä menee nyt ohi. Oletan kyseessä olevan satiiri. Koska miten se joutsenlahti muten näin "pois se minusta, että itse olen ohittanut lain pykäliä", niin kuitenkin suomalaisten turvallisuus on se päämäärä ja sinnehän pyritään keinolla jos hyvänsä - ei mitään väliä, vaikka poliisin aavistus olisi hieman väärä, mutta että kuitenkin oikeuden nimissähän me näitä juttui tehdään ja lavastellaankin ja vähän hukataan todistusaineistookin välillä kun niitä sängynala kotona tutkinnanjohtajat piilottelee... ja olenkin sitä mieltä, että poliisin intuition mukaan myös tuomiot pitäisi jakaa - viis todisteista, kun rehellinen JJ on paikalla, niin rehellisen JJ:n sana pitäisi olla jumalan, kosmoksen ja kaiken muun paskan yläpuolella ja jos ei muu auta, niin ysimilisellä korostan auktoriteettiani.

Kuolemannaakka kirjoitti:blaablaablaa kilometri nimerkki sisotalolle

On vain muutama konkreettinen asia, missä minun ja nimimerkki sisotalon teoriat tällä hetkellä kohtaavat. Tässä on yksi niistä. Nämä kohdat ovat juuri niitä, mitkä MINUN henkilökohtaisessa spekulaatiossani ovat niitä asioita, jotka minusta ovat Anneli Auerin syyttömyyttä tukevia, vaikka kokonaistilanteessa olen päätynyt siihen, että AA olisi todennäköisimmin syyllinen. (Huom, ei aukottomasti, itse siis siellä 80% - 85% nurkilla). Olen nimimerkki sisotalon kannalla tässä. Häke-nauhasta ei voi Annelia todistaa puhelimenvarteen silloin kun viimeiset iskut on annettu. Tai sama se minulle on, mitä muut uskovat, mutta minä uskon näin ja oikeus uskoo myös näin. Tämä on mm. nauhan pitkäaikaisen kuuntelun tulos. Lopetin nauhan kuuntelun, kun siitä olisi pitänyt antaa yksityiskohtaisempaa tietoa ja sitähän minä en voi antaa - en ikinä lähde väittämään mitään, mistä en olisi varma! Spekuloida voi. Ja sen näytän kirjoituksissani myös.

Tytön sanoissa on tosin paljon epäloogisuutta ja ne eivät tue Annelin kertomusta kuin ehkä puoliksi. Eli ristiriita on ilmeinen.

Voinemme jatkaa tästä, mutta olisiko parempi, jos siirtäisimme häke-nauha osioon tämän keskustelun?? En tiedä. Tehkää te fiksummat päätös

kuolema kirjoitti:

Sirpa kirjoitti: Ja liittyyköhän tähän se asia, että ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti ryhtyi "tutkimaan asiaa", kuten edellä kerrotaan, ja hänhän tuli vaalikampanjansa myötä tunnetuksi Suomen sisäisen turvallisuuden ammattilaisena?

Miksi tämä menee nyt ohi. Oletan kyseessä olevan satiiri. Koska miten se joutsenlahti muten näin "pois se minusta, että itse olen ohittanut lain pykäliä", niin kuitenkin suomalaisten turvallisuus on se päämäärä ja sinnehän pyritään keinolla jos hyvänsä - ei mitään väliä, vaikka poliisin aavistus olisi hieman väärä, mutta että kuitenkin oikeuden nimissähän me näitä juttui tehdään ja lavastellaankin ja vähän hukataan todistusaineistookin välillä kun niitä sängynala kotona tutkinnanjohtajat piilottelee... ja olenkin sitä mieltä, että poliisin intuition mukaan myös tuomiot pitäisi jakaa - viis todisteista, kun rehellinen JJ on paikalla, niin rehellisen JJ:n sana pitäisi olla jumalan, kosmoksen ja kaiken muun paskan yläpuolella ja jos ei muu auta, niin ysimilisellä korostan auktoriteettiani.

Väärin. Kyseessä ei ollut vähäisimmässäkään määrin mikään satiiri, eikä mikään muukaan taiteenlaji, vaan tosiasia. En minä voi kenellekään älyä antaa, vaikka haluaisinkin. Mitä sinä menet kuvittelemaan ja luulemaan poliisin pään sisään - tai tässä tapauksessa aavistelemaan mitä poliisi aavistelee.

Jos jonkun tutkinnanjohtajan on jemmattava todistusaineistoa sänkynsä alle, joka sieltä katoaa, kun kerrotaan tutkinnan tulleen finaaliin toukokuussa 2012, jos tähän yksinkertaiseen tosiasiaan ei äly riitä, niin sitten voit lähteä sen tiederyhmän kanssa etsimään neulasuovasta sitä sorkkarautaa. Höh.

todistusaineistookin välillä kun niitä sängynala kotona tutkinnanjohtajat piilottelee...

Piilottelee, jos on pakko piilotella. Sinun mielestäsi ihan tosissaan ihmisille jaetaan elinkautisia (kevät 2010) ennen kuin tutkintaa on edes suoritettu (loppui 2012), eikä yhtään rasita älyäsi tai noin mitenkään muutenkaan tunnu sillä tavalla vähän niinkuin oudolta, vai?

(Tikku kun suomalaiset on tyhmiä Totta sekin, ettei täällä kyllä rasita kenenkään älyä yhtään mikään koko tässä osiossa. )

Teidän kannattaisi kyllä harkita perustaa joku tanan uskonlahko jo.

Lopetin nauhan kuuntelun, kun siitä olisi pitänyt antaa yksityiskohtaisempaa tietoa ja sitähän minä en voi antaa - en ikinä lähde väittämään mitään, mistä en olisi varma! Spekuloida voi. Ja sen näytän kirjoituksissani myös.

Tytön sanoissa on tosin paljon epäloogisuutta ja ne eivät tue Annelin kertomusta kuin ehkä puoliksi. Eli ristiriita on ilmeinen.

Tai mahtaako olla tyttö ensinkään...