Vaasan hovioikeus syksy 2014

[sisotalo]

https://www.dropbox.com/s/skd7d5jk82yla ... 1_E156.wav
https://www.dropbox.com/s/24ksymq0q6nzs ... 2_54A2.wav

Haapasalo todella kirjoitti Hesaan, mutta hänellä on pätevyyttä enemmän kuin puolustuksen käyttämillä Finnilällä ja Santtilalla. Toisaalta hän on syyttäjän todistaja ja tekee työtä käskettyä. Hän ei ole perehtynyt aineistoon niin, että hänen todistustaan voisi uskoa. Yleisiä totuuksia hän vaan esittää. Ilmeisesti syyttäjä olisi voinut antaa hänelle kaiken, salaisenkin aineiston, mutta ei Haapasalo sellaisesta piittaa.

Tuomiossa sanotaan näin

Todistaja Haapasalo on kertonut yleisellä tasolla lasten kertomusten luotettavuuden
arvioimisesta. Hänen kertomuksellaan ei ole ollut merkitystä asian lopputulokseen.

[Vespa velutina]

Minua ihmetyttää tämä syyttäjien vastaus puolustuksen väitteisiin suuresti. Noin heikoilla eväillä ei kannattaisi olla liikenteessä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 53975.html

Ensinnäkin se, että syyttäjiltä on ylipäätään pyydetty vastaus. Kai hoviin valittaja voi vedota vaikka mihin ja syyttäjän ei tarvitsisi vastata tähän mitään, jos samat väitteet on jo kertaalleen käräjillä käsitelty. Syyttömyyden todistelua. Kun puolustus esittää väitteen, niin syyttäjien argumentit ovat tasoa: "ei välttämättä mennyt noin". Heidänhän se pitäisi todistaa, että asiat eivät menneet niin kuin puolustus sanoo, näyttötaakka on heillä, "on mahdollista" ei ole sama asia kuin "näin se tapahtui".
Lisäksi syyttäjän argumentit ovat toisensa kumoavia, kun puolustus esim. (kohdat 6 ja 7) sanoo, että joku on työntänyt sänkyä hätäpuhelun aikana eikä se ole voinut olla Lahti, niin syyttäjä sanoo, että Lahti se siellä ilmeisesti sitten kuitenkin oli toimintakykyinen. Kuitenkin Lahden päässä oleva ruhje (kohta 4) on voinut viedä häneltä tajun (ja tätä myötä toimintakyvyn, mutta kuitenkin hän syyttäjien mukaan työntää takkahuoneessa tajuttomana sänkyä puhelun aikana.) Ristiriitaista.
Teon kaksiosaisuudesta (kohta 6) kertovat syyttäjien mukaan tapahtumahetkellä vaippaikäisen lapsen todistus (nuorimmat olivat 2- ja 4-vuotiaat) ja perheriidasta se, että Anneli tytön mukaan kiljui, kun huppu tuli sisään. Ikkunan rikkomisteoriakin on syyttäjien mukaan varsin mielenkiintoinen. Se on rikottu sisältäpäin ja ovi on voitu avata rikkomisten välillä mutta ei enää lopuksi. Ikkunasta ei pääse ulos ennen kuin se on kokonaan rikki, joten kiinnostaisi tietää, miten Anneli on ikkunan rikkonut, kun syyttäjäkin vielä ekoilla käräjillä väitti, että hän siitä ulos könysi ja tunnustuskuulusteluissa Anneli jopa väitti Lahden tulleen ikkunasta sisään.
Syyttäjien mukaan Lahden tappajalla ei tarvinnut olla vammoja eikä tappajan dna:ta tarvinnut jäädä paikalle (kohdat 15 ja 16). Silti huppumiehen puuttumattomuus perustellaan sillä, että tokihan hän haavoittuneena olisi jälkiä paikalle jättänyt.
Kaiken kaikkiaan syyttäjä ei kykene kumoamaan mitenkään puolustuksen väitteitä, Anneli vaihtoi ja Anneli hävitti, tästä vaan ei ole todisteen todistetta olemassa.
Kaikki ihmisoikeustarkkailijat nyt vaan Suomeen katsomaan, miten täällä oikeutta käydään. Ihminen todistaa syyttömyytensä murhaan ja vasta-argumentit on tasoa: todistajan havainto on virheellinen, koska epäilty on syyllinen, vaikkei me osata perustella miksi.

[mikaelk]

Lisäksi syyttäjän argumentit ovat toisensa kumoavia, kun puolustus esim. (kohdat 6 ja 7) sanoo, että joku on työntänyt sänkyä hätäpuhelun aikana eikä se ole voinut olla Lahti, niin syyttäjä sanoo, että Lahti se siellä ilmeisesti sitten kuitenkin oli toimintakykyinen. Kuitenkin Lahden päässä oleva ruhje (kohta 4) on voinut viedä häneltä tajun (ja tätä myötä toimintakyvyn, mutta kuitenkin hän syyttäjien mukaan työntää takkahuoneessa tajuttomana sänkyä puhelun aikana.) Ristiriitaista.

Niin.. Tässä suora lainaus:
"
Puolustus: Hätäkeskustallenteelta kuuluu sängyn liikkumista ym. kamppailuun viittaavia ääniä, joita ei pitäisi kuulua, jos Lahti olisi maannut yksin lattialla toimintakyvyttömänä.
Syyttäjät: Ei kuulu kamppailun ääniä, Lahti on ollut tajuissaan ja ainakin siinä määrin liikuntakykyinen, että hän on työntänyt sänkyä."

- Mitähän nämä kamppailuun viittaavat äänet sit muka on?
- Kuten tummensin syyttäjän vastauksen, kamppailun ääntä ei kuulu.
- Kuitenkin nauhalla kuuluu, mitä kuuluu. Mitä tästä voidaan päätellä? Kyllä ihan tajuissaan olevalta kuulostaa.

[Vespa velutina]

Niin, mikä noin yleisesti ottaen on kamppailun ääni?
Toimintaleffoissa käytetään äänitehosteita ja taistelukohtauksissa jotain bassonjylinää, koska oikeasti kamppailu ei kuulosta kovin dramaattiselta.
Ähkintä, turpaan mättäminen, paitsi että toisella kamppailijoista on teräase ja toisella ei?
Syyttäjän on pakko ajaa Jukan tajuttomuutta jossain vaiheessa, koska muuten Auer ei olisi voinut tappaa häntä saamatta naarmuakaan itse. Syyttäjän mukaan Jukka napsuu ja siirtelee sänkyä ja huutaa itsekseen takkahuoneessa.
Puolustuksen mukaan häntä lyödään veitsellä toistuvasti puhelun aikana eikä hän missään vaiheessa ole ollut tajuton, koska klapiruhje ei ole vienyt tajua.
Miten sinä selität napsahtelut ja sängyn siirtymisen silloin kun Auer on puhelimessa? Ja mitä ääniä sieltä sinun mukaasi pitäisi kuulua, jos takkahuoneessa olisi Jukan lisäksi toinenkin henkilö? Ihan konkreettisia ääniä voisit ehdottaa, eikä mitään "kamppailun ääniä"?
Miksi Jukka Lahti olisi itsekseen työntänyt takkahuoneessa sänkyä? Luulisi olevan parempaakin tekemistä, jos kerran tajuissaan oli. Olisi vaikka yrittänyt tyrehdyttää verenvuotoa painamalla kylkeään jollain tiiviillä kankaalla ja pysynyt hipihiljaa ja leikkinyt kuollutta, kun kerran vaimo hälyttää ambulanssia. Miksi hän suorastaan kutsuu Annelia astaloimaan? Ei tajuttomuudeltaan ole älynnyt, että vaimohan se häntä on tässä tunnin puukottanut, vaikka ensin on ollut äänekästä perheriitaa?
Nuo syyttäjän vastaukset ovat niin huonoja, että hävettää oikeuslaitoksen alennustila.

[mikaelk]

Syyttäjän on pakko ajaa Jukan tajuttomuutta jossain vaiheessa, koska muuten Auer ei olisi voinut tappaa häntä saamatta naarmuakaan itse. Syyttäjän mukaan Jukka napsuu ja siirtelee sänkyä ja huutaa itsekseen takkahuoneessa.

No jos on uhri on ollut puhelun alkaessa siinä kunnossa että vain pyörii lattialla, niin todellakaan ei ole välttämättömyys naarmujen synty astaloijalle. Eikä välttämäti Lahden murhaajalla tarvitse mitään vammoja ollakaan (ja olihan ilmarinta, löikö kenties lahti tai tekikö si itse?) Jos on saanu semmosen iskun&iskuja annettua heti alkuun, että taju menee joksikin aikaa. Sängyssähän on veriläntti, voihan olla, et hyökkäys on alkanut kun uhri makaa siinä.

Miten sinä selität napsahtelut ja sängyn siirtymisen silloin kun Auer on puhelimessa? Ja mitä ääniä sieltä sinun mukaasi pitäisi kuulua, jos takkahuoneessa olisi Jukan lisäksi toinenkin henkilö? Ihan konkreettisia ääniä voisit ehdottaa, eikä mitään "kamppailun ääniä"? Miksi Jukka Lahti olisi itsekseen työntänyt takkahuoneessa sänkyä? Luulisi olevan parempaakin tekemistä, jos kerran tajuissaan oli.

Napsetta voi aiheuttaa uhri, auer, häke ja tytär. Lahti oli tajuisaan puhelun mukaan, on hyvin voinu itekseen kolista. Yrittänyt nousta, ottanut sängystä kii --> sänky siirtynyt kun lahti sitä nykäissyt? No esim missä uhrin kommentit/huudot tappajalle joka häntä rusikoi? Miksi huppumies ei jättänyt ääntäkään? Monta kertaa sai JL apua huudella saamatta iskua samalla? Sitten kun syytetty on pois puhelimesta, niin pian hiljenee. Hmm..

Miksi hän suorastaan kutsuu Annelia astaloimaan?

Missä kohti kuulet uhrin suusta tällaisen kutsun? Hän yrittää anella armoa, pyytää annua apuun.

[Tara]

Vespa Velutina:

2010:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p315562
Tässä kokoelma Auerin omia kuvauksia hänen kuulemistaan äänistä sairaalaluulustelussa:

Tara kirjoitti:
818

Auer:...Mä en nyt jälkeenpäin muista,näiks mä tai tajusiks mä sen, et sil o joku ase siinä vai onks se iha tavallista mäiskintää

819

JJ: Elikä avasit avasit lapsille ovea ja pyysit heitä menemään ulos ja sen jälkeen lähdit soittamaa?
Auer:Joo
JJ: Kävitkö välillä katsomassa vielä, mitä siellä tapahtuu
Auer: Eee ..siinä välissä en käyny, mutta sielt kuulu semmosta tappelun ääntä ja mä muistan, et kuulu sitä Jukan huutoaki siinä. Mut ainaski siinä vaiheessa sitte, ko mä olin, siel vastas joku nainen sieltä 112:sta
....

821
JJ: Muistaks mitä, näiks sä siittä mitähän teki Jukalle?
Auer: Ää, mää kuul, lähinnä niit äänii kuulin, et tota noini... (miettii).. mää iha tarkast osaa sanoa, et onks tää niinko näist äänist muodostunut mielikuva, et hän siin päällä ja hakkas tai näinkö mä sen tosiaa.
JJ: Joo.
Auer: Mutta ainaki, tota noini sit ko mä näi, etko tää oli ohi, ni Jukka oli iha verine täst kohtaa. Ja sitä, niinko tosiaanki katkui kauan sitä semmost, niinko hakkaamise mäiskimisen ääntää ja sit sitä Jukan tuskan huutoo...
Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä..
...
824

JJ: Mimmosia ääniä sieltä kuulu,kun Jukka sielä äänteli?
Auer: No semmost tuskan huutoo, siis Jukan. Ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen ääntä. Mä sit tiä, niinko mä mielessäni mä oletin, et se sil veitsel hakkaa..
...
825

JJ: Oliks hän takas sit jo niinko Jukan kimpussa? (kun Auer oli palannut ensimmäiseltä paakoon juoksultaan..)
Auer: Joo, sielt kuul se ääni sitte jo, ko mä tulin sisäl takas.
JJ: Joo
Auer: Hakkaamisen ääni.
JJ: Joo,o.
Auer: Mut voi olla, et se on jollaki muullakin hakannut tai molemmilla.
...
JJ: Mut se oli enemmänki niinko semmosia tuskan ääniä sitten. Äänet siellä.
Auer: Joo, ne muut äänet mitä sielt kuulu, ei niinko mitää puhetta... Jotain tämmöst, en tarkemmin muista, mut jotain mä huusi, et se keskeytyi sit sit hetkeks se hakkaamine et hän lähti sit mun perääni..

...
827

Auer: Silloin silloin ku mä lähdin niin ne oli pystyssä mut mähän lähdin siit sit heti ja mää menin site sinne eteiseen ja puhelimeen et mä en enää nähny mä vasta kuulin sitä tappelun ääntä et ja sit seuraavan kerran ku mä näin niin Jukka oli maassa siinä jo siin samassa paikkaa mihi hän sitten jäi.
Lapinniemi:No, pystyksä niis äänist sanomaan ku sielt kuulu sitä 'mäiskettä' ja sitten Jukka ku huusi sitä Annua tai ni ku pystyykö niistä sanomaan mitään että oisko hän maan... ollu siel lattiatasos vai seisaaltaan?
Auer: En mä sitä osaa sanoo mut et ne kerrat kun mä näin ni hän oli kyl ihan siin lattialla.

Useimmin on Auer käyttänyt sanaa mäiske-mäiskintä ja niinko hakkaamisen ääntä

[Vespa velutina]

No jos on uhri on ollut puhelun alkaessa siinä kunnossa että vain pyörii lattialla, niin todellakaan ei ole välttämättömyys naarmujen synty astaloijalle.?

Ei astaloija naarmuja saakaan, mutta puukottaja kyllä. Mites perheriita? Oli pelkkää huutamista, käsiksi ei käyty, mitä nyt Lahdessa oli torjuntavammoja?

Eikä välttämäti Lahden murhaajalla tarvitse mitään vammoja ollakaan

No miksi huppumiehestä sitten olisi pitänyt jäädä jälkiä paikalle?

(ja olihan ilmarinta, löikö kenties lahti tai tekikö si itse?)

Jaa-a. Nää on niitä juttuja, jotka syyttäjän olisi pitänyt selvittää. Kun on jo kaheksan vuotta pähkäilty, että miten se meni. Jukka löi ensin Annelille ilmarinnan, sitten Anneli vaihtoi paidan, puukotteli, astaloi ja vaihtoi takas sen saman paidan, mikä oli ilmarintavamman saamisen aikaan päällä? Ei onnistu, kun verta olis pukemis- ja riisumisvaiheessa jäänyt eri kohtiin. Tuomion mukaan löi itse itselleen sen haavan, jollain anonyymillä veitsellä.

Napsetta voi aiheuttaa uhri, auer, häke ja tytär.

Eritteletkö tarkemmin, mikä aiheuttaa napseen kunkin luettelemasi kohteen aiheuttamana.

Miksi huppumies ei jättänyt ääntäkään?
Monta kertaa sai JL apua huudella saamatta iskua samalla? Sitten kun syytetty on pois puhelimesta, niin pian hiljenee. Hmm..

Jättihän se huppumies ääniä. Napsetta kun kävelee lasinpalojen päällä, iskuääniä, puhuu nui vaan, auto, vittu yms. Nuo äänet täytyy selittää, ei riitä, että sanoo, että ovat voineet tulla sieltä tai täältä, syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, jos äänille ei löydy selvää loogista selitystä, niin silloin ne ovat ulkopuolisen tuottamia.

Tara, onko täysin poissuljettua, etteivät kaikki mäiskinnän äänet ole tallentuneet häkenauhalle ja että paikalla olijat ovat saattaneet kuulla enemmän kuin myöhemmät nauhan kuuntelijat? Kyllä sieltä iskun ääniä kuuluu minun mielestäni, vaikkei tosin mitään sellaista, jonka mieltäisin suoranaiseksi mäiskinnäksi.
Lisäksi shokki tai poikkeuksellinen tilanne voi saada ihmisen kuulemaan jotain, tavallaan visualisoimaan kuulollaan sitä, mitä ei näe. Jos näet, että omaistasi mätetään turpaan, saattaa jokin lyömisen ääni "jäädä soimaan päähän", vaikka olet poistunut tilasta, jossa se tapahtuu.
Esim. itse kuulin kuinka lantionluuni rutisivat kun synnytin. Kuulin korvissani ihan selvän rutinan, mutta ääni oli omassa päässäni, ei sitä tasan kukaan muu kuullut.
Pointti: se, että Anneli väitti kuulleensa mäiskintää, ei todista sen enempää syyttömyydestä kuin syyllisyydestäkään yhtään mitään.

[kaljaloota]

Kovasti tuntuu hokevan toisen tuskan huudoista.
"Jukka oli maassa siinä jo siin samassa paikkaa mihi hän sitten jäi."
"En mä sitä osaa sanoo mut et ne kerrat kun mä näin ni hän oli kyl ihan siin lattialla"
Toistuvaa vakuuttelua, että lattialle sitte jäi ja taisi olla koko häkepuhelun ajan siinä.

[Tara]

Niinpä, Vespa Velutina, Anneli on ollut jossain oudossa mielentilassa. Oli luullut Jukkaa joksikin toiseksi, kokenut Jukan pelottavaksi ja joksikin 'pahaksi', joka uhkasi Jukan henkeä. Selitti, että ehkä tästä on syntynyt mielikuva ulkopuolisesta. 'Olen ollut sekaisin, mutta niin oli Jukkakin'. Tarvitsetko etp-otteet?`

Eli onhan hän voinut kuulla vaikka mitä ääniäkin, koska meni niin pitkälle harhassaan, että surmasi Jukan kun tarkoitus oli tätä suojella.

Ei sanatarkka: 'Mää menin sit sinne kun kuului sitä annua, mä Jukkaa siin katsonutkaan, kun se teki uhkaavan eleen ja lähti juoksee mun perään.. köh.. mut ei se varmaan pitkälle mennyt'

[mikaelk]

No jos on uhri on ollut puhelun alkaessa siinä kunnossa että vain pyörii lattialla, niin todellakaan ei ole välttämättömyys naarmujen synty astaloijalle.?

Ei astaloija naarmuja saakaan, mutta puukottaja kyllä. Mites perheriita? Oli pelkkää huutamista, käsiksi ei käyty, mitä nyt Lahdessa oli torjuntavammoja?

Syytetty on aloittanut heti kättelyssä tarpeeksi ronskilla väkivallalla, uhri taintunut/ollut puolustuskyvytön?

Eikä välttämäti Lahden murhaajalla tarvitse mitään vammoja ollakaan

No miksi huppumiehestä sitten olisi pitänyt jäädä jälkiä paikalle?

Lähinnä ihmettelen miksei ääniä kuulu häke-tallenteella.

(ja olihan ilmarinta, löikö kenties lahti tai tekikö si itse?)

Jaa-a. Nää on niitä juttuja, jotka syyttäjän olisi pitänyt selvittää.

Vuoteen 2009 etsittiin hupparia. Eipäs ennen sitä lie edes osattu epäillä muuta vaihtoehtoa ilmarinnalle.

Miksi huppumies ei jättänyt ääntäkään?
Monta kertaa sai JL apua huudella saamatta iskua samalla? Sitten kun syytetty on pois puhelimesta, niin pian hiljenee. Hmm..

Jättihän se huppumies ääniä. Napsetta kun kävelee lasinpalojen päällä, iskuääniä, puhuu nui vaan, auto, vittu yms. Nuo äänet täytyy selittää, ei riitä, että sanoo, että ovat voineet tulla sieltä tai täältä, syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, jos äänille ei löydy selvää loogista selitystä, niin silloin ne ovat ulkopuolisen tuottamia.

Näistä napseista voidaan olla montaa mieltä, missäkohdin mielestäsi huppumies napsuu?
'Auto' on uhrin sanoma. Missä kohti 'vittu' muuten kajahtaa?

Ja nyt kiinnitä huomio kohtaan 'nui vaan'

Tää kuulus nyt tonne häke-nauha osioon, mutta tuonpa esille täsä kun sinä väität oletettua 'nui vaa' ääntä ulkopuolisen ääneksi.. Eli kyseisessäkin kohdassa 2.17 olen nauranut monille "ääniasiantuntijoille" täällä, katsotaan litteraatiota kuin litteraatiota:

Nauhalla ei edes kuulu: 'nui vaan' , uhri sanoo siinä kohti aivan selvästi: 'voi saatana'.

Herättää epäilyksiä tiettyjen nikkien kyvyistä tulkita puhelua, kun noinkin selvät kohdat tulkitaan väärin.

[Vespa velutina]

Se on se Tuija Niemi, joka sen nuivaanin sieltä kuuli.
Jos nyt realistisesti mietitään, mitä ääniä uhri voi aikaansaada jos hän on yksinään takkahuoneessa. Olettaen, että hän makaa vatsallaan lattialla.
Hänellä on pernaan osunut kierrepisto, punnertaako hän itsensä istuma-asentoon vatsalihaksillaan? Käsiin on lyöty, selkään on lyöty, ylipäätään ylös kampeaminen sattuu niin helkkaristi, että kuka sitä tuossa tilassa edes yrittäisi? Ihminen pyrkii välttämään kipua, jos se vaan on mahdollista. Toinen tapa millä hän voisi yrittää pyrkiä lattialta ylös on jaloillaan, mutta tämä ei onnistu ilman polvia. Polvien pitäisi olla veressä tai verinaarmuilla.
Hän voi yrittää pitää mekkalaa takomalla sänkyä käsillään tai jaloillaan, mutta se sattuisi pirusti. Tällaista ääntä ei nauhalla myöskään kuulu, vaan sängyn siirtymisen ääni.
On naurettavaa väittää, että Jukka se siellä yksinään kolisee. Hän ei myöskään voi millään aikaansaada napsetta lattialla maatessaan.
Sen sijaan huppumies kävelee huoneessa lasinsirujen päällä ja tämä kuuluu nauhalla napseena. Aina kun napsuu, huppu kävelee.

[mikaelk]

Se on se Tuija Niemi, joka sen nuivaanin sieltä kuuli.

Niin. Moni on kuunnellut nauhaa ja nyökytellyt päätä. Sanoithan sitä itsekin juuri hupparin ääneksi Mutta kun nauhaa tarkastelee huomaa mitä siinä oikein sanotaan ja kuka sanoo.

Jättihän se huppumies ääniä. puhuu nui vaan, auto, vittu yms.

yms mitä muuta?

[mikaelk]

On naurettavaa väittää, että Jukka se siellä yksinään kolisee. Hän ei myöskään voi millään aikaansaada napsetta lattialla maatessaan.
Sen sijaan huppumies kävelee huoneessa lasinsirujen päällä ja tämä kuuluu nauhalla napseena.

Tästä voidaan olla kahta mieltä.

Aina kun napsuu, huppu kävelee.

[Nicht schuldig]

Tässä kokoelma Auerin omia kuvauksia hänen kuulemistaan äänistä sairaalaluulustelussa:
Tara kirjoitti:

"821
JJ: Muistaks mitä, näiks sä siittä mitähän teki Jukalle?
hakkaamise mäiskimisen ääntä ja sit sitä Jukan tuskan huutoo...
Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä.."

Tietääkö joku mikä on kellonaika tai pvm tälle haastattelulle?

Mietin vain sitä, että kun viimeisimmässä käräjäoikeuden tuomiossa kyseinen kuvaus on sivulla 15 lähes sanatarkasti kopioituna. Tässä osa:
"Äänet olivat jatkuneet vielä, kun puhelinsoitto poliisilta oli tullut. Lahden valitusäänet olivat loppuneet vasta poliisilta tulleen puhelun aikana."

Kaikkihan me tiedämme, että Lahti on kuollut ennen puhelinsoittoa. Annelin kanssa puhelimessa puhunut poliisi kertoo, että mitään ääniä ei kuulunut. Anneli ei voi olla mäiskimässä Lahtea, koska hän on itse puhelimessa. Ulkopuolinen tekijä ei voi olla enää paikalla tässä vaiheessa. Joten fakta on se, että missään vaihtoehdossa ei ääniä ole voinut kuulua.

Mietin vain sitä, että kun tämä on otettu käräjäoikeuden tuomiossa nk. "Anneli Auerin kertomukseen" mukaan aika oleellisena osana hämmentämään ja lisäämään Auerin ja Amandan kertomusten "ristiriitoja", niin eikö huomiota pitäisi kuitenkin kiinnittää siihen, että onko hän ollut edes kuulustelukunnossa. Vaikuttaisi siltä, että loukkaantunutta, shokissa ja mahdollisesti lääkeaineiden vaikutuksen alla ollutta henkilöä on kuulusteltu sairaalassa ja kyseistä lausuntoa on käytetty seitsemän vuotta tapahtuman jälkeen oikeudenkäynnissä häntä itseään vastaan.

Mitähän tästä sanoisi Euroopan Unionin ihmisoikeustuomioistuin?

[Harpo]

^
Voisi loogisesti ajatella, että Anneli sekoittaa sen, kun palaa takaisin häke-puheluun oltuaan pois puhelimesta ja sen myöhemmän poliisipartion soiton. Hän on jossakin muussakin yhteydessä puhunut häke-virkailijasta niin, että on luullut tätäkin poliisiksi.
Jos hän tarkoittaa paluutaan puhelimeen, lausonto on täysin järkeenkäypä. Jukkaa tapettiin vielä ja mäiske loppui puhelun aikana.