MURHA.INFO

kerroush kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:5. Oikeus ei voi käyttää kehäpäätelmiä

Esimerkki:
1) Uhri on omistanut talvikengät.
2) Talvikengät ovat hävinneet.
3) Koska talvikengät ovat kadonneet, on ne tarkoituksella hävitetty.
4) Koska talvikengät on tarkoituksella hävitetty, on niitä käytetty teon suorittamishetkellä.

Eihän tämä ole kehäpäätelmä!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Joko tämä ehdotus lähenee kehää:

1) Jos tekohetkellä Anneli Auerin jaloissa ovat olleet kengät (äänitutkija NM:n mukaan näin on, TN:n mukaan nauhalla kuuluvat yhdet juoksuaskeleet ja AA on myöntänyt juosseensa asunnossa) ja jos kenkiä ei ole löydetty, on kengät tarkoituksella hävitetty.

2. Koska kengät on tarkoituksella hävitetty, on niiden oltava ollut Anneli Auerin jaloissa tekohetkellä.

3. Jos Anneli Auerin jaloissa tekohetkellä olleita kenkiä ei ole löydetty, on ne tarkoituksella hävitetty.

Nicht schuldig kirjoitti: Joko tämä ehdotus lähenee kehää:

1) Jos tekohetkellä Anneli Auerin jaloissa ovat olleet kengät (äänitutkija NM:n mukaan näin on, TN:n mukaan nauhalla kuuluvat yhdet juoksuaskeleet ja AA on myöntänyt juosseensa asunnossa) ja jos kenkiä ei ole löydetty, on kengät tarkoituksella hävitetty.

2. Koska kengät on tarkoituksella hävitetty, on niiden oltava ollut Anneli Auerin jaloissa tekohetkellä.

3. Jos Anneli Auerin jaloissa tekohetkellä olleita kenkiä ei ole löydetty, on ne tarkoituksella hävitetty.

Ei vika on jo kohdassa 1.

Mietipä uudelleen.

Ja kas kun nauhalla Auer kopsuttaa kengät jalassa ja nämä ovat ainoat juoksuäänet. Miksi ihmeessä hän ottaa kengät pois jaloistaan ja menee poliisia vastaan ulos avojaloin?

Kun näitä jaloissa olleita kenkiä ei sitten ota löytyäkseen niin mihin ne katosivat? Ja miksi?

Bou kirjoitti:Ja kas kun nauhalla Auer kopsuttaa kengät jalassa ja nämä ovat ainoat juoksuäänet. Miksi ihmeessä hän ottaa kengät pois jaloistaan ja menee poliisia vastaan ulos avojaloin?

Kun näitä jaloissa olleita kenkiä ei sitten ota löytyäkseen niin mihin ne katosivat? Ja miksi?

Annelin kengätkö ne nyt olivatkin kateissa eivätkä Jukan? Vai huppumiehen? Mitähän se poliisi siellä asunnossa on tehnyt, kun ei ole mitään löytänyt? Edes jäätelöä pakkasesta, kun Anneli senkin kävi ehkä varastamassa ennen kuin poliisit älysivät tutkia kunnolla. Ovatko lastenkin kengät kateissa? Asuiko perhe ollenkaan talossa, jos yhdenkään asukkaan kenkiä ei löytynyt vaan leski on kipannut kaikki ikuiseen jemmaan pariminuuttisen partio-odottelunsa aikana?

Anneli väittää olleensa paljain jaloin puhelun aikana. Joko häntä uskotaan tai sitten ei uskota. Tuija Niemi väittää kuulevansa, että nauhalla juostaan kengät jalassa. Voi kun olisi kuullut vielä oliko juoksijalla suihkumyssy päässä ja polyesterinen aamutakki niin selviäisi sekin.

Tässä on siis Annelin sana vastaan Tuija Niemen kuulohavainto.

Vertailun vuoksi: itse en osaa kuulemani perusteella sanoa, mitä juoksijalla on jaloissaan.

Mutta: jos Annelilla oli kengät, niin luultavasti omat, eikä Jukan. Hänhän oli lavastanut jo etukäteen ja kipannut lavastuskengät roskiin ennen puhelua. Jolloin syyllisyyskysymyksen kannalta on täysin yhdentekevää, oliko hän kengät jalassa vai ei puhelun aikana. Sinänsä kai järkeenkäypää olisi ollut ottaa kengät jalkaan eteisestä, jos on avannut ulko-oven ja huutanut lapsilleen että menkää ulos ennen puhelua.

Jotenkin nämä syyllisyys-argumentit tuntuvat sitä ontommilta, mitä enemmän niitä pohtii.

Tuli tässä tästä kenkäasiasta vielä tällainenkin pikku-ristiriita mieleen:

Verijälkitutkija Tauru demonstroi oikeudessa, miten Annelin jalalle pudonneet veripisarat ovat tippuneet heilahtaneesta astalosta lyöntivaiheessa. Ihan selvä syyllisyysperuste siis.

Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, että Annelilla on takkahuoneeseen juostessaan Tuija Niemen kuulohavainnon perusteella kengät jalassa?

Syyttäjän mukaan vieläpä Jukan kadonneet talvikengät.

Erikoisen malliset talvikengät Jukalla olleet, kun ovat kuin kesäsandaalit ja päästävät veret läpi jalkapöydälle.

Vespa velutina kirjoitti:Tuli tässä tästä kenkäasiasta vielä tällainenkin pikku-ristiriita mieleen:

Verijälkitutkija Tauru demonstroi oikeudessa, miten Annelin jalalle pudonneet veripisarat ovat tippuneet heilahtaneesta astalosta lyöntivaiheessa. Ihan selvä syyllisyysperuste siis.

Miten tämä sopii yhteen sen kanssa, että Annelilla on takkahuoneeseen juostessaan Tuija Niemen kuulohavainnon perusteella kengät jalassa?

Syyttäjän mukaan vieläpä Jukan kadonneet talvikengät.

Erikoisen malliset talvikengät Jukalla olleet, kun ovat kuin kesäsandaalit ja päästävät veret läpi jalkapöydälle.

Koko ”mestarilavastaja”-kuvio on älytön: poliisi saapuu vaimon hälyttämänä paikalle (minuuteissa), ja surmahuone on kauttaaltaan veressä. Nainen itse on kuitenkin miltei veretön ja hiuksetkin kuivat - ja myöhemmin selviää, että naisessa näkyvä vähäinen verikin on hänen omasta haavastaan. Nainen ja lapsi kertovat poliisille ulkopuolisesta tunkeutujasta, joista heillä molemmilla on näköhavainto. Myöhemmin traagisesti vielä ilmenee, että murha on tapahtunut hätäpuhelun aikana, koska uhrin ääni on kuultavissa hätäpuhelun taustalla.

Ja sitten kolmen vuoden kuluttua joku Santaoja alkaa kehitellä teoriaa ajatustakin nopeammasta mestarilavastajasta... Hei, nyt se reality check ( or whatever)!!!

Mykäksi vetää.

Anneli on syytön ja sillä sipuli. Joka muuta väittää, on Porin-poliisi tai muuten vain pahantahtoinen ja kieroutunut. Syyttömyys on selvää, varsinkin, kun on ilmennyt, että Porin-poliisi jätti litteroimatta Amandan ensireaktion Annelin tunnustukseen http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 00#p662600

Ja toinen hoksaava keskustelija täällä päätteli vastaansanomattomasti, että keittiössä ei murhaa ennen, sen aikana tai sen jälkeen ollut ”murhaajankuituja”. Jossa niitä siis olisi pitänyt olla, jos kyse olisi ollut talosta peräisin olevasta tekstiilistä. Eli paikalla kävi joku (=Amandankin näkemä huppumies), jolla oli yllään kyseistä tekokuitua pölyävä vaate. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 10#p662163

Toivottavasti kyseiset keskustelijat ovat toimittaneet tietonsa eteenpäin asiaankuuluvaan osoitteeseen.

Kaikkea hyvää Annelille – ja myös Jens Kukalle, joka Vespavelutinan mukaan saattaa olla ”kusipää”, mutta ”ei pedofiili”. Henkilökohtaisesti luulen, ettei ole edes kusipää...

"Ei pedo", mutta istuu monen vuoden tuomiota. ??

Toivottavasti tämä ajatusmaailmanne ei päde kaikkiin ko. rikoksesta istuviin.

Minä henkilökohtaisesti uskon, ja haluan jatkossakin uskoa, ettei tässä maassa turhaan käytetä minun veroeuroja vankienhoitoon. Ettei siellä elätetä suotta syyttömiä, jonka ilman tuomiota olisivat itse laittamassa verolanttinsa ao laitosten ylläpitoon.

Meillä hyväksikäytöstä saa normisti jotain 1 max 3 vuotta. Jens Kukka sai 10 vuotta.
Voiko silloin näyttö olla hatara ja epävarma???
....minusta on sairasta edes epäillä näytön riittävyyttä, jos tuomiokin on kymmenenkertainen normaaliin linjaan nähden.

MissHolmes kirjoitti:"Ei pedo", mutta istuu monen vuoden tuomiota. ??

Toivottavasti tämä ajatusmaailmanne ei päde kaikkiin ko. rikoksesta istuviin.

Minä henkilökohtaisesti uskon, ja haluan jatkossakin uskoa, ettei tässä maassa turhaan käytetä minun veroeuroja vankienhoitoon. Ettei siellä elätetä suotta syyttömiä, jonka ilman tuomiota olisivat itse laittamassa verolanttinsa ao laitosten ylläpitoon.

Meillä hyväksikäytöstä saa normisti jotain 1 max 3 vuotta. Jens Kukka sai 10 vuotta. Niinpä, ajatella ja ensikertalaiset saavat jopa EHDOLLISTA ja onhan noita tuomioita tippunut jopa allekkin vuoden vaikka vähimmäisrangaistus määritellään laissa sexsuaalirikoksista
Voiko silloin näyttö olla hatara ja epävarma???
....minusta on sairasta edes epäillä näytön riittävyyttä, jos tuomiokin on kymmenenkertainen normaaliin linjaan nähden.

(Edit, lihavointi lainatussa tekstissä kirjoittaja nebukadnessarin tekstiä) Niin, toiveunia en näe koskaan siitä, että viranomaiset olisivat täysin rehellisiä, lakeja tiukasti noudattavia ilman hyväveliverkostoitumista ja palvelisivat kansalaisia tai että ei suomesta löydy yhtään persettä nuolevaa asiantuntijaa, eritoten viranomaisen, ehei, karistin hyvät unet silmistäni jo kauan aikaa sitten.

Niin voisi saada ajatteleen myöskin linjasta poikkeava tuomio, ilman kiistatonta faktaa, esim. selkeä kuvatallenne, epämääräiset uv-valot ilman lääketieeellisesti tutkittua ja osoitettua kelpoisuutta tutkintaan ja josta ei ole kuin kehittäjän oma sana ja omakohtainen päättely, saattaa saada järkeään käyttävällä ja järkevästi ajattelevalla soimaan hälytyskellot todella lujaa.

Tarkoitat, siis sitä, että vaikka on syytön ja saa oikein kovan tuomion, on sille niin kivenkovat perusteet, ettei saa yhtään epäillä?

Mihin helvettiin olette suomea viemässä noilla perusteilla, rikoksen tapahtumisesta ja syyllisyydestä on OLTAVA TÄYSIN KIISTATTOMAT TODISTEET tai sitten, että syyllisyydestä ei ole epäilystäkään ja sen osoittaa syylliseksi epäillyn kertominen niin, että siihen sisältyy sellaista tietoa jota ei voi muutoin saada kuin tekoon syyllinen.

Katsos nyt kun jos on oikeusvaltio, niin syylliseksi epäillyn ei tarvitse syyttömyyttään todistaa, vaan se on SYYLLISEKSI EPÄILEVÄN TODISTETTAVA ja OSOITETTAVA KIISTATTA SYYLLISEKSI.

Se että, tuomio on ankarin mitä voi antaa, niin kertoo sen, että perusteet ovat hatarat ja eivät kestä päivänvaloa ja lisäksi se kertoo hatarista perusteista, että raiskatut oli kaikki neitsyitä (yhden kanssa jopa useaan otteeseen tapahtuneiden yhdyntöjen jälkeen (lääketieteellisestä totuudesta poiketen))

Lisäksi hatarista syyteperusteista kertoo myöskin se, että osaa tarinoista uskottiin ja osaa ei ja tällä perusteella kolmen asianomistajan (lapsia ja heidän vanhempansa) kohdalla noista seksuaalirikossyytteistä hylättiin heti oikeusistunnon alussa vaikka tämä joka näitä oli uhrina kertomassa, oli kertonut heidänkin tulleen raiskatuiksi ihan varmalla.

Huh hei, omiakin aivoja saa käyttää, siis jos omaa edes sellaisia.

Minusta on paljon sairaampaa olla noitavainolainen, kainin merkin merkkaaja ja olla muka ylevämpi kuin joku toinen ja se onkin kyllä yksi sairaus pahinta laatua.

Edit. Lisään tähän vielä sen että, tiedäthän tuon kuuluisan aineen LUMINOLIN jota poliisi hienosti suihkauttelee sinne ja tänne ja valaisee, kuinkas ollakkaan, samaisella uv-valolla kuin eräs nimeltämainitsematon ns.lääkäri saaden tuon luminolin valaistumaan pestyn veren vaikutuksesta, mutta siinä on pahapointti, että luminoli näyttää vereksi myöskin noin 95 eri muutakin ainetta/aineyhdistettä, mm. pesuaineen.

Että se noista uv-valo tutkinnoista.

Ainoa todiste Auerin syyllisyydestä on roinainen koti.
Miksi muutoin syytäjät olisivat epätoivoissaan marssittaneet oikeuteen tusinan poripolliiseja juoruilemaan asunnosta, jos muita oikeitakin todisteita olisi?

Totuuden etsiminen on virkarikos. Oikeuden ainoa tehtävä on ratkaista esitetyt vaatimukset. Tuomio saa perustua ainoastaan pääkäsittelyssä esitettyihin seikkoihin, joiden pohjalta on pääteltävä prosessuaalinen totuus.

Edwin kirjoitti: Onko tosiaan jossakin Ulvilan jutun tuomiossa katsottu, että epäsiisti asunto viittaa AA:n syyllisyyteen?

Kyllä kai tuomioistuimen tehtävänä on pyrkiä löytämään asiassa totuus, ja kai se voi tuomion luvussaan viitata mihin tahansa, millä on merkitystä asiassa.

Joku taisi esittää selitykseksi, että huppumies on heittänyt verisen astalon ikkunasta ulos. Ulosmennessään astalo on hetkellisesti pysähtynyt ilmassa, lyönyt tulosuunnassaan taaksepäin seinään jäljen ja jatkanut sen jälkeen matkaansa!

Hienoa, että ymmärryksen valo paistaa viimein aidan ruskealle puolellekin - ja viime tipassa.
Juuri tarkalleen noin verinen musta sorkkarauta liikkui. Jopa roikottaen juuressaan veristä mustaa näppylähanskaa, jossa vielä Niemisen nyrkki.

Mutta kylläpä kestää tuomion teko, kohta ollaan helmikuussa! Ilmeisesti tuomareille maksetaan sen verran maltillisesti palkkaa, ettei sillä kannata itseään hikeen vetää.

Viittaisiko kesto sitten siihen, että elinkautinen olisi tulossa? Hylkäyspäätöksen kirjoittamiseen ei varmasti olisi montaa tuntia tarvittu. Tekstipohjat olisi voinut lainata kollegalta, joka kirjoitti edellisen päätöksen. Hiukan stilisointia sinne ja tänne, uusi päiväys ja pullamamma olisi vapaa! DNA-perustelua ei tietenkään enää voi käyttää, mutta sen sijaa voisi todeta vaikkapa, että kuuluisa "kuole" onkin litteroitu väärin ja AA kiljuu "kuka olet". Syytön kuin mikä!

Edwin kirjoitti:Mutta kylläpä kestää tuomion teko, kohta ollaan helmikuussa! Ilmeisesti tuomareille maksetaan sen verran maltillisesti palkkaa, ettei sillä kannata itseään hikeen vetää.

Viittaisiko kesto sitten siihen, että elinkautinen olisi tulossa? Hylkäyspäätöksen kirjoittamiseen ei varmasti olisi montaa tuntia tarvittu. Tekstipohjat olisi voinut lainata kollegalta, joka kirjoitti edellisen päätöksen. Hiukan stilisointia sinne ja tänne, uusi päiväys ja pullamamma olisi vapaa! DNA-perustelua ei tietenkään enää voi käyttää, mutta sen sijaa voisi todeta vaikkapa, että kuuluisa "kuole" onkin litteroitu väärin ja AA kiljuu "kuka olet". Syytön kuin mikä!

Vapauttavan tuomion perusteet on helppo todeta. Anneli ei ehdi murhaa ja vaadittuja lavastustoimia tekemään. Näiden faktojen kirjoittamiseen kuluu aikaa maksimissaan viikko. Rehellisesti toimivalla tuomarilla ei ole vaikauksia todeta Annelia syyttömäksi. Muut joutuvat turvautumaan valehteluun ja vääristelyyn.

Vetkuttelulla yritetään vakuutella ihmisiä luulemaan, että nyt on "näyttöä" pohdittu tarkasti ja huolellisesti kaikilta osin, vaikka oikeasti tuomio on päätetty jo kauan ennen oikeudenkäynnin alkamista. Tuomio tästä tulee, eikä sen perustelut voi kestää päivänvaloa. Naakka ja turumurre saattavat tuomarit ja tuomion perustelut naurunalaiseksi viikossa.

Onneksi tämä pelleily nyt kuitenkin loppuu muutamaksi vuodeksi. Jatkoa seuraa sitten aikanaan. Vapise sontis, et ehdi eläkkeelle

Teesi 5. Oikeus ei voi käyttää kehäpäätelmiä

Esimerkki:
1) Uhri on omistanut talvikengät.
2) Talvikengät ovat hävinneet.
3) Koska talvikengät ovat kadonneet, on ne tarkoituksella hävitetty.
4) Koska talvikengät on tarkoituksella hävitetty, on niitä käytetty teon suorittamishetkellä

Edwin:

Joku taisi edellä jo todeta, että esimerkissäsi ei ole kyse kehäpäätelmästä. Päättelyketju on muutenkin niin lapsellinen, että on vaikea uskoa, että tuomioistuimessa sorruttaisiin tuollaiseen (paitsi ehkä ne kolme tuomaria, jotka jo kertaalleen vapauttivat AA:n)

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta vuodelta 2010 sivu 39:

e) Lahden talvikengistä
Anneli Auer on kertonut Lahdella olleen mustat paksupohjaiset
talvikengät noin kokoa 41. Ne ovat Auerin mukaan Landella olleet
mandollisesti jalassaan 1.12.2006. Tällaisia kenkiä ei ole muun ohella
todistaja Välimäen kertomista etsinnöistä huolimatta löydetty. Anneli
Auerin mukaan ne ovat menneet muuttokuormassa Turkuun. Auerin
mukaan muutosta huolehti ulkopuolinen yritys.

Se, että kenkiä ei ole löytynyt, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella
hävitetty.


Teesi 7. Oikeus ei voi käyttää järjetöntä päättelyä.

1. Asunto on epäsiisti.
2. Taustalla on patoutuneita ristiriitoja, koska asunto on epäsiisti.
3. Epäsiistin asunnon taustalla olevat patoutuneet ristiriidat ovat johtaneet kamppailuun.
4. Epäsiistin asunnon taustalla olleiden patoutuneiden ristiriitojen aiheuttama kamppailu on johtanut murhaan.

Edwin:

Onko tosiaan jossakin Ulvilan jutun tuomiossa katsottu, että epäsiisti asunto viittaa AA:n syyllisyyteen?

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta 2013 sivu 44-45:

Todistajien kertomukset osoittavat, että asunnon poikkeuksellista
siivottomuutta ei voida selittää sillä, että Auer ja Lahti olivat suurpiirteisiä
siivouksen suhteen.

Edellä selostettu tukee sitä, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa
syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat
saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan myöhään iltaan
kestäneen Jukka Landen työmatkan seurauksena.
Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on
osoitettu, että Auerin ja Jukka Landen välillä on ollut riitaa.

Olen poistanut viestin lainauksesta Edwinin kommentin sekä myös turhanaikaiset boldaukset. Mutta alkuperäinen viestihän on tuossa ylempänä josta ne voi halutessaan tarkistaa.

Nicht schuldig kirjoitti: Teesi 5. Oikeus ei voi käyttää kehäpäätelmiä

Esimerkki:
1) Uhri on omistanut talvikengät.
2) Talvikengät ovat hävinneet.
3) Koska talvikengät ovat kadonneet, on ne tarkoituksella hävitetty.
4) Koska talvikengät on tarkoituksella hävitetty, on niitä käytetty teon suorittamishetkellä

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta vuodelta 2010 sivu 39:

e) Lahden talvikengistä
Anneli Auer on kertonut Lahdella olleen mustat paksupohjaiset
talvikengät noin kokoa 41. Ne ovat Auerin mukaan Landella olleet
mandollisesti jalassaan 1.12.2006. Tällaisia kenkiä ei ole muun ohella
todistaja Välimäen kertomista etsinnöistä huolimatta löydetty. Anneli
Auerin mukaan ne ovat menneet muuttokuormassa Turkuun. Auerin
mukaan muutosta huolehti ulkopuolinen yritys.

Se, että kenkiä ei ole löytynyt, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella
hävitetty.

Vaikka kyseessä ei olekaan kehäpäätelmä niin ei se myöskään vastaa tuota käräjäoikeuden tuomion tekstiä. Etkö itse tosiaan huomaa tällaisia juttuja?

Vaikka kengät olisikin tarkoituksella hävitetty niin ei se tarkoita, että niitä olisi käytetty murhaa tehtäessä. Näin toteaa myös käräjäoikeus. Ota silmä käteen ja tarkista: Sanotaanko päätöksessä että juuri noita häviksissä olevia kenkiä olisi murhassa käytetty?

Nicht schuldig kirjoitti:Teesi 7. Oikeus ei voi käyttää järjetöntä päättelyä.

1. Asunto on epäsiisti.
2. Taustalla on patoutuneita ristiriitoja, koska asunto on epäsiisti.
3. Epäsiistin asunnon taustalla olevat patoutuneet ristiriidat ovat johtaneet kamppailuun.
4. Epäsiistin asunnon taustalla olleiden patoutuneiden ristiriitojen aiheuttama kamppailu on johtanut murhaan.

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta 2013 sivu 44-45:

Todistajien kertomukset osoittavat, että asunnon poikkeuksellista
siivottomuutta ei voida selittää sillä, että Auer ja Lahti olivat suurpiirteisiä
siivouksen suhteen.

Edellä selostettu tukee sitä, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa
syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat
saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan myöhään iltaan
kestäneen Jukka Landen työmatkan seurauksena.
Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on
osoitettu, että Auerin ja Jukka Landen välillä on ollut riitaa.

Ja sama tässä! Oikeuden lauselmassa todetaan vain, että pariskunnalla on riittävällä varmuudella osoitettu olevan riitaa. Siinä ei nimenomaisesti todeta, että epäsiisteys olisi johtanut murhaan.

Olet ihan liian innokas vetämään (virheellisiä) päätelmiä isosta tyhjästä hatustasi.

Yritä ymmärtää lukemaasi. Yritä edes!

Nicht schuldig kirjoitti: Teesi 5. Oikeus ei voi käyttää kehäpäätelmiä

Esimerkki:
1) Uhri on omistanut talvikengät.
2) Talvikengät ovat hävinneet.
3) Koska talvikengät ovat kadonneet, on ne tarkoituksella hävitetty.
4) Koska talvikengät on tarkoituksella hävitetty, on niitä käytetty teon suorittamishetkellä

Edwin:

Joku taisi edellä jo todeta, että esimerkissäsi ei ole kyse kehäpäätelmästä. Päättelyketju on muutenkin niin lapsellinen, että on vaikea uskoa, että tuomioistuimessa sorruttaisiin tuollaiseen (paitsi ehkä ne kolme tuomaria, jotka jo kertaalleen vapauttivat AA:n)

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta vuodelta 2010 sivu 39:

e) Lahden talvikengistä
Anneli Auer on kertonut Lahdella olleen mustat paksupohjaiset
talvikengät noin kokoa 41. Ne ovat Auerin mukaan Landella olleet
mandollisesti jalassaan 1.12.2006. Tällaisia kenkiä ei ole muun ohella
todistaja Välimäen kertomista etsinnöistä huolimatta löydetty. Anneli
Auerin mukaan ne ovat menneet muuttokuormassa Turkuun. Auerin
mukaan muutosta huolehti ulkopuolinen yritys.

Se, että kenkiä ei ole löytynyt, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella
hävitetty.

En näe mitään ongelmaa käräjäoikeuden päättelyssä, jonka mukaan se, että kenkiä ei ole löytynyt, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty. Kengät eivät katoa itsekseen, etenkään talvikengät. Siksi toiseksi on täysin ymmärrettävää, että leski hävittää vainajan vaatteita ja kenkiä. Kokonaan eri asia on, voiko kenkien hävittämisestä päätellä, että leski on murhaaja. Ainakaan sitaattisi mukaan käräjäoikeuskaan ei ole tehnyt tällaista johtopäätöstä.

Teesi 7. Oikeus ei voi käyttää järjetöntä päättelyä.

1. Asunto on epäsiisti.
2. Taustalla on patoutuneita ristiriitoja, koska asunto on epäsiisti.
3. Epäsiistin asunnon taustalla olevat patoutuneet ristiriidat ovat johtaneet kamppailuun.
4. Epäsiistin asunnon taustalla olleiden patoutuneiden ristiriitojen aiheuttama kamppailu on johtanut murhaan.

Edwin:

Onko tosiaan jossakin Ulvilan jutun tuomiossa katsottu, että epäsiisti asunto viittaa AA:n syyllisyyteen?

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta 2013 sivu 44-45:

Todistajien kertomukset osoittavat, että asunnon poikkeuksellista
siivottomuutta ei voida selittää sillä, että Auer ja Lahti olivat suurpiirteisiä
siivouksen suhteen.

Edellä selostettu tukee sitä, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa
syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat
saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan myöhään iltaan
kestäneen Jukka Landen työmatkan seurauksena.
Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on
osoitettu, että Auerin ja Jukka Landen välillä on ollut riitaa.

Käräjäoikeus ei ole katsonut, että asunnon siivottomuus viittaisi AA:n syyllisyyteen. Lainaamassasi kohdassa käräjäoikeus pohtii, onko perheessä ollut ristiriitoja. AA oli itse kertonut ristiriidoista ja niiden syistä. Yksi syy taisi olla se, että JL kohteli vanhinta tytärtä AA:n mielestä huonosti. Myöhemmin AA pyörsi puheensa. Käräjäoikeus katsoo, että asunnon siivottomuus tukee sitä - muun muassa AA:n omaan kertomukseen perustuvaa johtopäätöstä - että ristiriitoja on ollut. Sikolätissä elämisen ei ole katsottu viittaavan syyllisyyteen.

Teesi 5. Oikeus ei voi käyttää kehäpäätelmiä

Esimerkki:
1) Uhri on omistanut talvikengät.
2) Talvikengät ovat hävinneet.
3) Koska talvikengät ovat kadonneet, on ne tarkoituksella hävitetty.
4) Koska talvikengät on tarkoituksella hävitetty, on niitä käytetty teon suorittamishetkellä
________________________________________________________________________________
Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta vuodelta 2010 sivu 39:

e) Lahden talvikengistä
Anneli Auer on kertonut Lahdella olleen mustat paksupohjaiset
talvikengät noin kokoa 41. Ne ovat Auerin mukaan Landella olleet
mandollisesti jalassaan 1.12.2006. Tällaisia kenkiä ei ole muun ohella
todistaja Välimäen kertomista etsinnöistä huolimatta löydetty. Anneli
Auerin mukaan ne ovat menneet muuttokuormassa Turkuun. Auerin
mukaan muutosta huolehti ulkopuolinen yritys.

Se, että kenkiä ei ole löytynyt, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella
hävitetty.

______________________________________________________________________________

Kerroush kirjoitti:

Vaikka kyseessä ei olekaan kehäpäätelmä niin ei se myöskään vastaa tuota käräjäoikeuden tuomion tekstiä. Etkö itse tosiaan huomaa tällaisia juttuja?

Vaikka kengät olisikin tarkoituksella hävitetty niin ei se tarkoita, että niitä olisi käytetty murhaa tehtäessä. Näin toteaa myös käräjäoikeus. Ota silmä käteen ja tarkista: Sanotaanko päätöksessä että juuri noita häviksissä olevia kenkiä olisi murhassa käytetty?

VASTAUS:


Kehäpäätelmät nyt vähäksi aikaa sivuun, mutta käräjäoikeuden tuomiossa vuodelta 2010 on kirjaimesta a kirjaimeen o lueteltu ne tuomioon johtavat seikat, eli yhteensä 15 kappaletta.
Kohdan "e" otsikko on "Lahden talvikengät."
Siis luetaanpa uudestaan, oikeus on ottanut jopa yhden näistä 15 seikasta aivan omaksi ryhmäkseen, jossa käsitellään pelkästään Lahden eli uhrin talvikenkiä.
Siis uhrin talvikengillä on oikeuden mielestä merkitystä tuomiossa. Siis ei mikään pieni sivujuonne.

Ja nyt yllä oleva teksti alkaa siten, että tiedossa on, että uhrilla on ollut nämä kengät ja tiedossa on se, että ne ovat mahdollisesti olleet hänen jalassaan samana päivänä. Ja nyt todetaan, että uhrin leski on vienyt kengät muuttokuormassa pois ja hävittänyt kengät.
Siis siinä hävitettiin oikeuden mielestä todisteaineistoa. Siitä tässä kohdassa on kysymys.

Ne hävitettiin oikeuden mukaan tarkoituksella, ja jos oikeus on sitä mieltä, että tämä tarkoituksellinen todistusaineiston hävittäminen on osa tuomionlukua, niin silloin oikeus sanoo, että AA hävitti nämä kengät peittääkseen sen, että on pitänyt näitä kenkiä jalassaan tekoa tehdessään.

Jos näillä kengillä ei olisi mitään yhteyttä tai kuviteltua yhteyttä AA:n syyllisyyteen, niin oikeus ei olisi ollut kiinnostunut Lahden talvikengistä ja olennaista tässä on se, että koska "todisteaineisto" kengät ovat kadonneet, niin tarvitaan aihe todiste ja se on väite siitä, että kengät hävitettiin tahallisesti.

______________________________________________________________________________

Teesi 7. Oikeus ei voi käyttää järjetöntä päättelyä.

1. Asunto on epäsiisti.
2. Taustalla on patoutuneita ristiriitoja, koska asunto on epäsiisti.
3. Epäsiistin asunnon taustalla olevat patoutuneet ristiriidat ovat johtaneet kamppailuun.
4. Epäsiistin asunnon taustalla olleiden patoutuneiden ristiriitojen aiheuttama kamppailu on johtanut murhaan.
_______________________________________________________________________________

Tässä suora lainaus käräjäoikeuden tuomiosta 2013 sivu 44-45:

Todistajien kertomukset osoittavat, että asunnon poikkeuksellista
siivottomuutta ei voida selittää sillä, että Auer ja Lahti olivat suurpiirteisiä
siivouksen suhteen.

Edellä selostettu tukee sitä, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa
syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat
saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan myöhään iltaan
kestäneen Jukka Landen työmatkan seurauksena.
Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on
osoitettu, että Auerin ja Jukka Lahden välillä on ollut riitaa.
_____________________________________________________________________________

Kerroush kirjoitti:

Ja sama tässä! Oikeuden lauselmassa todetaan vain, että pariskunnalla on riittävällä varmuudella osoitettu olevan riitaa. Siinä ei nimenomaisesti todeta, että epäsiisteys olisi johtanut murhaan.

Vastaus:

Tämä on kohta "o", jonka otsikko on "edeltävästä riidasta."

Ensin on lueteltu muutamia muita seikkoja, jotka todistaisivat riidan olemassa olosta esim. nk Annelin tunnustus.
Sitten tullaan kohtaan, jossa kerrotaan asunnon olleen epäsiistin. Sitten tulee tämä lause, joka alkaa "edellä selostettu tukee sitä".....,
eli siis "talon epäsiisteys" sanottiin ennen eikä jälkeen johtopäätöksen, joten "talon epäsiisteys" on johtanut näkemykseen, että riitaa on ollut.

Eli uudelleen vielä, epäsiisteys tukee oletusta ristiriidoista. Ja ristiriidat tukevat otsikkoa "edeltävästä riidasta" ja tämä otsikko on osa tätä 15 kohdan perustelua, jolla siis perustellaan tuomiota.

__________________________________________________________________________

Olet ihan liian innokas vetämään (virheellisiä) päätelmiä isosta tyhjästä hatustasi.

Yritä ymmärtää lukemaasi. Yritä edes!


Täytyyhän niitä päätelmiäkin pystyä jossain vaiheessa tekemään, ei siinä pelkässä puurokattilan hämmentämisessäkään pitkällä tähtäimellä mitään järkeä ole.