MURHA.INFO

Ei ole täysin ratkaistu! Ehkä pieni osaratkaisu.

Voitaisiin ajatella näin, että jonkunlainen ratkaisu on sekin, että HO on todennut syytettynä olleen henkilön syyttömäksi. Tämä henkilö ei siis ole se oikea tekijä, ja lisäratkaisuksi tarvitaan tieto siitä, kuka ulkopuolinen on se oikea syyllinen.

Kyllä se siltä näyttää, että ainakaan tämä syytettynä ollut ei ole se "oikea tekijä". Siinä hovioikeus lienee aivan oikeassa. Tätä mieltä.

Mitä enemmän tätä juttua on tutkinut niin kyllä mulla tulee enemmän se olo että AA on syyllistynyt tähän.Miksi tässä asiassa on niin monia ristiriitoja ja ei vieläkään ketään kiinni ja olennaisimmat todistuskappaleet vieläkin puuttuvat? Näissä tapauksissa yleensä puolisoista tulee syyllisiä noin yli puolet,sattumaako?

Nuori Sherlock kirjoitti:Mitä enemmän tätä juttua on tutkinut niin kyllä mulla tulee enemmän se olo että AA on syyllistynyt tähän.Miksi tässä asiassa on niin monia ristiriitoja ja ei vieläkään ketään kiinni ja olennaisimmat todistuskappaleet vieläkin puuttuvat? Näissä tapauksissa yleensä puolisoista tulee syyllisiä noin yli puolet,sattumaako?

Kirjoittajalle toteaisin, että kannattaa perehtyä lisää aiheeseen täällä saatavilla olevan aineiston perusteella. Tilasto on sitä paitsi huono peruste, koska yksittäinen tapaus ei välttämättä osu sinne yleiselle alueelle. Tunnettu on sanonta: Vale - Emävale - Tilasto.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ULVILA - Vapaata pohdintaa

Tämä on tosiaan merkillinen tapaus. Monessa suhteessa hyvin kummallinen.

Tässä on pohdintaa, joka ei ole absoluuttisen varmaa faktaa, vaan tieto on osaksi peräisin täältä keskustelupalstalta. Tutkinnan alkuvaiheessa kolme tutkimuksessa mukana ollutta poliisimiestä (JJ,MM,KK) tuli siihen tulokseen, että tekijä on ulkopuolinen. Vielä neljäs (TS) poliisimies sai tutkinnan johtajan pidätyttämään teatterimiehen, jolla ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa. Tietysti vihjeet pitää tutkia, mutta järki pitää olla mukana. Lopputulos: Väärä mies. Tutkinnan johtajaa vaihdettiin, ja tämä "neljäs mies" erityisesti jäi tutkimaan tätä asiaa. Jostain syntyi ajatus, että paikalla ollut surmatun vaimo, tuli pääepäillyksi. En tiedä kuka sen keksi! Kolme aikaisemmin asiaa tutkinutta oli jo tullut tulokseen, että se rouva ei voinut olla oikea tekijä. Vahvana osoituksena siitä oli ja on edelleen se hätäkeskustallenne, jonka mukaan AA ei ole voinut olla takkahuoneessa, silloin kun tappavat iskut on annettu. Ja oikean tekijän jättämät monenlaiset jäljet rikospaikalle. Sitä paitsi niiden iskujen antaja on ollut hyvin verinen tekotavasta johtuen. Rouva ei ole ollut verinen.

Tulee kyllä mieleen, että onko tosiaan joku poliisi sitä mieltä, että AA on voinut olla tekijä, vaikka mielestäni tallenteen mukaan hän ei ole voinut olla surmaiskujen aikana siellä takkahuoneessa, eikä hän ole verinen. Mielestäni sellainen ei osoita suurta viisautta, mutta kuitenkin niin tapahtuu. Joko poliisi ei ole kovin terävä päättelyssään, tai hän tekee sen tahallaan ja harkitusti, vaikka tietää, että todellisuudessa se ei ole mahdollista. Mikä olisi tuollaisen poliisin motiivi. Mieleen tulee kaksi vaihtoehtoa: 1) Hän tosiaan uskoo siihen, että niin on, vaikka tosiasiat ovat sitä vastaan. 2) Hänellä on motiivi väittää niin, vaikka tietää, että se ei ole totta. Tällaisia outoja ajatuksia tulee mieleen, enkä väitä että nämä ovat totta, mutta tällaisia teorioita syntyy mielessä.

Syntyy vaikutelma, että myös syyttäjä epäilee tai tietää, että syytettynä ollut ei ehkä ole se oikea tekijä. Siitä huolimatta hän syyttää - ehkä se on hänen velvollisuutensa, vaikka itse olisi mitä mieltä tahansa. Sellaisessa asemassa syyttäjän asema on lievästi sanottuna tukala. Kyllä varmasti poliisissa ja oikeuslaitoksessa on riittävän älykkäitä henkilöitä, jotka tajuavat, että vähintään "merkittävä epäilys" tässä jutussa jää siitä onko syytettynä ollut todella syyllinen. Oikea vastaushan on tiedossa olevien faktojen mukaan: Syytön. Ainakin näin sivusta katsoen tämä on oikea johtopäätös. Lisäksi syntyy vaikutelma, että oikeuteen todistajiksi kutsutaan henkilöitä, joilla ei ole tietoa itse asiasta, eikä kutsuta henkilöä, joka tietäisi asiasta. Hyvä esimerkki on henkilö, joka todisti oikeudessa AA:n rinnassa olevasta haavasta, vaikka hän ei ollut ollut käytännön tekemisissä potilaan kanssa - sen sijaan ei kutsuttu sitä lääkäriä, joka hoiti kyseistä potilasta. Sivullisen mielestä tuo on virhe - olisiko peräti rikos?! Voisiko sanoa, että turvaudutaan "halpamaiseen menettelyyn". Siltä se näyttää. Kyllä oikeuden pitäisi pyrkiä totuuteen! Tätä peliä voi pelata siinä, että ketä kutsutaan todistajiksi. Kutsutaan itselle edullisia todistajia, tämä on melko yleistä, mutta siinä voidaan mennä liiallisuuksiin. Laatu voidaan yrittää korvata määrällä. Näinhän kävi myös Bodomin tapauksessa. Syyttäjän asiantuntijatodistajia oli kokonainen liuta, harvoja puolustuksen todistajia vastaan. Mutta siellä määrä ei korvannut laatua. Syyttäjän kanta lukuisista asiantuntijatodistajista huolimatta kärsi tappion. Puolustuksen kanta voitti. Se oli aivan oikein. Määrä ei korvaa laatua! Ei ainakaan aina!

Oikeaa pohdintaa, jota juuri nyt tarvitaan. Istunnot on istuttu ja todistukset annettu. Tuomarien äänet menevät lähes tasan 7-5 Annelin hyväksi. Kun siihen lisätään KKO:n yksimieliset, Annelille kielteiset, päätökset kallistuu tuomarien enemmistö Annelia vastaan.

Ei tämä ole totuus, mutta se mittaa sitä voimaa, jolla Annelin syyllisyyteen uskotaan. Se ei ole mitään joka pälkähti Tapio Santaojan päähän 2008 kun vastuu siirtyi hänelle.

Bodomissa saattoi olla hyvinkin niin, että asiantuntijat vakuuttivat. Ulvilan surmassa puolustuksen oikeuteen tuoma asiantuntemus rajoittuu kolmeen poliisiin Mäkinen, Koskinen ja Joutsenlahti. jotka ovat kaikki saaneet virkaurallaan tuntea, että ovat asettuneet poliisijohdon mielestä väärälle puolelle.

Puolustus tuo esille kaksi psykologia, jotka eivät tunne tapahtumia murhapaikalla vaan uskovat vakuuttavansa tuomarit siitä kuka puhuu totta kuka valehtelee - yleisten psykologisten tutkimustulosten perusteella. Sen lisäksi professori Santtila, joka on ollut töissä poliisilla tuomitsee esitutkimuksessa käytetyt menetelmät, muka lain vastaisina. Finnilä keksintö on n.s. gorillateorian soveltaminen. Eräässä kokeessa on koehenkilöltä jäänyt huomaamatta, että gorilla vilahtaa kuvassa. Tällä Finnilä perustelee, että Amanda ei huomannut murhaajaa kun tämä oli yhdessä isän kanssa takkahuoneessa. Mikä on ihan väärä tieto. Amanda ei koskaan käynyt takkahuoneella sinä aikana kun murhaaja siellä riehui

Jos pitäisi sanoa varmin asia, joka todistaa, että AA ei ole oikea syyllinen, niin mikä se olisi?

*** Niin hovioikeus, kuin muutkin tahot ovat yksimielisiä siitä, että surmaaja on ollut hyvin verinen.

MUTTA

AA on todistettavasti ollut aivan liian puhdas verestä. Hätäkeskuspuhelimen loppumisesta on kulunut aikaa noin 3 min 20 sek , kun ensimmäinen poliisiryhmä saapui paikalle. On täydellinen mahdottomuus, että AA suoritti vaikeat ja aikaa vaativat lavastustoimet ja peseytyi ja vaihtoi puhtaisiin vaatteisiin siinä ajassa. ..... Täysin mahdotonta .....

On kumma, jos tätä ei ymmärrä!

Xerxes kirjoitti:Jos pitäisi sanoa varmin asia, joka todistaa, että AA ei ole oikea syyllinen, niin mikä se olisi?

*** Niin hovioikeus, kuin muutkin tahot ovat yksimielisiä siitä, että surmaaja on ollut hyvin verinen.

MUTTA

AA on todistettavasti ollut aivan liian puhdas verestä. Hätäkeskuspuhelimen loppumisesta on kulunut aikaa noin 3 min 20 sek , kun ensimmäinen poliisiryhmä saapui paikalle. On täydellinen mahdottomuus, että AA suoritti vaikeat ja aikaa vaativat lavastustoimet ja peseytyi ja vaihtoi puhtaisiin vaatteisiin siinä ajassa. ..... Täysin mahdotonta .....

On kumma, jos tätä ei ymmärrä!

Xerxes, pitää laajentaa ymmärrystä. Johan sen järkikin sanoo, että Lahden puukotukset ja siihen liittyvät lavastupuuhastelut on tehty ennen kuin on soitettu häkeen..Auer on vasta astaloinnin jälkeen vaihtanut päällensä sen punaisen paidan ja pessyt kätensä.

Kommenttina edelliseen tässä lainaus Hovioikeuden tuomiosta. (Vaasan hovioikeus 19.2.2015.)

Lisäksi on yleisesti todettu, että surmaaja on ollut hyvin verinen. Sitä ei edes käsien pesu ja paidan vaihto muuta miksikään. Lisäksi myös FBI on todennut, että hätäkeskus tallenteelle ei ole soitettu lisä-ääniä, vaan se on siinä suhteessa aito. Aikaa moninaisten lavastusten tekoon ei ole ollut. Surma-aseen on tekijä vienyt mennessään, sitä ei ole ollut paikan päällä.


----------------------------------------------------------------------------------
69. KF on perehtynyt laatimaansa asiantuntijalausuntoa varten laajalti tämän jutun oikeudenkäyntiaineistoon. Hän ei ole tiennyt A:n ja Anneli Auerin tapaamisesta ennen 1.12.2006 tapahtunutta A:n puhuttelua. Asiantuntijalausunnossaan KF on päätynyt siihen, ettei Anneli Auerin puhe hätäkeskuspuhelun aikana ole voinut synnyttää A:lle valemuistoa ulkopuolisesta tekijästä, koska tämä on jo hätäkeskuspuhelun aikana puhunut ulkopuolisesta tekijästä todellisena olentona (kirjallinen todiste nro 115, s. 28). Tähän nähden on ilmeistä, että sairaalassa käyty keskustelu 1.12.2006 ennen A:n puhuttelua ei ole myöskään enää vaikuttanut A:n käsitykseen siitä, oliko hän havainnut ulkopuolista tekijää talossa vai ei.

70. Näin ollen A:n kertomusta ulkopuolisesta tekijästä ei voida osoittaa virheelliseksi, kun otetaan huomioon ne epävarmuustekijät, jotka saattavat aiheuttaa äänien tallentumatta jäämisen hätäkeskuspuhelujärjestelmään. Selvää on, ettei A ole iästään ja kehitystasostaan sekä tapahtumien osittaisesta sekavuudesta johtuen kyennyt havaitsemaan, eikä tulkitsemaan, kaikkia yksityiskohtia oikein. A:n toteamus "joo, se lähti" tallenteen kohdassa 3:41 on osa keskustelua, jonka on aloittanut hätäkeskuspäivystäjä tallenteen kohdassa 3:30 kysymällä Anneli Auerilta "joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on". A:n vastaus Anneli Auerin kysymykseen "A, oliks se viel siel" tulee spontaanisti, mitä ennen A on tullut äitinsä luokse puhelimen läheisyyteen. Tämä tukee A:n havainnon oikeellisuutta (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 31: "A vastaa ilman pitkää miettimistä äidin kysymykseen […] Tämä viittaa siihen, että A:lla on aika lailla välittömästi se käsitys, että hän on nähnyt tekijän poistuvan, eikä kyseessä ole jälkikäteen ennen haastatteluja tapahtunut muistikuvan rekonstruointi."). On huomattava, että Anneli Auer keskittyy puhelimeen palaamisensa jälkeen keskustelemaan hätäkeskuspäivystäjän kanssa, eikä Anneli Auer anna A:lle ennen A:n alkavaa itkua ja kirkaisua tallenteen kohdassa 3:14–3:17 mitään kehotusta tai ohjeita mennä takkahuoneeseen. Näin ollen jää se mahdollisuus, että A on mennyt kertomallaan tavalla takaisin omaan huoneeseensa ja tämän jälkeen myös kolmannella käyntikerralla päättänyt oma-aloitteisesti mennä katsomaan takkahuoneen tapahtumia. A:n huone on ollut olohuoneen viereinen makuuhuone, josta on päässyt eteisaulaan, joka avautuu sekä keittiöön että olohuoneeseen. Kyse on siis ollut varsin yhtenäisestä avoimesta tilasta, jossa etäisyys A:n huoneesta takkahuoneen rajalle on ollut suhteellisen lyhyt.

71. Ottaen huomioon talon pohjapiirustus (kirjallinen todiste nro 1) ja Anneli Auerin kertomus ja sitä tukevat teknisen rikostutkinnan valokuvat on mahdollista, ettei Anneli Auer ole kyseisessä tilanteessa nähnyt takkahuoneen takaovelle. TN on kertonut poliisin ilmoittaneen hänelle, ettei puhelimessa ollut ollut jatkojohtoa. Näin ollen Anneli Auerin edellä mainittu kysymys on ollut perusteltu, vaikkakin se osoittaa, että Anneli Auer ei ole syystä tai toisesta kokenut itsensä ja lastensa turvallisuutta uhatuksi. On kuitenkin huomattava, että tapahtumat ovat olleet kaoottisia ja edenneet nopeasti, jos hätäkeskuspuhelutallenteen katsotaan kuvastavan todellista tilannetta. Se, ettei A ollut havainnut ulkopuolista tekijää muutoin kuin tämän poistuessa, voi KF:n kertomus ja asiantuntijalausunto (kirjallinen todiste nro 115, s. 9–10) huomioon ottaen selittyä sillä, että A:n huomio on tätä ennen kiinnittynyt järkyttävässä tilanteessa tunteita herättäneisiin ärsykkeisiin, kuten rikottuun ikkunaan, veitseen, lasinpaloihin ja lattialla verisenä maanneeseen isään. A:n kertomus ulkopuolisen tekijän piiloutumisesta pesuhuoneeseen on perustunut hänen omaan päättelyynsä.

72. Joka tapauksessa A:n kertomus kokonaisuudessaan tukee Anneli Auerin kertomusta ja sen mukaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, vaikka A:n kertomus jättää tiettyjä kysymyksiä avoimiksi. .....

Niin,ne avoimet kysymykset?? Ne jättää sen tilan siihen että mahdollisuus että näin käy. Se miten tätä asiaa ajattelee laajemmalti, tuleekin vastaan juuri se että pullantuoksuinen kotiäiti voi myös murhata koska se miten asiaa ensinnäkin tutkittu heti alkuun,on mennyt päin honkia. Siitä kun lähdetään viemään asiaa eteenpäin,vaikka kuinka pian kuulustelut on jo tehty niin tosiaan AA käytös kertoo jotain ihan muuta mitä sen pitäisi olla siinä kohtaa ja sen jälkeenkin.

Palataanpa vielä aineistoon mitä täällä on ja kyllä,olen tutustunut siihen myös täällä ja se miten aletaan rakentamaan kyseistä tilannetta,pitäisi aloittaa ihan yksinkertaisista asioista,jos esim rekonstrukoidaan tapaus..olen kirjoittanutkin tänne jo siitä että äänen viivettä pystytään mittaamaan tänä päivänä,en ole kyllä varma onko jo murhan aikaan pystynyt tätä tekemään mutta se on mahdollista kuitenkin..

pohdintaa..

Miksi vanhin tytär oli hereillä ellei jo silloin vaikka mitään riitaa ei ole ollut(väitetty,mutta on myös kuulemma voinut olla)? Miksi sanoa lapselle joka tuli ilmi tilakuuntelussa kyseinen lausahdus"ei niiden tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään"---> Julki tulleet asiat seksuaalirikoksista--->henkilöyhteydet--->lavastusmahdollisuus--->todisteiden puuttuminen???=motiivi murhaan

Taloudellisesti ei ymmärtääkseni mennyt kovin huonosti,mutta jostain syystä esim kodinhoitaminen ei ole ollut ilmeisesti sellaista kuin AA on antanut ymmärtää jollain sivuilla millä hän on vaikuttanut. Tietty jokainen eläköön tavalla millä haluaa,mutta aika räikeästi AA on antanut eri kuvan sivuilla/foorumeilla mitä on jo tullut tietoon tännekin. Se kertoo jonkunlaisesta muutoksesta ja myöskin ehkä kärjistettynä niin että jos pystyy valehtelemaan jo muutenkin ja pitää yllä kulissia,niin mikä mahdottumuus olisi myös tehdä näin?(tilanteiden/riitojen kärjistyminen)

Kannattaisi ehkä nyt miettiä simppelisti sekä myös vähän ulkopuoleltakin asiaa..

Tilastoista..kysypä kuule ihan itseltäsi että puhuuko kirjatut tilastot paskaa STAT:in tasolla sekä tappojen/murhien motiivina olleet syyt? ja pieni vinkki..mikäli kaikki painettu mitä luet ja uskot oli kyse miltä puolelta vain katsottuna..ei ole aina siltä miltä se näyttää

Nuori Sherlock kirjoitti:Niin,ne avoimet kysymykset?? Ne jättää sen tilan siihen että mahdollisuus että näin käy. Se miten tätä asiaa ajattelee laajemmalti, tuleekin vastaan juuri se että pullantuoksuinen kotiäiti voi myös murhata koska se miten asiaa ensinnäkin tutkittu heti alkuun,on mennyt päin honkia. Siitä kun lähdetään viemään asiaa eteenpäin,vaikka kuinka pian kuulustelut on jo tehty niin tosiaan AA käytös kertoo jotain ihan muuta mitä sen pitäisi olla siinä kohtaa ja sen jälkeenkin.

Tähtisentien murhatutkinta oli täysin normaalia rikospaikkatutkintaa, jota olivat tekemässä alueen poliisilaitoksen kokeneimmat tutkijat. Sekä teknisellä että taktisella päätutkijalla oli kumpaisellakin vuosikymmenien kokemus poliisityöstä. Olisi vaan heti alkuun pitänyt dokumentoida paremmin ne perustelut, joihin pohjautuen suljettiin uhrin aviovaimo pois epäiltyjen joukosta. Kyllä häntä aluksi epäiltiin, minkä hän on itsekin todennut vuonna 2009, kun joutui uudelleen epäillyksi.

Olisi kiinnostavaa tietää, mitä uhrin aviovaimon käytös sinulle kertoo. Häkepuhelusta voin itse kuulla, kuinka hädissään vaimo ja tytär ovat tuossa tilanteessa olleet, mutta toisaalta he ovat rauhoittuneet kuullessaan avun olevan tulossa paikalle.

Aviovaimo on käyttäytynyt rauhallisesti ja hyvin koko häntä piinanneen oikeusprosessin ajan. Hän on vastannut asiallisesti kaikkiin hänelle osoitettuihin kysymyksiin, jotka kysymykset eivät kuulusteluissa aina olleet miellyttävimmästä päästä. En ole havainnut, että hän olisi koskaan kironnut tai räyhännyt, vaikka häneen perheineen on kohdistettu viranomaisten osalta monia pakkokeinoja. Nämä pakkokeinot eivät ole olleet minusta yksikään oikeutettuja.

Nuori Sherlock kirjoitti:Palataanpa vielä aineistoon mitä täällä on ja kyllä,olen tutustunut siihen myös täällä ja se miten aletaan rakentamaan kyseistä tilannetta,pitäisi aloittaa ihan yksinkertaisista asioista,jos esim rekonstrukoidaan tapaus..olen kirjoittanutkin tänne jo siitä että äänen viivettä pystytään mittaamaan tänä päivänä,en ole kyllä varma onko jo murhan aikaan pystynyt tätä tekemään mutta se on mahdollista kuitenkin..

Annan hyvän neuvon: Tutustu ensi sijaisesti Ulvilan surma-asiassa kertyneeseen viralliseen oikeudenkäyntimateriaaliin ja käytä omia aivojasi avoimin mielin.

Nuori Sherlock kirjoitti:pohdintaa..

Sitä kannattaa jatkaa!

Nuori Sherlock kirjoitti:Miksi vanhin tytär oli hereillä ellei jo silloin vaikka mitään riitaa ei ole ollut(väitetty,mutta on myös kuulemma voinut olla)? Miksi sanoa lapselle joka tuli ilmi tilakuuntelussa kyseinen lausahdus"ei niiden tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään"---> Julki tulleet asiat seksuaalirikoksista--->henkilöyhteydet--->lavastusmahdollisuus--->todisteiden puuttuminen???=motiivi murhaan

Vanhin tytär oli hereillä, koska hän oli herännyt ulkopuolisen tappajan aiheuttamaan paukkeeseen. Hän ei ollut varma, mikä äänet aiheutti, joten meni tiedustelemaan vanhemmiltaan asiaa. Mitään riitaa ei ole surmayönä vanhempien välillä koskaan ollutkaan. Tuo oletettu riita on peräisin vuodelta 2009, kun poliisit kuulustelivat aviovaimoa surmasta epäiltynä ja yrittivät syöttää hänelle mielikuvia aviomiehen kanssa käydystä riidasta.

Oletko itse sitä mieltä, että viranomaisten tulisi tietää kaikki, mitä sinun omassa huushollissasi on meneillään? Perheen tytär oli tuona samaisena päivänä viety äidin tietämättä sairaana useamman tunnin poliisikuulusteluihin. Tytär oli ollut asiasta arvatenkin tuohduksissaan ja äiti perusrauhallisena ihmisenä oli puolestaan yrittänyt lepytellä asiaa. Ei syytön äiti tuossa vaiheessa vuonna 2009 vielä tajunnut, millaiseen myllytykseen poliisin ja syyttäjän toimesta vielä joutuisi.

Jotta tässä Ulvilan surma-asiassa pysyisi kärryillä, niin asiat on aikataulutettava, koska muuten monitahoinen kokonaisuus ei pysy millään hallinnassa. Mitään seksuaalirikoksia ei ole aviovaimon eikä muidenkaan toimesta perheen lapsille koskaan aiheutettu, vaan nämä ovat ainoastaan isänsä kuoleman ja äitinsä vankilassa olemisen seurauksena traumatisoituneiden lasten juttuja. Kolmella nuorimmalla lapsella oli suuri pelko elämänmuutoksesta vuonna 2011, eli he pelkäsivät joutuvansa muuttamaan sijaisvanhempiensa luota takaisin äitinsä luokse. Nuorimmat lapset oli pikkuhiljaa vieraannutettu biologisesta äidistään ja he uskoivat ympäristön paineesta, että äiti oli murhannut isän. Kai kuka tahansa olisi heidän tilanteessaan alkanut kertoa tarinoita, jottei olisi tarvinnut joutua uuteen ja pelottavaan elämäntilanteeseen.

Nuori Sherlock kirjoitti:Taloudellisesti ei ymmärtääkseni mennyt kovin huonosti,mutta jostain syystä esim kodinhoitaminen ei ole ollut ilmeisesti sellaista kuin AA on antanut ymmärtää jollain sivuilla millä hän on vaikuttanut. Tietty jokainen eläköön tavalla millä haluaa,mutta aika räikeästi AA on antanut eri kuvan sivuilla/foorumeilla mitä on jo tullut tietoon tännekin. Se kertoo jonkunlaisesta muutoksesta ja myöskin ehkä kärjistettynä niin että jos pystyy valehtelemaan jo muutenkin ja pitää yllä kulissia,niin mikä mahdottumuus olisi myös tehdä näin?(tilanteiden/riitojen kärjistyminen)

Auer/Lahden perhe on aikanaan ollut aivan tavallinen perhe, kunnes perheen isä on surmattu ulkopuolisen toimesta väkivaltaisesti. Myös meillä on tavarat usein levällään, projektipinoja lipaston päällä, tiskit odottamassa tiskaajaa, pyykit levällään ja "villakoirakin" saattaa sohvan alta vastaan tepastella, mutta ei se silti tarkoita, että talossamme asustaisi tappaja. Jotenkin tuntuu, että se Auer/Lahden talossa ollut siivottomuus oli ainakin jonkin verran paikalla olleiden poliisien kertomusten värittämää. Valokuvien perusteella en ainakaan itse voisi väittää, ettei talossa ole siivottu puoleen vuoteen, niin kuin joku poliisimiehistä oli todennut. Kun pienehkössä talossa on monta alle kouluikäistä ja alakouluikäistä lasta, niin siellä on vääjäämättä myös epäjärjestystä. Lapsettomien ihmisten on vaikea tajuta, kuinka paljon yhdestä ruokailustakin voi tulla sotkua keittiöön.

Nuori Sherlock kirjoitti:Kannattaisi ehkä nyt miettiä simppelisti sekä myös vähän ulkopuoleltakin asiaa..

Olen sitä yrittänyt toitottaa jo pidempään, että katseet pitää suunnata pois päin perheen äidistä ja palata tutkimaan niitä lukuisia tutkintalinjoja, jotka jäivät aivan minimaaliselle tutkinnalle tai joita ei tutkittu lainkaan. Muutama mielenkiintoinen tutkintalinja hylättiin väärin perustein, kun ne suljettiin halosta löytyneen dna:n perusteella.

Nuori Sherlock kirjoitti:Tilastoista..kysypä kuule ihan itseltäsi että puhuuko kirjatut tilastot paskaa STAT:in tasolla sekä tappojen/murhien motiivina olleet syyt? ja pieni vinkki..mikäli kaikki painettu mitä luet ja uskot oli kyse miltä puolelta vain katsottuna..ei ole aina siltä miltä se näyttää

Mikä on todennäköisyys sille, että neljän lapsen kotiäiti, joka on akateemisesti koulutettu, vailla rikosrekisterimerkintöjä, selvin päin ja mieleltään terve, puukottaisi väkivaltaisesti kuoliaaksi miehensä? Entä mikä on todennäköisyys sille, että mieleltään järkkynyt, irtisanomisestaan tuohtunut, lihaksikas äärilaitojen mies menee puukottamaan kuoliaaksi henkilön, jolle on vihainen?

awa kirjoitti:Tämä "Joop häivyy" on todella epätoivoista tulkintaa nauhalta kuuluvista äänistä, Anneli Auerin epäily siitä, että sieltä kuului Jukan sanomana "annu, kun häntä justiin kutsuttiin annuksi", mutta hänhän nyt oli siinä puhelimessa, niin se sitten saatoikin olla auerin mielestä hannu . . . jne

Sanoisin, että tämän murhan ratkaisun kannalta oleellisinta on se, kuka sanoo tuon _UOLE !

Nythän Annelistit ovat kiihkeimmillään jopa väittäneet, että sen kaltaista sanaa ei kukaan sano, mutta jos sanookin!?

Anneli itse epäili sanoneensa jotain se tapaista, et ÄLÄ _UOLE, mutta niitä ensimmäisiä sanoja ei harmillisesti kuulu ollenkaan!

Hienoa fiksoitumista yhteen sanaan, kuin jollain muullakin.

Tiedän sen, ääniteknikkona ja muusikon pikkuapurina hallitset äänimaailman täydellisesti, niin miksi et tekisi siitä äänianalyysia, teidän laitteillannehan se onnistuu helposti.

Irroittelet muutamia Auerin sanomisia sieltä, vaikkapa huutoa, tavanpuhetta, hiljaisempaa ja kovempaa ja sitten vaan ajat ne äänet kaikki tuota "kUOLE" huudahdusta vastakkain ja temmot esiin analyysin, niin saat vastauksen.

Ennakkoon voin sanoa sinulle jo, että sen "kUOLE"-sanan karjaisee surmaaja ja surmaaja ei ole Auer, koska juurikin ennen tuon sanan kuulumista on Auer pötkinyt pakoon ja monoäänenhän sinä varmaan tunnistat eli mikrofoni on yhdessä paikkaa ja äänilähde toisessa ja nyt kun se äänilähde lähestyy, on se erotettavissa selkeästi monotallenteessa LÄHESTYVINÄ ÄÄNINÄ.

Tuo kuuluisa karjahdus kuuluu selkeästi kaikumaisena ja kauempana ja äänestä on erotettavissa myöskin miesmäisyys, joka Auerinäänestä ihme kyllä puuttuu, eli tee se analyysi, mitäs täällä kyselet?

Lisäys: Jätät myöskin hienosti kertomatta kokonaisuuden mitä Auer sanoi kun hänelle esitettiin tuo sana, eli Auer sanoi "JOS TUO ON minun ääneni, niin en tiedä mitä olen yrittänyt sanoa" ja tämän jälkeen Aueri alkoi miettiin mitä olisi voinut sanoa JOS SE OLISI hänen äänensä ELI Auer EI ITSEKKÄÄN TUNNISTANUT SITÄ OMAKSI ÄÄNEKSEEN, mutta uskoi sinisilmäisesti poliiseja.

Siinä on vissi ero, uskoa julkista valtaa vaiko omia korviaan.

Ps. kukas se toikaan myös tuon sanan, niin äänitutkijalle kuin Auerillekkin?? Haa, sehän oli santaoja itse.

Se miksei äänitutkija muka kuullut tuota niin selkeää karjahdusta, ei ole se ettei kuullut, vaan huomasi sen, ettei se ole Auerin ääni ja tiesi paikalla olleen ulkopuolisen ja sittenhän kaikki lähtikin lapasesta koska santaoja oli päättänyt, että tuo sana pitää saada Auerin sanomaksi vaikkei olisikaan, koska tuo sana niittaisi syyllisyysarkun kiinni santaojan mielestä ja nyt on monet muutkin fiksoituneet tuohon sanaan.

Tohon AV asiaan vois miettiä myös nauhojen audiovisuaalista puoltakin.Joihin vastaamisen ja HÄKEn nauhojen(taajuudet,puhelin linjoissa)ja kuviin poliiseilta,heti tapahtuman JA sitten aaveen aika matka,muutoksista ÄÄNEN heijaste muutoksista,eri materiaaleista,pinta-alan heijastekulmista ja muusta sellaisesta,tietää joku,akustiikan velho,kuin joku akustiikan professori Otala,joka suunnitteli myös aikoinaan maailman parhaan transistori vahvistimen HarmanHardon
tai joku muu akustiikkaan perehtynyt AMMATTILAINEN joka/jotka osaavat miettiä asiaa asiana,ilman muuta kuin vain asiana,...!!!

nihlist kirjoitti: ..... ..... .....


Hienoa fiksoitumista yhteen sanaan, kuin jollain muullakin.

Tiedän sen, ääniteknikkona ja muusikon pikkuapurina hallitset äänimaailman täydellisesti, niin miksi et tekisi siitä äänianalyysia, teidän laitteillannehan se onnistuu helposti.

Irroittelet muutamia Auerin sanomisia sieltä, vaikkapa huutoa, tavanpuhetta, hiljaisempaa ja kovempaa ja sitten vaan ajat ne äänet kaikki tuota "kUOLE" huudahdusta vastakkain ja temmot esiin analyysin, niin saat vastauksen.

Ennakkoon voin sanoa sinulle jo, että sen "kUOLE"-sanan karjaisee surmaaja ja surmaaja ei ole Auer, koska juurikin ennen tuon sanan kuulumista on Auer pötkinyt pakoon ja monoäänenhän sinä varmaan tunnistat eli mikrofoni on yhdessä paikkaa ja äänilähde toisessa ja nyt kun se äänilähde lähestyy, on se erotettavissa selkeästi monotallenteessa LÄHESTYVINÄ ÄÄNINÄ.

Tuo kuuluisa karjahdus kuuluu selkeästi kaikumaisena ja kauempana ja äänestä on erotettavissa myöskin miesmäisyys, joka Auerinäänestä ihme kyllä puuttuu, eli tee se analyysi, mitäs täällä kyselet?

Lisäys: Jätät myöskin hienosti kertomatta kokonaisuuden mitä Auer sanoi kun hänelle esitettiin tuo sana, eli Auer sanoi "JOS TUO ON minun ääneni, niin en tiedä mitä olen yrittänyt sanoa" ja tämän jälkeen Aueri alkoi miettiin mitä olisi voinut sanoa JOS SE OLISI hänen äänensä ELI Auer EI ITSEKKÄÄN TUNNISTANUT SITÄ OMAKSI ÄÄNEKSEEN, mutta uskoi sinisilmäisesti poliiseja.

Siinä on vissi ero, uskoa julkista valtaa vaiko omia korviaan.

Ps. kukas se toikaan myös tuon sanan, niin äänitutkijalle kuin Auerillekkin?? Haa, sehän oli santaoja itse.

Se miksei äänitutkija muka kuullut tuota niin selkeää karjahdusta, ei ole se ettei kuullut, vaan huomasi sen, ettei se ole Auerin ääni ja tiesi paikalla olleen ulkopuolisen ja sittenhän kaikki lähtikin lapasesta koska santaoja oli päättänyt, että tuo sana pitää saada Auerin sanomaksi vaikkei olisikaan, koska tuo sana niittaisi syyllisyysarkun kiinni santaojan mielestä ja nyt on monet muutkin fiksoituneet tuohon sanaan. [/b]

Tuo on hyvin mielenkiintoinen "nihlistin" kirjoitus.

Olen lukenut sen jo kauan sitten. Se ei silloin kiinnittänyt huomiotani.

Myöhemmin olen kuunnellut tuota nauhaa lukemattomia kertoja, ja kun luin tuon "nihlistin" kirjoituksen uudelleen, huomasin, että olen aivan samaa mieltä. Se "_UOLE" kuulostaa täysin erilaiselta kuin Anneli Auerin puhe. Ensinnäkin se kaikuu kovasti, siinä on niitä häiritseviä sivuääniä. Se tulee ilmeisesti kaukaa. Voi veikata, että esim. takkahuoneesta. Toisekseen, se ei vaikuta alkuunkaan edes naisen ääneltä, vaan miehen. Vertaa, kun AA huutaa siellä takkahuoneen lähellä jossakin kohtaa "HEI LOPETA". Se on hänen äänensä ja sen erottaa hyvin naisen ääneksi, ja se on selvästi äännetty (tai karjaistu). AA tosiaan juosta kirmaisee karkuun huppumiestä sieltä takkahuoneen läheltä kohti ulko-ovea. Juoksuaskeleet kuuluvat. Olen siis samaa mieltä - se on miehen ääni ja kuuluu kaukaa mutkien takaa, todennäköisesti takkahuoneesta. Siis huppumiehen ääni. Mielestäni ei missään tapauksessa naisen ääni.

"nihlist" lienee ammattilainen äänien kuuntelun suhteen. Tuo hänen päättelynsä on erittäin hyvää tekstiä. Tuo olisi pitänyt kertoa syyttäjälle hyvissä ajoin. Hänen mielestään se oli murhaajan ääni. Siinä huppumiehen itsehillintä on pettänyt ja ääni kuuluu. Tosin tarkka kuuntelija voi kuulla muuallakin ääniä, jotka ovat todennäköisesti murhaajan.

Kokonaisuutena nauha todistaa, että AA ei voi olla se takkahuoneessa "mäiskijä" vaan siellä oli joku muu, eli se huppumies. Ja kannattaa muistaa, että huppumiehen poistumisen oli nähnyt silminnäkijä. Sitä ei voi jättää huomiotta.

Itse en usko "Pallen" syylliseen. Tiedän että joillakin kirjoittajilla on omat ehdokkaansa syylliseksi. Samoin Anneli Auerilla. Näitä ehdokkaita pitäisi nyt tutkia tarkemmin, koska on osoittautunut, että Anneli Auer on syytön. Oikea syyllinen on vielä löytämättä.

Pieni liekki kirjoitti:
AV on vuonna 2003 Outokumpu Copperista irtisanottu kestävyysurheilija, joka on kyllä ollut todennäköisesti JW:n vaimon entisiä työkavereita. Että kai ne loppupeleissä aika sisäänlämpeävät piirit ovat tuolla Ulvilan ja Porin suunnalla.

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

"Mitä tapahtui?

Kaksi Ulvilasta lähtenyttä miestä Turussa samaan aikaan.

Toinen on hyvällä tuulella ja koko ihana elämä edessä uusine suunnitelmineen.
Toinen on masentunut ja koko elämä solmussa.

Kaksi miestä Ulvilasta, joille molemmille ilmestyy Turussa vietetyn päivän jälkeen fileerausveitsellä tehtyjä jälkiä kehoon.

Toinen murhattu."

Jälleen uusi versio kertomuksesta:


Viimeisimmän mukaan Jukka lähtikin Turusta klo 22 jotenka seuraavat versiot voisi sitten unohtaa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 17#p590617

14 Marras 2013, 19:12

Tara kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Vuonna 2009 poika mainitsee, että surmayönä isä tuli kotiin ja söivät ranskalaisia ja jäätelöä tmv.

Päivän paperi-iltsikassa seuraavaa:

Pojan mukaan Anneli Auer oli murhaa edeltävänä päivänä hyvällä tuulella. Lapsi kuvailee äitinsä olleen päivän mittaan innoissansa, mutta varovaisen oloinen.
Jukka S. Lahden tultua illalla kotiin hän oli pojan mukaan halannut ainakin osaa lapsista, jonka jälkeen nuorimmat olivatkin käyneet yöpuulle. Auerin mieliala ol ipojan mukaan muuttunut tässä vaiheessa vihamieliseksi aviomiestään kohtaan.

Iltasanomat 14.11.2013 s.8

Tekeekö pojan muisti kepposen? Kai se on tarkistettu, että klo 23 Lahti vasta kotiinsa tuli? Tai sitten pruukasivat valveilla odotella isäänsä myöhäänkin.

Vaikka aattelin, että tää taitaa olla selvä pyy ja että ei tänne enää mitään kannata kirjoittaa, niin..no niin. Se siitä:

Tara, aikajärjestyksestä en ole 100% varma:

Anneli on kertonut Jukan kotiintuloajasta noin kolmella eri tavalla.


1) Anneli kertoi, että Jukka tuli kotiin ennen klo 23. mm näin: 'Jukka sanoi enkö tullutkin aikaisin/ajoissa kotiin'..ei sanatarkkoja lainauksia.*

2) Anneli kertoi, että Jukka tuli kotiin 23 paikkeilla ja että nuorin lapsi joka oli ollut Annelin vieressä takkahuoneessa, oli mennyt isää vastaan ja sanonut, isi tuli kotiin. Jukka laittoi tiskit koneeseen ja sitten kaikki olivat alkaneet nukkua. Lapsi nukutettiin Jukan ja Annelin välissä,. ja sitten lapsi talutettiin omaan huoneeseen. Jukka oli kertonut jonkin hauskan jutun, jota Anneli ei kuitenkaan enää muistanut.

3) Anneli kertoi Jukan sanoneen, että tuli kotiin kello 23.

Vivahde-erot eivät ole suuren suuria.. mutta minun korvissa kuulostaa jotenkin hassulta, että kotiintulija sanoisi: 'Tulin kotiin kello 23'... Ja että ''nukkuvaa lasta talutettiin'''.

Poika tosiaan sanoi 2009 muistavansa, että olivat syöneet isän kanssa ennen nukkumaan menoa. Muut eivät tällaista ole kertoneet.

Annelin mukaan Jukka olisi lähtenyt ajamaan Turusta Ulvilaan n 21.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p457750

*lisäys, tämä on ensimmäinen versio:

Sairaalakuulustelusta 2.12.2006:
A:..Ja heil oli jokku päättäjäiset siellä (Turussa) tai jottai tämmöstä, iltajuhlat, ja hän meni sit sinne ja hän oli etukätee sanonu, et totatnoini et hän, sillo ko hän soitti, et hän ei oo varmaa ihan loppuun asti et hän yrittää siin yhdeksän aikoihi lähteä sieltä.
JJ: Joo
A: Ja niin hän myöskin sit lähti, et hän oli kotona siinä yhdentoista aikoihin tuolla ...meil kotona

lisäys 2: 6.1.2006 kuulustelussa Anneli kertoi, että Jukka tuli kotiin ennen klo 23 ja oli silloin sanonut eikö hän tullut hyvissä ajoin kotiin. etp jpeg143.

Eli Jukan kotiintuloaika on Auerin kertomuksissa vaihdellut, joko Jukka on tullut ennen klo 23 tai 23:n jälkeen.

Tara kirjoitti:Jälleen uusi versio kertomuksesta:


Viimeisimmän mukaan Jukka lähtikin Turusta klo 22 jotenka seuraavat versiot voisi sitten unohtaa:
Eli Jukan kotiintuloaika on Auerin kertomuksissa vaihdellut, joko Jukka on tullut ennen klo 23 tai 23:n jälkeen.

En löytänyt noista lainauksista kohtaa, missä olisi väitetty Jukan tulleen kotiin 23:n jälkeen. 22-23 välille näyttivät kaikki osuvan. Eikai sitä nyt minuutilleen kukaan muista. 22 jälkeen ja ennen 23 on aika lähellä toisiaan, kun ilmoitetaan asioita, joita ei tarkasti muisteta.

Ehkäpä noita Jukan tulemisia ja menemisiä on poliisin toimesta jopa tutkittu, ettei tarvitse Auerin muistiin luottaa. Mistäs hän sen voisi muuten tietää, milloin Jukka on Turusta lähtenyt, kuin että poliisi on saanut selville, että tapahtumanjärjestäjän mukaan on lähtenyt 22 aikoihin? Turusta Huittisten kautta Ulvilaan ajaa n. runsaat 2h. Tämän perusteella saapumisaika kotiin olisi paremminkin 24 kuin 23.

Tietysti myös tapahtumanjärjestäjä voi asian muistaa väärin.

Pojan kertomukset jätskinsyömisineen lienevät väärän illan muistelua muutenkin. Tuskin arki-iltana keskellä yötä aletaan mitään ruokia ja jätskejä laittamaan.