MURHA.INFO

Irma Lam kirjoitti:Siinä vaiheessa kun tänne tulee muslimilakeja ni se on moro.

Sinä rasismi

Silmä silmästä on kyllä hiukkasen vanhempaa perua kuin Muhammettien lait:

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi#Examples

^ ai...oon aina jotenkin aatellu, että tossa ideassa tekijän pitää tuntee tasan se sama tuska, mitä uhrikin on tuntenut. Sori erheeni. ^^

Nooruska kirjoitti:^ ai...oon aina jotenkin aatellu, että tossa ideassa tekijän pitää tuntee tasan se sama tuska, mitä uhrikin on tuntenut. Sori erheeni. ^^

no nimenomaan se sama tuska mitä uhrikin on tuntenut, eikä se tuska, mitä uhrin isä kenties on tuntenut.

marokon_kauhu kirjoitti:

Irma Lam kirjoitti:Siinä vaiheessa kun tänne tulee muslimilakeja ni se on moro.

Sinä rasismi

Silmä silmästä on kyllä hiukkasen vanhempaa perua kuin Muhammettien lait:

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi#Examples

No voi jeesus. On taidehistoriasta ihan arvosanat ja kaikki, että tietoinen olen kivenmurikasta. Mutta ei aleta saivartelee nyt eihän

Saivartelu on nettikeskustelujen suola...
Sharia-laista lienee ennemmin kysymys, joka taasen on tainnut ottaa vaikutteita Hammurapista.

No tämä rikollinen saisi mahdollisen "silmä silmästä"-tuomionsa sinänsä inhimillisemmin kuin mitä hänen uhrinsa halvaantui puukolla hakaten. Kirurgit tuskin samalla tavalla tämän halvaantumisen toimeenpanisivat.

Myönnettävä se on kyllä että joissakin tilanteissa tämäkin "silmä silmästä"-menetelmä tuntuisi itsestäkin siltä kaikista sopivimmalta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201008 ... 3_ul.shtml

Saudimiestä uhkaa karu tuomio: Selkäydin selkäytimestä
Perjantai 20.8.2010 klo 10.05

Saudi-Arabiassa on yhä mahdollista antaa silmä silmästä -tuomioita.

Oikeusistuin Tabukissa Luoteis-Saudi-Arabiassa on tiedustellut sairaaloilta, voiko ihmisen halvaannuttaa vahingoittamalla lääketieteellisesti selkäydintä.

Tiedustelut liittyvät oikeudenkäyntiin, jossa 22-vuotias mies haluaa pahoinpitelijälleen tuomion silmä silmästä -periaatteella. Mies halvaantui, kun toinen mies pahoinpiteli hänet lihakirveellä.

Yksi sairaala on kieltäytynyt operaatiosta, ilmeisesti eettisistä syistä, asiasta uutisoiva Daily Mail kertoo. Toisen sairaalan mukaan operaatio on mahdollinen, mutta siihen ei välttämättä ole valmiuksia.

Rangaistukselta voitaisiin välttyä, jos uhri hyväksyy syytetyltä "verirahaa" korvauksena. Tässä tapauksessa uhri on kuitenkin vaatinut syytetylle halvaannuttavaa rangaistusta.

Harvinainen rangaistus

Vanhan tavan mukaiset silmä silmästä -rangaistukset ovat mahdollisia, mutta erittäin harvinaisia Saudi-Arabiassa. Uudistusmieliset saudit vastustavatkin konservatiivista oikeuskäytäntöä.

Neljä vuotta sitten intialaismies oli vaarassa menettää silmänsä, mutta vastaajana ollut tappelun uhri armahti hänet lopulta. Tapauksesta kehkeytyi jo diplomaattinen riita Intian ja Saudi-Arabian välille.

Kymmenen vuotta sitten egyptiläismieheltä leikattiin silmä päästä sairaalassa Saudi-Arabiassa. Mies oli heittänyt happoa maanmiehensä päälle, mistä häntä rangaistiin. Daily Mailin mukaan tapaus oli 40 vuoteen ainoa, jossa silmä silmästä -rangaistus pantiin täytäntöön Saudi-oikeudessa.

IL

Kampamaneettikin sit ilmestyy tänne MINFOON ensimmäisen postauksen kera. Kyllä tuossa laissa olisi paljonkin annettavaa myös Suomen lainsäädäntöön...

Maassa maan tavalla,ilman puudutuksia,mutta veikkaisin,että siitähän vasta pidemmän päälle "kostonkierre" alkaisi

Mikään sairaalahan ei tietenkään tällaiseenn operaatioon suostu.
Arvelen että kyseessä on jonkun syvällä maaseudulla asuvan ihmisen käsitys vanhoillisista oikeuksista.
On sitten vaan nostanut asian suuremmankin yleisön tietoisuuteen.
Ei tällainen ole saudien nykypäivää...

http://uskonto.blogspot.com/2007/08/sau ... aisen.html tommosta sit löyty.kiitos ja anteeksi amatöörisettini täällä,

vielä tarkennan ettei tule kenellekkään paha mieli: Saudi-Arabiassa estetään kansalaisten pääsyn länsimaisten uutistoimistojen internet-sivuille. Wahhabilainen Saudi-Arabia ei ole koskaan hyväksynyt YK:n ihmisoikeusjulistusta.kattelen linkkiä jos jaksaa näin iltahämärässä,

Enpä tiedä toimisiko tämä silmä silmästä käytäntö nyky Suomessa. Mutta kyllä kieltämättä välillä käy mielessä, että ehkä joissain tapauksissa voisi olla ihan paikallaan. Toisaalta taas sen pitäisi olla tekijään kohdistuva rangaistus eikä missään nimessä tekijän omaisiin suoranaisesti kohdistuva. Esimerkiksi voisi ottaa raiskaajan. Eihän se missään nimessä voisi olla niin, että tekijän uhri tai uhrin suku voisi raiskata syyllisen perheenjäsenen. Silloinhan siinä kärsisi aivan viaton ulkopuolinen. Vaan tuomio pitäisi kohdistaa tekijään ja mikä olisi looginen ratkaisu? Tekoväline valtiolle ja tekijälle katetri loppuelämäksi. Tietäisi ja muistaisi pissipussia tyhjentäessään raiskanneensa. Eikä taatusti uusisi tekoaan, ainakaan sillä välineellä.
Tai jos joku ottaa toiselta ryyppyillan päätteeksi hengen toiselta, niin olisi mahdollisuus kuolemantuomioon. En pitäisi pahana. Kyllä minua välillä sieppaa nämä päähän taputellut herrantertut jotka taposta tai murhasta tuomittuna istuvat muutaman vuoden tuomion ja vapautuvat yhteiskuntaan. Ja äärimmäisissä tapauksissa uusivat tekonsa. Viimeistään siinä vaiheessa kuolemantuomio olisi paikallaan ilman minkäänlaista armoa.

redneck kirjoitti:"Yksikään sairaala ei tule katkaisemaan tämän miehen selkäydintä. Jos lääkäri sen tekisi, hän joutuisi oikeuteen", kommentoi nimetön saudijournalisti Daily Mailille.

No näinpä. Sittenhän se halvaantunut jätkä saisi katkaista sen lääkärin selkäytimen.
Eihän kukaan vielä ole sitä lääkäriä halvaannuttanut, niin miksi hänellä olisi minkäänlainen oikeus halvaannuttaa ketään? Olen käsittänyt, että "silmä silmästä" toimisi vain niin, että uhri itse saa kostaa. Olenko aivan väärässä?

vandt kirjoitti:No näinpä. Sittenhän se halvaantunut jätkä saisi katkaista sen lääkärin selkäytimen.
Eihän kukaan vielä ole sitä lääkäriä halvaannuttanut, niin miksi hänellä olisi minkäänlainen oikeus halvaannuttaa ketään? Olen käsittänyt, että "silmä silmästä" toimisi vain niin, että uhri itse saa kostaa. Olenko aivan väärässä?

No näinhän se juuri on, ja tästä syystä onkin aivan ilmeistä ettei "silmä silmästä" toimi sillä tasolla että yhteiskunta sitä toteuttaisi. Lisäksi näiden yhteiskunnan osoittamien tuomioiden täytätöönpanijoiden täytyisi olla aivan yhtä sairaita ja rikollisia mieleltään kuin rangaistavienkin, jos he suostuisivat raiskaamaan, tappamaan, pahoinpitelemään jne. jne. käskystä muita ihmisiä.

Kostofantasia jossa uhri haluaa tekijän kärsivän ja haaveilee kostosta on psykologiassa tunnettu ilmiö, se on eräänlainen suojamekanismi. Mutta sekin tiedetään että kostofantasian toteuttaminen ei itseasiassa tuokaan uhrille kaivattua mielenrauhaa, vaikka hän niin aluksi luulee. Ei siis olisi terveellistä eikä tervettä sekään että uhreille järjestettäisiin mahdollisuus kostaa tekijälle teko, se ei auttaisi heidän toipumistaan. Modernilla länsimaalaisella ajattelulla ei ole mitenkään perusteltavissa tämä "silmästä silmään" -oikeus. Käsittääkseni Saudi-Arabia on myös sieltä modernimmasta päästä arabimaita, joten eiköhän tämä tosiaan ole ollut joku aivopieru.

tyyli-lyyli kirjoitti:Enpä tiedä toimisiko tämä silmä silmästä käytäntö nyky Suomessa. Mutta kyllä kieltämättä välillä käy mielessä, että ehkä joissain tapauksissa voisi olla ihan paikallaan. Toisaalta taas sen pitäisi olla tekijään kohdistuva rangaistus eikä missään nimessä tekijän omaisiin suoranaisesti kohdistuva. Esimerkiksi voisi ottaa raiskaajan. Eihän se missään nimessä voisi olla niin, että tekijän uhri tai uhrin suku voisi raiskata syyllisen perheenjäsenen. Silloinhan siinä kärsisi aivan viaton ulkopuolinen. Vaan tuomio pitäisi kohdistaa tekijään ja mikä olisi looginen ratkaisu? Tekoväline valtiolle ja tekijälle katetri loppuelämäksi. Tietäisi ja muistaisi pissipussia tyhjentäessään raiskanneensa. Eikä taatusti uusisi tekoaan, ainakaan sillä välineellä.
Tai jos joku ottaa toiselta ryyppyillan päätteeksi hengen toiselta, niin olisi mahdollisuus kuolemantuomioon. En pitäisi pahana. Kyllä minua välillä sieppaa nämä päähän taputellut herrantertut jotka taposta tai murhasta tuomittuna istuvat muutaman vuoden tuomion ja vapautuvat yhteiskuntaan. Ja äärimmäisissä tapauksissa uusivat tekonsa. Viimeistään siinä vaiheessa kuolemantuomio olisi paikallaan ilman minkäänlaista armoa.

Raiskaustapauksissahan tämä toimisi tietenkin niin että raiskattu tyttö raiskaisi tämän raiskaajan vaikkapa pesäpallomailalla suoleen!!! Kyllä sekin opettaisi muistamaan..