Kioskimies ja DNA

[Sariola]

Otetaanpa tähän ensin lainaus, millaista elämää NG on elänyt tuon Bodom tapauksen jälkeen. ILTA-SANOMAT kirjoittaa:

----------------------------------------------------------------------------------

Epäilty elänyt surmien jälkeen normaalia elämää
03.04.2004 17:57


Pääkaupunkiseudulla toimivan bussiyrityksen kuljettaja Nils Wilhelm Gustafsson otettiin alkuviikosta kiinni ja vangittiin perjantaina Bodomjärven kolmoissurmasta epäiltynä. Osa-aikaeläkkeellä ollut Gustafsson oli töissä Vantaalla periaatteessa joka toinen viikko.

Gustafsson on ollut aikuisen elämänsä linja-autonkuljettajana ja linja-autonasentajana. Eri työpaikoilta perheellistä miestä kiitetään töittensä hyvin hoitamisesta.

Gustafsson työskenteli 80-luvulla espoolaisen liikenneyrityksen linja-autonvarikolla asentajana ja ajoi tilapäisiä vuoroja. 90-luvun taitteen tietämillä hän siirtyi toiseen firmaan Vantaan puolelle.

- Kun työpaikalla joskus tuli kysyttyä Bodomjärvestä, Gustafsson sanoi, ettei hän muista kerrassaan mitään koko tapahtumista. Hän kertoi, että sairaalassa piti opetella kävelemään uudestaan, vanhojen aikojen työtoveri sanoo

- Hirveän hyvä työmies hän oli ja teki kaikki työnsä. Hän sopi hyvin joukkoon muiden asentajien kanssa, oli leikinlaskija, vanha työtoveri hämmästelee rikosepäilyjä.

Bodominjärven murhista epäilty on poliisin tietojen mukaan elänyt surmayön jälkeen rikkeetöntä elämää.

-------------------------------------------------------------------------------

Tuon teon raakuus tiedetään. Ei ole ikäänkuin odotettua, että tekijä olisi käyttäytynyt tuolla tavalla teon jälkeen. Normaalia olisi odottaa, että tekijä on jälkeenpäinkin syyllistynyt rikolliseen tai muuten poikkeukselliseen elämään. Tekijäksi ei oikein sovi NG - ja tietysti oikeus on hänet myös todennut syyttömäksi.

Kioskimies HA:n kanssa tai yksin, on taas erittäin sopiva tekijäksi. Hän oli käyttäytynyt uhkaavasti, hän oli huhujen mukaan tunnustanut surmat naapurilleen, ja hän oli todennäköisesti hukuttautunut Bodom järveen vuonna 1969. Hänen alibinsa oli heikko, vain oman vaimon antama.

Oikeudessa todettiin, että mitään todisteita NG:tä vastaan ei löytynyt. Oikeus oikein painottaen ilmoitti, että NG on syytön, ja että tekijä on todennäköisesti ulkopuolinen. Näin päätöstä voi tulkita.

Jos nyt näin terveellä maalaisjärjellä ajattelee asiaa, niin hyvin mahdollinen syyllinen on todellakin kioskimies . Miksikäs ei. Kaikki näyttää sopivan häneen. Paitsi se, että mitään todisteita häntä vastaan ei ole löytynyt. Lieneekö hänen DNA:ta verrattu löydettyyn ulkopuoliseen DNA:han?.

Tietysti tämä kaikki on teoreettista pohdiskelua. Jos lähdetään motiivista, niin löytyy ainakin yksi lisäehdokas tekijäksi. En usko, että oikea tekijä oli joku kaukainen, vaan jo tämän jutun yhteydessä nimeltä mainittu henkilö, jolla oli tähän seurueeseen jo jotain yhteyksiä, pienempiä tai suurempia.

[/b]

[Hessu52]

Siis Sariolan mukaaan lehdistö tiesi juopottelusta, mutta vaikeni siitä, ja minkähän takia, kun muutenkin kaikki kirjoitettiin, mikä vaan selville saatiin.

Tietysti poliisi juopottelun tiesi, kun huomasi mokanasa, kun ei vaatinut näytetä Gussesta, eli ainoasta eloon jääneestä, niin sen takia ei lähtenyt asiaa kertoilemaan.

Poliisi teki silloin niin paljon virheitä, että jos jossain kohtaa on mennyt oikein, niin sitä on hyvin vaikea osoittaa.

Pahin moka oli, kun poliisi luuli tekijän saattaneen olla joku "metsäläinen puliukko" , tai vankikarkuri, eli jo aiemmin rikoksia tehnyt, mitä osoittaa piittaamattomuus esimerkiksi jälkikoirien käyttöön otosta vasta neljän päivän jälkeen.

Ei se todista mitään, että joku tekee pikaistuksissaan rikoksen ja elää normaalia elämää sen jälkeen, sillä näistä tapauksista on enemmän todisteita, kuin Vilkkilässä kissoja.

Esimerkiksi moni pedofiilimurhaaja on voinut elää vuosikausia ihan ulospäin normaalia elämää, sen kummemmin uhrejaan ikävöiden, vaan mielessä uudet uhrit.

Joku on saattanut tehdä murhan ja kuolinvuoteellaan tunnustaa sen, vaikka on muutoin elänyt kristillisesti, käyden mm. joka pyhänä kirkossa.

Sariolan olettamukset ovat taas kerran suosta.

[Sariola]

KRP:n palveluksessa 60-luvulla ollut Lars Heikkilä kertoo, että Gustafssonia kuulusteltiin v. 1966 useita kertoja Bodomin jutun yhteydessä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/uutis ... to=Kotimaa

[Hessu52]

Asiahan on vain niin, että tuo uutinen on ammuttu alas ankkana jo monta kertaa, ja yhtenä olet tainnut olla niistä jopa sinä itsekin.

Saattaa olla, että se oli kaikentietävä Urho, mutta samoja tovereita kaikki tyyni.

[teemu]

^^Ilta-Sanomien sisäsivuilla olleen jutun mukaan Heikkilä totesi, etteivät keskustelut edistyneet Gustafssonin kanssa, vaikka muita selvitettävänä olleita henkilöitä saatiin suljettua pois epäiltyjen joukosta. Muistiinpanot hänen tutkimuksistaan menivät silppuriin.

Kun näin pääsi käymään, niin mahdollisesti Heikkilällä oli jotain arvokkaampaa siirrettävää tuleville tutkijapolville, kuin Bodomjärven kolmoismurhan muistiinpanot. Olen kysynyt, jättikö hän raporttia työstään, ja mitä sille tapahtui?
Edit: typo

[Sariola]

^^Ilta-Sanomien sisäsivuilla olleen jutun mukaan Heikkilä totesi, etteivät keskustelut edistyneet Guatafssonin kanssa, vaikka muita selvitettävänä olleita henkilöitä saatiin suljettua pois epäiltyjen joukosta. Muistiinpanot hänen tutkimuksistaan menivät silppuriin.

Kun näin pääsi käymään, niin mahdollisesti Heikkilällä oli jotain arvokkaampaa siirrettävää tuleville tutkijapolville, kuin Bodomjärven kolmoismurhan muistiinpanot. Olen kysynyt, jättikö hän raporttia työstään, ja mitä sille tapahtui?

Heikkilä edelleen elää ja on antanut tuon lausunnon ILTA-SANOMILLE. Voi olettaa, että se pitää paikkansa. En ole minä kumonnut tätä tietoa. Olen aina olettanut, että myös NG:tä on kuulusteltu myös mahdollisena syyllisenä. Se on luonnollista noissa oloissa. Mikä lienee ollut Heikkilän rooli? On se asioiden hoitoa, jos paperit menivät epähuomiossa silppuriin?!

[Sariola]

Siis Sariolan mukaaan lehdistö tiesi juopottelusta, mutta vaikeni siitä, ja minkähän takia, kun muutenkin kaikki kirjoitettiin, mikä vaan selville saatiin.

Tietysti poliisi juopottelun tiesi, kun huomasi mokanasa, kun ei vaatinut näytetä Gussesta, eli ainoasta eloon jääneestä, niin sen takia ei lähtenyt asiaa kertoilemaan. ..... ..... .....
.

Kysymyksessä ei välttämättä ollut varsinainen "juopottelu" vaikka viinaa oli jonkin verran nautittu. Tietysti tämä oli poliisin tiedossa alusta lähtien ja arvailla voi, että myös lehdistö tai ainakin osa tiesi myös siitä. Varmasti sitä ei voi sanoa.

Vielä tuolloin v. 1960 lehdistö ei välttämättä kirjoittanut kaikkea mitä tiesi. Kolmen ihmisen kuolemaan suhtauduttiin enemmän kunnioituksella kuin nykyään.

[konsta]

Asiahan on vain niin, että tuo uutinen on ammuttu alas ankkana jo monta kertaa, ja yhtenä olet tainnut olla niistä jopa sinä itsekin.

Saattaa olla, että se oli kaikentietävä Urho, mutta samoja tovereita kaikki tyyni.

Tavalaan Hessu on oikeassa. Mediassa annettiin kuva, että Nils oli vahva epäilty 1966, mutta todellisuudessa kyse ei ollut kiiniotosta tai pidätyksestä, vaan kuulemisesta. Epäselväksi on jäänyt, oliko Nils edes epäilty - ainakaan Heikkilän kuulustelussa ei epäilyä mainita.

[konsta]

Kun näin pääsi käymään, niin mahdollisesti Heikkilällä oli jotain arvokkaampaa siirrettävää tuleville tutkijapolville, kuin Bodomjärven kolmoismurhan muistiinpanot. Olen kysynyt, jättikö hän raporttia työstään, ja mitä sille tapahtui?

Heikkilän raportii olisi mielenkiintoinen dokumentti. Hänhän mm totesi eräästä epäilystä, että hänen osuuttaan ei koskaan suljettu pois, koska "hän ei olisi kuulustelussa kuitenkaan kertonut mitään"(vain asiasisältö, ei sanatarkka lainaus).

Heikkilän monen vuoden työ ei voisi supistua muutamaan lauseeseen. Hänellä on ollut todennäkisesti kaikkein eniten tietoa ja vaikka osa menikin silppuriin, niin raportteja on pakko olla, tai poliisintyö ei noudata sitten mitään laatuvaatimuksia.

[Sariola]

Muistelen, että Heikkilä siirrettiin KRP:iin suojelupoliisista. Kyllä lehtitiedon mukaan NG:ia kuulusteltiin v. 1966. Minulla ei siitä sen parempaa tietoa ole kuin tuo lehtitieto:


Bodominjärven kolmoissurmista vangittua Nils Gustafssonia, 62, epäiltiin teoista jo 1960-luvulla.

- Näyttöä häntä kohtaan ei kuitenkaan silloin saatu, kertoo keskusrikospoliisin eläkkeellä oleva rikosylikomisario Lars Heikkilä (kuvassa).

- Gustafssonia kuulusteltiin useita kertoja, mutta selvyyttä ei tullut, vaikka uusi päällikkömme oli 1966 julistanut, että "nyt täytyy nopeasti selvittää se pitkään venynyt murhajuttu, sillä muuten juttu vaikeutuu päivä päivältä".


Noin kirjoitti ILTA-SANOMAT 30.4.2004.
Sen parempaa tietoa minulla ei tuosta ole. Heikkilä näyttää käyttävän termiä "kuulusteltiin".

[awa]

^Gustafssonia kuultiin mutta tuskin koskaan kuulusteltiin murhiin epäiltynä.

Aikailaispoliisi kuulusteli Gustafssonia ihan muista syistä kuin siitä, että häntä olisi epilty murhaajaksi. Poliisi kuulusteli ainoata henkiin jäänyttä nuorukaista toiveikkaana, jospa hän muistaisikin jotain sellaista, joka johdattaisi poliisin murhaajan jäljille.

Gustafsson ei tuolloin -60 muistanut mitään oleellistä, siis ei muistanut tavanneeensa ketään murhailtana. Mutta vuonna 2004 hän muistikin elokuvankirkkaasti kaksi kalastajaa tuntomerkkeineen, joiden kanssa oli heittänyt huulta - ilkeännäköisiä kavereita joiilta oli jäänyt kalansaaliskin y-haaraiseen oksaan rantakalliolle.

Tuo oli palautunut Gustafssonilla mieleen mutta itse hyökkäyksen osalta muistamattomuus oli (tuolloin 2004) edelleen totaali

Miten lienee Gustafssonin muistin laita tänä päivänä - olisiko taas tullut jotain uutta mieleen - jos vaikka posthypnoosi olisi raukeamassa ?

Muistaisiko hän nyt jopa hyökkääjän, ilman hypnoosiakin tai posthypnticista huolimatta?

- hymm -

[Hessu52]

Sariola se vaan jaksaa uskoa "sinisilmäisesti" kaiken positiivisen, mitä tietystä ihmisestä kirjoitetaan.

Hän ei koskaan aseta kyseenalaiseksi selviäkään asioita, jos se sotii hänen yksniittistä ajatusmaailmaansa vastaan.

Hänelle tämä tietty ihminen on Jeesuksesta seuraava, kunnollinen ja rehti.

Oletko asunut hänen kanssaan vai, mutta ota huomioon, että monelle lähiomaisellekin on tullut yllätyksenä, että oma mies, lapsi, tai muuten läheinen, ei olekaan niin puhtoinen pulmunen, miltä näyttää, tai minkä vaikutuksen hän on läheisilleen itsestään luonut.

Senpä takia ihmettelenkin, kuinka typerä ihminen voi olla, kun joka asian tuomitsee, vaikka asiassa olisi 100%:sesti perää.

Sariola vaatii toisilta todisteita asioista, kuin asioista, mutta hänen omat "totuutensa" ovat useimmiten hänen omia olettamuksiaan.

Muistan tuolla aikoinaan, kun itse väitin, että Gustaffsonia kuulusteltiin vuonna 1966, niin toverit Urho, Sariola ja konsta, kuin samasta koneesta olisi kirjoitettu, väittivät, ettei Gussea ole kuulusteltu muuloin, kun silloin kesällä -60 ja sitten seuraavan kerran 2000 luvulla.

Joten näin ne totuudet muuttuvat, se on kyllä varma asia, että joka on joutunut kolmoismurhan todistajaksi, tai nähnyt, ellei peräti löytänyt uhrit, niin ei niitä tapahtumia unohda milloinkaan, sillä aina ne palaavat mieleen, kun asiaa sivutaan, joten on aika turhaa puhua jostain unohtamisista tärkeimmissä asioissa, tuollaisen tragedian ollessa kyseessä.

[Sariola]

Sariola se vaan jaksaa uskoa "sinisilmäisesti" kaiken positiivisen, mitä tietystä ihmisestä kirjoitetaan.

Hän ei koskaan aseta kyseenalaiseksi selviäkään asioita, jos se sotii hänen yksniittistä ajatusmaailmaansa vastaan.
..... ..... .....

Totta, mutta yksiniitisen paikalle "looginen". Tuossa edellä minä ilmoitin uskovani sinisilmäisesti v.1966 tutkimuksiin osallistuneen Lars Heikkilän ILTA-SANOMILLE antamaan lausuntoon, että Gustafssonia nimenomaan kuulusteltiin eikä vain kuultu v.1966. Vieläpä kuulusteltiin useaan otteeseen. Niinhän siinä Heikkilä ilmoitti. Täytyyhän asiaa tutkineen poliisimiehen sanaan luottaa.

Mm. Konsta ja awa ja taitaa ryhmään kuulua vielä Hessu52, kaikki taitavat olla sitä mieltä, että NG:ia vain kuultiin. Parempaa tietoa minulla ei ole, mutta toistaiseksi täytyy luottaa Heikkilän sanaan. Näyttää siltä, että juuri Hessu52 tuossa asiassa pyrkii sievistelemään asioita. Kyllä Heikkilä ilmoittaa, että kuulusteltiin. Se tarkoittaa sitä, että kuulusteltiin. Ja se on aivan oikein. Kyllä rikosta tutkittaessa pitää kuulustella mahdollisia tekijöitä. Samoin on kuulusteltu PP:stä ja kioskimiestä. Näillä kaikilla muuten saattaa olla motiivi. Sekin kannattaa huomata. Kunnon todisteita ketään vastaan näistä kolmesta ei ole löytynyt. Kaikkia on kyllä epäilty. Kioskimiehen alibi on heikko. Henkilökohtaisesti epäilen myös PP:n alibia heikoksi. NG on tietysti ollut rikospaikalla, mutta se ei sellaisenaan riitä. Mitään todisteita ei ole löydetty.

[awa]

Totta, mutta yksiniitisen paikalle "looginen". Tuossa edellä minä ilmoitin uskovani sinisilmäisesti v.1966 tutkimuksiin osallistuneen Lars Heikkilän ILTA-SANOMILLE antamaan lausuntoon, että Gustafssonia nimenomaan kuulusteltiin eikä vain kuultu v.1966. Vieläpä kuulusteltiin useaan otteeseen. Niinhän siinä Heikkilä ilmoitti. Täytyyhän asiaa tutkineen poliisimiehen sanaan luottaa.

Mm. Konsta ja awa ja taitaa ryhmään kuulua vielä Hessu52, kaikki taitavat olla sitä mieltä, että NG:ia vain kuultiin. löydetty.

US 8.6.1960

TARMOKKAAT JA SUURESSA LAAJUUDESSA jatkuneet kuumeiset etsinnät eivät vieläkään tuoneet selvyyttä ensimmäisen helluntaipäivän vastaisena yönä Bembölessä tapahtuneeseen raakaan kolmoismurhaan. Useita kertoja Espoossa ja sen lähitienoilla nähdyn mahdollisen murhaajan tavoittamiseksi oli liikkeellä toistakymmentä miestä keskusrikospoliisista, liikkuvan poliisin koko irrotettavissa oleva miehistö ja valtaosa Espoon poliiseista, eli yhteensä yli 50 miestä. Murhaajan vakavasti haavoittama N i l s W i l h e l m G u s t a f s s o n voi hieman paremmin, mutta vastoin ennakko-odotuksia ei häntä vielä eilenkään voitu kuulustella.


..........................................................................................................

Kuulustelu ei tuolloin todellakaan tarkoittanut sitä, että kuulusteltavaa olisi aina epäilty tekijäksi - vaan Gustafssonin kuulustelussa poliisi halusi tietoa murhaajasta ja muutenkin illan tapahtumista.

[Sariola]

.....
Kuulustelu ei tuolloin todellakaan tarkoittanut sitä, että kuulusteltavaa olisi aina epäilty tekijäksi - vaan Gustafssonin kuulustelussa poliisi halusi tietoa murhaajasta ja muutenkin illan tapahtumista.

Mutta mistäpä me tietäisimme kaiken, mitä poliisien päässä liikkui. Emme ole ajatusten lukijoita. Kuulusteltu on, niin 1960 kuin myös 1966, mikäli uskomme Heikkilää. awa lainasi tuossa lehtikirjoituksia.