MURHA.INFO

On se kiva huomata, että jengillä ei ole esittää mitään järkeviä, perusteltuja argumentteja, vaan pitää koko ajan hyökätä joka henkilöä vastaan tai sitten höpistä sivuraiteilta jotakin jostain muusta.

1) Miksi on oikein, että naiset saavat enemmän eläkettä, vaikka ovat vähemmän maksaneet eläkettä kuin miehet?

2) Miksi on oikein, että naiset kuluttavat enemmän verovaroja (esim. terveydenhuollossa 50% enemmän kuin miehet!), vaikka ovat vähemmän maksaneet verovaroja kuin miehet?

3) Miksi on oikein, että miehiä koskeen pakollinen asevelvollisuus, mutta naisia ei?

4) Miksi on oikein, että naisille tuomitaan useinmiten lasten huoltajuus kuin miehelle?

5) Miksi on oikein, että nainen päättää abortista yksin, mutta miehen "pitää kantaa vastuu seksin harrastamisesta" ja joutua maksamaan elatusmaksuja jos hän ei onnistu "turvaseksissä"?

6) Miksi on oikein, että mies voi joutua maksamaan elatusmaksuja hänet raiskanneelle naiselle, eikä voi edes pakottaa naista tekemään aborttia tässä tilassa? Miksi mies voidaan pakottaa isäksi ja vieläpä maksamaan siitä hyvästä hänet raiskanneelle naiselle, mutta naista ei voida pakottaa ikinä äidiksi eikä maksamaan hänet raiskanneelle miehelle siitä hyvästä korvauksia?

7) Miksi naiset, siitä huolimatta, että saavat keskimäärin 8kk etumatkan koulutus- ja työelämään, hakeutuvat tietoisesti matalapalkkaisille aloille töihin ja sitten syyttävät miehiä tästä kaikesta (vaativat tasa-arvolisiä sun muita)?

Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina riittävästi politiikassa ja päättävissä elimissä, vaikka kaikki, naiset mukaanlukien itse, voivat äänestää ketä heitä huvittaa ja siis syyttää vain ja ainoastaan itseään jos naisia ei ole politiikassa tarpeeksi mukana?

9) Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina yritysten johtokunnissa ja muualla, vaikka sellaisia naisia joilla olisi asian vaatima koulutus, ei kerta kaikkiaan ole niin paljon, että olisi edes teoriassa mahdollista että johtokunnissa jne. olisi suht koht tasaisesti naisia ja miehiä?

10) Miksi naiset ruikuttavat miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, mutta eivät pidä meteliä siitä, että useinmiten lasta pahoinpitelevä vanhempi on nimenomaan nainen eikä mies?

11) Miksi naiset ylipäätään ruikuttavat miesten heihiin kohdistamasta parisuhdeväkivallasta, vaikka tutkimusten mukaan naiset ovat parisuhteissa aivan yhtä väkivaltaisia kuin miehet (mutta miehet eivät raportoi parisuhdeväkivallasta yhtä herkästi kuin mitä naiset)?

Näistä asioista erityisesti minua harmittaa tuo miesten pakollinen asevelvollisuus. Se on AINOA asia, joka on LAISSA MÄÄRITELTY sukupuolen perusteella syrjivä asia. AINOA. Onko siis hienoa, että laki syrjii sukupuolen perusteella vaiko ei?

karra kirjoitti:Markja......Onko sulla vakituista tyttöystävää?....Oletko naimisissa?....Lapsia?

Siitähän tässä tämän keskustelun osalta on kyse.
Uskon että Markuksella on tiettyjä jääviysongelmia puhua mistään naisiin, lapsiin tai synnytykseen liittyvästä.
Tyypillinen äidinmuumioijan ulkonäkö ja mielipiteet vievät uskottavuuden rohkealta mieheltä, jolla saattaisi olla jotain sanottavaakin.
Jokin vain on tarkemmin määrittelemättömällä tavalla pahasti vialla.

markja kirjoitti: On se kiva huomata, että jengillä ei ole esittää mitään järkeviä, perusteltuja argumentteja, vaan pitää koko ajan hyökätä joka henkilöä vastaan tai sitten höpistä sivuraiteilta jotakin jostain muusta.

1) Miksi on oikein, että naiset saavat enemmän eläkettä, vaikka ovat vähemmän maksaneet eläkettä kuin miehet?

Ei pidä paikkaansa,sillä naiset jäävät miehiä km. myöhemmin eläkkeelle. Miehet useammin jo sairaseläkkeelle.

markja kirjoitti: 2) Miksi on oikein, että naiset kuluttavat enemmän verovaroja (esim. terveydenhuollossa 50% enemmän kuin miehet!), vaikka ovat vähemmän maksaneet verovaroja kuin miehet?

Ei pidä paikkaansa
Naiset eivät kuluta enempää verovaroja terveydenhuollossa,käyppäs katsomassa sairaalan vuodeosastoa,ennemmistö miehiä. Lisäksi miehillä naisia enemmän mm. tupakasta ja alkoholista johdannaisia vaivoja.

markja kirjoitti: 3) Miksi on oikein, että miehiä koskeen pakollinen asevelvollisuus, mutta naisia ei?

En ole samaa mieltä,jos kaikki lähtisivät sotimaan,kuka hoitaisi kodin ja perheen yms työt.Jonkinmoisen rauhanajantoimintajoukot käsittäisin,jotka voitaisiin ottaa käyttöön sodan aikana,siis naisia.

markja kirjoitti: 4) Miksi on oikein, että naisille tuomitaan useinmiten lasten huoltajuus kuin miehelle?

Se ei ole oikein jos siihen ei ole edellytyksiä,yleensä katsotaan lapsen kuitenkin samaistuneen enemmän äitiinsä,poikkeuksia toki voi olla perhekohtaisesi.Siinä ei todellakaan saa olla kyseessä nainen/ mies vastaanasettelu vaan lapsen etu.

markja kirjoitti: 5) Miksi on oikein, että nainen päättää abortista yksin, mutta miehen "pitää kantaa vastuu seksin harrastamisesta" ja joutua maksamaan elatusmaksuja jos hän ei onnistu "turvaseksissä"?

Naisella on omistusoikeus omaan kehoonsa,kukin harrastaa seksiä kuitenkin vapaaehtoisesti,kuten itse olet ilmaissut myös.

markja kirjoitti: 6) Miksi on oikein, että mies voi joutua maksamaan elatusmaksuja hänet raiskanneelle naiselle, eikä voi edes pakottaa naista tekemään aborttia tässä tilassa? Miksi mies voidaan pakottaa isäksi ja vieläpä maksamaan siitä hyvästä hänet raiskanneelle naiselle, mutta naista ei voida pakottaa ikinä äidiksi eikä maksamaan hänet raiskanneelle miehelle siitä hyvästä korvauksia?

On erittäin harvinaista ja jopa lähes mahdotonta,että nainen voisi raiskata miestä,ei se pikkuheijari toimi ilman halua. Mites sen väkisellä työnnät mihinkään jos se ei seiso.

markja kirjoitti: 7) Miksi naiset, siitä huolimatta, että saavat keskimäärin 8kk etumatkan koulutus- ja työelämään, hakeutuvat tietoisesti matalapalkkaisille aloille töihin ja sitten syyttävät miehiä tästä kaikesta (vaativat tasa-arvolisiä sun muita)?

Kukaan tuntemani nainen ei ole hakeutunut tietoisesti millekkään matalapalkkaiselle alalle,suomessa vain sattuu olemaan tämä epätasa-arvo näissä palkka-asioissa.Miksi et puutu niiihin.Naiset saavat täsmälleen samasta työstä vähemmän palkkaa kuin miehet.

markja kirjoitti: Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina riittävästi politiikassa ja päättävissä elimissä, vaikka kaikki, naiset mukaanlukien itse, voivat äänestää ketä heitä huvittaa ja siis syyttää vain ja ainoastaan itseään jos naisia ei ole politiikassa tarpeeksi mukana?

En ole samaa mieltä,en ole kuullut mitään ruikutusta muilta kuin sinulta.
Naiset ovat nykyään hyvin edustettuina joka alalla ja elimissä Suomessa,toki hieman on vielä kirittävää.

markja kirjoitti: 9) Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina yritysten johtokunnissa ja muualla, vaikka sellaisia naisia joilla olisi asian vaatima koulutus, ei kerta kaikkiaan ole niin paljon, että olisi edes teoriassa mahdollista että johtokunnissa jne. olisi suht koht tasaisesti naisia ja miehiä?

Erittäin sovinistinen asennen ja näkökulma,suorastaan lapsellinen ja naista alentava,katso peiliin tässä kysymyksessä.Muistathan,että naiset ovat miehiä km. älykkäämpiä,et ole ilmeisesti sitä vielä huomannut.Elämä opettaa.

markja kirjoitti: 10) Miksi naiset ruikuttavat miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, mutta eivät pidä meteliä siitä, että useinmiten lasta pahoinpitelevä vanhempi on nimenomaan nainen eikä mies?

On surullista että lapsien pahoinpitelyä tapahtuu.Haluaisin nähdä sen paperin,jossa sanotaan,että sen tekijä on nimenomaan nainen?

markja kirjoitti: 11) Miksi naiset ylipäätään ruikuttavat miesten heihiin kohdistamasta parisuhdeväkivallasta, vaikka tutkimusten mukaan naiset ovat parisuhteissa aivan yhtä väkivaltaisia kuin miehet (mutta miehet eivät raportoi parisuhdeväkivallasta yhtä herkästi kuin mitä naiset)?

Tämä on sellainen asia jossa olen samaa mieltä,myös naisissa on erittäin väkivaltaisia tapauksia. Miesten tulee uskaltaa raportoida ja käydä lääkärissä.

Näistä asioista erityisesti minua harmittaa tuo miesten pakollinen asevelvollisuus. Se on AINOA asia, joka on LAISSA MÄÄRITELTY sukupuolen perusteella syrjivä asia. AINOA. Onko siis hienoa, että laki syrjii sukupuolen perusteella vaiko ei?[/quote]

Mielestäni sinä olet ottanut liiaksi elämäntehtäväksi tuon asevelvollisuuden,katso ympärillesi elämässä on paljon muutakin.

Vastasin kysymyksiisi, vastaukseni eivät tule miellyttämään,ehkä viimeinen kuitenkin.

markja kirjoitti:

Minney Magia kirjoitti:JEihän teitä idiootteja edes olisi, jos ei naiset teitä olisi synnyttänyt.(Olisi ehkä ollut palvelus tälle maalle jättää synnyttämättä?!)

Eikä teitäkään, jos MIEHET eivät olisi seisseet rajalla v.1939 ja 1944 ja tapelleet ryssiä vastaan. Joten? Häh? Ei muuta sitä faktaa mihinkään, että naiset maksavat pirusti yhteiskunnalle eivätkä ole edes asevelvollisia kuten miehet.

Suomalaisen naisen tasa-arvo ja itsetunnon nousu juontuu pitkälti sota-historiasta.
Miehet sotivat rintamalla naiset ja lapset hoitivat kotirintamalla "ukkojen" kanssa mottimetsältä polttopuut (huom! vaivaishevosten avulla, kunnon hevoset vietiin rintamalle), peltojen kylvot ja viljat laariin ja kaikessa muussakin olivat naiset mukana.

Vuosina 1939-1945 sota velvoitti kaikki työhön--> Työvelvollisuuslaki edellytti, että lapset, nuoret ja aikuiset olivat kaikki heinätöissä,
perunapellolla ja mottimetsässä. Naiset joutuivat tekemään raskaita miesten töitä, kymmenen tunnin työpäiviä. Välillä juostiin pommisuojaan.

Jos sota-ajan naiset olisivat tyytyneet ainoastaan "näkökulmaan makuuhuoneen katossa", jota roolia jotkut peräkammaripojat heille suorastaan tyrkyttävät, ei Suomi olisi nyt itsenäinen.

http://www.ouka.fi/ppm/laukka/kuvat/8/7856.jpg

markjan on turhaa alkaa vaatia muilta asiallista keskustelua kun omansa koostuu saman asian, johon on jo vastattu, kinaamisesta. Lisäksi periaatteesi heitteelvät miten sattuu, naisia vastaan puhuessasi painotat että vain faktoilla/rationaalisella ajattelulla on merkitystä ja sitten samaan hengenvetoon vetoat tunteisiin miehiä puolustaessasi.

No jos näin on, miten selität sen faktan, että valtaosasta huoltajuuskiistoja huoltajuus annetaan NAISELLE? Miksi, jos kerran naisia ei mitenkään suosita? Häh?

Selitin sen jo. Äidille ovat lapsille usein läheisempiä kuin isät. Haluaisinpa nähdä todisteita siitä, kuinka huoltajuus määrätään alkoholistiäidille vaikka siä olisi kunnollinen....

Voitaisiin silti keskiarvon pohjalta tehdä laskelmia ja laskea esim. miesten eläkemaksuja. Maksakoon jokainen vaikka itse oman eläkkeensä.

Mielestäni ei voida. Liian yksilöllistä.

Sama pätee naisiinkin. Ei tuolla kadulla kävellessä ja yökerhoissa ollessa voi kuin kauhistella läskiperseisten naisten määrää Suomessa. Mutta biologinen fakta on, että naiset elävät kauemmin kuin miehet, siis vaikka molemmat viettäisivät yhtä terveellisen/epäterveen elämän.

Mikähän pointti tuossa läskiperse-jutussa oli? Naiset ovat yhä miehiä vähemmän ylipainoisia ja elävät treveemmin. Syytä naisten pidempää elinikää ei ole voitu selvitää varmasti mutta miesten elinikä on länsimaissa noussut nopeammin kuin naisten ja voidaan sanoa että nykyyinen väli (4-6v) saataisiin kurottua lähes umpeen jos miehet vähentäisivät päihteiden käyttöä, väkivaltaa ja epäterveellisiä elämäntapoja muutenkin.

Menkat, raskaus, synnytys ja vaihdevuodetkin suuremmilta osin pystyy kumoamaan vaikkapa kohdunpoistolla ja hormonilääkityksellä jos ei niistä tykkää. Tuskin moni mieskään tykkää kaljuuntumisesta, erektio-ongelmista, armeijasta, ennenaikaisesta siemensyöksystä, armeijasta, hallitsemattomista erektioista, armeijasta, armeijasta, armeijasta, jne.

Kaljuuntuminen, erektio-ongelmat, armeija ja ennenaikaiset siemensyöksyt saadaan nekin pois kunhan vaan käytettään lääkitystä, otetaan hisulisäkkeitä, leikataan vaikka munat veks jos et nuita jaksa tehdä, sahataan jalat irti niin ettei tarvitse mennä inttiin ym ym. Yhtä realistista ajattelua normaali ihmiselle kuin sinun kohdunpoistosi.

Mutta niin, mies EI VOI hankkia lasta tyydyttämään vauvakuumettaan. Nainen voi pokata miehen baarista ja se on siinä sitten. Miehelle tuo ei käy, koska nainen päättää siitä, synnyttääkö vai tekeekö abortin. Lisäksi nainen harvemmin voi tulla "tietämättään" äidiksi, miehet voivat tulla tietämättään isäksi (ns. baari-illan rakkaus muksun hankkimiseksi).

Nainen voi tulla raskaaksi tietämättään (asian paljastuttua ei ota aborttia vaikka ei haluaisi lapsia, monia syitä) ja jopa haluamattaan, raiskauksen kautta. Et tule "tietämättäsi" isäksi kun et harratsa satunnaisia baaripanoja. Kuinka monia tuollaisia taapuskia oikeasti tiedät? Suurin osa naisista kyllä kertoo ja neuvottelee miehen kanssa. Ja nainen saa tasan tarkkaan päättää aina viimeisenä abortista, se on hänen kehonsa, lapsi tulee hänen huollettavakseen ja toisin kuin mies, nainen ei vanhemmaksi tultuaan voi vain kävellä ovesta ulos.
Tässä kohdin tulee esiin mielenkiintoinen seikka: puhut rationaalisuuden puolesta, biologisten faktojen, mutta tässä kohdin tuntuu että ajattelet abortoitua sikiötä lapsena? Minä olen äärimmäisen rationaalinen ja tieteellinen ihminen (ehkä liikaakin, myönnän) ja en ajattele niin nuorta sikiötä ihmisenä, sillä ei ole ajatuksia tai tunteita, se on ennemminkin osa naisen kehoa. Siihen ei tarvitse kiintyä sen enempään kuin kuukautisten aikana hukkaan menevään "mahdollisuuteen". Mutta tästähän voi kiistellä, Suomen lainsäädäntö ajattelee pitkästi kuten minäkin asiassa.

Subjektiivinen tuntemus ei ole objektiivinen tosiasia

Samat sanat.

2) Miksi on oikein, että naiset kuluttavat enemmän verovaroja (esim. terveydenhuollossa 50% enemmän kuin miehet!), vaikka ovat vähemmän maksaneet verovaroja kuin miehet?

Tuo 50% tulee aika pitkälti synnytyksestä ja lapsen hoidosta/seurannasta sen jälkeen. Niillä verovaroilla sinutkin on siis maksettu.

6) Miksi on oikein, että mies voi joutua maksamaan elatusmaksuja hänet raiskanneelle naiselle, eikä voi edes pakottaa naista tekemään aborttia tässä tilassa? Miksi mies voidaan pakottaa isäksi ja vieläpä maksamaan siitä hyvästä hänet raiskanneelle naiselle, mutta naista ei voida pakottaa ikinä äidiksi eikä maksamaan hänet raiskanneelle miehelle siitä hyvästä korvauksia?

Sanahelinää, sanahelinää.. En ole koskaan kuullut näin tapahtuvan, et pysty todistamaan toisin, kaikkea mitä nämä trendikkäät "miesasia miehet" sanovat ei kannata ottaa tosissaan. Tajuatko edes kuinka helvetin vaikeaa ja epätodennäköistä olisi naiselle tulla raskaaksi miehen raiskaamisesta???

7) Miksi naiset, siitä huolimatta, että saavat keskimäärin 8kk etumatkan koulutus- ja työelämään, hakeutuvat tietoisesti matalapalkkaisille aloille töihin ja sitten syyttävät miehiä tästä kaikesta (vaativat tasa-arvolisiä sun muita)?

Siksi että palkkaero on todellinen. Itsekkään en usko siihen "80 snt" juttuun, mutta netistä löytää helposti tilastoja joistä näkee kuinka naiset saavat samalla koulutuksella, samalla tuntimäärällä, samasta duunista pienemmän palkan. Lisäksi lienee suht. itsestäänselvää että esim. liike-elämässä on paljon vanhoja partoja jotka eivät usko naisiin ja estävät heidän ylöspääsyään. Ei kaikkialla, mutta niitäkin on.

Toisessa kohdassa (en jakasa ainata sitäkin) sanot, että naisia on liian vähän taloudessa töissä että heitä voisi olla 50% johtajina, totta, mutta tällä hetkellä naisia on naisten suhteeseen työpaikalla verrattuna vähän. Eli todella vähän.

Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina riittävästi politiikassa ja päättävissä elimissä, vaikka kaikki, naiset mukaanlukien itse, voivat äänestää ketä heitä huvittaa ja siis syyttää vain ja ainoastaan itseään jos naisia ei ole politiikassa tarpeeksi mukana?

Komppaan Patriciaa, en ole kuullut valitusta tästä.

10) Miksi naiset ruikuttavat miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, mutta eivät pidä meteliä siitä, että useinmiten lasta pahoinpitelevä vanhempi on nimenomaan nainen eikä mies?

Naiset viettävät aikaa lasten kanssa paljon enemmän kuin miehet, heitä on enemmän yksinhuoltajina... Lapsen pahoinpitely on aina kamalaa, mutta miten se mitätöi miesten naisiin kohdistaman pahoinpitelyn?

11) Miksi naiset ylipäätään ruikuttavat miesten heihiin kohdistamasta parisuhdeväkivallasta, vaikka tutkimusten mukaan naiset ovat parisuhteissa aivan yhtä väkivaltaisia kuin miehet (mutta miehet eivät raportoi parisuhdeväkivallasta yhtä herkästi kuin mitä naiset)?

Miksi miehet ruikuttavat naisten heihin kohdistamasta väkivallasta eivätkä raportoi siitä??? Miksi naiset eivät saa ruikuttaa?? Käsittääkseni uhrilla on oikeus "ruikutukseen", olipa sukupuoli mitä tahansa. Ja mitä tulee tuohon raportointiin, eivät naiset asiaa voi muuttaa vaan miehet.

just

ihanaa että täällä on näinkin paljon oman arvonsa tuntevia naisimmeisiä joita jotkut vellihousut ei pääse päälle päsmäämään

Laitetaas tähän väliin tasa-arvoon voimakkaasti kantaa ottava kappale

http://youtube.com/watch?v=HMGFeWDzA98

cicero kirjoitti:ihanaa että täällä on näinkin paljon oman arvonsa tuntevia naisimmeisiä joita jotkut vellihousut ei pääse päälle päsmäämään

Näin juuri. Hyvä juttu, ettette suostu olemaan siellä nyrkin ja hellan välissä. Sanoisin vain, että tähän väittelyyn pitäisi saada objektiivinen tuomari, joka ei ole kumpaakaan sukupuolta, niin saataisiin tasapuolinen näkökanta asioihin. No, ei mulla muuta, jatkakaa.

EuroJR kirjoitti:Laitetaas tähän väliin tasa-arvoon voimakkaasti kantaa ottava kappale

http://youtube.com/watch?v=HMGFeWDzA98

No eihän tuommoista kehtaa esittääkään kuin säkki päässä!
Tässä miehille sopiva vastaus:
http://www.youtube.com/watch?v=Q8Tiz6INF7I

Patricia C. Itämaa kirjoitti:

markja kirjoitti: On se kiva huomata, että jengillä ei ole esittää mitään järkeviä, perusteltuja argumentteja, vaan pitää koko ajan hyökätä joka henkilöä vastaan tai sitten höpistä sivuraiteilta jotakin jostain muusta.

1) Miksi on oikein, että naiset saavat enemmän eläkettä, vaikka ovat vähemmän maksaneet eläkettä kuin miehet?

Ei pidä paikkaansa,sillä naiset jäävät miehiä km. myöhemmin eläkkeelle. Miehet useammin jo sairaseläkkeelle.

markja kirjoitti: 2) Miksi on oikein, että naiset kuluttavat enemmän verovaroja (esim. terveydenhuollossa 50% enemmän kuin miehet!), vaikka ovat vähemmän maksaneet verovaroja kuin miehet?

Ei pidä paikkaansa
Naiset eivät kuluta enempää verovaroja terveydenhuollossa,käyppäs katsomassa sairaalan vuodeosastoa,ennemmistö miehiä. Lisäksi miehillä naisia enemmän mm. tupakasta ja alkoholista johdannaisia vaivoja.

markja kirjoitti: 3) Miksi on oikein, että miehiä koskeen pakollinen asevelvollisuus, mutta naisia ei?

En ole samaa mieltä,jos kaikki lähtisivät sotimaan,kuka hoitaisi kodin ja perheen yms työt.Jonkinmoisen rauhanajantoimintajoukot käsittäisin,jotka voitaisiin ottaa käyttöön sodan aikana,siis naisia.

markja kirjoitti: 4) Miksi on oikein, että naisille tuomitaan useinmiten lasten huoltajuus kuin miehelle?

Se ei ole oikein jos siihen ei ole edellytyksiä,yleensä katsotaan lapsen kuitenkin samaistuneen enemmän äitiinsä,poikkeuksia toki voi olla perhekohtaisesi.Siinä ei todellakaan saa olla kyseessä nainen/ mies vastaanasettelu vaan lapsen etu.

markja kirjoitti: 5) Miksi on oikein, että nainen päättää abortista yksin, mutta miehen "pitää kantaa vastuu seksin harrastamisesta" ja joutua maksamaan elatusmaksuja jos hän ei onnistu "turvaseksissä"?

Naisella on omistusoikeus omaan kehoonsa,kukin harrastaa seksiä kuitenkin vapaaehtoisesti,kuten itse olet ilmaissut myös.

markja kirjoitti: 6) Miksi on oikein, että mies voi joutua maksamaan elatusmaksuja hänet raiskanneelle naiselle, eikä voi edes pakottaa naista tekemään aborttia tässä tilassa? Miksi mies voidaan pakottaa isäksi ja vieläpä maksamaan siitä hyvästä hänet raiskanneelle naiselle, mutta naista ei voida pakottaa ikinä äidiksi eikä maksamaan hänet raiskanneelle miehelle siitä hyvästä korvauksia?

On erittäin harvinaista ja jopa lähes mahdotonta,että nainen voisi raiskata miestä,ei se pikkuheijari toimi ilman halua. Mites sen väkisellä työnnät mihinkään jos se ei seiso.

markja kirjoitti: 7) Miksi naiset, siitä huolimatta, että saavat keskimäärin 8kk etumatkan koulutus- ja työelämään, hakeutuvat tietoisesti matalapalkkaisille aloille töihin ja sitten syyttävät miehiä tästä kaikesta (vaativat tasa-arvolisiä sun muita)?

Kukaan tuntemani nainen ei ole hakeutunut tietoisesti millekkään matalapalkkaiselle alalle,suomessa vain sattuu olemaan tämä epätasa-arvo näissä palkka-asioissa.Miksi et puutu niiihin.Naiset saavat täsmälleen samasta työstä vähemmän palkkaa kuin miehet.

markja kirjoitti: Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina riittävästi politiikassa ja päättävissä elimissä, vaikka kaikki, naiset mukaanlukien itse, voivat äänestää ketä heitä huvittaa ja siis syyttää vain ja ainoastaan itseään jos naisia ei ole politiikassa tarpeeksi mukana?

En ole samaa mieltä,en ole kuullut mitään ruikutusta muilta kuin sinulta.
Naiset ovat nykyään hyvin edustettuina joka alalla ja elimissä Suomessa,toki hieman on vielä kirittävää.

markja kirjoitti: 9) Miksi naiset ruikuttavat, että heitä ei ole edustettuina yritysten johtokunnissa ja muualla, vaikka sellaisia naisia joilla olisi asian vaatima koulutus, ei kerta kaikkiaan ole niin paljon, että olisi edes teoriassa mahdollista että johtokunnissa jne. olisi suht koht tasaisesti naisia ja miehiä?

Erittäin sovinistinen asennen ja näkökulma,suorastaan lapsellinen ja naista alentava,katso peiliin tässä kysymyksessä.Muistathan,että naiset ovat miehiä km. älykkäämpiä,et ole ilmeisesti sitä vielä huomannut.Elämä opettaa.

markja kirjoitti: 10) Miksi naiset ruikuttavat miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, mutta eivät pidä meteliä siitä, että useinmiten lasta pahoinpitelevä vanhempi on nimenomaan nainen eikä mies?

On surullista että lapsien pahoinpitelyä tapahtuu.Haluaisin nähdä sen paperin,jossa sanotaan,että sen tekijä on nimenomaan nainen?

markja kirjoitti: 11) Miksi naiset ylipäätään ruikuttavat miesten heihiin kohdistamasta parisuhdeväkivallasta, vaikka tutkimusten mukaan naiset ovat parisuhteissa aivan yhtä väkivaltaisia kuin miehet (mutta miehet eivät raportoi parisuhdeväkivallasta yhtä herkästi kuin mitä naiset)?

Tämä on sellainen asia jossa olen samaa mieltä,myös naisissa on erittäin väkivaltaisia tapauksia. Miesten tulee uskaltaa raportoida ja käydä lääkärissä.

Näistä asioista erityisesti minua harmittaa tuo miesten pakollinen asevelvollisuus. Se on AINOA asia, joka on LAISSA MÄÄRITELTY sukupuolen perusteella syrjivä asia. AINOA. Onko siis hienoa, että laki syrjii sukupuolen perusteella vaiko ei?

Mielestäni sinä olet ottanut liiaksi elämäntehtäväksi tuon asevelvollisuuden,katso ympärillesi elämässä on paljon muutakin.

Vastasin kysymyksiisi, vastaukseni eivät tule miellyttämään,ehkä viimeinen kuitenkin. [/quote]

Pari lisäystä vielä Patrician hyviin vastauksiin:

10) Naiset ovat jo pitkään olleet Suomessa keskimäärin korkeammin koulutettuja kuin miehet. Tämä ei ole mutua vaan fakta.

11) Vaikka parisuhdeväkivaltaa harjoittavat molemmat sukupuolet keskimäärin melkein yhtä paljon, niin vakavaan loukkaantumiseen tai kuolemaan johtavassa parisuhdeväkivallassa miehet ovat tekijöistä enemmistönä, mikä ilmeisesti johtuu yksinkertaisesti fyysisestä kokoerosta.

Patricia C. Itämaa kirjoitti:^
Tuo alkaa kyllä kuulostaa jo rodunjalostukselta

Evoluutio oikeastaan jalostaa rotua koko ajan, mutta nyt sen toiminta on siis estynyt. Ja tulevaisuudessahan on kai nimenomaan tarkoituksena puuttua perimään kun tiettyjä sairauksia hoidetaan.

Noista sairauksista puhuttaessa omat kommenttini nojaavat omaan kokemukseen: minä ja samanikäiset lähisukulaiseni joutuvat jo tässä iässä juoksemaan jatkuvasti kaikenmaailman sokerirasituskokeissa, koska suomalainen tautiperimä nostaa rumaa päätään. En toivo samanlaista lapsilleni; jos joku toivoo, niin täytyy olla päästään vialla.

Eukot ovat voitolla tässäkin väittelyssä perkules

Vastatkaas neidot tähän:

Miksi feministit ja naiset yleensäkin väittävät ettei naisilla ole pienemmät aivot kuin miehillä, vaikka heillä todistettavasti on?

Herkkis, me naiset joudumme vähän väliä vakuuttelamaan teille miehille, että koolla ei ole merkitystä. Aivojen koko on ainoa asia missä näin ei ole.

Ed kirjoitti:

karra kirjoitti:Markja......Onko sulla vakituista tyttöystävää?....Oletko naimisissa?....Lapsia?

Siitähän tässä tämän keskustelun osalta on kyse.

Ei.
Tässä keskustelussa on kyse naisten ja miesten epätasa-arvosta ja siihen liittyvistä femakkojen kylvämistä valheista. Kaikki nuo ovat täysin riippumattomia minun perhe- ja muista suhteistani.