MURHA.INFO

Gurney kirjoitti: Seurakunta on tuonut lapsia käpälöimään tappajia, rintamakarkureita ja pedofiileja.

Minä en yleensä tykkää saivartelusta, mutta tässä on sanajärjestys niin päin erkkeriä, että on pakko ihmetellä

Gurney kirjoitti: Sen sijaan, että puuttuisi keskustelussa olevaan ASIAAN: seurakunta on tuonut lapsia käpälöimään tappajia, rintamakarkureita ja pedofiileja. Ja kyllä, muslimit ovat pedofiileja suomalaisen oikeuskäsityksen mukaan.

Onko näitä henkilöitä tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai onko jotain todisteita joiden perusteella heitä on syytä epäillä siitä? Jos on niin mitä?

Jos kouluissa ja kerhoissa vaaditaan vanhemmilta lupa lasten kuvaamiseen niin lakia ovat kerhon suvakkimummot rikkoneet. Ja siitä voi tehdä rikosilmoituksen. Luuleeko suvakki todellakin, että niitä kuvauskieltolappuja kotona täytetään huvin vuoksi.

Mikä laki ja pykälä vaatii tätä lupaa?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

damfin kirjoitti:

Officer Crabtree kirjoitti:Kuulepa suomidaami, se on juuri niin.

Tarkoitatko että jos 3. kohdan perässä olisi kaiken muuttava "ja" niin sen vaikutus ulottuisi myös kohtiin 1. ja 2.?

Eikös se menekkään niin että jos 3. ja 4. kohdan välissä, 3. kohdan perässä, olisi "ja" niin se koskisi kohtia 3. ja 4.?

Tämä pitäisi olla selvää jokaiselle joka osaa lukea. Jos sanon esimerkiksi että "Kalle, Ville, Niilo ja Jouni menevät ulos." niin se tarkoittaa että kaikki neljä menevät ulos eivätkä vain Niilo ja Jouni.

Unohdit sen numeroinnin, muotoilehan lause näin:

Ulos saavat mennä;
1) Kalle
2) Ville
3) Niilo ja Jouni

Pitääkö kaikkien mennä ulos yhdessä, vai saako Kalle mennä yksin ulos, vai siirtyykö "ja" sanan vaikutus myös Kallen ja Niilon väliin?

Kielioppi ja lukeminen on vaikeaa jos täysin erilailla kirjoitettuja lauseita yrittää tulkita samaan muotoon.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Gurney kirjoitti: Sen sijaan, että puuttuisi keskustelussa olevaan ASIAAN: seurakunta on tuonut lapsia käpälöimään tappajia, rintamakarkureita ja pedofiileja. Ja kyllä, muslimit ovat pedofiileja suomalaisen oikeuskäsityksen mukaan.

Onko näitä henkilöitä tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai onko jotain todisteita joiden perusteella heitä on syytä epäillä siitä? Jos on niin mitä?

Jos kouluissa ja kerhoissa vaaditaan vanhemmilta lupa lasten kuvaamiseen niin lakia ovat kerhon suvakkimummot rikkoneet. Ja siitä voi tehdä rikosilmoituksen. Luuleeko suvakki todellakin, että niitä kuvauskieltolappuja kotona täytetään huvin vuoksi.

Mikä laki ja pykälä vaatii tätä lupaa?

Miesten taustoista ei ole tiedetty yhtään mitään ja sehän tässä se pääpointti onkin. Noita pykäliä voi itkeä vaikka seuraavaan salatiin(صلاة‎) saakka ja se ei tätä asiaa muuta. Sekin on outoa, että turkkilainen ahkera työssäkäyvä muslimi joutuu hakemaan viisumia, jos haluaa lomalle maahamme.

Samassa maassa velvollisuuksiaan ja mahdollisia kotimaassaan tekemiään rikoksiaan pakoillut "ali al lusmuti" taas jyrää läpi Euroopan suvultaan ottamilla rahoilla (onko jopa ryöstänyt? Emme tiedä), heivaa dokumentit roskiin, sanoo rajalla "asylum", jos satuttaisiin kysymään ja tulee sisään niin että heilahtaa. Saa ilmaisen ylläpidon ja ainaisen valitusoikeuden. Hän pääsee myös lääppimään vääräuskoisten lapsia, koska jotkut sen katsovat hyväksyttäväksi.

Oksettavaa.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Jos kouluissa ja kerhoissa vaaditaan vanhemmilta lupa lasten kuvaamiseen niin lakia ovat kerhon suvakkimummot rikkoneet. Ja siitä voi tehdä rikosilmoituksen. Luuleeko suvakki todellakin, että niitä kuvauskieltolappuja kotona täytetään huvin vuoksi.

Mikä laki ja pykälä vaatii tätä lupaa?

Lakia siitä mitä saa valokuvata ja julkaista ei ole missään yhdessä paikassa. Googlaa "valokuva laki" niin löydät yhteenvetoja.

Alaikäisten valokuvaaminen yksityisessä tilassa ja näiden valokuvien julkaiseminen törmää useampaan pykälään ja juridiseen käytäntöön; ainakin:

Rikoslain 24 luvun 6 pykälä kieltää yksityisessä tilassa kuvaamisen ilman lupaa. Yksityiselämän paljastaminen henkilöä vahingoittavalla tavalla esimerkiksi kuvatallenteen avulla on rangaistavaa (RikosL 24 luku). Rikoslain useat pykälät kieltävät sukupuolisiveyttä loukkaavan valokuvan tekemisen, hallussapidon ja levittämisen; lapset ovat erityissuojelun kohteena ja kynnys on matalalla (katso myös Lastensuojelulaki). Henkilörekisterilaki on sovellettavissa valokuviin. Ihmisellä on oikeus näköisyyteensä; aikuisia esittävän kuvan julkaiseminen vaatii yleensä mallivapautuksen ko henkilöltä; oikeustoimikelvottoman (esim. alaikäisen) mallivapautuksen antaa huoltaja. Lastensuojelulaki velvoittaa päiväkodin henkilöstön valvomaan ja raportoimaan rikkomukset.

Julkisrauhan piirissä tuo päiväkerho eikä siellä tosiaankaan oteta halikuvia pienistä lapsista facesivuille lisättäväksi ilman lupaa eikä kyllä muutenkaan muiden lapsia setä hyppyytä polvellaan tai anna pieniä ihania poskisuukkoja hyvää hyvyyttään ilman vanhempien lupaa ja valvontaa, Fobba pistää donitsit laatikkoon ja tekee työnsä jos nyt mitenkään jaksaa kunniakansalaisia lakiteknisillä seikoilla vaivata ja voi selvittää samalla että parittaako seurakunta lapsia mamutuksen nimissä?

damfin kirjoitti: Eikös se menekkään niin että jos 3. ja 4. kohdan välissä, 3. kohdan perässä, olisi "ja" niin se koskisi kohtia 3. ja 4.?

damfin kirjoitti:Unohdit sen numeroinnin, muotoilehan lause näin:

Ulos saavat mennä;
1) Kalle
2) Ville
3) Niilo ja Jouni

Numerointi ei nyt vastaa ehdottamaasi, koska unohdit tästä sen neloskohdan. Jos noudattaisit omaa vaatimustasi, kuuluisi esimerkkisi (kun puolipisteen tilalle on vaihdettu oikea merkki) näin:

Ulos saavat mennä:
1) Kalle,
2) Ville,
3) Niilo ja
4) Jouni.

Kun saat selville, ketkä saavat mennä ulos, voit siirtyä seuraavalle levelille:

Vartija sammuttaa valot ja sulkee oven, kun sellistä on saatu ulos:
1) Kalle,
2) Ville,
3) Niilo ja
4) Jouni.

Eikö olekin hämmästyttävää. Luettelo on sama, mutta looginen rakenne eri.

seppoilmari kirjoitti:Julkisrauhan piirissä tuo päiväkerho eikä siellä tosiaankaan oteta halikuvia pienistä lapsista facesivuille lisättäväksi ilman lupaa....

Niinpä. Ilman lupaa kuvaaminen menee salakatselun puolelle että heilahtaa. Vaikka nyt hoitotäti jostain syystä on sallinut kuvaamisen, niin silti henkilötietolain mukaan lapsen huoltajalta tulee saada lupa kuvan julkaisuun. Tästä asiasta ei ihan pelkällä anteeksipyynnöllä selvitä jos asiaa lähdetään viemään eteenpäin.

disposal kirjoitti:

seppoilmari kirjoitti:Julkisrauhan piirissä tuo päiväkerho eikä siellä tosiaankaan oteta halikuvia pienistä lapsista facesivuille lisättäväksi ilman lupaa....

Niinpä. Ilman lupaa kuvaaminen menee salakatselun puolelle että heilahtaa. Vaikka nyt hoitotäti jostain syystä on sallinut kuvaamisen, niin silti henkilötietolain mukaan lapsen huoltajalta tulee saada lupa kuvan julkaisuun. Tästä asiasta ei ihan pelkällä anteeksipyynnöllä selvitä jos asiaa lähdetään viemään eteenpäin.

Nämä lehtimiehet eivät jostain syystä käsitä sitä ahdistuksen ja järkytyksen määrää, jonka he aiheuttavat näille lapsille, kun he vuosien päästä näkevät itsensä kuvattuna neekereiden kanssa samassa huoneessa.

Lehtimiesten moraali perustuu nykypäivänä vain rahaan.

Mitenkäs täyttääkö tämä artikkeli teistä jonkun rikoksen tunnusmerkistön?

http://www.nurmijarvenuutiset.fi/artikk ... alloilijan

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mitenkäs täyttääkö tämä artikkeli teistä jonkun rikoksen tunnusmerkistön?

http://www.nurmijarvenuutiset.fi/artikk ... alloilijan

5A-luokkalaisten huoltajat täyttäneet julkaisuluvan ja sallineet lastensa kuvien julkaisemisen. Ne jotka eivät ole lupaa täyttäneet, tai eivät salli lastensa kuvien julkaisua internetissä, heidän huollettavansa eivät ole päässeet tuohon kuvaan.

Nykyään kysytään huoltajilta lupa siihenkin, saako lapsen piirustusta ripustaa seinälle.

Tervetuloa tähän päivään.

http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen ... hdykkeena/

"Vastaavaa toimintaa harrastaa yksityinen, pakolaisbisneksellä vastaanottokeskuksin rahastava Refuhome. Refuhome on vienyt turvapaikanhakijoita retkeilemään suomalaisten, alaikäisten partiotyttöjen kanssa. Selvästi yrityksessä tiedetään itsekin, että jotain väärää on tullut tehtyä, koska ensin Refuhomen Facebook-tilistä katosivat siellä julkiseksi asetetut kuvat, myöhemmin katosi koko Facebook-tili"

"Jälleen syliin on sattuman kaupalla osunut nimenomaan tyttölapsia, vaikka poikiakin porukassa on.

Kuinka häiriintynyt sitä pitää olla, että pitää pikkulasten ja aikuisten miesten kanssakäymistä fiksuna tapana järjestää tekemistä turvapaikanhakijoille? Miksi heidät pitää viedä juuri niiden seuraan, jotka eivät voi kanssakäymisestä kieltäytyä ja jotka mahdollisen rikollisuuden näkökulmasta ovat puolustuskyvyttömimpiä? Lapsia käytetään alentavasti viihdykkeenä aikuisille miehille."

Siis "alaikäisiä pakolaisia" on viety myös partioleireille ja nimenomaan tyttöjen! Suomalaiset kun arvitsevat suvaitsevuuskasvatusta, kun ovat niin huonoa ainesta.

Miksi partioleireille ei viedä turvapaikanhakijalapsia,miksi päiväkoteihin ja kerhoihin ei viedä lapsia jotka ovat kotoutumisprosessin aikana kyseisiin paikkoihin menossakin?
Partio ja muu toiminta auttaisi myös lasten vanhempia tutustumaan toisiinsa.
sprn akat raahaavat seksilelujaan näytillä vähän kuin koiranäyttelyissä.tällä kertaa lavalla on vain mukana asiaan kuulumattomia kantasuomalaisia lapsia.

disposal kirjoitti:

seppoilmari kirjoitti:Julkisrauhan piirissä tuo päiväkerho eikä siellä tosiaankaan oteta halikuvia pienistä lapsista facesivuille lisättäväksi ilman lupaa....

Niinpä. Ilman lupaa kuvaaminen menee salakatselun puolelle että heilahtaa. Vaikka nyt hoitotäti jostain syystä on sallinut kuvaamisen, niin silti henkilötietolain mukaan lapsen huoltajalta tulee saada lupa kuvan julkaisuun. Tästä asiasta ei ihan pelkällä anteeksipyynnöllä selvitä jos asiaa lähdetään viemään eteenpäin.

Näin, ja esimerkiksi kouluissa kysytään aina vanhemmilta lupa luokkakuvauksiinkin.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mitenkäs täyttääkö tämä artikkeli teistä jonkun rikoksen tunnusmerkistön?

http://www.nurmijarvenuutiset.fi/artikk ... alloilijan

Vanhemmilta pyydettiin kirjallisena lupa ennen kuvan julkaisua