MURHA.INFO

Jos pysäytysvaloa ei ole, vaan on vilkuteltu pitkiä, on suuri epäilys että seuraajalla ei ole hyvät mielessä. Käskyttäminen kypärän sisään tai jonkun tikkarin heiluttelu ei välttämäti toimi. Poliisin tulee selkeästi osoittaa olevansa poliisi eikä ramboilla tuolla tavalla. Onhan se toki aikuisen kytän itsetunnolle kova paikka aina kun teinit pääsee mopoillaan karkuun.Tytön ainoa rike pururadalla ajo, sekin vasta seuraamisen jälkeen? Tytöllä ei syytä paeta jos olisi tuennyt seuraajan olevan virkavallan edustaja. Tää kaveri pärjäis paremmin rikosten kirjaajana tai putkavahtina.

Paa kirjoitti:En vaan ymmärrä miksi tyttö säikähti pitkiä valoja.

Siviiliauto tulee pimeässä tytön takaa ja väläyttelee valoja pururadalla, autossa kaksi miestä. Luulen, että on itsesuojeluvaisto alkanut toimimaan tytöllä, niin kuin kaikilla normaaleilla ihmisillä.

teppo kirjoitti:Lisäksi vaikuttaa siltä, että hän on uunottanut isäänsä sepittämällä tarinan, jossa hän tekeytyy niin yksinkertaiseksi, että päättelykyky ei muka riitä arvaamaan, kukahan yrittää pysäyttää häntä, kun hän on mopoilemassa yöllä kuntopolulla. Lisäksi on näköjään hyvin nopeasti "unohdettu" mopokortin saamisen edellytyksenä oleva opetus siitä, miten pysäyttämiskäskyyn kuuluu reagoida.

Nyt näyttää todisteiden valossa vahvasti siltä, ettei mitään poliisin laillista pysäyttämiskäskyä ole käytetty (majakka, sireeni, megafoni.) Poliiseilla on velvollisuus tehdä itsensä tunnetuiksi, joten siviiliauto, siviilivaatteet ja pitkien räpyttely eivät kelpaa ja kenenkään ei tarvitse totella tuntemattomia siviilejä.

Kukaan järkevä itsesuojeluvaiston omaava ei pysähtyisi Oulussa pimeällä pururadalla siviiliauton valojen väläyttelyyn. Tämä on fakta!

teppo kirjoitti:Jos olet mopolla yöllä kuntoradalla, niin kukahan sinne autolla on tulossa?

Esim. muslimien matu-mieslauma verorahoilla ostetulla autollaan, jotka etsivät raiskattavaa lasta ja bongasivat tytön yksin.

teppo kirjoitti:

SYLWAR kirjoitti: Tietääkseni vain punainen pysäytysvalo ja ns. tikkari on pysäyttämiskäskyjä, ajovalojen vilkuttelu ei ole, eikä edes siniset hälyvalot.

Voit korvata "tietääkseni" sanalla "luullakseni" ja vaikkapa lukea viestini uudestaan. Suomessa asiasta säädetään sisäministeriön asetuksella poliisin voimakeinoista sekä kulkuneuvon pysäyttämisestä. Pysäyttämiskeinoja luetellaan ja sanotaan, että pysäyttämismerkki on mahdollisuuksien mukaan annettava säädetyllä tavalla. Muutkin keinot käyvät. Esimerkiksi poliisi voi sanoa, että pysähdy, voi viittilöidä tai antaa valomerkkejä tai antaa käskyn "muutoin yleisesti tunnistettavin merkein". Eli turha vedota väärin heiluttamiseen, jos tajusi, että pysäyttämistä yritettiin.

Mopoilija otti riskin yrittäessään paeta poliisia. Ehkä hän nyt oppi jotain.

Ala-arvoinen kommentti lapsesta, jonka reisiluu on juuri mennyt poikki (ei mikään pieni juttu) ja polvi murtunut.

Tässä todellakin vaikuttaa siltä, että tämän kytän pitäisi jotain oppia, mutta jotkut ne vaan jaksaa syyllistää lasta ja tämän vanhempia.

Ei varmasti ketään nuorta huvita pysähtyä, jos ei ole ihmisiä ympärillä, pelkkään valoräpsyyn. Jos nämä tiedot pitävät paikkansa, voi myös kysyä, oliko mopedin rekkari/vakuutuspelti luettavissa?
Jos oli, miksei poliisi tsekannut tietoja siitä ja mennyt kotiin odottamaan(niinhän tekevät joskus kaupunkikaahauksissakin suojellakseen terveyksiä ja henkiä)?

Kohta se tyttö olisi siellä kotona ollut, ilman ikäviä vammoja ja tuskanhuutoja, seurassaan ainoastaan pari kilttiä ja hyvää poliisia sekä mahdollisesti vanhemmilta edustus.

Hän olisi somessa ja koulussa kohta kertonut kavereilleen kuinka mukavat poliisit säikäyttivät hänet, mutta antoivatkin sitten sakon sijasta jääskrapan tulevaa mopoautoa varten. Mitä lie kertoo nyt?

On Anoi Kaa kirjoitti:Ei varmasti ketään nuorta huvita pysähtyä, jos ei ole ihmisiä ympärillä, pelkkään valoräpsyyn.

En ota kantaa, mitä nuorisoa huvittaa tehdä. Noin yleisellä tasolla poliisin pysäyttämiskäskyä kannattaa totella iästä riippumatta eikä yrittää pakoon. Kun tilanne on edennyt sellaiseksi, että poliisi onnistuu ajamaan rinnalle ja sumuttamaan, voit itsekin päätellä, että ehkä tässä tapahtui muutakin kuin valoräpsy.

On Anoi Kaa kirjoitti: Hän olisi somessa ja koulussa kohta kertonut kavereilleen kuinka mukavat poliisit...

Just.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/mopot ... to/739974/


Mopotytön sumutusjutun tutkinta alkoi – poliisilla oli siviilimallin auto

Tykkää 48
JAA:
123

KUVA: Matti Räty
Oulu 5.10.2016 6:05
Susanna Kemppainen
Mainos

Lapin poliisilaitos on aloittanut esitutkinnan mopoilijan pippurisumutustapauksesta.

Oulun poliisilaitoksen liikennevalvontaa tekemässä ollut partio pysäytti syyskuun lopulla 15-vuotiaan mopoilijatytön pippurisumutteen avulla. Tyttö menetti moponsa hallinnan, kaatui ja sai alaraajavammoja.

Valtakunnansyyttäjänvirasto on määrännyt tapauksen tutkinnanjohtajaksi Lapin syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjän Juhani Mäen. Hänen mukaansa esitutkinta on aloitettu, sillä on syytä epäillä, että tilanteessa on syyllistytty rikoksiin.

– Selvitämme, mitä on tapahtunut, onko tapahtunut rikoksia ja jos on, mitä, hän kuvailee.

Mäki kertoo, että sumutetta käyttäneeseen poliisipartioon kuului kaksi poliisia.

Poliisitutkinnan aikana selvitetään, onko jompikumpi heistä tai ovatko he molemmat syyllistyneet asiassa rikoksiin.

Tapausta tutkitaan rikosnimikkeillä virkavelvollisuuden rikkominen, vammantuottamus ja pahoinpitely.

Mopotytönkin toiminta tutkitaan

Mäen mukaan tutkittavana on myös se, onko mopoilijatyttökin mahdollisesti syyllistynyt asiassa rikokseen tai rikoksiin.

Tutkinnanjohtajan mukaan tätä osuutta tutkitaan rikosnimikkeillä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja liikennerikkomus.

Tytön isä kertoi aiemmin Kalevalle, että tyttö säikähti pitkiä valoja vilkuttanutta autoa, jota hän ei tunnistanut poliisiautoksi. Auto ajoi tytön rinnalle Risuniitystä Ritaharjuun johtavalla kuntoradalla, ja ajoneuvosta suihkutettiin pippurisumutetta.

Mäki kertoo, että auto oli niin sanottu siviilimallin poliisiauto. Poliisihallituksesta kerrotaan, että kaikissa poliisin käyttämissä siviiliautoissa ei ole pysäytysvaloa.


Miten liikennevalvonnassa käytetään siviiliautoa jossa ei ole edes pysäytysvaloa? En itsekään kyllä pysähtyisi jos joku pimeässä vaan pitkiä valoja vilkuttaa.

ukkometto kirjoitti: Mäki kertoo, että sumutetta käyttäneeseen poliisipartioon kuului kaksi poliisia.

Poliisitutkinnan aikana selvitetään, onko jompikumpi heistä tai ovatko he molemmat syyllistyneet asiassa rikoksiin.

Tapausta tutkitaan rikosnimikkeillä virkavelvollisuuden rikkominen, vammantuottamus ja pahoinpitely.

Mopotytönkin toiminta tutkitaan

Mäen mukaan tutkittavana on myös se, onko mopoilijatyttökin mahdollisesti syyllistynyt asiassa rikokseen tai rikoksiin.

Tutkinnanjohtajan mukaan tätä osuutta tutkitaan rikosnimikkeillä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja liikennerikkomus.

Tytön isä kertoi aiemmin Kalevalle, että tyttö säikähti pitkiä valoja vilkuttanutta autoa, jota hän ei tunnistanut poliisiautoksi. Auto ajoi tytön rinnalle Risuniitystä Ritaharjuun johtavalla kuntoradalla, ja ajoneuvosta suihkutettiin pippurisumutetta.

Mäki kertoo, että auto oli niin sanottu siviilimallin poliisiauto. Poliisihallituksesta kerrotaan, että kaikissa poliisin käyttämissä siviiliautoissa ei ole pysäytysvaloa.


Miten liikennevalvonnassa käytetään siviiliautoa jossa ei ole edes pysäytysvaloa? En itsekään kyllä pysähtyisi jos joku pimeässä vaan pitkiä valoja vilkuttaa.

Normaali-ihmisen kohdalla nuo luultavasti olisivat törkeä vammantuottamus ja törkeä pahoinpitely. Murtuihan siinä luita ja oli riski kuolla.

Ja erittäin hyvä kysymys tuo viimeinen. Tepon lisäksi meistä muista ei kovin moni muukaan pysähtyisi, jos joku ahdistelee valoja vilkuttelemalla eivätkä ne sisällä sinistä ja punaista.

Tytön rikokset ovat hyvin pieniä siihen verrattuna mihin poliisit ovat syyllistyneet, jos tapahtumista on totuus tuotu esille.

Ärrkele kirjoitti:

Paa kirjoitti:En vaan ymmärrä miksi tyttö säikähti pitkiä valoja.

Siviiliauto tulee pimeässä tytön takaa ja väläyttelee valoja pururadalla, autossa kaksi miestä. Luulen, että on itsesuojeluvaisto alkanut toimimaan tytöllä, niin kuin kaikilla normaaleilla ihmisillä.

Jaa minä varmaan pysähtyisin, mutta en olekaan normaali ihminen

Jukka Siintonen kirjoitti: Ja erittäin hyvä kysymys tuo viimeinen. Tepon lisäksi meistä muista ei kovin moni muukaan pysähtyisi, jos joku ahdistelee valoja vilkuttelemalla eivätkä ne sisällä sinistä ja punaista.

Toistaiseksi ei ole ollut ongelmia noudattaa poliisin pysähtymiskäskyä.

Jukka Siintonen kirjoitti: Tytön rikokset ovat hyvin pieniä siihen verrattuna mihin poliisit ovat syyllistyneet, jos tapahtumista on totuus tuotu esille.

Juu ja Barbaarin äiti olisi ollut täysin syytön, jos tapahtumista oli totuus tuotu esille. Mutta ei niinkuin kaikki päivystäviä anarkisteja ja muita vouhottajian lukuunottamatta arvasivat.

Eli kuinka moni teistä oikeasti on niin naiivi, että kuvittelee poliisia paenneen mopoilijan puhuvan välttämättä ihan täysin totta ja hänen isänsä välittäneen täysin rehellisen ja mitään seikkaa epähuomiossa unohtamattoman kuvan tapahtuneesta?

Paa kirjoitti:[
Jaa minä varmaan pysähtyisin, mutta en olekaan normaali ihminen

Minä kyllä pysähtyisin, ihan jo mielenkiinnon takia (jos vaikka pääsis hätävarjelemaan ) mutta mää en okkaan 15v tyttö... sillon kyllä varmaan vetäisin haneen minkä mopolla ehtii!

Kannattaa nyt kuitenkin edelleen muistaa että tämä kaikki on tapahtunut pimeässä. Ei siinä ihan oikeasti pysty erottamaan onko kyseessä poliisit vai joku raiskaajajoukko. Ei vaikka ajetaan rinnalle ja viittilöidään pysähtymään. Sen voi raiskaajakin tehdä. Tyttö oli selvinpäin, joten miksi hän olisi ylipäätään lähtenyt pakoon? Todennäköistä on että tyttö on ihan oikeasti pelästynyt vierasta autoa, ja lähtenyt siksi karkuun. Jos autossa olisi ollut hälytysvalot päällä, niin tyttö olisi varmastikin pysähtynyt. Miksi ei olisi, kun oli kerran selvinpäin. Eihän tuossa olisi mitään järkeä lähtä karkuun poliisia, kun ei ole mitään syytä siihen.

Itse en pysty kyllä tyttöä syyllistämään tässä tapauksessa. Kun olisiki ollut "oikea" poliisiauto kyseessä, niin tapaus olisi paljon yksinkertaisempi. Olisipa se helppoa kaikenmaailman raiskaajilla ja ryöstäjillä jos jokainen autoilija, ja mopoilija pysähtyisi pelkkien pitkien valojen välkyttelyyn. Miksi ihmeessä siviilipoliisiautoissa hälytysvalot eivät ole pakollisia? Kysynpä vaan.

teppo kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti: Ja erittäin hyvä kysymys tuo viimeinen. Tepon lisäksi meistä muista ei kovin moni muukaan pysähtyisi, jos joku ahdistelee valoja vilkuttelemalla eivätkä ne sisällä sinistä ja punaista.

Toistaiseksi ei ole ollut ongelmia noudattaa poliisin pysähtymiskäskyä.

Ei minullakaan, mutta toisaalta ei poliisi ole yrittänyt minua pysäyttää säkkipimeässä pitkiä välkyttämällä skootterilla, en varmasti pysähtyisi.

Jukka Siintonen kirjoitti: Tytön rikokset ovat hyvin pieniä siihen verrattuna mihin poliisit ovat syyllistyneet, jos tapahtumista on totuus tuotu esille.

teppo kirjoitti: Juu ja Barbaarin äiti olisi ollut täysin syytön, jos tapahtumista oli totuus tuotu esille. Mutta ei niinkuin kaikki päivystäviä anarkisteja ja muita vouhottajian lukuunottamatta arvasivat.

Eli kuinka moni teistä oikeasti on niin naiivi, että kuvittelee poliisia paenneen mopoilijan puhuvan välttämättä ihan täysin totta ja hänen isänsä välittäneen täysin rehellisen ja mitään seikkaa epähuomiossa unohtamattoman kuvan tapahtuneesta?

Sen sijaan, että alat Tepottamaan niin lihavoin sinulle vähän luetunymmärtämistä.

Tässä jää nyt jollain jyvät erottelematta akanoista. Jos tapahtumat kerrotunlaiset, ei se pysähtymiskäsky ole ollut sellainen kuin pitää, vaan on toimittu erittäin epäilyttävällä tavalla. 15v tytölle tuo on voinut olla äärimmäisen pelottava ja ahdistava tilanne. Poliisilla on myös harkintavaltaa takaa-ajon ja pysäytyksen toteutuksessa, mutta tässä on nyt joku rambo halunnut näyttää heikommalleen mahtinsa. Käskyttäminen huutamalla ei ole varma tapa saada viestiä perille, tyttö on kypärä päässä pärisevän skootterin selässä. Sinne kypärän sisään ei kuulu asiat yhtä selkeästi kuin ilman kypärää olevalla, kasvot poliisia päin olevalla hörökorvalla. Tuo sumuttaminen on hyvin kyseenalainen keino, varsinkin kun mahdolliset riskit vahingoittaa on suuret, eikä rikoksen jatkaminen todennäköisesti olisi vahingoittanut ketään. Tässä on konkreettisesti vahingoitettu rikollista, tavalla joka on ollut rikokseen nähden törkeästi ylimitoitettu. Minun mielestäni. Syyttäjä ja ehkä mahdollisesti oikeuslaitos puntaroi sitten asian parhaaksi katsomallaan tavalla todisteiden valossa. Mutta kyllä osoittaisin sumuttaneena poliisina jälkikäteen hiukan nöyryyttä ja anteeksianelua. Ei ole tavatonta että poliiseilla on esitutkinnassa lyöty löylyä kertomukseen mahdollisesta rikkeestä ja tapahtumista.