MURHA.INFO

Kerro toki lisää Hra totuus vaikka yyveenä, totuutta kaivataankin, siitä seikasta että mitä kertoi tutullesi.
Saadaan sitten uudet kuviot liikkeelle
Ymmärrän kyllä senkin ettei kukaan halua tähän kaseen koskea mitenkään, paitsi sitten lorun lopuksi.

HraTotuus kirjoitti:

HraTotuus kirjoitti:Kylmääviä johtopäätöksiä ja jälleen asioiden sekoitusta pahimmillaan. Vedät yhdestä HS.n uutisesta johtopäätöksen ja jälleen kerran typerään tapaan, sotket Suomen kuuluisimmat tuomion saaneet pedofiilit kyseiseen uutiseen mukaan ikään kuin todisteena Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttömyydestä.

Eräs aktiivikirjoittelija tällä palstalla on tietojeni mukaan käyttänyt omaa tytärtään seksuaalisesti hyväkseen.

Tulen tekemään kaikkeni siinä asiassa, että kyseinen kusipää jää kiinni kaikista teoistaan.

Pitänee lisätä vielä kirjoitukseeni, että satun tuntemaan henkilön kenelle pedofiili Jens Kukka kertoi sairaista mieltymyksistään lapsia kohtaan.

Pidän todella vastenmielisinä kusipäinä jokaista pedofiilien puolustelijaa ja kuten kerroin, on yksi tällä palstalla esiintyvä nimimerkki itsekin pedofiili.

HraTotuus lähti näistä kirjoitteluista jäähylle, eikä voi siksi lähettää yksityisviestejä. Totean, että HraTotuuden em. kirjoitukset ovat valheellisia väitteitä. Sellaisia on hyvin helppo esittää nimimerkin takaa ihan kenestä tahansa.

Olin tähän ketjuun aiemmin kirjoittanut:

Susku London kirjoitti:Jokaikinen Jensin tunteva ihminen tietää, ettei Jens ole pedofiili. Itseasiassa yhtään Jensin, tai Annelin tuntevaa ihmistä ei löydy, joka väittäisi heillä olevan seksuaalista mielenkiintoa lapsiin. Vain pari täysin tuntematonta tyyppiä hokee netissä päivät päästään, että Anneli ja Jens olisivat Suomen kuuluisimpia pedofiileja. Näiden tyyppien on pakko saada jonkinlaista nautintoa tästä toiminnasta, mutta valitettavasti he tuhlaavat elämänsä väärien asioiden äärellä, sillä tämä asiahan ei heihin itseensä edes mitenkään liity?

...ja kenties tästä innostuneena HraTotuus keksi heittää kehiin vastakkaisen, mutta valheellisen väitteen. Kenties myöhäinen perjantai-ilta ajankohtana vaikutti jotenkin myös asiaan?

HraTotuus on oman kertomansa mukaan vannoutunut pedofiilinmetsästäjä. Hän etenee missiossaan tunteet edellä, eikä faktoilla ole silloin väliä. HraTotuus on ollut aktiivisin kirjoitteluissaan lautamiesten osiossa Pieni liekki, jossa hän on hyökännyt kyseisen asiakirjoittajan kimppuun. Oletettavaa on, että HraTotuuden yllä esittämät uhkailut kohdistuvatkin juuri Pieneen liekkiin. Toki kuka tahansa meistä muistakin Ulvila-osion aktiivikirjoittelijoista voi olla HraTotuuden mielikuvituksessa omia lapsiaan hyväksikäyttävä pedofiili.

Kyseessä on hyvin samanlainen massahysteria, kuin noitavainojen aikaan. Silloin nähtiin noitia jokapuolella, ja syyttömiä joutui jopa poltettavaksi roviolla. Syytön pedofiiliksi leimattu ihminen poltetaan kuvannollisesti lööppimedian ja somen rovioilla. Hänen entisestä elämästään ei jää, kuin tuhkat. Sivullisetkin joutuvat massahysterian valtaan joutuneiden kohteiksi. Vapauden menettäminen väärien seksuaalirikostuomioiden takia on vain yksi kärsimys, mutta vaino, joka syytettyjä seuraa on aivan oma lukunsa kärsimyksissä. Tämän takia toivon, että ne henkilöt Suomessa, joilla on yhteiskunnassa sellainen asema, että kykenevät auttamaan väärien tuomioiden purkuun saamiseksi, aktivoituisivat jollain tapaa. Ei kenenkään kuulu joutua tälläisen epäinhimillisen kohtelun kohteeksi. Suomessa on aivan liian kauan annettu yhteiskunnan heikoimpien jäsenten kärsiä.

kaarmis kirjoitti:

Don Salamanca kirjoitti:

zem kirjoitti:Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

LSH-oikeudenkäynnissä Anneli Aueria ja Jens Kukkaa vastaan todistusaineisto oli murskaavaa eikä epäillystä tuomion oikeellisuudesta jäänyt.

Kun avaintodistajana esiintyi saatanapalvontaan "erikoistunut" hihhuliuskovainen sekä tietämättömyyttä fysiologisista vaurioista lapsiin penetroitumisissa, uskoni oikeusjärjestelmän erehtymättömyydestä ei tässä keississä ole kovinkaan vahvoilla.

Ensinnäkin sanon että lopeta toisten haukkuminen! Itse asiasta enemmän että immenkalvo ei välttämättä vagina raiskauksessa rikkoonnu. Tästä on ihan tutkimuksia. Ja toisekseen raiskaukset on voitu toteuttaa myös peräsuoleen eli kansanomaisesti sanottuna anaaliin, jossa ei ole mitään immenkalvoa. Ensin kannattaisi ymmärtää ihmisen fysiologian perusteet ennen kuin tulee tänne selittämään, kun virheellisen ymmärryksesi takia luulet oikeusjärjestelmän olevan väärässä. Nolasit itsesi nyt aika perusteellisesti kun et tiennyt edes noita perus asioita.

Susku London kirjoitti: Näkee, ettei CSI tunne Lontoota, tai pubi-kulttuuria. Olen asunut kaksikymmentä vuotta sitten Lontoon Dalstonissa, joka on hipstereiden mekka, ja erittäin kallis alue tätänykyä. Pubit ovat julkisia olohuoneita (public house), joissa aivan kaikki ikäluokat käyvät tapaamassa tuttavia.

OT, mutta kun kerran itse aloitit. Tunnen aivan riittävästi.

Niin, 20 vuotta sitten, silloin kun sinulla oli varaa asua Dalstonissa, se oli rähjäinen narkkareiden lähiö.

Se, että Dalstonissa on nykyään siistimpää jengiä ja kalliimpaa asua, ei kyllä arvoasi mitenkään kohota. Sinähän et siellä enää pysty asumaan koska rahasi eivät riitä? Vaikka asuisitkin, niin mitään et ole viimeaikoina ostanut eli sulle kävi vaan munkki ja ostit kun oli vielä narkkarihalpaa. (Tai sun avokkimies, perusduunaribritti osti, ethän sinä itse pystynyt)

Itse asiasta enemmän että immenkalvo ei välttämättä vagina raiskauksessa rikkoonnu. Tästä on ihan tutkimuksia. Ja toisekseen raiskaukset on voitu toteuttaa myös peräsuoleen eli kansanomaisesti sanottuna anaaliin, jossa ei ole mitään immenkalvoa. Ensin kannattaisi ymmärtää ihmisen fysiologian perusteet ennen kuin tulee tänne selittämään, kun virheellisen ymmärryksesi takia luulet oikeusjärjestelmän olevan väärässä. Nolasit itsesi nyt aika perusteellisesti kun et tiennyt edes noita perus asioita.

Ohoh, peräti ihan tutkimuksia. Montakos näitä väitettyjä "raiskauksia" taas olikaan, mihin ruumiinaukkoihin, montako ja minkä ikäisille? Ja sitten, monellako immenkalvossa oli ihan normiyhdynnästäkin ekakertalaiselle yleensäaiheutuva "vaurio"? Sitten vaan vähän miettimään kuinka todennäköistä tällainen olisi...

Perusasioiden tuntemukseni jos nyt todettiin noloksi, olen ylen hämmentynyt.

Don Salamanca kirjoitti:

kaarmis kirjoitti:

Don Salamanca kirjoitti:Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

Ensinnäkin sanon että lopeta toisten haukkuminen! Itse asiasta enemmän että immenkalvo ei välttämättä vagina raiskauksessa rikkoonnu. Tästä on ihan tutkimuksia. Ja toisekseen raiskaukset on voitu toteuttaa myös peräsuoleen eli kansanomaisesti sanottuna anaaliin, jossa ei ole mitään immenkalvoa. Ensin kannattaisi ymmärtää ihmisen fysiologian perusteet ennen kuin tulee tänne selittämään, kun virheellisen ymmärryksesi takia luulet oikeusjärjestelmän olevan väärässä. Nolasit itsesi nyt aika perusteellisesti kun et tiennyt edes noita perus asioita.

Siinähän ei ole kysymys enää edes immenkalvoista, vaan siellä on sellaisia kehon osia kuin esim. kohtu, joka voi vaurioitua. Esim. sota-alueilla eräissä maissa raiskauksien lopputulos on usein lapsettomuus, ja tässä ei puhuta edes pienistä lapsista. Pienen lapsen kohdalla lopputulos saattaa olla massiivinen verenvuoto ja ilman lääkärin nopeaa apua ja leikkaussalia exitus.

Kokoerot ovat suuria, ajattelepa pienen lapsen sormea ja mieti, että se siellä kyseessä oleva kehon osassa on mittakaavaltaan samaa luokkaa. Ajattele siihen aikuista miestä. Taitaapi olla melko samantekevää onko siinä sitten anaali vai joku muu yhdyntä kyseessä.

kaarmis kirjoitti:

Itse asiasta enemmän että immenkalvo ei välttämättä vagina raiskauksessa rikkoonnu. Tästä on ihan tutkimuksia. Ja toisekseen raiskaukset on voitu toteuttaa myös peräsuoleen eli kansanomaisesti sanottuna anaaliin, jossa ei ole mitään immenkalvoa. Ensin kannattaisi ymmärtää ihmisen fysiologian perusteet ennen kuin tulee tänne selittämään, kun virheellisen ymmärryksesi takia luulet oikeusjärjestelmän olevan väärässä. Nolasit itsesi nyt aika perusteellisesti kun et tiennyt edes noita perus asioita.

Ohoh, peräti ihan tutkimuksia. Montakos näitä väitettyjä "raiskauksia" taas olikaan, mihin ruumiinaukkoihin, montako ja minkä ikäisille? Ja sitten, monellako immenkalvossa oli ihan normiyhdynnästäkin ekakertalaiselle yleensäaiheutuva "vaurio"? Sitten vaan vähän miettimään kuinka todennäköistä tällainen olisi...

Perusasioiden tuntemukseni jos nyt todettiin noloksi, olen ylen hämmentynyt.

YEAH komppaan
Mielestäni nuo ruumiinaukkoihin yhdynnät kertovat lähinnä kirjoittajan kok... mielikuvituksesta-.
Vilkkaasta

Don Salamanca kirjoitti: Ensinnäkin sanon että lopeta toisten haukkuminen!

Ei täällä ole “toisia” haukuttu, vaan ainoastaan todettu Anneli Auerin lapsissa saatananpalvonnan merkkejä havainneen gynekologi Minna Joki-Erkkilän olevan (miehensä kera) hihhuli-uskovainen. Suomessa on vapaus olla hihhuli-uskovainen (joita ei suinkaan kaikki uskovaiset ole), mutta uskovaisuuden ei pitäisi antaa hämärtää kykyä tieteellisiin päätelmiin, jollaisiin Minna Joki-Erkkilän voidaan todeta syyllistyneen. Joki-Erkkilän lausuntojen on todettu jo oikeudessa olleen virheellisiä. Nimimerkki Zem on perehtynyt Joki-Erkkilän väitöstyöhön, ja Anneli Auerin lapsia koskeisiin lausuntoihin parhaiten täällä murha.infossa:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 90#p925733

Nimimerkki Nicht Schuldig on perehtynyt parhaiten Joki-Erkkilän Annelin lasten tutkimuksissa käyttämään Obelux UV-valo-laitteeseen. Laitetta ei ole kehitetty, eikä edes rekisteröity sellaiseen tarkoitukseen, johon Joki-Erkkilä sitä epätieteellisesti käytti. Aiheelle löytyy oma ketjunsa.

Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=19456

…..

Nimimerkki CSI jatkaa röyhkeätä lautamieskirjoitteluaan. Se en ollut suinkaan minä, joka keskustelua kohdisti itseeni, vaan CSI. Vuosia ennenkuin olin liittynyt murha.infon kirjoittajaksi, joku oli kaivanut jostakin kotiosoitteeni, jonka tämä henkilö katsoi asiakseen postittaa tänne kaikkien CSI:n kaltaisten stalkkereiden iloksi. Jukka S. Lahden väkivaltaisesti murhannut mies liikkuu edelleen vapaana, joten pitääkö minun harkita pyytää poliisilta suojelua, kun tietojani levitellään netissä?

Alla on miten CSI ohjasi keskustelun minuun. Hän kalastelee tietoa yksityiselämästäni, ja väittää (perättömästi tietenkin) minun olevan alkoholisti, ja asuvan rähjäisellä narkkareiden alueella. Hän toivoo, että alkaisin oikoa hänen valheellisia väitteitään, jolloin hän saisi lisää tietoa minusta. Ei onnistu.

Toisaalta CSI on kertonut olevansa turvallisuusluokitellussa viranomaistyössä, joten olisiko tullut urkittua luvatta tietojani?

CSI kirjoitti: Lopuksi sanon vielä sanasen tuosta poliisityöaseman käytöstä, mikä vähän tökkii ainakin mulle. En itse ole poliisissa töissä, mutta turvallisuusluokitellussa viranomaisessa töissä kyllä. Ainakin meillä työasemaan sisäänloggautumiseen vaaditaan ihan fyysinen tunniste (sertifikaattikortti) PLUS salasana. Kaikki kyselyt arkoihin tietokantoihin logataan. Joka ainoan kyselyn tekijän identiteetti pystytään selvittämään ja perusperiaate on se, että jos se on tehty sun kortilla, sä vastaat siitä ja pulinat pois. Jos olet niin tyhmä, että ohjeistuksen vastaisesti olet mennyt lainailemaan tunnarias, niin vastaat siitä huolimatta! Em periaate karsii turhaa intoa lainalla sitä korttia ja siksi se on noin jyrkäksi laadittukin.

CSI kirjoitti:

Susku London kirjoitti: Alatyyli ja karkea kielenkäyttö voi hauskuuttaa joitain, muttei kuitenkaan niitä, jotka ovat itseänsä sivistäneet, ja yhteiskunnassa jonkinlaisen aseman saavuttaneet.

No, minkä aseman sinä olet siellä Itä-Lontoon työläisalueella saavuttanut? Pubiruusuke?

Susku London kirjoitti: Don Salamancan ja CSI:n kommentit ovat bannin arvoista lautamiestekstiä, sillä ne eivät liity ketjun aiheeseen mitenkään, vaan keskittyvät ainoastaan minuun henkilönä.

Näkee, ettei CSI tunne Lontoota, tai pubi-kulttuuria. Olen asunut kaksikymmentä vuotta sitten Lontoon Dalstonissa, joka on hipstereiden mekka, ja erittäin kallis alue tätänykyä. Pubit ovat julkisia olohuoneita (public house), joissa aivan kaikki ikäluokat käyvät tapaamassa tuttavia.

CSI jatkaa sitkeästi aiheesta:

CSI kirjoitti: OT, mutta kun kerran itse aloitit. Tunnen aivan riittävästi.

Niin, 20 vuotta sitten, silloin kun sinulla oli varaa asua Dalstonissa, se oli rähjäinen narkkareiden lähiö.

Se, että Dalstonissa on nykyään siistimpää jengiä ja kalliimpaa asua, ei kyllä arvoasi mitenkään kohota. Sinähän et siellä enää pysty asumaan koska rahasi eivät riitä? Vaikka asuisitkin, niin mitään et ole viimeaikoina ostanut eli sulle kävi vaan munkki ja ostit kun oli vielä narkkarihalpaa. (Tai sun avokkimies, perusduunaribritti osti, ethän sinä itse pystynyt)

Minä en ryhdy perhe-elämästäni, varallisuudestani, tai mistään muustakaan yksityiselämääni liittyvästä netissä keskustelemaan juurikin oman turvallisuuteni takia. Sen olen maininnut, että minulla on mies, ihana sellainen. Joissain elämän osa-alueilla minulla on todellakin käynyt munkki. Siviilisäätyäni en ole missään kuitenkaan koskaan kertonut, taikka mieheni ammattia. Keillä muilla on pääsy näihin tietoihin, kuin poliisilla? Armeijan henkilökunnalla?

Jos jotakuta vielä kiinnostaa Dalston asuinalueena, niin Dalstonin historia löytyy Wikipediasta. Samoilta “narkkarikulmilta" on kotoisin Englannin entinen pääministeri Tony Blair. Eikä se tietenkään minun arvoani mihinkään nosta. Jotenkin vaan hämmästyttää CSI:n henkilööni käyvä agressiivinen hyökkäys.

Ne, jotka eivät ole joutuneet itse väärin syytetyiksi ja tuomituiksi, eivät voi ymmärtää sitä vainon määrää, jota kohdistetaan syytettyihin ja heidän lähipiiriinsä. Jensin ja Annelin väärät tuomiot on saatava purettua, jotta me kaikki voimme jatkaa normaalia elämää.

Don Salamanca kirjoitti:
Ensinnäkin sanon että lopeta toisten haukkuminen!

Ei täällä ole “toisia” haukuttu, vaan ainoastaan todettu Anneli Auerin lapsissa saatananpalvonnan merkkejä havainneen gynekologi Minna Joki-Erkkilän olevan (miehensä kera) hihhuli-uskovainen.

No sen verran täytyy osaltani tunnustaa toi "haukkuminen", että viittasin Keijo Ahorintaan, jonka kirjoittamat pari oletettuun saatananpalvontaan littyvää opusta ovat kyllä niin huonosti peitellyn uskonkiihkon vallassa kirjoitettuja että oksat pois.

Olen, johtuen vanhemmistani, viettänyt aikuisuuteen asti elämääni eräässä aika suljetussa uskonlahkossa, vaikka olen ollut ateisti niin pienestä asti kuin muistan. Ja sittemmin toiminut aktiivisesti mm tätä asiaa tutkien, mm kansainvälisissä seminaareissa asian tiimoilta. Että jotakin ehkä tiedän.

Ns saatananpalvonta on niin marginaali ilmiö, että pääsääntöisesti se toimii lähinnä vain uskovaisten märissä päiväunissa. Jos ilmiö on jossain päin maailmaa ottanut tuulta siipien alle, on taustalla aina olleet lapsesta asti jonkun tiukan lahkon piirissä nuppinsa sekoittaneet henkilöt.

Tämä oli tausta miksi edes alunperin kiinnostuin tästä Auer-casesta. Kun kuulin että oikeudessa on nostettu esiin "todisteita saatananpalvonnasta, fiilis oli että "ei hyvää päivää taas". Olin erittäin huvittunut. --- Kun nämä hyväksyttiin oikeudessa todisteiksi, eipä naurattanut enää. 2000-luvun Suomessa ja tuomio kuin pimeältä keskiajalta.

kaarmis kirjoitti: No sen verran täytyy osaltani tunnustaa toi "haukkuminen", että viittasin Keijo Ahorintaan, jonka kirjoittamat pari oletettuun saatananpalvontaan littyvää opusta ovat kyllä niin huonosti peitellyn uskonkiihkon vallassa kirjoitettuja että oksat pois.

Olen, johtuen vanhemmistani, viettänyt aikuisuuteen asti elämääni eräässä aika suljetussa uskonlahkossa, vaikka olen ollut ateisti niin pienestä asti kuin muistan. Ja sittemmin toiminut aktiivisesti mm tätä asiaa tutkien, mm kansainvälisissä seminaareissa asian tiimoilta. Että jotakin ehkä tiedän.

Ns saatananpalvonta on niin marginaali ilmiö, että pääsääntöisesti se toimii lähinnä vain uskovaisten märissä päiväunissa. Jos ilmiö on jossain päin maailmaa ottanut tuulta siipien alle, on taustalla aina olleet lapsesta asti jonkun tiukan lahkon piirissä nuppinsa sekoittaneet henkilöt.

Tämä oli tausta miksi edes alunperin kiinnostuin tästä Auer-casesta. Kun kuulin että oikeudessa on nostettu esiin "todisteita saatananpalvonnasta, fiilis oli että "ei hyvää päivää taas". Olin erittäin huvittunut. --- Kun nämä hyväksyttiin oikeudessa todisteiksi, eipä naurattanut enää. 2000-luvun Suomessa ja tuomio kuin pimeältä keskiajalta.

Lue tuo allekirjoituksessani oleva kirja (jos et ole lukenut), niin näet, mistä ne lasten kertomukset ovat peräisin... nimittäin nimenomaan Ahorinnan toisesta kirjasta.

Lue tuo allekirjoituksessani oleva kirja (jos et ole lukenut), niin näet, mistä ne lasten kertomukset ovat peräisin... nimittäin nimenomaan Ahorinnan toisesta kirjasta.

Tuon olin päätellyt jo ennenkuin kirjaasi olin missään törmännyt. Ahorinnan molemmat olin lukenut aiemmin.

Tuo kirjasi on kyl mulla tulostettuna ja luettuna. Sivun 157 esittämää pulmaa olen enemmän miettinyt. Kenen tarkoitusperiä tai mahdollisesti uskonnollista ideologiaa tässä lähdettiin ajamaan? Multa puuttuu tässä kohtaa jokin tärkeä, selittävä palanen.

Eihän Ari ja Minna ole tätä (ainakaan yksin) ole voineet tällaista masinoida? Kuka keksi Joki-Erkkilän?

kaarmis kirjoitti:

Don Salamanca kirjoitti:
Ensinnäkin sanon että lopeta toisten haukkuminen!

Ei täällä ole “toisia” haukuttu, vaan ainoastaan todettu Anneli Auerin lapsissa saatananpalvonnan merkkejä havainneen gynekologi Minna Joki-Erkkilän olevan (miehensä kera) hihhuli-uskovainen.

No sen verran täytyy osaltani tunnustaa toi "haukkuminen", että viittasin Keijo Ahorintaan, jonka kirjoittamat pari oletettuun saatananpalvontaan littyvää opusta ovat kyllä niin huonosti peitellyn uskonkiihkon vallassa kirjoitettuja että oksat pois.

Olen, johtuen vanhemmistani, viettänyt aikuisuuteen asti elämääni eräässä aika suljetussa uskonlahkossa, vaikka olen ollut ateisti niin pienestä asti kuin muistan. Ja sittemmin toiminut aktiivisesti mm tätä asiaa tutkien, mm kansainvälisissä seminaareissa asian tiimoilta. Että jotakin ehkä tiedän.

Ns saatananpalvonta on niin marginaali ilmiö, että pääsääntöisesti se toimii lähinnä vain uskovaisten märissä päiväunissa. Jos ilmiö on jossain päin maailmaa ottanut tuulta siipien alle, on taustalla aina olleet lapsesta asti jonkun tiukan lahkon piirissä nuppinsa sekoittaneet henkilöt.

Tämä oli tausta miksi edes alunperin kiinnostuin tästä Auer-casesta. Kun kuulin että oikeudessa on nostettu esiin "todisteita saatananpalvonnasta, fiilis oli että "ei hyvää päivää taas". Olin erittäin huvittunut. --- Kun nämä hyväksyttiin oikeudessa todisteiksi, eipä naurattanut enää. 2000-luvun Suomessa ja tuomio kuin pimeältä keskiajalta.

Henkilökohtaisesti uskon, että tässä on ollut kysymys suurista kokemuksista ja käsityksestä maailmassa, jota voi parantaa omilla teoillaan. Jumala antaa uskovalle ihmiselle ohjeistusta, jonka mukaan hän toimii ikään kuin Jumalan välikätenä. Minna Joki-Erkkilä ja hänen miehensä ovat tulleet uskoon hyvin voimakkaasti tilanteessa, jossa mikään muu kuin Jumalan apu ei ole enää ollut mahdollista. Molemmat ovat kertoneet tästä taivaskokemuksesta ja siitä kuinka tämä muutti heidän elämäänsä.
Uskoon tulemista kuvaillaan usein suureksi rakastumiseksi. Tiedetään, että rakastumisella on myös fysiologista perustaa, se ei ole vain tunne vaan kehossa tapahtuu oikeasti jotakin. Tällaisessa tilassa ihminen ei välttämättä hallitse itseään ja tekemistään. Siinä kun tarjoutuu mahdollisuus olla hyvän puolella pahaa vastaan, niin kukapa sitä tilaisuutta ei käyttäisi ei omaksi hyväkseen vaan toisen hyväksi.
Sen takia uskon, että Minna Joki-Erkkilä ei ajatellut sitä mahdollisuutta, että hän tekisi mitään väärää. Myöhemmässä vaiheessa tilanteen korjaaminen oli vaikeaa ja jäljelle jäi sitten vakuuttaa kyselijät siitä, että ammatti-ihminen tekee päätöksensä vain ammatillisen ajattelun pohjalta.

kaarmis kirjoitti:

Itse asiasta enemmän että immenkalvo ei välttämättä vagina raiskauksessa rikkoonnu. Tästä on ihan tutkimuksia. Ja toisekseen raiskaukset on voitu toteuttaa myös peräsuoleen eli kansanomaisesti sanottuna anaaliin, jossa ei ole mitään immenkalvoa. Ensin kannattaisi ymmärtää ihmisen fysiologian perusteet ennen kuin tulee tänne selittämään, kun virheellisen ymmärryksesi takia luulet oikeusjärjestelmän olevan väärässä. Nolasit itsesi nyt aika perusteellisesti kun et tiennyt edes noita perus asioita.

Ohoh, peräti ihan tutkimuksia. Montakos näitä väitettyjä "raiskauksia" taas olikaan, mihin ruumiinaukkoihin, montako ja minkä ikäisille? Ja sitten, monellako immenkalvossa oli ihan normiyhdynnästäkin ekakertalaiselle yleensäaiheutuva "vaurio"? Sitten vaan vähän miettimään kuinka todennäköistä tällainen olisi...

Perusasioiden tuntemukseni jos nyt todettiin noloksi, olen ylen hämmentynyt.

Se ei mitenkään harvinaista ole, että useammalla lapsella ei raiskauksesta jää jälkiä. Varsinkin kun asiaa tutkittiin niin pitkän ajan jälkeen itse tapahtumasta. Osa kysymistäsi asioista on salaista tietoa.

Onnistuit itsesi tosiaan nolaamaan, jos se jäi sinulle epäselväksi.

Nicht schuldig kirjoitti:
Siinähän ei ole kysymys enää edes immenkalvoista, vaan siellä on sellaisia kehon osia kuin esim. kohtu, joka voi vaurioitua. Esim. sota-alueilla eräissä maissa raiskauksien lopputulos on usein lapsettomuus, ja tässä ei puhuta edes pienistä lapsista. Pienen lapsen kohdalla lopputulos saattaa olla massiivinen verenvuoto ja ilman lääkärin nopeaa apua ja leikkaussalia exitus.

Kokoerot ovat suuria, ajattelepa pienen lapsen sormea ja mieti, että se siellä kyseessä oleva kehon osassa on mittakaavaltaan samaa luokkaa. Ajattele siihen aikuista miestä. Taitaapi olla melko samantekevää onko siinä sitten anaali vai joku muu yhdyntä kyseessä.

Tutkimuksia on asiasta tehty paljon ja ne yksimielisesti ovat todenneet ettei raiskauksesta välttämättä jää jälkea. Se ei ole mitenkään harvinaista. Myöskin tutkinnan ja teon välillä oli pitkä aika, jolloin todennäköisyys jäljen löytymiselle laskee.

Susku London kirjoitti:Nimimerkki Nicht Schuldig on perehtynyt parhaiten Joki-Erkkilän Annelin lasten tutkimuksissa käyttämään Obelux UV-valo-laitteeseen. Laitetta ei ole kehitetty, eikä edes rekisteröity sellaiseen tarkoitukseen, johon Joki-Erkkilä sitä epätieteellisesti käytti. Aiheelle löytyy oma ketjunsa.

Nimimerkki Nicht Schuldig on perehtynyt parhaiten Joki-Erkkilän Annelin lasten tutkimuksissa käyttämään Obelux UV-valo-laitteeseen. Laitetta ei ole kehitetty, eikä edes rekisteröity sellaiseen tarkoitukseen, johon Joki-Erkkilä sitä epätieteellisesti käytti. Aiheelle löytyy oma ketjunsa.

Valitettavasti joudun ilmoittamaan, että Minna Joki-Erkkilän ei voida syyllistyneen tälläiseen. Oikeus uskoi väitteitä ja pätevä henkilöhän hän onkin arviointiin. Myös kyseinen valo-laite on sopiva tälläiseen tutkintaan. Kaikkia laitteita ei keksittäessä rekistereröidä X tarkoitukseen johon niitä voidaan myöhemmin käyttää, jos tämä tuli sinulle yllätyksenä. Niitä ei myöskään muunkaan tahon toimesta ole pakko rekistereröidä minnekkään tiettyä tarkoitus varten.

Zem ja Nicht Schuldig ovat tuhlanneet aikaansa, koska molemmat ovat epäpäteviä arvioimaan tieteellisen tekstin / asiantuntija analyysin pätevyyttä & lausuntojen oikeellisuutta ja jatkuvasti ovat tehneet "arvioinneissaan" ja päätelmissään virheitä, joihin ei yksikään oikea yliopisto tason tutkija sortuisi. Itse olin yliopistolla töissä Suomessa ennen Meksikoon muuttoa niin olen hyvä arvioimaan kenellä on pätevyyttä ja kenellä ei päätelmissään. Molempien tekstit ovat täynnä alkeellisia virheitäkin päättelyissä ja he tekevät lisää virheellisiä päätelmiä jo virheellisten päätelmiensä päälle.

Muistakaa nyt, että ensimmäisten lsh-käräjien kolmesta tuomarista yksi, eli puheenjohtaja, olisi päästänyt molemmat syytetyistä heti vapaaksi. Joten eipä ne todisteet nyt kovin kummoisia voi olla.

Lisäksi useammassa kohdassa on mainittu, että tuomiot tulivat lasten kertomusten perusteella. Fyysisistä todisteista ei ole mainittu. Niskasaaren kunnianloukkausjutun hovioikeuskäsittelyssä tämä todettiin viimeksi, 2018. "...lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä".
Aikajana 19.5.2012.

Don Salamanca kirjoitti:

Valitettavasti joudun ilmoittamaan, että Minna Joki-Erkkilän ei voida syyllistyneen tälläiseen. Oikeus uskoi väitteitä ja pätevä henkilöhän hän onkin arviointiin. Myös kyseinen valo-laite on sopiva tälläiseen tutkintaan. Kaikkia laitteita ei keksittäessä rekistereröidä X tarkoitukseen johon niitä voidaan myöhemmin käyttää, jos tämä tuli sinulle yllätyksenä. Niitä ei myöskään muunkaan tahon toimesta ole pakko rekistereröidä minnekkään tiettyä tarkoitus varten.

Valitettavasti minä joudun toteamaan, että vaihtoehdot ovat hyvin vähissä siinä kysymyksessä, että onko Minna Joki Erkkilä syyllistynyt yllä esitettyyn.

Vammakartan piirtäjä on Minna Joki-Erkkilä.

Vammakartan tehtävänä on kuvata niitä vammoja, jotka on löydetty. Jos löydös on tehty, se on myös tulkittu eli lääketieteellisin termein diagnosoitu vammaksi.

Jos löydöksiä ei olisi tulkittu laisinkaan, niitä ei olisi vammakartassa.

On kiistatonta, että tutkimuksissa käytetty laite on Obelux CR9.

Obelux CR9 ei ole lääketieteellis-tekninen laite, sitä ei voi käyttää diagnosointiin laisinkaan. Laitteen ostotapahtumana sairaalassa on siis budjetin ulkopuolinen osto, joka kertoo siitä, että tätä laitetta ei ole teknisissä hankintaluetteloissa.

Vammakartan perusteella tuomarit ovat uskoneet vammakarttaan piirrettyjen vammojen olevan totta ja lääkärin väitteen mukaan tuominnut Anneli Auerin kidutuksen kaltaisesta väkivallasta vankeustuomioon.