MURHA.INFO

Hyi vittu että tämä keissi haisee tuomion osalta. Oikeuden mielestä 10v ala-astetta käyvä lapsi on ollut liian myötämielinen muslimaanin imemiseen ja penetraatioon. Harmi kun ei pannut hanttiin mutta sopia voi myös ihmetellä että miksi joku 10v tyttölapsi haluaa tavata 20v paimentolaisen ja vielä sukupuoliyhteyden merkeissä.

Syyte 10-vuotiaan tytön raiskauksesta hylättiin hovioikeudessa – uhrin vastustelusta ei ollut näyttöä
Turun hovioikeus piti voimassa tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.


Julkaistu: 21.11. 20:29

Rikos Turun hovioikeus piti voimassa 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Raiskaussyyte hylättiin.

23-vuotias Juusuf Muhamed Abbud oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan tytön kanssa vuonna 2016. Teko tapahtui kerrostalon pihalla pienessä pirkanmaalaisessa kunnassa.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeksi vuodeksi vankeuteen.
Tapaus eteni hoviin, jossa syyttäjä vaati Abbudille rangaistusta törkeästä raiskauksesta ja kovempaa tuomiota.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemi vaati Abbudille hovioikeudessa rangaistusta törkeästä raiskauksesta, koska Abbud oli pakottanut 10-vuotiaan uhrinsa sukupuoliyhteyteen väkivalloin. Hovioikeuden käsittelystä uutisoi ensimmäisenä Aamulehti.

Koivuniemi piti Abbudin saamaa tuomiota muutenkin lievänä uhrin nuoren iän vuoksi. Rangaistushaitari törkeästä lapsen hyväksikäytöstä on kuitenkin yhdestä kymmeneen vuotta vankeutta. Törkeässä raiskauksessa se olisi kahdesta kymmeneen vuotta.

Myös uhrin asianajaja vaati Abbudille kovempaa rangaistusta. Hän vetosi siihen, ettei uhri kyennyt pelkotilansa vuoksi puolustamaan itseään.

Abbud itse vaati syytteiden hylkäämistä. Hän kiisti rikoksen ja myönsi lähettäneensä 10-vuotiaalle tytölle vain yhden seksuaalissävytteisen viestin.

Oikeus: Ei näyttöä väkivallasta

Turun hovioikeus päätyi samaan johtopäätökseen kuin Pirkanmaan käräjäoikeus: näyttö ei riittänyt todistamaan, että uhri olisi ollut Abbudin kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Täten kysymys ei ollut raiskauksesta.

Hovioikeuden mukaan tilanteessa käytetystä väkivallasta ei ollut muuta näyttöä kuin tytön kertomus, eivätkä todisteet tukeneet sitäkään, että hän olisi ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.

Hovioikeus perusteli, että pelkotilalla tarkoitetaan yleensä sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, jossa uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena. Avuton tila puolestaan viittaa tilanteisiin, joissa henkilö ei ole tiedoton, mutta on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton.

Tuomio: 3 vuotta ehdotonta ja 3 000 euroa korvauksia

Abbud kuitenkin tiesi uhrinsa olevan alaikäinen eikä sukupuoliyhteyden tapahtumisesta jäänyt epäilystä, joten Abbudin kolmen vuoden tuomio pidettiin voimassa.

Lisäksi Abbud on määrätty maksamaan uhrilleen 3 000 euroa rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä. Uhri oli vaatinut oikeudessa yhteensä 17 000 euron korvauksia.

Kihlakunnansyyttäjä Koivuniemi sanoo, ettei aio hakea valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta.

– Siihen ei ole tarvetta. Valitin käräjäoikeuden tuomiosta sillä perusteella, että teossa olisi käytetty väkivaltaa, mutta hovioikeus totesi ettei siitä ollut näyttöä.

Miika Viljakainen

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html

Nopealla googletuksella ei löydy Turun Hovioikeuden nimiä? Joku voisi ne tänne laittaa.

Oliko uhri myös maahanmuuttaja ja siksi tuomio on tuo

Berlin kirjoitti:Nopealla googletuksella ei löydy Turun Hovioikeuden nimiä? Joku voisi ne tänne laittaa.

Oliko uhri myös maahanmuuttaja ja siksi tuomio on tuo

Huvioikeus taas näyttänyt ammattitaitonsa tason. Jos huvituomarien päätökset perustuvat kirjaimellisesti lakeihin, niin lakeihin täytyy tehdä korjauksia. Kunhan nuo päättäjät ehtisivät/viitsisivät kaiken sähläämisen ja kissanhännänvedon keskellä vaivautua.

"Yksittäistapaus" kuten aina muha-Matin kohdalla. Kuka nyt ei haluaisi nappisilmän kanssa pelehtiä, iästään huolimatta. Profeetan esimerkkiä noudatettu esimerkillisesti.

Tuokin taitaa päästä vapaaksi jo maalis-huhtikuussa. Sitten pääsee kotouttamistoimien piiriin. Pakolaisiin satsattu raha palautuu tuplana takaisin.

No, jos se pikku hepsankeikka olikin haluunnut panettaa itteään joka reikään tällä oli mikä oli, niin sillä sitten mennään ja pulinat pois.

Aikuinen mies oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan kanssa, oikeus vapautti raiskaussyytteestä – rikosoikeuden professorit kummastelevat tilannetta

Hovioikeus ja käräjäoikeus tuomitsivat aikuisen miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä mutta hylkäsivät syytteen törkeästä raiskauksesta.

RIKOSOIKEUDEN professorit kummastelevat tuoreen Turun hovioikeuden tuomion vuoksi tapaa, jolla uhrin nuoren iän vaikutusta arvioidaan raiskaussyytteen käsittelyssä.

Turun hovioikeus hylkäsi viime perjantaina 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen kymmenvuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta, vaikka mies oli ollut sukupuoliyhteydessä tämän kanssa.

Oikeus tuomitsi miehen pelkästään törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeksi vuodeksi vankeuteen.

Nykyisessä lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä ei välttämättä ole huomioitu riittävän hyvin uhrin nuoren iän vaikutusta tilanteeseen, arvioi Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani.

KYMMENVUOTIAAN tytön tapauksessa myös Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi viime maaliskuussa syytteen törkeästä raiskauksesta ja tuomitsi miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden mukaan raiskaussyytteen osalta ei ollut näyttöä siitä, että mies olisi pakottanut tytön sukupuoliyhteyteen syyttäjän väittämällä tavalla väkivaltaa käyttämällä.

Käräjäoikeus totesi toisessa kohtaa tapauksesta antamaansa julkista selostetta, että oraalisen ja vaginaalisen sukupuoliyhteyden ei ole näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa.

SYYTTÄJÄSTÄ poiketen uhri vaati hovioikeudessa rangaistusta miehelle törkeästä raiskauksesta väkivallalla pakottamisen lisäksi myös toisella laissa määritellyllä perusteella.

Uhrin mukaan mies käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pystynyt puolustamaan itseään eikä ilmaisemaan tahtoaan pelon tai muun avuttoman tilan takia.

Hovioikeus hylkäsi raiskaussyytteen myös uhrin esittämillä perusteilla, koska pelkotilasta tai muusta avuttomasta tilasta ei esitetty oikeudessa näyttöä.

Hovioikeuden mukaan puolustuskyvyttömyyden perusteiksi mainitaan lakipykälässä sairaus ja vammaisuus. Laissa mainittu ”muu avuton tila” tarkoittaa puolestaan hovioikeuden mukaan esimerkiksi tilannetta, jossa uhri on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton.

TURUN yliopiston rikosoikeuden professorin Jussi Tapanin mielestä Turun hovioikeuden ja Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisut herättävät kysymyksen, onko nykyisessä lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä huomioitu riittävän hienovaraisesti se, miten uhrin nuori ikä vaikuttaa tilanteeseen.

Hän luonnehtii nykyistä oikeuskäytäntöä ongelmalliseksi.

Tapani näkee, että oikeudenkäynnissä on sellaisia piirteitä, että korkein oikeus voisi ottaa sen käsittelyynsä. Hänen mukaansa korkein oikeus voisi arvioida mahdollisessa ennakkopäätöksessä paitsi raiskausrikoksen tunnusmerkistön täyttymistä myös rangaistustasoa.

Tapani arvioi, että miehen vankeusrangaistus olisi voinut olla hovioikeudessa kolmen vuoden sijasta neljän tai viiden vuoden luokkaa, jos hänet olisi tuomittu myös törkeästä raiskauksesta.

MYÖS Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kummastelee sitä, mitkä asiat käyvät perusteiksi laissa mainitulle ”uhrin avuttomalle tilalle”.

”Tässä olisi tarvetta korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle siitä, katsotaanko kymmenvuotiaan pystyvän ilmaisemaan tahtonsa tällaisessa asiassa. Itse olen sitä mieltä, että kymmenvuotias ei vielä pysty ymmärtämään asiaa ja siten ylipäätään vastustamaan aikuista”, Tolvanen sanoo.

Hänen mukaansa asianomistajalla olisi mahdollisuus hakea ennakkopäätöstä sitä, mitä raiskauspykälässä määritelty ”muu avuton tila” tarkoittaa. Syyttäjä ei siihen voi enää korkeimmassa oikeudessa vedota, koska hän ei ole vaatinut sen perusteella rangaistusta alemmissakaan oikeusasteissa.

HS ei tavoittanut keskiviikkona uhrin asianajajaa.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemi tyytyy hovioikeuden tuomioon.

”En näe syytä hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Olen tyytyväinen hovioikeuden tuomioon siltä osin, että tuomio törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä pysyi voimassa. Olen sitä mieltä itsekin, että näyttö törkeästä raiskauksesta oli vähän siinä ja siinä. Pystyn hyväksymään sen, että oikeus hylkäsi syytteen”, Koivuniemi sanoo.

Helsingin Sanomat
22.11. 16:20

PoliisimestariSisu kirjoitti:Profeetan esimerkkiä noudatettu esimerkillisesti.

Tai ei ihan. Eikös esikuvansa morsmaikku ollut 9-vuotias. Ehkä tyttö valehteli ikänsä tai oli hukannut paperinsa, jolloin turvapaikkaa hakeva ei voinut varmistua iästä.

Tiedä sitten onko tässä huomioitu sodan ja kauhun (sekä parin vuoden Euroopan reissun) aiheuttamat traumat tekijään, tai sitten niillä ei ole ollut mitään vaikutusta tuomioon.
- Poliitikot ja hyysärit, jotka mahdollistavat näiden barbaarien vapaan liikkumisen ovat vastuussa.

aumari kirjoitti:

Berlin kirjoitti:Nopealla googletuksella ei löydy Turun Hovioikeuden nimiä? Joku voisi ne tänne laittaa.

Oliko uhri myös maahanmuuttaja ja siksi tuomio on tuo

Huvioikeus taas näyttänyt ammattitaitonsa tason. Jos huvituomarien päätökset perustuvat kirjaimellisesti lakeihin, niin lakeihin täytyy tehdä korjauksia. Kunhan nuo päättäjät ehtisivät/viitsisivät kaiken sähläämisen ja kissanhännänvedon keskellä vaivautua.

Tuossa on nuo nimet

Kylmäkoski on passituspaikka

Abbud itse vaati syytteiden hylkäämistä. Hän kiisti rikoksen ja myönsi lähettäneensä 10-vuotiaalle tytölle vain yhden seksuaalissävytteisen viestin.

Abbud ei tehnyt mielestään mitään väärää. Sellaista kulttuuria siis. Ihan ok panna lasta. Mikä uskonto? Vai kaikki uskonnot?

Onkos tää nyt se tapaus, kun somali raiskasi 10-vuotiaan tytön Hämeenkyrössä? En löytänyt ketjusta täyttä vahvistusta asialle, mutta vahvasti siltä vaikuttaa...

Olivat jutelleet jossain chatissa netissä ja sopineet tapaamisesta...

Tässä nämä oikeuden nerot ovat ilmeisesti ajatelleet, että kun on juteltu netissäkin etukäteen, niin tyttö on todennäköisesti antanut pillua tälle äijälle.
Minusta tällaisen jutun ongelmana on nyt sellaiset asiat, että ensinnäkään kukaan 10-vuotias tyttö ei omasta tahdostaan lähde harrastamaan seksiä tällaisen somaliäijän kanssa. Pitää ottaa huomioon myös se, että raiskaus on tapahtunut aivan ensi kohtaamisella, vain minuutteja ensi näkemän jälkeen... Eli tyttö ei ole voinut tässä ajassa tehdä vielä päätöstä siitä, että haluaako seksiä, vai ei.
Siis jopa paatuneet ilotytöt vastustavat tällaista pikapanoa, joten olisiko pikkutyttö ollut siihen suostuvainen...
Sitten on otettava huomioon se meidän lain perusasia, että "ei lain kirjaimen, vaan lain hengen mukaan". Nyt nämä ääliöt ovat rikkoneet siis perustuslakia, vetämällä homman lain kirjaimen mukaan ja vastoin lain henkeä.

Joskus 1970-luvulla tehtiin laajoja kokeita, joiden perusteella määriteltiin ihmisille sellainen henkinen mittari, kuin "moraalinen älykkyys". Moraalista älykkyyttä luokiteltiin muistaakseni joko neljälle, tai viidelle eri tasolle. Kokeiden mukaan muistaakseni vain jotain 10-15% ihmisistä saavuttaa elämänsä aikana korkeimman levelin moraalisen älykkyyden. Korkeimman levelin moraaliseen älykkyyteen liittyy mm. kyky tulkita lakia ensisijaisesti lain hengen mukaan ja ylipäätään sellainen kyky, että henkilö pystyy tekemään moraalista arvioita itsenäisesti ja täysin riippumatta sosiaalisista tekijöistä.
Nykyaikaisella demokraattisella yhteiskunnalla on taipumus väheksyä tällaista moraalista älykkyyttä, tai jopa leimata sellainen "psykopatiaksi" ja häiriintyneisyydeksi. Nämä ovat kuitenkin niitä henkilöitä, jotka kieltäytyvät osallistumasta kansanmurhaan, kun auktoriteetti käskee osallistumaan ja niitä henkilöitä, jotka kykenevät ajattelemaan lain hengen mukaan.

Mielestäni yliopistoissa pitäisi alkaa kiinnittämään huomiota siihen, että lakia opiskelemaan pääsisi vain sellaisia henkilöitä, jotka ovat saavuttaneet tämän korkeimman levelin moraalisen älykkyyden.
Tällaiset paskahousut, jotka ovat väärin perustein päätyneet sabotoimaan yhteiskuntaamme, on mielestäni tuomittava maanpetoksesta kuolemaan ja heidän sukunsa omaisuus takavarikoitava valtiolle. Jälkikasvu ja sukupuolikumppanit on sijoitettava pakkotyöleireille, jotta vahingot saadaan maksettua yhteiskunnalle. Vähän turhan hintava sossu tällainen oikeudenpalvelijan työ yhteiskunnalle.

Doctor Lecterin tuoman HS-jutun tiedoista mietelmiä:

10-vuotias lapsi on käriksen mielestä halunnut seksiä - sitähän seuraavassa kierrellen kerrotaan:

Käräjäoikeus totesi toisessa kohtaa tapauksesta antamaansa julkista selostetta, että oraalisen ja vaginaalisen sukupuoliyhteyden ei ole näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa.

Tässä sitten lapsi valehtelee oikeuden mielestä:

Uhrin mukaan mies käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pystynyt puolustamaan itseään eikä ilmaisemaan tahtoaan pelon tai muun avuttoman tilan takia.

Hovioikeus käytti lapsen kertomusta Jusufin eduksi ja lasta vastaan. Millä ihmeellä esitetään oikeudessa näyttö lamaannuttavasta pelosta, pitäisikö tilanne rekonstruoida kenties realistisesti niin, että "oikeuden" puolesta palkkaa tai korvauksia nostavat näkevät, mille se näyttää, kun lapsi raiskataan. Voisivat samalla pohtia sitä, että millä tavoin lamaannuttava pelko voidaan näyttää toteen oikeudessa, kun otetaan huomioon raiskatun lapsen ikä. Psykopuolen ihmisiltä heidän kannattaisi udella ainakin se, että voiko 10v lapsi lamaantua pelosta, kun itseä monta kertaa isompi brutaali mies tekee lapselle asioita, joihin hän ei ole voinut mitenkään itseään valmistaa ellei sitten ole asunut estottomassa perheessä, missä pannaan lasten nähden.

Uusinnassa Jusufille tulisi toki arpoa uusi nuori "Aisha" rikastettavaksi, vaikkapa "oikeusistuimen" omasta jälkikasvusta, koska tämä nykyinenhän on jo kokenut seksikone. Lapsihan on jo neitsyyden menettäessään ollut oikeuden mielestä täysin halukas ja kykenevä ottamaan jopa pienen päänsä sisään raikasta ja ravitsevaa siemennestettä eksoottisen ja estottoman, eripuraa ja klaaniriitelyitä karkuun lähteneen, Jusufin taatusti puhtoisesta peeniksestä. Ejakulaatioonhan tuo lapsen päähän paneminen varmasti päättyi, koska näin Jusuf yhdisti ketterästi itselleen maksimityydytyksen ilman turhia ulosvetoja ja lapsen täydellisen alistamisen ja nolaamisen mahdollisimman tehokkaasti. Muuttaakohan vielä takaisin samalle seudulle perheen riemuksi, kun on tuomionsa lusinut ja tekonsa niin sovittanut?

Nämä kohdat ovat mielenkiintoisia, en saa heti päähäni, että miten avuttomuudesta vastustella/pelkotiloista aikuisen miehen käydessä kiimaisena kimppuun olisikaan voinut esittää näyttöä oikeudessa? Muutenkin tuo kohta "HO hylkäsi raiskaussyytteen myös uhrin esittämillä perusteilla" siis auttoiko tytön lausunnot osaltaan siihen, että hovi antoi Jusufin luistella raiskaussyytteestä ja oikeus katsoi lapsen halunneen niin oraali- kuin vaginaseksiä, kun ei purrut, potkinut ja lopulta kuristanut Jusufia teot lopettaakseen.

Hovioikeus hylkäsi raiskaussyytteen myös uhrin esittämillä perusteilla, koska pelkotilasta tai muusta avuttomasta tilasta ei esitetty oikeudessa näyttöä.

ja

Hovioikeuden mukaan puolustuskyvyttömyyden perusteiksi mainitaan lakipykälässä sairaus ja vammaisuus. Laissa mainittu ”muu avuton tila” tarkoittaa puolestaan hovioikeuden mukaan esimerkiksi tilannetta, jossa uhri on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton.

Kai tytöstä otettiin huumeseula? Tämä kohta on hyysärin jutussa jätetty puolivillaiseksi, sillä unohtavat lakiin kirjatut kohdat lamauttavasta pelkotilasta. Laissa puhutaan pelosta(raiskauksissa) mm. näin:"Pelkotilalla tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti."

Mutta miten ihmeessä edellä kuvattu lamaantuminen voidaan edes teoriassa kuvitella toteennäytettäväksi pitkän ajan jälkeen oikeudessa, kun tällä kertaa ei kaveri ollut kuvaamassa lapsiseksiä. Tämä ilmiö on ollut kovasti muotia pohjoismaissa vuoden 2015 jälkeen tietyissä piireissä.

Pelosta raiskauksessa: Jos kerran aikuisetkin raiskatut kertovat lamaantuneensa pelosta raiskaussession aikana, ehkä jo sitä ennen, niin olisihan se jo ihme, mikäli lapsi ei. Muutenkin oikeus olisi voinut ottaa sen lakimiesminän hetkeksi pois päältä ja miettiä minkälaiset mahdollisuudet 10-vuotiaalla tyttölapsella on puolustaa itseään kiimaisen aikuisen pitäessä tätä tyydytysvälineenä seksuaaliseen hätätilaansa. Lastahan on voitu suusanallisesti alistaa ja väännellä kuin räsynukkea, voimaero ja auktoriteettiasema on väkisinkin huomattava, vaikka tekijänä olisikin somali.

Mitenkähän oikeus mahtoi huomioida(ei mitenkään, tietysti) sitä huolta ja murhetta, kun odoteltiin lievempien ja sen vakavimman sukupuolitaudin tuloksia? Kantajia taitaa heissä olla kerran on suomalaisissakin. Lisätraumoja on mahdollisesti aiheuttanut itse hirviön suorittaman panemisen lisäksi yleinen likaisuuden kokemus ensimmäisessä kosketuksessa aikuisille tai lähes aikuisille kuuluvaan seksiin. Sääliksi käy tyttöä, kun yrittää joskus opetella, että seksi voi olla kaunista ja puhdasta eli puhdasta rakastelua molempien sitä halutessa, vaikka olisi rajuakin. Tuota likaisuuden tunnetta, mistä raiskauksen aikuiset uhrit puhuvat voi lisätä lapsella vielä se, että tuolla porukalla peseytyminen on ainakin ennen sitä kuuluisaa kotoutumista tarkoittanut lähinnä Cien-merkkisen dödön hivelyä kainalokuoppiin entisten kerrosten päälle ja mahdollista partaveden ylenmääräistä lotrausta.[*]

* Rotuhygieniatieto on peräisin kahdesta eri urheiluseurasta ja -lajista, missä pelikaverit ovat joutuneet melkein kädestä pitäen opastamaan, että suihkuun saa ja voi mennä, vaikka samassa tilassa muita, eikä vesikään lopu kesken, kuten sotatantereella. Toista Suomen urheilurintamaa vahvistamaan yrittänyttä oli jouduttu kehottamaan useita kertoja pitämään puhdas linja myös harjoitusten välissä, kun oli ollut epämiellyttävää harjoitella yhden haistessa raadolle kontaktilajissa. Toisessa seurassa oli muitakin turvapaikanhakijoita, eikä heidän hygieniatasossaan ollut moitteita. Päin vastoin - hyvin sliipattua porukkaa ja tarkkoja siitä.

Tämä on niitä juttuja, jotka lähettävät raiskaaville pedofiileille selvät signaalit eli Suomi on maa, mis' lapsia raiskata saa ja sinua siitä vaan turvalliseen paikkaan täyshoitoon paapotaan.

Kymmenvuotiaan hyväksikäyttötapaus saattaa päätyä uuteen käsittelyyn
24.11.2017 klo 21:50
STT, OLLI-PEKKA PAAJANEN

Helsinki

Kymmenvuotiaan hyväksikäytön uhrin asianajaja harkitsee valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta. Turun hovioikeus katsoi viikko sitten perjantaina antamassaan tuomiossa, että parikymppinen 10-vuotiaan kanssa yhdynnässä ollut mies tuli tuomita törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ei törkeästä raiskauksesta.

Uhrin asianajajan Liisa Tarvaisen mukaan ratkaisua valitusluvan hakemisesta ei ole kuitenkaan vielä tehty, sillä asiassa on monta puolta.

–  Sovittiin, että hetki mietitään, voi olla että yritän hakea valituslupaa, mutta voi olla että en. On otettava huomioon myös se inhimillinen puoli, että kauanko perhe haluaa, että tätä juttua pidetään vireillä. Se voi olla myös aika raskasta sekin.

Syyttäjä ja uhrin asianajaja hakivat miehelle tuomiota myös törkeästä raiskauksesta ensisijaisesti sillä perusteella, että mies olisi käyttänyt tilanteessa lievää väkivaltaa. Uhrin edustaja vetosi myös siihen, että uhri oli nuoren ikänsä takia avuttomassa tilassa ja kykenemätön vastustamaan tekoa.

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että nuori ikä ei riittänyt perusteeksi avuttomalle tilalle. Väkivallasta puolestaan ei löytynyt näyttöä. Syyttäjä Leena Koivuniemi ei aio hakea valituslupaa päätökseen, sillä hän ajoi raiskaustuomiota ainoastaan väkivaltaperusteella. Hänen mukaansa uhrin iän perusteella ei ollut järkeä lähteä syyttämään kahdella eri rikosnimikkeellä.

Kysymys on myös rangaistusmäärästä

Tarvaisen mukaan kysymys on myös siitä, onko rangaistusmäärä oikealla tasolla. Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani arvioi Helsingin Sanomille tiistaina, että miehen vankeusrangaistus olisi voinut koventua jopa yli vuodella, jos hänet olisi tuomittu myös törkeästä raiskauksesta.

–  Onko se sitten sellainen asia, jonka takia korkeimpaan oikeuteen kannattaa yrittää. Tämä on aika monisäikeinen asia, tässä vielä harkitaan rauhassa tätä asiaa, Tarvainen sanoo.
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sa ... sittelyyn/

Suomi24-foorumilla mainittiin että tapaus olisi sattunut Ruovedellä, ja samassa yhteydessä oli huhu että raiskatun äiti on ollut töissä vokissa.

Raiskaussyyte hylättiin - 10-vuotiasta tyttöä edustanut asianajaja jutun viemisestä Korkeimpaan oikeuteen: ”On pohdittu, jos yritettäisiin”

Asianajajan mukaan hän jättää lopullisen päätöksen perheen tehtäväksi.

Seksuaalirikoksen kohteeksi joutuneen 10-vuotiaan pikkutytön asianajaja Liisa Tarvainen hakee todennäköisesti hovioikeuden tuomioon valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.

Perhe on kääntymässä sille kannalle.
- Kyllä se ehkä enemmän on vähän sillä kantiilla, että ehkä haetaan. Lopullista en ole vaatinutkaan. Enemmän sitä on pohdittu siltä kantilta, että jos yritettäisiin.

Lopullista päätöstä ei ole tehty. Takaraja korkeimpaan oikeuteen on tammikuun puolivälin paikkeilla, mutta asia pitää olla päätettynä aiemmin.
- Ratkaisu ei ole vielä valmis. Sitä on pohdittu monesta suunnasta, mutta se jää pyhien jälkeen.

Turvapaikanhakija yhtyi

Turun hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta. Vuonna 1994 syntynyt mies oli harrastanut kerrostalon pihassa sukupuoliyhdyntää 10-vuotiaan kanssa.

Oikeus katsoi Abbudin syyllistyneen vain törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä hänen ei voitu näyttää pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemi, joka oli ajanut raiskaussyytettä väkivaltaperusteisesti, nosti kädet pystyyn. Hän ilmoitti pian hovin päätöksen jälkeen, ettei hän aio valittaa asiasta KKO:hon.

Asiassa on kyse periaatteesta eli siitä, voiko 10-vuotias vastustaa raiskausta ilmaisemalla tahtoaan tai muutenkaan.
- Siinä on monia asioita, yksin rangaistuksin, mutta sen perusteella ei voi lähteä. Se on varmaan tämä peruskysymys, että mitä tämän ikäiseltä lapselta voidaan edellyttää, että kyseessä olisi raiskaus-niminen rikos. Periaate, että tämän ikäinen lapsi, joka käytännössä ei pysty fyysiseen väkivaltaan, onko niin, ettei sellaisen osalta voisi syyllistyä lainkaan raiskaus-nimiseen rikokseen? Tämä on se periaate, mitä yrittäisin, Tarvainen sanoo.

Mies sai törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolme vuotta vankeutta.
- Rangaistusmini on vähän erilainen raiskauksessa. Sinällään tämän määräinen rangaistus periaatteessa voisi olla sama. Olemme harkinneet kokonaisuutta ja olen pyytämään vanhempia tekemään lopullisen harkinnan.

Laaja ihmetys

Asian käsittely alemmissa oikeusasteissa on herättänyt tunnekuohuja ja päätös ihmetystä.

Asiaan otti voimakkaasti kantaa muun muassa Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.
- Käsittämätön päätös, eihän näin voi olla. 10-vuotias tyttö ei varmasti ollut kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan, Tolvanen sano Iltalehdelle.

Iltalehti
21.12.2017 klo 21.22 (päivitetty klo 21.29)

Vai turvaa sitä oltiin hakemassa... mutta aiheuttikin turvattomuutta muille. Aivan kuten se islamin hylännyt sanoi; "nämä miehet eivät ole sotaa ja vainoa paossa,. He tuovat sen tullessaan".
- Vaan sanopa se suvakeille ja poliitikoille.

Ehkä 10-vuotiaiden raiskaukset ovat osa ählämien ihmisoikeuksia?